Il gesuita Josè Gabriel Funes, direttore della Specola Vaticana, scrive sull'Osservatore romano che si può credere in Dio e negli extraterrestri " anche se della esistenza di extraterrestri finora non abbiamo nessuna prova. "

A differenza di quella di Dio.

Da lunedì prossimo entreranno in vigore in tutta Europa controlli restrittivi sui servizi offerti ai consumatori. Le nuove norme sono contenute in una direttiva dell’Unione europea ed equiparano per la prima volta le religioni e i ministri del culto a cartomanti, chiromanti, chiaroveggenti, astrologi, medium, commessi viaggiatori, piazzisti e venditori ambulanti. Lo scopo è impedire che il pubblico possa essere raggirato o confuso da pratiche commerciali scorrette. In base a queste regole, per esempio, «i vescovi dovranno dire ai fedeli che ciò che offrono è solo una forma di intrattenimento, non provata scientificamente».

Ciò significa, spiega il Times di Londra, che all’ingresso dei luoghi di culto dovranno essere affissi cartelli per avvertire i potenziali fedeli di non prendere la religione troppo sul serio. Avvertimenti analoghi dovranno comparire su pubblicazioni religiose e siti Internet, nonché su depliant e pubblicità in favore dell’8 per mille. I violatori rischiano una multa fino a un milione di euro se il caso finisce davanti a un tribunale civile, e fino a due anni di prigione per i casi recidivi dibattuti in sede penale. La direttiva minaccia di scatenare polemiche furiose da parte dei religiosi che non si sentono dei millantatori, per non parlare dei milioni di persone che pregano quotidianamente o si fidano più del Papa che della scienza medica.

«Chiederci di esporre cartelli che avvertano il pubblico che ciò che diciamo non è scientifico è contrario alla nostra fede! - protesta, con l’adrenalina che le cola dal naso, Penelope Pitstop, portavoce della Chiesa Anglicana Riformata e Accettata - E trasmette ai fedeli l’idea falsa che non crediamo in quello che diciamo! La religione usa un linguaggio simbolico. Ricevo lettere da filosofi, scrittori, professori universitari, tutti affascinati dalla religione.»

«La religione funziona!». Dice al Times un sacerdote cattolico, Peter Paper, sorbendo un moscatello frizzante pigiato da grappoli abortiti: «Regolamentare una simile materia è come pretendere di poter imporre regole a Dio».

Il modo in cui verrà fatta rispettare la nuova normativa, peraltro, non è ancora chiaro. Commenta l’avvocato Heinz Felfe, dello studio legale David, Foster, Wallace & Gromit di Londra: «Le nuove direttive spingono verso la criminalizzazione di azioni che in passato sfuggivano a una censura legale. Non è colpa della religione se dietro questa pratica antica, nata agli albori dell’umanità, sono fiorite tutta una serie di attività che hanno più a che fare col plagio a fini di lucro che con la fede. E poi chi l’ha detto che c’è verità solo nel positivismo? Mettiamolo alla scienza il cartello che può essere una truffa, la scienza che asservita al tecnologico e all’economico sta distruggendo il pianeta. O tutti o nessuno».

Di parere diverso Alma Roodedraat, la scienziata olandese che da sempre si batte contro i raggiri a base di irrazionale: «Un cartello per avvertire che le religioni non sono cose serie? Mi sembra giusto. La gente va tutelata, c’è una responsabilità diffusa. Per esempio i telegiornali in Italia danno spesso notizia delle gesta del Papa. In questo modo si fa credere allo spettatore che nella religione ci sia qualcosa di fondato. La verità è che gli interessi economici in gioco sono enormi. A New York, qualche mese fa, la Chiesa cattolica ha costretto una galleria d’arte a chiudere una mostra in cui era esposto un Gesù di cioccolata. L’arcivescovo di New York ha detto: ’È oltraggioso fare Gesù con del cibo!’ E le ostie allora? I cattolici in tutto il mondo mangiano ostie. La Chiesa vuole il monopolio degli snack?».

Ooooh! Chi poteva mai immaginare che un terremoto riuscisse a danneggiare delle centrali nucleari? Questa è davvero una piega inaspettata degli eventi. Sapete una cosa? D'ora in poi costruiamole solo in posti dove non ci sono terremoti. Ad esempio qua in Italia.
[Daniele Luttazzi, sul suo blog]

Quest'uomo e' un genio.

Luttazzi dervis fontecedro geometria

Il luminare emigrato che insegna la bellissima socioeconomia non lineare. Le tabule rase in studio non capiscono. La morale? "Fa quel che vuoi basta che mi lasci in pace!"

Wile E. Coyote, il celeberrimo attore di cartoni animati, ha vinto la battaglia legale per il riconoscimento dei danni subiti in quarant’anni di incidenti sui set della Warner Bros . La svolta del processo, uno dei più lunghi della storia di Hollywood, è maturata in seguito alle testimonianze cruciali di altre star della Warner Bros, anch’esse coinvolte in incidenti durante le riprese dei cartoni animati Looney Toones: Gatto Silvestro, Elmer Fudd e Foghorn Leghorn. Al signor Coyote andranno cinquecentocinquanta milioni di dollari per: “reiterata esposizione al pericolo e incidenti continui causati da negligenza colposa”. Il Signor Coyote ha citato in giudizio Warner Bros., Looney tunes e la ditta di gingilli ACME Co.:tutt’e tre potrebbero adesso esere denunciate dalle altre star che subirono le stesse vessazioni.

L’avvocato del signor Coyote, Fessler Dordz, ha ringraziato, a nome del cliente, i giudici e la giuria. “Dopo quasi mezzo secolo di schiacciamenti sotto incudini, dinamite esplosa in faccia e cadute continue nei canyon, cinquecentocinquanta milioni di dollari sono la giusta ricompensa.
Il nostro caso ha dimostrato che la Warner Bros. Ignorò deliberatamente anche le più elementari norme di sicurezza. Per esempio, quando al signor Coyote veniva chiesto di cadere da un ciglio nel burrone sottostante, non veniva mai allestita una rete di protezione. Al massimo gli si mettevano a disposizione un trampolino o una molla gigante, che però non facevano che catapultarlo su, contro lo spuntone di roccia da cui era caduto, il quale invariabilmente si spezzava; e quando il mio cliente, tornato giù col solito fischio da picchiata, si schiantava al suolo, lo spezzone di roccia arrivava subito dopo a spiaccicarlo definitivamente o a trasformarlo in una fisarmonica. Da parte dello studio, un trattamento criminale. Anche la ACME Co. È ugualmente colpevole dei danni subiti dal mio cliente in quanto i loro prodotti erano sempre difettosi. La loro dinamite gli esplodeva sempre in mano, bruciacchiandolo o riducendolo a un mucchietto di cenere; i loro pattini a rotelle con retrorazzi avevano dispositivi frenanti insufficienti o inesistenti, per colpa dei quali il mio cliente finiva sempre o contro la mesa o contro pannelli stradali, che attraversava lasciando la proprio silhouette; e dalla loro vernice nera dipinta sulla roccia per simulare una galleria uscivano sempre treni veriche gli passavano sopra. Col giudizio di oggi, il mio cliente può gettarsi alle spalle gli incubi del passato e godersi il meritato riposo.”

Il signor Road Runner, collega di Wile E. Coyote e suo arcinemico sullo schermo, raggiunto dai giornalisti nella sua villa di Los Angeles ha preferito non rispondere, limitandosi a dire:-Beep beep!- prima di fare la lingua e sfrecciare via in una nuvola di polvere.

"La liberazione maggiore viene dalla satira: la comicità non intacca i tuoi valori, la satira invece può convertirti all'ignoto. La satira esprime un giudizio, la comicità no. E' il motivo per cui alcuni spettatori si rifiutano di ridere a battute su temi per loro sensibili, temi cioè che riguardano la struttura del loro mondo di valori. E' la grande lezione di Lenny Bruce: "La realtà è ciò che è, non ciò che dovrebbe essere". Le ideologie, gli -ismi, le religioni vertono su "quello che dovrebbe essere". La satira si occupa invece di ciò che è. Dal contrasto fra i due punti di vista nasce la risata."
(tratto da "Lepidezze Postribolari" di Daniele Luttazzi)

Ci siamo quasi 8° posto sulla classifica di wikio perDaniele Luttazzi News.

Ora dopo gli articoli contro Beppe cominceranno quelli contro Daniele.....

dai "dirimpettai".

"Per un autore satirico, la religione è uno dei tanti pregiudizi. La satira sulla religione non offende le persone, solo i loro pregiudizi."
(tratto da "Lepidezze Postribolari" di Daniele Luttazzi)

NUCLEARE

Terremoto in Cina, rischio radiazioni, danneggiate le centrali nucleari
( Repubblica, 19/5/08 )

Ooooh! Chi poteva mai immaginare che un terremoto riuscisse a danneggiare delle centrali nucleari? Questa è davvero una piega inaspettata degli eventi. Sapete una cosa? D'ora in poi costruiamole solo in posti dove non ci sono terremoti. Ad esempio qua in Italia.

By Daniele Luttazzi at 19 Maggio 2008

tratta dal sito di Daniele Luttazzi

ORE 18
Daniele Luttazzi lascia la professione di comico e riprende la carriera medica.

He is the host of The Daily News With Jon Stewart, a funny and smart satirical news show on Comedy Central.

For the length of the entire show he uses all the arms that satire can offer. Commenting on the latest news he does not save anybody: democrats, republicans, government, journalists, whatever concerns politics and recent events. Nobody is safe. Jon Stewart does not have scruples towards President George W Bush or towards the most important political personalities like Dick Cheney or Hillary Clinton.

The Daily News is not an exception among the American TV shows, there is The Colbert Report or historic shows like the Late Night with Conan O’Brien, the Late Show with David Letterman or the Saturday Night Live, they constantly direct audience’s attention to the behaviours of their politicians and their Government. Great professionals who use satire to amuse the spectator and, at the same time, to inform him. In fact they just do what they are supposed to do, satire is fun and information.

Bush’ Administration doesn’t seem an example of liberalism, but they would never try to cancel one of those shows that have demonstrated, in the course of the years, not to be that indulgent towards them.

So the question is: Mr Jon Stewart have you ever thought to move to Italy?

You could teach something about satire and freedom of expression to Italian politicians and, above all, to the Italian society that often accepts the interference of political interests on the freedom to talk and think too gladly.

The history of the Italian TV can boast several “desaparecidos”, comedians who have tried to use satire in the way their American colleagues do every night.

In 1986 Beppe Grillo appeared in a prime time entertainment show called Fantastico 7. At that time there was a socialist Government ruled by Bettino Craxi who, a few years later, had to escape to Tunisia for not getting a first-class ticket to jail under the accusation of corruption. From Prime Minister to Fugitive. During the show, about Craxi’s visit in China, Grillo said: “If the Chinese are all socialists, whom do they steal from?”. From that night he has been publicly banished from television. When in 1993 he reappeared on TV he obtained a record share of 16 million viewers, but in spite of this he was later banned definitively from television. Desaparecido.

On March 2001 Daniele Luttazzi hosted a show called “Satyricon”, on David Latterman’s wake. He invited the journalist Marco Travaglio to talk about a book he had written about the origin of Silvio Berlusconi’s fortune. Documents in hand, the journalist raised doubts about a possible relationship of Silvio Berlusconi (at that time in the running for the premiership) and his close friend Marcello Dell’Utri with Mafia.

What has been disconcerting about the whole story is that not only Silvio Berlusconi and his allies attacked Luttazzi and Travaglio as predictable (sources tell us Berlusconi is not a big fan of freedom of expression and information or, more in general, of freedom) but also left parties did.

A comedian and a journalist guilty for having done their job.

In a so-called democratic Country is it normal that the only thing both political alliances agree about is the fight against satire and information?

And why do most politicians and “Italian sages” agree that satire can not be used as a way to inform citizens because in that case it would be a way to deal with politics? Since when? Why then in the USA, France or Spain satire is continuously used not only to amuse but also to inform people, to make them aware about what is really going on in their Country, in their own society, in the world and inside the “Palaces of Power”?

On April 2002 in Sofia Berlusconi, become Prime Minister, hurled what has been lately called “the Bulgarian Diktat”; he said that Daniele Luttazzi and the two journalists Enzo Biagi and Michele Santoro had made a criminal use of the public television and he added that it would have been a precise duty of new RAI (Italian Public Radio-Television network) management not to permit again the repetition of those events. From that moment on the two journalists and the comedian have not worked on TV for five years, until the political climate changed a little.

Daniele Luttazzi has been allowed to enter a television studio again in 2007 with “Decameron” on La7. The show obtained a great success of audience, although it was a late night show, but it was cancelled after just five instalments. Why? In the sixth instalment the comedian should have talked about the latest Pope Benedict XVI encyclical. Desaparecido. Again. Arrivederci Luttazzi.

In fact the comedian is a recidivist of TV censorship: in 1989 (Craxi’s era) he was banished from a show because during the rehearsals he made a joke about the socialist party. And in the same year he prepared two sketches (“Marzullo interviews Hitler” and “Marzullo interviews Jesus”) for the show Banane on Telemontecarlo network, but the producer decided to pay him for the work but not to broadcast the sketches.

In 2003 Sabina Guzzanti wrote and featured Raiot, on Rai3. Despite the big success of share, after just one single instalment: desaparecida. Show cancelled.

After lampooning Silvio Berlusconi, at that time Prime Minister, she was sued for “lies and insinuation”. By the Prime Minister.

In the suing document satire was defined as “that thing which tends to minimize and to make a politician likeable, to diminish the social tensions”, this was the basis to prove that the show was a direct political attack and not satire.

“That thing which tends to minimize and to make a politician likeable”? Likeable? Satire must make a politician likeable? Where did they find this illuminating concept? In some dictator’s memories maybe?

Probably only in Italy satire is the most dreadful danger for democracy.

According to the Italian philosophy satire, as journalism and information, must drop the pants and sell itself to the most powerful man, no matter which party he is from.

All those comedians’ luck is simply to be brilliant comedians. They do not need television to work, they have theatres. Theatres that people crowd to listen to them.

But unfortunately TV remains the most powerful way to inform citizens, millions of people are not used to go to theatre or read newspapers and books, and prefer to stay at home and watch what TV offers them every night.

Most Italian public opinion is not scandalized or protests for the attacks of politics and “strong powers” against satire and freedom of expression. It is considered a routine, something that must happen if you are so imprudent as to go “against” the power and who has got it.

Can Italy call itself a real Democratic Country if it allows that “diktats” of politicians stop freedom of expression and information?

Jon Stewart be our guest and please make yourself at home.

Pic

"..Come leader del PD serviva uno che sapesse decidere, dinamico, rapido. Che so, uno come Bersani. Chiunque conosce Bersani sa che dietro quel suo sorriso sarcastico c’è un politico che ha a cuore i problemi dei cittadini. E dietro c’è un altro sorriso sarcastico.

Comunque, no, scelgono Veltroni. (...) Veltroni elabora un decalogo sul Corriere della Sera.
Vuole un federalismo spinto. Era la devolution.
Vuole un primo ministro forte. Era il premierato. Ma il presidenzialismo altera la natura parlamentare del nostro sistema.
Vuole riscrivere la Costituzione. Ma aveva firmato per il referendum contro la riforma costituzionale del centrodestra.

Veltroni dice di stimare Ronald Reagan, quello che demolì i sindacati americani, e con la bufala della trickle-down economy portò gli USA alla recessione.

Veltroni stima Sarkozy! Chi non stima Sarkozy? Io.

Quale Sarkozy stima, Veltroni? Quello che ha liberalizzato i licenziamenti? Che ha eliminato le 35 ore? Che ha tagliato i contributi? Che ha favorito i contratti d’impresa a scapito di quelli nazionali? Che ha attaccato l’euro? Quello che adesso vuole abolire il falso in bilancio? No, perché non c’è un altro Sarkozy. Questo è..."

Io  questo uomo lo amo....

E visto a teatro vale tante cucuzze quante ne pesa!

Buon appetito Giulianone, spero non avrai bruciori di stomaco.

Come sapete Daniele Luttazzi è stato vergognosamente cacciato da La7 poichè la sesta puntata del suo Decameron era incentrata sull'ultima enciclica di Papa Ratzinger. Il 25 gennaio, al termine del suo spettacolo (a cui ero presente), Daniele ha annunciato che tornerà a breve a teatro con un'esibizione contenente i temi delle restanti cinque puntate. Intanto, potete trovare parte del testo della sesta qui!

Nessun riferimento è puramente casuale...

Il rendering è stato identico a quello precedente, ma ho scoperto che le scritte in rosso sono renderizzate peggio, a meno che non ci si metta della luce bianca intorno. Correggerò nel prossimo episodio.