Louange à Allah qui a bâtit les cieux et la terre en toute justice, et a créé l'homme par une faveur et une grâce venant de Lui.

Et parmi les règles d'Allah, il y a l'alternance des jours (bons ou mauvais) entre les gens. Et dans sa Shari'ah se trouve la revanche équivalente : œil pour œil, dent pour dent et celui qui tue est tué.

Et louange à Allah qui a réveillé le désir de Ses Esclaves pour le Paradis. Tous y entrerons sauf celui qui refuse ! Et quiconque Lui obéit Seul dans toutes ses affaires entrera au Paradis. Et quiconque Lui désobéit aura refusé (d'y entrer).

Après cela !

Paix sur celui qui suit la Guidée !

Ô vous, peuple d'Amérique ! Je vais vous parler de sujets importants qui vous concernent. Prêtez-moi donc l'oreille !

Je commencerai par parler de la guerre qui nous oppose et de ses quelques répercussions sur nous et sur vous. En préambule, je dis :

- malgré le fait que l'Amérique soit la plus grande puissance économique et qu'elle possède également l'arsenal militaire le plus puissant et le plus récent,

- malgré qu'elle dépense dans cette guerre et son armée plus que ce que tous les autres pays de la Terre dépensent dans leur armée,

- malgré le fait qu'elle soit un Etat puissant qui influence les politiques du monde entier, comme si qu'elle avait le monopole sur le droit de veto injuste...

Malgré tout cela, 19 jeunes ont été capables - par la grâce d'Allah, le Plus Haut - à modifier la direction de sa boussole. En fait, la question des Mujahidin est devenue un sujet inséparable des discours de votre dirigeant. Les effets et les signes de cela ne sont pas cachés !

Depuis le 11 septembre, plusieurs politiques de l'Amérique sont sous l'influence des Mujahidin, et cela est possible par la Grâce d'Allah, le Très Haut. Le résultat de cela a été que les gens ont découvert sa vérité, sa réputation s'est empiré et son prestige a été totalement démoli au niveau mondial. Et elle a été saignée économiquement, même si nos intérêts chevauchent les intérêts des grandes corporations et ceux des néo-conservateurs, malgré que nos intentions respectives diffèrent. Et vos médias, durant les premières années de la guerre, ont perdu de leur crédibilité et se sont révélés être les outils des empires colonialistes.

L'état de vos médias a été souvent pire que l'état des médias des régimes dictatoriaux, qui se déplacent dans la caravane d'un seul dirigeant. Ensuite, Bush nous parle de son travail avec al Maliki et son gouvernement, qui consiste à répandre la liberté en Irak. Mais en fait, il travaille avec les dirigeants d'une secte contre une autre secte, pensant que cela précipitera l'issue de la guerre en sa faveur. Cependant, ce qu'on nomme guerre civile s'est empirée entre ses mains avant d'échapper à son contrôle. Et il est devenu comme celui qui laboure et sème en mer : il ne récolte rien d'autre que l'échec !

Voici donc quelques uns des résultats de la liberté et de sa propagation dont il vous parle. Et la marche arrière de Bush sur son insistance de ne pas fournir aux Nations Unies une compétence étendue en Irak est l'aveu de sa perte et de sa défaite dans le pays. Parmi les points les plus importants des discours de Bush depuis le 11 septembre est celui que les Américains n'ont d'autres choix que de continuer la guerre. Ce ton est en fait l'écho des propos des néo-conservateurs, tels que Cheney, Rumsfeld et Richard Pearle. Auparavant, ce dernier a dit que les Américains n'avaient pas d'autres choix devant eux que de poursuivre la guerre ou faire face à un holocauste !

Je dis, en réfutant cette déclaration injuste, que la moralité et la culture de l'holocauste est votre culture et non notre culture. En vérité, brûler des être vivants est interdit dans notre religion, même s'ils sont aussi minuscules qu'une fourmi. Qu'en serait-il donc d'un homme ! L'holocauste des Juifs a été réalisé par vos frères au centre de l'Europe. Si cela s'était déroulé plus près de nos pays, la plupart des Juifs se seraient sauvés et auraient trouvé refuge chez nous.

Et la preuve que j'apporte à cela réside en ce que vos frères, les Espagnols, ont fait lorsqu'ils ont établi les horribles tribunaux de l'inquisition en vue de juger les Musulmans et les Juifs. Les Juifs n'ont-ils pas trouvé un toit sûr seulement en se réfugiant dans nos pays ? C'est pour cela qu'aujourd'hui, la communauté juive du Maroc est une des plus importantes communautés au monde. Ils vivent parmi nous et nous ne les avons pas incinérés. Mais nous sommes un peuple qui ne dort pas sous l'oppression, nous rejetons l'humiliation et le déshonneur et nous nous vengeons des partisans de la tyrannie et de l'agression. Et le sang des Musulmans ne sera pas versé impunément, et demain est proche pour celui qui attend !

Ensuite, vos frères Chrétiens ont vécu parmi nous pendant 14 siècles. Rien qu'en Egypte, il y a des millions de Chrétiens. Ils n'ont pas été ni ne seront incinérés.

En réalité, il existe une campagne partiale et continue qui s'abat sur nous depuis longtemps de la part de vos politiciens et de plusieurs de vos auteurs à travers vos médias, en particulier Hollywood. Leur but est de dénaturer l'Islam et ses adeptes afin de vous éloigner de la vraie religion.

Le génocide des peuples et leur holocauste ont eu lieu entre vos mains : seules quelques ethnies indiennes ont été épargnées, et il y a juste quelques jours, le Japon commémorait le 62ème anniversaire de l'anéantissement d'Hiroshima et de Nagasaki par vos armes nucléaires.

Et parmi les choses qui attirent le regard de celui qui examine les répercussions de la guerre injuste contre l'Irak est l'échec de votre système démocratique, malgré la valorisation de slogans comme la justice, l'égalité et l'humanisme. Votre système n'a pas seulement échoué dans ses choses ! Mais il les a en fait détruits ainsi que d'autres concepts au moyen de ses armes - surtout en Irak et en Afghanistan - d'une manière effrontée. Ceci dans le but de les remplacer par la crainte, la destruction, le meurtre, la faim, la maladie, les déplacements...Et il y a plus d'un million d'orphelins rien qu'à Baghdad, sans compter les centaines de milliers de veuves.

Les statistiques américaines parlent de plus de 650 000 Irakiens tués, causés par la guerre et ses répercussions.

Ô vous, peuple d'Amérique !

Le monde suit vos nouvelles au sujet de votre invasion de l'Irak. Et les gens ont su récemment, après plusieurs années de tragédies causées par cette guerre, qu'une large majorité d'entre vous veut y mettre fin. Vous avez alors élu le parti démocrate (pour qu'il aille dans ce sens), mais les démocrates n'ont pas fait un geste digne d'être mentionné ! Au contraire, ils acceptent toujours de dépenser des dizaines de milliards de dollars afin de poursuivre le meurtre et la guerre. Cela a conduit la majorité d'entre vous à la déception. Voilà l'essentiel de la question - on devrait donc s'arrêter et réfléchir - : Pourquoi les démocrates ont échoué à stopper cette guerre, malgré le fait qu'ils aient la majorité ? Je répondrai à cette question après avoir soulevé une autre question : pourquoi les chefs de la Maison Blanche aiment déclencher des guerres et les attiser tout autour du monde, et utiliser pour atteindre ce but toute opportunité possible, en créant, à l'occasion, des justifications se reposant sur la supercherie et le mensonge flagrants, tel que vous l'avez vu en Irak ?

Pour la guerre du Vietnam, les chefs de la Maison Blanche prétendaient, à cette époque, que la guerre était nécessaire et cruciale. Pendant son déroulement, Rumsfeld et ses assistants ont assassiné 2 millions de villageois. Et lorsque Kennedy prit la tête de la présidence et dévia de la ligne politique générale tracée par la Maison Blanche et voulut arrêter cette guerre injuste, cela irrita les propriétaires des grandes corporations qui tiraient profit de son enlisement. Kennedy fut alors tué, et al Qa'ida n'était pas présent à cette époque, mais plutôt ces corporations qui étaient les premières bénéficiaires de son meurtre. Et la guerre continua après cela pendant 10 ans environ. Ensuite, il devint évident pour vous que cette guerre était injuste et inutile.

Vous aviez alors commis une de vos plus grandes erreurs, en ce que vous n'avez pas amené à rendre compte ou puni ceux qui ont déclenché cette guerre, ni même le plus violent de ces assassins, Rumsfeld.

Le plus incroyable est que Bush le prit comme secrétaire à la défense durant son premier mandat, après avoir prit Cheney comme vice-président, Powell comme secrétaire d'Etat et Armitage comme suppléant de Powell, malgré leur passé horrible et sanglant dans le massacre d'être humains.

C'était donc un signe clair que cette administration - l'administration des généraux -
n'avait pas comme principal objectif de servir l'humanité, mais elle était plutôt intéressée dans le fait d'apporter de nouveaux massacres. Cependant, malgré cela, vous avez permis à Bush de terminer son premier mandat, plus étrange encore, vous l'avez choisi pour un second mandat, ce qui constituait pour lui un mandat clair de votre part - en toute connaissance de cause et avec votre total consentement - à poursuivre le meurtre de notre peuple en Irak et en Afghanistan.

Ensuite, vous proclamez être innocents ! Cette innocence de votre part est comme mon innocence concernant le sang de vos fils lors du 11 septembre. J'avais alors proclamé une telle chose ! Mais il m'est impossible de me moquer de plusieurs d'entre vous avec l'arrogance et l'indifférence dont vous faîtes preuve pour la vie des humains qui se trouvent hors de l'Amérique. Ou même de me moquer des mensonges de vos chefs, étant donné que le monde entier sait qu'en cela, ils se taillent la part du lion. Cette morale n'est pas notre morale !

Ce que je veux souligner ici c'est que ne pas forcer les anciens criminels de guerre à rendre des comptes, les pousse à répéter ces crimes contre le genre humain, sans aucun droit, et à déclencher cette guerre injuste en Mésopotamie. Le résultat est que les oppressés d'aujourd'hui continuent à prendre leur droit de vous. Cette guerre était totalement inutile. Vos propres rapports témoignent de cela ! Et parmi ceux des vôtres qui sont les plus compétents pour vous parler de ce sujet et de la fabrication de l'opinion publique, il y a Noam Chomsky, qui prononça des paroles modérées de conseil avant la guerre, mais le chef Texan n'aime pas ceux qui donnent conseil.

Le monde entier manifesta comme jamais auparavant afin de mettre en garde contre le déclenchement de la guerre et donna la description de sa véritable nature dans des mots éloquents comme « non au versement du sang rouge pour le pétrole noir ». Il ne leur prêta pas la moindre attention ! Il est grand temps pour l'humanité de savoir que les propos sur les droits de l'homme et la liberté ne sont que des mensonges inventés par la Maison Blanche et ses alliés en Europe dans le but de tromper les gens, prendre le contrôle de leur destin et de les dominer. En réponse à la question concernant les causes de l'échec des démocrates à mettre fin à la guerre, je dis : ce sont les mêmes raisons qui ont conduit l'ancien président Kennedy à échouer à stopper la guerre du Vietnam. Ceux qui détiennent le véritable pouvoir et une véritable influence sont ceux qui détiennent le capital.

Et depuis que le système démocrate permet aux corporations de soutenir les candidats - que ce soit à la présidence ou au congrès -, il ne devrait y avoir aucune raison d'être étonné - et il n'y en a aucune ! - de l'échec des démocrates à arrêter cette guerre.

Vous êtes de ceux qui ont un proverbe disant : « l'argent parle ». Et je vous dis : après l'échec de vos représentants du partie démocrate à satisfaire votre volonté d'arrêter la guerre, vous pouvez toujours porter des pancartes anti-guerre et vous répandre dans les rues des grandes villes, pour ensuite rentrer chez vous. Mais cela ne sera d'aucune utilité et mènera à la prolongation de la guerre. Cependant, il y a deux manières d'y mettre fin. La première est de notre côté. Elle consiste à poursuivre l'escalade des meurtres et des combats contre vous. Cela est notre devoir et nos Frères le remplissent. Et je demande à Allah de leur donner la résolution et la victoire. La seconde solution est de votre côté. L'impuissance du système démocratique est désormais claire pour vous et pour le monde entier ainsi que sa façon de jouer avec les intérêts des gens et leur sang en sacrifiant les soldats et les populations dans le but de satisfaire les intérêts des grandes corporations. Avec cela, il est devenu évident pour tous qu'ils sont les vrais tyrans terroristes !

En fait, la vie de tout le genre humain est en danger à cause du réchauffement global causé en grande partie par les émissions des usines des grandes corporations. Malgré cela, les représentants des ces corporations à la Maison Blanche persistent à ne pas respecter les accords de Kyoto, tout en ayant connaissance des statistiques qui parlent de la mort et des déplacements de millions d'être humains liés au réchauffement, essentiellement en Afrique. Ces grands fléaux et ces menaces parmi les plus dangereuses pour la vie des hommes se déroulent d'une manière accélérée, alors que le monde est dominé par le système démocratique. Cela confirme son échec total à protéger l'être humain et ses intérêts contre la cupidité et l'avarice des corporations et de leurs représentants. Malgré ces attaques effrontées contre les peuples, les dirigeants de l'Ouest - spécialement Bush, Blair, Sarkozy et Brown - parlent toujours de la liberté et des droits de l'homme, avec un mépris flagrant de l'intelligence des être humains. Il y a-t-il donc une forme de terrorisme plus forte, plus claire et plus dangereuse que celle-ci ?

C'est pour cette raison que je vous dis : tout comme vous vous êtes libérés de l'esclavage des moines, des rois et de la féodalité, vous devez aujourd'hui vous libérer de la tromperie, des chaînes et de l'usure du système capitaliste. Si vous réfléchissiez bien sur ce système, vous verriez qu'il est plus dur et plus féroce que vos systèmes existants au Moyen Age. Le système capitaliste cherche à attirer le monde entier dans le fief des grandes corporations sous le label de la « mondialisation » dans le but de protéger la démocratie. L'Iraq, l'Afghanistan et leurs tragédies ; l'écrasement de plusieurs d'entre vous sous le poids des intérêts liés aux dettes, des impôts insensés et des emprunts immobiliers ; le réchauffement global et ses maux ; la pauvreté abjecte et la famine tragique en Afrique...tout cela n'est qu'un côté de la face hideuse de ce système mondial.

Il est donc impératif pour vous de vous libérer de tout cela et de trouver une alternative, une méthodologie droite dans laquelle ce ne sera pas l'affaire d'une catégorie de l'humanité d'imposer ses propres lois à son avantage et au dépens des autres catégories - comme cela est le cas avec vous -, alors que l'essence des lois humaines est de servir les intérêts de ceux qui détiennent le capital, rendant ainsi les riches plus riches et les pauvres plus pauvres.

La méthodologie infaillible est la méthodologie d'Allah, le Très Haut, qui créa les cieux et la terre et créa la Création. Et il est le Bienveillant, Celui qui est parfaitement informé et Celui qui connaît l'âme de Ses serviteurs, Sa méthodologie leur convient le mieux. Vous pensez fortement que vous croyez en Allah, vous êtes totalement convaincus de cela, à tel point que vous avez écrit la foi des vôtres sur vos dollars. Mais la vérité est que vous êtes dans l'erreur concernant la croyance des vôtres. Le juge impartial sait que la croyance en Allah requiert la rectitude dans le suivi de la méthodologie, et en conséquence, il doit y avoir une obéissance totale des ordres et des interdits d'Allah Seul, et ce, dans tous les aspects de la vie. Qu'en est-il donc de vous, lorsque vous Lui associez d'autres (fausses divinités) dans vos croyances et séparez l'Etat de la religion.

Et vous proclamez ensuite être des croyants ?! Ce que vous avez fait est une perte évidente et du polythéisme manifeste. Et je vous donnerai une parabole du polythéisme, les paraboles résument et clarifient les discours. Je vous dis : cette parabole est la parabole d'un homme qui possède un commerce. Il engage un salarié et lui dit : « Vends et donnes-moi l'argent de la vente ». Mais le salarié vend et donne l'argent à autre qu'au propriétaire. Qui approuverait cela ? Vous croyez qu'Allah est votre Seigneur et le Créateur de cette terre et qu'elle est sa propriété. Ensuite vous travaillez sur Sa terre, sa propriété sans suivre Ses ordres et sans Lui obéir. Et vous légiférez contrairement à Sa loi et Sa méthodologie.

Ce travail des vôtres est la plus grande forme de polythéisme et une rébellion contre l'obéissance due à Allah pour laquelle le croyant devient mécréant, même s'il obéit à Allah dans d'autres commandements. Allah, le Très Haut, a fait descendre Ses ordres dans Ses Livres Sacrés tels que la Torah et l'Evangile et envoya avec eux les Messagers (paix et bénédictions d'Allah sur eux) comme porteurs de bonne nouvelle aux gens. Et quiconque croit en eux et se conforment à eux est un croyant parmi les gens du Paradis. Puis lorsque les gens de science ont altéré les paroles d'Allah, le Très Haut, et les ont vendu à un vil prix, comme les rabbins l'ont fait avec la Torah et le clergé avec l'évangile, Allah fit descendre Son dernier Livre, Le Noble Qur'an, et le protégea contre les rajouts et les amputations des mains de l'homme. S'y trouve une méthodologie complète pour la vie de tous ! Et notre attachement ferme au Noble Qur'an est le secret de notre force et de notre victoire contre vous, malgré la faiblesse de notre nombre et de notre matériel. Et si vous voulez connaître les raisons de votre échec contre nous, lisez donc le livre de Michael Scheuer !

Ne vous détournez pas de l'Islam à cause de la situation terrible des pays Musulmans d'aujourd'hui. Nos dirigeants, dans leur totalité, ont abandonné l'Islam depuis des décennies. Nos ancêtres étaient les leaders et les pionniers du monde durant plusieurs siècles, lorsqu'ils tenaient fermement à l'Islam.

Et avant de conclure, je vous dis : il y a eu une augmentation des penseurs qui étudient les évènements. En s'appuyant sur leurs recherches, ils ont déclaré que la chute de l'empire américain approchait. Parmi eux se trouve le penseur Européen (Emmanuel Todd) qui anticipa la chute de l'Union Soviétique, qui chuta effectivement.

Et cela vous serait profitable de lire ce qu'il a écrit « Après l'empire », qui porte sur l'Amérique. Je voudrai également porter à votre attention le fait que parmi les plus grandes raisons de la chute de l'Union Soviétique est les gens ont été affligés par leur dirigeant, Brezhnev, dépassé par son orgueil et son arrogance et qui refusaient de regarder les réalités du terrain. Dès la première année de l'invasion de l'Afghanistan, les rapports indiquaient que les Russes étaient en train de perdre la guerre. Il refusa de l'admettre de peur que cela ne soit une défaite inscrite dans son histoire personnelle.

Non seulement il refusa de reconnaître la défaite, mais il ne fit rien pour changer les faits pour des gens raisonnables. Il exacerba plutôt le problème et fit augmenter le nombre des pertes. Aujourd'hui, combien votre position est semblable à la leur, deux décennies après ! Les erreurs de Brezhnev sont répétées par Bush, qui lorsqu'on lui demande à quel moment il retirera ses troupes d'Irak, dit, qu'en effet, le retrait ne se passera pas pendant sans mandat mais plutôt pendant le mandat de son successeur. La signification de ces paroles n'est pas cachée.

Et je dis ici : il vous serait bénéfique d'écouter les messages poignants de vos soldats en Irak, qui paient de leur sang, leurs nerfs et leurs membres dispersés, le prix de ce type de position irresponsable. Parmi eux se trouve le message éloquent de Joshua, qu'il envoya aux médias, dans lequel il pleure toutes les larmes de son corps et décrit les politiciens Américains dans des termes durs et les invite à venir le rejoindre pour quelques jours en Irak. Peut-être que ce message trouvera en vous une oreille attentive. Vous pourrez ainsi le sauver ainsi que 150 000 de vos fils qui goûtent aux deux choses les plus amères : s'ils quittent leur caserne, les mines les dévorent et s'ils refusent de sortir, des décisions sont prises contre eux. Les seules options qu'on laisse face à eux sont le suicide ou les pleurs, qui font partie des pires calamités. Y a-t-il donc quelque chose de plus, après les pleurs et le suicide, que les hommes puissent faire afin que vous réagissiez ?

Ils font cela à cause de la sévérité de l'humiliation, de la crainte et de la terreur qu'ils éprouvent. Cela est plus sévère que la souffrance que les esclaves éprouvaient entre vos mains il y a des siècles de cela. Et c'est comme si que certains d'entre eux quittaient un esclavage pour un autre esclavage plus sévère et plus malfaisant, même si c'est pour une tentation financière édulcorée par le département de la défense.

Avez-vous mesuré la grandeur de leur souffrance ?

Pour conclure, je vous invite à embrasser l'Islam. La plus grande faute qu'on puisse faire dans ce monde et qui est irréparable, est de mourir alors qu'on n'est pas soumis à Allah, le Très Haut, dans tous les domaines de la vie, mourir en dehors de l'Islam. Et l'Islam signifie réussir dans cette vie et dans l'autre. La vraie religion est une miséricorde pour les gens dans ce monde. Elle remplit leur cœur de sérénité et de calme. Il y a une leçon pour vous dans les Mujahidin : le monde entier les poursuit, alors que leur cœur est, par la grâce d'Allah, satisfait et tranquille. La vraie religion met la vie des gens en ordre d'après ses lois, protège leurs besoins et leurs intérêts.

Elle affine leur morale, les protège du mal et leur assure l'entrée au Paradis dans l'au-delà grâce à leur obéissance à Allah et à une adoration sincère vouée à Lui Seul. Elle réalisera votre souhait de mettre fin à la guerre, parce qu'aussitôt que les bellicistes propriétaires des corporations réaliseront que vous perdu confiance dans votre système démocratique et que vous avez commencé à chercher une autre alternative - et cette alternative est l'Islam - ils vous courront après afin de vous plaire et accompliront ce que vous souhaitez dans le but de vous éloigner de l'Islam.

Votre vraie soumission à l'Islam les privera de toute opportunité d'escroquer les gens et de s'emparer de leur argent sous divers prétextes comme la vente d'arme etc. Il n'y a pas d'impôt en Islam excepté une zakaat limitée totalisant 2.5%. Faîtes donc attention au mensonge de ceux qui détiennent le capital. Et de vos lectures sérieuses sur l'Islam à partir de ses sources initiales, vous arriverez à une vérité importante, qui est que la religion de tous les Prophètes (paix et bénédictions d'Allah sur eux) est une, et que son essence est la soumission à Allah Seul dans tous les aspects de la vie, même si leurs Shari'ah diffèrent. Saviez vous que le nom du Prophète d'Allah Jésus et celui de sa mère Marie (paix et bénédictions d'Allah sur eux deux) sont mentionnés une douzaine de fois dans le Noble Qur'an et que s'y trouve une sourate nommée « Marie », Marie fille de ‘Imran et mère de Jésus (paix et bénédictions d'Allah sur eux deux). Elle raconte comment elle devint enceinte du Prophète d'Allah, Jésus, (paix et bénédictions d'Allah sur eux deux). Dans cette sourate se trouve la confirmation de sa chasteté et de sa pureté, ce qui contraste avec les inventions des Juifs à son encontre.

Quiconque souhaite s'en rendre compte par lui-même doit écouter les versets magnifiques de cette sourate. Un des rois justes parmi les Chrétiens - le Négus - écouta quelques uns de ses versets, ses yeux se remplirent alors de larmes. Il dit alors quelque chose sur laquelle devraient longuement réfléchir les gens sincères dans leur quête de la vérité. Il dit : « En vérité, ceci et ce que Jésus apporta proviennent d'une même lanterne », ce qui signifie que le Noble Qur'an et l'Evangile proviennent d'Allah, le Très Haut. Et celui qui est juste et intelligent parmi vous et qui réfléchit sur le Qur'an arrivera certainement à cette vérité. Il faut également souligner qu'Allah a préservé le Qur'an de l'altération des hommes. Et lire dans le but s'informer sur l'Islam requiert peu d'effort. Et celui qui parmi sera guidé en tirera un grand profit.

Paix sur celui qui suit la Guidée !

Une lettre d'Einstein, datée du 3 janvier 1954, un peu avant sa mort, contient ces mots : « Le mot Dieu n'est pour moi rien de plus que l'expression et le produit des faiblesses humaines, la Bible un recueil de légendes, certes honorables mais primitives qui sont néanmoins assez puériles. »

Moi qui ai toujours pensé que cet homme de science portait Dieu en lui de la manière commune, un grand pan de mur idéologique me tombe dessus et j'en ressors fortement indemne, vivifié même! Ce n'est pas tous les jours qu'un monument sort de sa retraite poussiéreuse pour parler au monde. J'écoute et j'applaudis à tout rompre!

Le plus beau, c'est que les zélateurs et les menteurs ne pourront rétorquer à autant d'éloquence. Tandis que les livres soi-disant sacrés des trois monothéismes sont des ramassis d'illogismes et de contradictions, voilà un baiser de plus pour l'amour du prochain, qui grandit mieux dans la logique que dans le dogme, puisque le prochain est tout sauf soi, faut-il encore le rappeler?

Comme je l'écrivais à l'instant chez Martin Beaudin-Lecours, le pointeur de cette nouvelle, si je peux croire en quelque chose, c'est bien le commun, le relatif, dans le sens où Einstein l'entendait. Enfin, pas le « peut-être »... Les forces positives et négatives sont des énergies archétypales qui nous accompagnent depuis le début, et elles donnent lieu à de beaux folklores, à de la culture, à de l'art, etc., mais je crois qu'il faut maintenant les aborder de front pour ne pas tomber dans la demi-mesure interprétative des directeurs de La Vérité. Non, la vérité est trop importante pour la laisser à quiconque d'autre que soi-même : d'où l'idée de la relativité.

Tant que nos vérités dialoguent, tout va bien. Mais je n'accepterai jamais de me faire frapper à la tête, même avec la Bible, le Coran ou la Torah pour amortir le coup...

(Photo : Magic fly paula)

Votez pour ce texte sur Cent Papiers!

"Voilà la création de Dieu. Montrez-Moi donc ce qu'ont créé, ceux qui sont en dehors de Lui ?" Mais les injustes sont dans un égarement évident. (Coran, 31:11)

Develan uno de los mayores misterios de la antigüedad: encuentran el palacio de la reina de Saba

Salomón y la Reina de Saba en las puertas del bapisterio de Florencia.

Arqueólogos alemanes han encontrado los restos del palacio de la legendaria reina de Saba en la localidad de Axum, en Etiopía, y desvelado con ello uno de los mayores misterios de la antigüedad.
Los restos fueron hallados bajo el palacio de un rey cristiano. Los arqueólogos creen que Menelik I, rey de Etiopía e hijo de la reina de Saba y del rey Salomón de Jerusalén, fue quien ordenó levantar el palacio en su lugar final, al que habría sido trasladado desde una ubicación anterior.

Allí estuvo el 'Arca perdida'

En ese palacio pudo estar durante un tiempo el Arca de la Alianza, donde, según fuentes históricas y religiosas, se guardaban las tablas con los Diez Mandamientos que Moisés recibió de Dios en el monte Sinaí. Destacan que en ese palacio había un altar en el que probablemente reposó el Arca, que según la tradición era un cofre de madera de acacia recubierto de oro.

Las numerosas ofrendas que los científicos germanos encontraron en torno al lugar donde debió de estar el altar han sido valoradas por los expertos como una clara señal de que la especial relevancia del lugar se ha transmitido a lo largo de los siglos.El equipo, liderado por el profesor Helmut Ziegert, estudia en Axtum desde 1999 la historia de los principios del reino de Etiopía y de la iglesia ortodoxa etíope.

En "La nación", diario de la República Argentina, en su edición del día 08 de mayo del 2008, comenta que «Un equipo de arqueólogos alemanes descubrió restos de la construcción en el norte de Etiopía, que datan de hace unos 3.000 años. Son los primeros rastros de la famosa reina, citada en el Antiguo Testamento. Se cree que en ese palacio estuvo el Arca de la Alianza, donde se guardaban las tablas con los Diez Mandamientos.

EL REINO PERDIDO. Parte de uno de los muros del palacio. (EFE)

1 de 1

El Antiguo Testamento la cita con el nombre de Makeda, aunque popularmente se la conocía como la Reina de Saba porque ejercía su dominio sobre ese territorio, ubicado en la antigüedad entre Etiopía y Yemen. Pero hasta ahora no había rastros de su existencia. Un equipo de arqueólogos alemanes de la Universidad de Hamburgo acaba de develar el misterio: encontró restos de su palacio.

El descubrimiento tuvo lugar en la ciudad santa de Axum, en el estado etíope de Tigray, al norte del país africano. La construcción tiene unos 3.000 años de antigüedad y está debajo de los muros del palacio de un antiguo rey cristiano.

"Las investigaciones demostraron que este primer palacio de la reina de Saba fue trasladado poco tiempo después de ser erigido, y nuevamente construido orientado hacia la estrella Sirio", explicaron los arqueólogos.

El mayor tesoro que albergaba el palacio de la legendaria reina era probablemente el Arca de la Alianza, un cofre de madera de acacia negra recubierto de oro en el que, según fuentes históricas y religiosas, se guardaban las tablas con los Diez Mandamientos que Moisés recibió de Dios en el monte Sinaí.

El equipo de científicos de Hamburgo presume que Menelik I, rey de Etiopía e hijo de la reina de Saba y del rey Salomón de Jerusalem, según la tradición de la iglesia ortodoxa etíope, fue quien ordenó levantar el palacio en su emplazamiento final.

Los últimos resultados de las investigaciones realizadas en Axum indican que, con el arca de la Alianza y el judaísmo, llegó a Etiopía el culto a Sothis, que se mantuvo hasta el siglo VI de nuestra era. Dicho culto, relacionado con la diosa egipcia Sopdet y la estrella Sirius, traía consigo que todos los edificios de culto se orientasen hacia el nacimiento de esa constelación.

La reina de Saba levantó un imperio que abarcó desde Yemen hasta el este de Sudán, controlando el comercio entre África y Asia. El Antiguo Testamento habla de ella: relata que visitó Israel y se impresionó con la sabiduría de rey Salomón, quien la llevó a convertirse al monoteísmo y ensalzar a Yavéh.

La tradición religiosa etíope asegura que de la breve relación entre la reina de Saba y el rey Salomón nació un hijo, que posteriormente sería conocido como Menelik I, rey de Etiopía, quien presuntamente se llevó el Arca de la Alianza desde Israel a su país.»

«El equipo de arqueólogos, que trabaja en la zona desde 1999, basa su anuncio en la aparición de numerosas ofrendas en un templo, fechado en el siglo X antes de Cristo, localizado bajo otro de consagración cristiana. La cantidad de ofrendas y la orientación del templo, en dirección a la estrella Sirius, son los indicios esgrimidos por los arqueólogos alemanes en su escueto comunicado. El hallazgo suscita las dudas de distintos arqueólogos y estudiosos

Los argumentos del equipo alemán, dirigido por el profesor Helmut Ziegert y que estudia en Axum desde 1999 la historia de los inicios del reino de Etiopía parecen, según las informaciones recibidas hasta ahora, poco consistentes. No se habla de ninguna inscripción que pruebe el hallazgo.

Con respecto al palacio, el arqueólogo Helmut Ziegert presume que Menelik I, rey de Etiopía y según la tradición del país hijo de la reina de Saba (Makeda, en el relato etíope) y Salomón, fue quien ordenó construirlo. La familia imperial etíope se consideró siempre según la tradición descendiente de la pareja.

Alrededor de Menelik I se sostiene otra tradición que ha sido muy explotada en tiempos recientes por seudoarqueólogos, según la cual se llevó el Arca de la Alianza desde Israel a su país. En la búsqueda de la legendaria Saba y del Arca han participado numerosos aventureros. Por ejemplo, en 1934, Malraux emprendió una expedición en aeroplano a Yemen y el año pasado otros arqueólogos sugirieron que un templo hallado en Mareb (Yemen) estaba relacionado con la reina.

Ziegert, no obstante, es un arqueólogo veterano que el año pasado sorprendió a la comunidad científica al proponer que la sedentarización comenzó 400.000 años antes de lo previsto

LA REINA DE SABA
La reina de Saba está documentada casi exclusivamente en la Biblia y se la conoce –como hemos adelantado- por su relación con el rey hebreo Salomón, con el que supuestamente según la tradición habría tenido un hijo, Menelik I, y por la riqueza de su reino.

De la monarca sabemos poco, sustancialmente lo que cuenta la Biblia en 1 Reyes, 10: la reina viajó a Jerusalén para probar la sabiduría de Salomón con enigmas. Parece que hicieron buenas migas e intercambiaron regalos, pero luego se volvió a su casa (donde quiera que estuviese), sin más. La imagen de una mujer de bandera que seduce a un rey poderoso y listo no procede, pues, de la Biblia, aunque haya tenido un inmenso éxito en el arte, la literatura y el cine (y en otras tradiciones). De hecho, para muchos la reina de Saba tiene las hechuras de la voluptuosa Gina Lollobrigida en “Salomon and Sheba” (1959), de King Vidor.

Fresco de «Salomón y la Reina de Saba» en el centro de la Biblioteca de El Escorial

DUDAS DE LOS EXPERTOS
Tres expertos españoles mostraron su sorpresa, su escepticismo e incluso su incredulidad respecto al anuncio, dado que la reina de Saba y su reino están ubicados en Yemen, al otro lado del mar Rojo. Se sabe que los sabeos atravesaron el estrecho de Bab El Mandeb, en el mar Rojo, y se asentaron en la actual Etiopía, donde establecieron un judeocristianismo que pervive. Pero ese viaje fue hacia el siglo VI a. C, esto es, cuatro siglos después de la fecha en que se sitúa dicho templo, descubierto esta primavera.

El comunicado de los arqueólogos es poco preciso, pero no parece que se hayan localizado inscripciones, "y la cultura sabea es epigráfica, de modo que es raro que no detallaran que aquel edificio era tan importante", advierte un experto arqueólogo catalán. El catedrático emérito de filología semítica de la Universitat de Barcelona Gregorio del Olmo pone "en tela de juicio" el hallazgo mientras "no aparezca un friso explicativo". "La reina de Saba posiblemente existió - añade-, pero dudo que el templo hallado sea el del personaje bíblico, aunque puede que los sabeos de Etiopía, en su tradición, lo establecieran en honor de aquel personaje".»

El relato bíblico

Fresco de Piero della Francesca que reproduce la leyenda de la Santa Cruz, con la Reina de Saba visitando a Salomón

«Según el Antiguo Testamento, la anónima reina de la tierra de Saba acude a Israel habiendo oído de la gran sabiduría del rey Salomón, llevando regalos de especias, oro y piedras preciosas (1° Reyes 10:1-13,2º Crónicas 9:1-12). El episodio también aparece en el Corán, que tampoco menciona el nombre de la reina; según esta versión, la reina quedó tan impresionada por la sabiduría y las riquezas de Salomón que se convirtió al monoteísmo, entonando una alabanza al dios Yahvé; el rey entonces la recompensó con otorgarle "cualquier cosa que desease" con tal de que la reina volviese a su reino. La reina regaló 4,5 toneladas de oro al rey de Israel.

La Reina de Saba vuelve a aparecer en Mateo 12:42, así como en Lucas 11:31, en donde Jesús afirma que, el día del juicio universal, ella y los habitantes de Nínive se levantarán para condenar a los hebreos que los habían rechazado, pues "ella acudió desde los confines del mundo a alabar la sabiduría de Salomón".

Otros relatos

En la tradición de la Iglesia ortodoxa etíope, se señala que Salomón tuvo un hijo con la reina de Saba, llamado Menelik I, quien sería futuro rey de Etiopía; y quien la tradición dice que sacó el Arca de la Alianza de Israel, llevándosela a su reino.

Otros indican que Menelik fue hijo del arquitecto del templo Hiram y precursor de los constructores.»

«Makeda, la reina de Saba, referida en los libros Reyes y Crónicas de la Biblia, el Corán, y en la historia de Etiopía, fue la gobernante de Reino de Saba, un antiguo reino en el que la actual arqueología presume que estaba localizado en el actual territorio de Etiopía y Yemen. Sin ser nombrada explícitamente en el texto bíblico, ella es llamada Makeda en la tradición de Etiopía, mientras que en la islámica es conocida como Bilqis o Balkis (aunque no en el Corán). Otros nombres asociados a ella son Nikaule o Nicaula. Según algunos autores la reina de Saba tiene origen búlgaro.»

«La Reina de Saba, personaje bíblico, que además pertenece a la tradición islámica con el nombre de Bilqis y que según una leyenda etíope fundó la primera dinastía real como Makeda, esposa del rey Salomón. El libro de los Reyes de la Biblia (I Reyes:10) relata su visita a la corte de Salomón, en Jerusalén, con una caravana de camellos cargados de especias, oro y joyas, movida por la esperanza de impresionar al rey con su riqueza. Sin embargo, el esplendor de la corte de Salomón la abrumó, atribuyendo su prosperidad y la de sus súbditos al dios hebreo Yahvé. La reina acosó a Salomón con preguntas difíciles (que no aparecen citadas) y quedó sorprendida ante el conocimiento revelado por sus respuestas. Si la reina de Saba (una región que suele localizarse al suroeste, y a veces al norte de Arabia) fue un personaje histórico, lo más probable es que hiciera el largo viaje a Jerusalén por razones diplomáticas y comerciales más que por curiosidad. La prosperidad de Israel se atribuye a la expansión del comercio, sobre todo de metales, gracias al control de las rutas comerciales por tierra de Saba hacia el norte.

Una de las leyendas árabes en la que aparece como Bilqis relata cómo los espíritus guardianes de Salomón, para que no se enamorara de ella, le dijeron que la exótica reina tenía las piernas velludas y pezuñas de burro. Cuando Bilqis se acercó al trono del rey confundió con agua el suelo transparente de cristal y se levantó el vestido revelando sus piernas efectivamente velludas.»

Fuentes:

• http://diosadmirableconlared.blogspot.com/
• http://www.clarin.com/
• Revista Protestante digital
• La Reina de Saba
• http://es.encarta.msn.com

Darwin como siervo de Allâh

Ha creado a todos los animales de agua: de ellos unos se arrastran, otros caminan a dos patas, otros a cuatro. Allâh crea lo que quiere. Al-lâh es
omnipotente."

Qur’án 24:45

Todos los musulmanes parecen situarse por instinto contra la teoría darwinista. Se les presenta como algo surgido del perverso materialismo de occidente, una de esas teorías que niegan la dimensión interna de los procesos naturales, que niegan la condición espiritual del hombre.

En esa línea se sitúan algunos de los más eminentes pensadores musulmanes surgidos en occidente. Nos estamos refiriendo a gente como Rene Guénon, Frithjof Schuon, Martin Lings, Titus Burckhardt, Seyyed Hossein Nasr, y recientemente Harum Yahia. Todos ellos son hombres a los cuales el Islam "occidental" debe mucho, y estamos profundamente agradecidos por su labor, por su penetración personal en el Islam, por su modo de actualizarlo entre nosotros de un modo que nos lo hace comprensible e inmediato. Esos hombres han abierto las puertas a muchos otros, y, como hemos dicho, se han posicionado "en bloque" contra la teoría de la evolución.

Nosotros no estamos de acuerdo... lo cual sonará a chiste... pero es así: no estamos de acuerdo en que se ataque a una teoría científica desde un punto de vista teológico, no estamos de acuerdo en que los musulmanes se posicionen irracionalmente contra una teoría que todos saben ampliamente rebasada, pero que sigue enseñándose y utilizando tan solo como "una hipótesis de trabajo", cosa habitual en la investigación científica.

No estamos de acuerdo, en fin, porque creemos que hay otro modo de enfocar el tema, según el enunciado de estas líneas: considerar a Darwin, y a su teoría, como parte de la rahma de Allâh, como su servidor oculto...

1. Se habla de Darwin, de la falacia de una teoría que ha pasado durante tiempo por científica, pero ¿qué posición tomamos, qué estamos defendiendo?

Nosotros, no pudiendo oponer al darwinismo otra teoría, y dejando esas disputas para los científicos, queremos limitarnos a indagar algo de su sentido interno, siguiendo una insinuación de nuestro maestro Ali González. No somos científicos y no tenemos nada profundo que decir. Sólo queremos invitar a la consideración del darwinismo como algo que proviene de la rahma de Allâh, idea con la cual, sin duda, todos los musulmanes estaremos de acuerdo, aunque a veces muchos de nuestros hermanos tiendan a olvidarlo...

Desde esta perspectiva, que algunos calificarán de esotérica, pero es la única completamente islámica, trataremos — con el permiso de Allâh — de indagar el porqué del darwinismo, su significado directo y su incidencia en la historia.

Desde su nacimiento el darwinismo se inserta en la lucha científica del hombre contra el dogmatismo religioso. Se trata ni más ni menos que de la destrucción de la teoría historicista de la revelación, una destrucción que a los musulmanes nos llena de alegría. No hay más que ver la oposición por parte de una iglesia que había defendido la "databilidad" del paraíso, considerando un acontecimiento simbólico, que sucede en el "mundo intermedio" (o el corazón del hombre), como un acontecimiento histórico. Dicha tergiversación de los planos de realidad tiene por objetivo el evitar la posibilidad vivencial del paraíso, de la escatología, destruyendo la dimensión simbólica de la revelación y toda posibilidad de actualizarla. Dicha destrucción se inserta en el proceso de dominio sobre las conciencias realizado por la iglesia, por todas las iglesias.

En este sentido la aparición del darwinismo fue una bendición. Todo esto es rahma, y es Islam: contribuye a la destrucción de una falsa mitología... el problema es que dicha destrucción viene acompañada de una nueva mitología, tal vez más perjudicial para la convivencia de los hombres.

Siendo así, debemos preguntarnos lo siguiente: ¿qué hacemos los musulmanes cuando negamos el darwinismo? ¿acaso no estamos adoptando, en ciertos casos, la mismísima actitud retrógrada de la iglesia...?

Contribuimos a que se nos equipare a la concepción decimonónica de la divinidad, se nos muestra adoptando —como en un espejo— la postura del cura fanático que fecha históricamente el paraíso, lectura vinculada estrechamente a una visión de un dios personal y antropomorfo, aberración de la diosología, que niega la dimensión eterna del instante...

2.Queremos ahora considerar el mito de la selección natural. El darwinismo postula la supervivencia del mas apto (selección natural). El mas apto es el que sobrevive. Por tanto el darwinismo postula la supervivencia del que sobrevive...

Si la consideramos desde un punto únicamente científico-humano, se trata de una teoría cuyo principal postulado es puramente tautológico, que se explica a si mismo. De ahí que muchos científicos acusen a los darwinistas de constituir una secta religiosa, y altamente fanatizada. Pero es por su sentido profundo que ha sobrevivido al siglo XX, donde los avances de la física la dejan obsoleta. Si se sigue enseñando y se mantiene como un dogma no es por su carácter científico, sino por lo que implica. Se trata de la base mítica del capitalismo, la justificación del hombre occidental para imponerse al otro. Implica la superioridad del hombre armado. No es de extrañar que fuera utilizada por los nazis para justificar su política de expansión y de exterminio.

Si leemos su autobiografía, observamos que la motivación confesada de Darwin era religiosa: no pudiendo conciliar la idea del "dios bondadoso" con las crueldades que observaba, trató de buscar una explicación racional a éstas. Por ello su teoría no puede incluir la belleza, la compasión, el altruismo. El suyo es un universo cruel donde solo cuentan el egoísmo y la supervivencia como valores. Pero dicha crueldad es solo crueldad para el que ha sido educado en un cristianismo obsesionado con el sufrimiento, un cristianismo zafio, sin dimensión interna.

Su problema no es Allâh, Creador de los mundos, sino la inconsistencia de un "dios bueno" hecho a la medida del hombre. Hasta sus defensores suelen admitir su fuerte carga antirreligiosa como parte de la teoría, como su consecuencia directa. Ellos dicen que la eficacia de una teoría es que provoque experimentos, y el mundo es su laboratorio.

La teoría de la supervivencia del más fuerte, al nivel de la historia, se ha instalado en las conciencias con una violencia inusitada. Es el fanatismo del hombre-razón, revela su odio contra toda forma de vida interior. Su odio contra lo inusitado, contra la potencialidad sagrada de la naturaleza. Pero en verdad solo allí donde las trayectorias no están determinadas, donde se rompe el pacto que rige el mundo según el orden y la monotonía de la evolución determinista, comienza la Naturaleza. Al margen del universo psíquico del kafir, al margen del tiempo que camina al abismo, al margen de la mortalidad de la materia.

Existe, sin embargo, un aspecto evidente de su esta doctrina que se nos escapa si únicamente atendemos a sus aspectos temporales, algo tan evidente que no entendemos como se ha escapado.

El darwinismo, siendo un discurso humano, es necesariamente tautológico. En eso no se diferencia de ninguna otra teoría. Pero sucede que, atendiendo al desarrollo de la creación como un todo, dicha tautología se desmorona, se deshace en lo eterno, no puede ser fijada:

¿Quién es el mas fuerte, quien es el que sobrevive? Sobrevive el Sí, el principio creador y la belleza del mundo, sobreviven los grandes parajes desolados, las construcciones portentosas de la naturaleza... desde este punto de vista la crueldad humana no es más que una defensa ante la magnificencia de la creación, una majestad que abruma, que muestra al ser humano despojado, como una pequeña mota de polvo en el desierto.

El evolucionismo, postulando la supervivencia del más fuerte, postula la propia supervivencia de la vida... Por ello, para los musulmanes, la supervivencia verdadera se da en la Última vida: sobrevive aquel que entra en el más allá, aquel cuyas obras siguen viviendo más allá de él mismo, aquel que ha alcanzado el Yanna.

Todo debe morir. Sólo Allâh, el mas fuerte, sobrevive. Esta es la consecuencia evidente de la teoría si consideramos desde un punto de vista universal, no meramente humano.

3."Simio de Dios... ¡basta de astucias!"
Saint-John Perse. Poema a la aridez.

Hay un aspecto que consideramos esencial a todo esta disputa, el aspecto más famoso y polémico de esta teoría: la idea de que el hombre procede del mono.

Hay gentes a quienes esa idea les ofende, se sienten rebajados en su alta dignidad de hombres, como si el hombre estuviese por encima de un modo absoluto y esencial con respecto al mono, como si Allâh hubiese creado a los seres vivos según categorías, y ellos, por supuesto, estuviesen por encima de todas esas clasificaciones, como Señores absolutos de la Creación...

Hay en esas ideas tanto de arrogante que casi nos da asco. Se trata del orgullo del hombre elevado a una potencia abrasadora, haciendo y deshaciendo el mundo a su antojo "porque él es el Califa de la Creación". Pero hay aquí un error garrafal de trágicas consecuencias, unas consecuencias hoy en día tan evidentes que casi nos da rabia que se sigan defendiendo ideas como estas, puro producto del malsano orgullo, shaytánico dislate de una conciencia abandonada hacia la vanagloria.

Si consideramos el evolucionismo dentro de la globalidad del mundo natural, se nos hace evidente que el hombre es nada con respecto a otras formas de vida, frente a la inmensidad de las montañas, frente a la intensidad de los desiertos, por ejemplo. Que las montañas son seres vivos es algo que el Corán nos dice: hacen suyyud, y sabemos que el Profeta hablaba con ellas...

Comprendemos que la supervivencia de la Piedra la muestra superior al hombre. La superioridad del hombre solo es concebible dentro de la historia, pero la historia es una medida de tiempo ínfima con respecto a la totalidad del despliegue de la vida. Una medida de tiempo inventariada por el hombre.

Si lo consideramos desde el aspecto puramente espiritual el asunto cambia de sentido, pues nosotros sabemos que el que realmente sobrevive es el hombre espiritual, y ese es el Califa de Allâh en la tierra, aquel que renuncia a su potencia destructora y se inserta en el entramado total de la existencia como garantía de la supervivencia del todo. Ese hombre es como la roca que perdura, pues su existencia se deshace en atención a lo creado, en cuidado del mundo, y no de su individualidad desesperada.

El hombre no es en absoluto superior al mono, no es superior al mosquito ni a la arena. El hombre es una parte de un todo perfecto según su origen en Allâh. La rahma derrocha sus dones allí donde la vida surge, en todos los rincones de la Creación, en lo manifiesto y en lo oculto. La condición de insân del hombre, aquello que lo hace convertirse en Califa, no es su superioridad según una escala de valores mercantil, sino su obligación de cuidar el mundo. Hoy sabemos que la arrogancia del hombre lo ha llevado a la destrucción, a creerse "propietario" de todas las especies "inferiores", y eso es algo que debe corregirse con urgencia. El Islam debe sin duda trabajar para ello, devolver al hombre su dimensión de hombre, obligado al máximo respeto y al cuidado de todo lo creado.

Solo a los arrogantes les ofende la idea de provenir del mono.

Considero que el darwinismo es, en este aspecto, una bendición de Allâh, enviada para rebajar nuestras malsanas pretensiones. Así comprendido debería movernos a la compasión hacia los animales, al abandono de las prácticas de almacenaje de animales, de sacrificio en masa, de talas de bosques, de despilfarro de recursos naturales, etc, etc, etc.

4.La teoría de Darwin se presenta como muchas otras teorías del siglo XIX que han sido ampliamente rebasadas, pero no por ello debemos despreciarla. Contiene unas intuiciones sobre el despliegue de la creación que pueden ser incorporadas a una nueva teoría, más omnicomprensiva.

Los científicos trabajan en privado, y utilizan a menudo hipótesis de trabajo, se apoyan en posibilidades no probadas en su búsqueda. El modo de producirse los descubrimientos es todavía un misterio para muchos. Hace relativamente poco tiempo, Feyerabend hablaba de una "teoría anarquista de la ciencia"... en la medida en que no sabemos en absoluto que es y que no es científico. Si descartásemos como no científico todo aquello que no está "sólidamente demostrado" no quedaría nada. No creemos que esa sea la actitud más conveniente.

"Lo científico", como lo "no científico", son categorías altamente vagas, pero eso no importa: los científicos siguen trabajando. La teoría es salvable como un paso de la ciencia en su modo de avanzar a tientas, lanzándose hipótesis que han de ser luego superadas. De vez en cuando descubren algo positivo.

Lo cual es, precisamente, lo que los propios evolucionistas actualmente defienden: en Implications of Evolution [Implicaciones de la Evolución], el profesor G. A. Kerkut, evolucionista, ha afirmado que ".. tenemos la teoría de que todas las formas vivientes en el mundo han surgido a partir de un origen único que provino a su vez del mundo inorgánico. Esta teoría se puede llamar ‘ la Teoría General de la Evolución’, y la evidencia que la apoya no es lo suficientemente fuerte como para permitirnos considerarla más que como una hipótesis de trabajo."

El problema del darwinismo no es "el darwinismo en sí" como hipótesis científica, sino todas las interpolaciones de la mentalidad de su época que se han introducido en él. Eso es algo hasta cierto punto inevitable en cuanto a hombre de su tiempo... el problema no es Darwin sino el mercantilismo. Combatamos el mercantilismo, el militarismo, la mentalidad mecanicista, el utilitarismo, el nacionalismo, el racismo, la ley de extranjería... Esos son los enemigos del hombre.

El posicionamiento ciego del Islam contra el darwinismo es una trampa. Se busca situar a los musulmanes en el mismo plano que los sacerdotes creacionistas del siglo XIX, pero para nosotros la concepción islámica de la Creación está mucho más cerca de las intuiciones de Darwin que no del creacionismo. El Islam siempre ha defendido la investigación científica, se ha caracterizado por su apertura a los descubrimientos, por su defensa de la razón como instrumento de trabajo...

5.Destacamos, para terminar estas notas, algunos aspectos que se nos destacan fuertemente, aunque sabemos que son tan sólo algunos de las múltiples posibilidades de enfocar el tema:

· Darwin como iniciador: Si aplicamos al darwinismo las recientes teorías sobre el tiempo surgidas a partir de la física cuántica veremos como el asunto, además de complicarse, cambia de signo, y esa reacción de Darwin contra el creacionismo se cumple de un modo que él —a causa de su formación y los imperativos de la ciencia de su tiempo— sólo pudo vislumbrar. La curva del tiempo desbarata la concepción lineal historicista. Según la física cuántica sabemos que existen acontecimientos del futuro que afectan y condicionan la vida presente. Además: si dos partículas han estado unidas en algún momento dado, siguen interactuando, incluso después de que una de ellas se haya extinguido... ¿dónde está entonces lo primero y lo último, lo que sobrevive y lo que muere?

· Darwin como siervo de Allâh, es decir: Allâh ha ‘utilizado’ a Darwin para unos fines que debemos tratar de comprender, que no podemos simplemente rechazar... El musulmán debe desarrollar la capacidad de verlo todo como ‘emanación’ de la Rahma de Allâh, y no juzgar y escoger entre doctrinas como tales. Si consideramos el darwinismo meramente como construcción humana estamos haciendo un juego, discutiendo teológicamente sobre ciencia como los curas del pasado. Si comprendemos el darwinismo como emanación de la Rahma de Allâh no podemos rechazarlo, sino explicarlo y, en todo, caso, tratar de superarlo. Al tratar de superarlo estamos reconociendo implícitamente al darwinismo como algo positivo, como motivo de discusión y aprendizaje.

· Debemos lamentar la utilización y manipulación del darwinismo por parte de ideólogos de todas las naciones, pero eso es algo que está en el hombre y no en la teoría. Sabemos que hay gentes que utilizan el mismísimo Corán para sus intereses, y no vamos a culpar de eso al Corán... En esta misma dirección debemos combatir contra el apoderamiento de la ciencia, la capitalización de los descubrimientos científicos. Hoy vemos como millones de hombres mueren a causa de epidemias fomentadas, y para las cuales se tienen unos remedios que se quieren vender a precio de oro. La capitalización de la ciencia es una de las lacras más grandes del presente, un crimen institucional a gran escala que debería mover a todos los musulmanes a la yihad contra las grandes empresas farmacéuticas, contra las leyes y contra los estados que fomentan y amparan dichos comportamientos.

· El trato que les damos a los animales, a nuestros hermanos animales, siguiendo la expresión del poverello de Asís, es indignante. Parece que nos hallamos empeñado en demostrar que la condición de Califa sea un ejercicio de poder, de poder absoluto, cuando es todo lo contrario: es un ejercicio de humildad y de servicio. Servicio a Allâh mediante el cuidado de Su mundo, de la naturaleza que nos ha donado como una fuente inagotable de placeres y satisfacciones.

Estas breves notas no tienen ningún valor real, sobretodo por el hecho manifiesto de que su autor no tiene ningún conocimiento científico.

No hemos pretendido destacar todas las implicaciones de esta teoría. Hemos tratado de destacar muy brevemente varios aspectos del darwinismo que se nos hacen positivos, situarlo en el contexto más general de la ciencia, con el único objeto de suscitar un debate que no nos permita escapar al simple juego de los anatemas, en el que algunos musulmanes, con una mentalidad puramente eclesiástica, pueden haberse empeñado.

El darwinismo es fascinante: contiene un misterio, algo que se nos escapa. Prueba de ello es lo apasionado de los debates que en torno a él se han generado. Es posible que ninguna otra teoría en la historia de la ciencia (salvo, tal vez, el heliocentrismo) haya suscitado tantos comentarios, tantas discusiones, tantos enfrentamientos. Eso es signo de que no es meramente una teoría científica sino de que contiene algo que toca profundamente el corazón del hombre...

Pero sólo Allâh sabe.

http://www.webislam.com/?idt=1905

En este documental de 15min. el autor representa su opinion sobre lo que es el fundamentalismo islamico y su posicion de acavar con el para una libertad completa del ser huano, ademas de presentar imagenes de los movimientos islamicos y sus atentados. El documental da inicio con una cuenta regresiva en 15 min., el sonido de un relog, una danza árabe de Chaikovsky de fondo y una imagen del Corán la cual se abre y deja a la vista la caricatura de Mahoma con una bomba como turbante, realizada por el danés Kurt Westergaard, despues empizan a parecer paginas del Corán de las cuales resaltan Algunos versiculos con su traduccion al ingles a un lado, al final del documental se muestra la cuenta regreisva en 00:03, 00:02, 00:01, 00:00, y la mecha de la bomba de la caricatura se acava, al final se arranca una hoja del Corán en la cual viene todos estos versiculos, el autor indica queesto es una forma de demostara que se tiene que reformar el pensamiento islamico y que esta accion solo tiene valor si un mahometano lo hace, ya que, solo asi se puede lograr este cambio.

Los versiculos tomados del coranson los siguientes:

Sura (Capitulo) 8, aleya (Verciculo) 60: "¡Preparad contra ellos toda la fuerza, toda la caballería que podáis para amedrentar al enemigo de Alá y vuestro y a otros fuera de ellos, que no conocéis pero que Alá conoce! Cualquier cosa que gastéis por la causa de Alá os será devuelta, sin que seáis tratados injustamente."

Sura (Capitulo) 4, aleya (Verciculo) 56: "A quienes no crean en Nuestros signos les arrojaremos a un Fuego. Siempre que se les consuma la piel, se la repondremos, para que gusten el castigo. Alá es poderoso, sabio."

Sura (Capitulo) 47, aleya (Verciculo) 4: "Cuando sostengáis, pues, un encuentro con los infieles, descargad los golpes en el cuello hasta someterlos. Entonces, atadlos fuertemente. Luego, devolvedles la libertad, de gracia o mediante rescate, para que cese la guerra. Es así como debéis hacer. Si Alá quisiera, se defendería de ellos, pero quiere probaros a unos por medio de otros. No dejará que se pierdan las obras de los que hayan caído por Alá."

Sura (Capitulo) 4, aleya (Verciculo) 89: "Querrían que, como ellos, no creyerais, para ser iguales que ellos. No hagáis, pues, amigos entre ellos hasta que hayan emigrado por Alá. Si cambian de propósito, apoderaos de ellos y matadles donde les encontréis. No aceptéis su amistad ni auxilio,"

Sura (Capitulo) 8, aleya (Verciculo) 39: "Combatid contra ellos hasta que dejen de induciros a apostatar y se rinda todo el culto a Alá. Si cesan, Alá ve bien lo que hacen."

Estos versivulos estan ordenados en el orden como se representan en el documntal.

Los titulos de los capitulos son:

Al anfál ('El botín de guerra) capitulo 8

An nísa (Las mujeres) capitulo 4

Mohamád (Mahoma) capitulo 47

Este documental a molestado a varios sectores no solo a los islamicos los cuales se manifestaron encontra el sabado en la cual asistieron más de 4.000 mujeres del partido Jamaat-e-Islami y grupos seculares, Tambien en erupa esto se a considerado como una agrecion al islamismo, asi como en EUA.

En mi opinion el Fundamentalismo islamico si esta muy serrado en cuanto a la libre exprecion, pero el hecho de commenzar a agredir esas creensias no es libertad de exrecion, asi que qunque no apoyo la creencia en ningun dios,tampoco que jusguen a ellos por sus creensias y a lo que estas los orillan a hacer.

Ovbiamente es un tema muy delicado, ya que los ataques terrorista nos afectan a todos y es algo que no se puede tomar a la ligera.

Aqui les dejo el documental, les advierto de antemano que contiene imagenes muy fuertes y se considera que es solo para mayores de edad.

Parte 1:

Parte 2:

¡¡¡Betito Star!!!

:)

« La dernière chose qui sortira de la tête des amis de Dieu, c'est l'amour des pouvoir ».

Il s'agit ici non seulement du pouvoir exercé sur les autres mais plus essentiellement du pouvoir que chacun entend exercer sur sa propre vie. Chacun veut mener son existence selon ses vues personnelles. Rien n'est plus pénible l'âme que de se soumettre aux vue d'un autre âme comme elle. La vie individuelle se confond avec la volonté propre. Certes on peut dire qu'il n'a pas de volonté celui qui ne renonce pas à sa propre volonté. Mais on se souviendra mieux la difficulté que présente un tel renoncement à l' « autogestion » si l'on se souvient de l'épisode aux péripéties mystérieuses au cours duquel Moïse rencontre Kherz, le Maître spirituel invisible qu'il s'engage à suivre sans lui poser de questions. Nous voyons Moïse promettre à son initiateur de ne jamais lui demander la raison justificative de ses comportements. Il entend le suivre les « yeux fermés » sans exercer sa cogitation, sans mettre ne branle la faculté interprétative qui cherche toute le temps à juger du mal ou du bien-fondé des actes. Moïse promet de se soumettre à une Présence sans fournir à son âme charnelle les bonnes raisons qu'elle attend, les représentations qui lui permettront de juger sans les critères de valeur, s'il est juste qu'elle suive Kherz.

Le rôle de Kherz est de délivrer Moise de l'emprise de la réflexion pour le faire accéder à son propre être. L'être voit les faits comme des manifestations théophaniques récurrentes. La réflexion projette des jugements de valeurs qui font rentrer les évènements dans le cham des contraires. L' « être » ne peut plus s'en sortir. Il est lui-même le voile sur son propre œil. Kherz est celui qui retire le voile de la réflexion qui obstrue la vision du disciple et qui l'amène à redécouvrir son être.

Le plus simple pour montrer comment Kherz opère ce dévoilement de l'être est de relater textuellement l'épisode de sa rencontre avec Moïse. Dans le Coran Dieu présente Kherz comme « un de nos serviteurs que Nous avons favorisé et éclairé de notre science ».

Puis-je te suivre, lui dit Moïse, afin que tu m'enseignes une portion de ce qu'on t'a enseigné à toi-même par rapport à la vraie route.

L'inconnu répondit : tu ne pourras jamais supporter ma société.

Et comment pourrais-tu supporter certaines choses dont tu ne comprendras pas le sens ?

S'il plait à Dieu, reprit Moïse, je serai constant et soumis à tes ordres.

Puisque tu veux me suivre, reprit l'inconnu, ne m'interroge sur aucun fait avant que je t'aie parlé le premier.

Ils partirent donc et marchèrent jusqu'au bord de la mer ; étant entré dans un bateau l'inconnu se brisa. L'as-tu brisé, demanda Moïse, pour noyer ceux qui sont dedans ? Tu viens de commettre là une action étrange.

Ne t'ai-je pas dit que tu ne pourrais pas demeurer avec moi ?

Ne me blâme pas, reprit Moïse, d'avoir oublié tes ordres et ne m'impose point des obligations trop difficiles.

Ils partirent, et ils marchèrent jusqu'à ce qu'ils eurent rencontré un jeune homme. L'inconnu le tua. Eh quoi ! Tu viens de tuer un homme innocent qui n'a tué personne ! Tu as commis là une action détestable.

Ne t'ai-je pas dit que tu ne pourrais jamais vivre avec moi ?

Si je t'interroge encore une seule fois, tu ne me permettras plus de t'accompagner. Maintenant excuse moi.

Ils partirent et ils marchèrent jusqu'à ce qu'ils arrivassent aux portes d'une ville. Ils demandèrent l'hospitalité aux habitants ; ceux-ci refusèrent de les recevoir. Les deux voyageurs s'aperçurent que le mur de la ville menaçait ruine. L'inconnu e releva. Si tu avais voulu, lui dit Moïse, tu aurais pu en demander la récompense.

Ici nous nous séparerons, reprit l'inconnu. Je vais seulement t'apprendre la signification des choses que tu as été impatient de savoir.

Le navire appartenait à de pauvres gens qu travaillaient sur mer ; je voulus l'endommager, parce que derrière lui il y avait un roi qui s'emparait de tous les navires.

Quant au jeune homme, ses parents étaient croyants, et nous avons craint qu'il ne les infectât de sa perversité et de son incrédulité.

Nous avons voulu que Dieu leur donnât en retour un fils plus vertueux et plus digne d'affection.

Le mur était l'héritage de deux orphelins de la ville. Sous ce mur était un trésor qui leur appartenait. Leur père était un homme de bien. Le seigneur a voulu les laisser atteindre l'âge de puberté pour leur rendre leur trésor. Ce n'est point de mon propre chef que j'ai fait tout cela. Voilà les choses dont tu as été impatient de connaître le sens. » (1)

In ne s'agit évidemment pas ici d'histoires qui se sont passée à une époque repérable sur nos calendriers. Ces évènements ont une dimension « transhistorique ». Ils doivent être perçu comme des symboles c'est-à-dire des étapes que l'âme doit franchir pour rejoindre son être.

Casser l'embarcation, tuer le jeune homme rebelle, découvrir le trésor caché sot des épreuves, els examens que l'âme doit passer si elle veut être reçue dans le monde divin par une affiliation céleste personnelle, directe, immédiate.

Nous ne nous rendons pas toujours compte à quel point nous sommes pris dans les cogitations. Le mental n'arrête pas de nous « embarquer » dans des projets, des fantaisies imaginaires. Il veut comme dit le langage populaire nous « monter en bateau », nous « mener en bateau ». Et lorsque que quelqu'un vient d'un mot « démonter » un de nos projets, contrecarrer un plan que nous avions mis du temps à échafauder nous disons aussi trivialement : « il me casse la baraque ».

L'embarcation que détruit Khezr est le symbole de toutes les constructions mentales que nous plaquons sur la réalité pour en rendre compte. L'esprit humain voit ce qui est mais le mental intervient pour donner l'interprétation des faits. Le « calcul mental » devient une seconde nature au point que la réflexion en cherchant à fournir la raison d'être des choses prétend en même temps nous livrer leur être. C'est cette substitution qui se trouve au fondement du principe de contradiction suivant lequel une chose ne peut être si elle comporte une contradiction contrariant la logique du mental.

Khezr voulait faire comprendre à Moïse que pour être directement en présence du divin dans le monde manifesté, il fallait absolument éradiquer cette tendance à qualifier les évènements par la réflexion sans en laisser le temps de se révéler à nous dans leur essence.

Pourquoi Kherz demande-t-il à Moïse de ne pas lui poser de questions ? Pour l'empêcher de spéculer sur les évènements et lui ouvrir un accès à l'être réel. Il ne s'agit pas d'enfermer le disciple dans les limites d'un système conceptuel mais au contraire de créer en lui un état d'ouverture, de disponibilité tel qu'il puisse accueillir les théophanies avant tout calcul mental. La réflexion veut toujours prendre les devants. Elle cherche à faire des provisions de concept pour prévoir ce qui va arriver dans l'existence. Elle vit de préjugés c'est-à-dire de jugements de valeurs qui se tiennent tout prêts à se poser sur l'expérience.

Cela vaut sur le plan spirituel. Un homme qui par exemple prend connaissance d'un enseignement spirituel dans un livre et décide de le mettre en pratique, cet homme ne découvre pas une vérité d'expérience révélée par l'action de présence d'un autre, il ne fait que suivre sa propre réflexion. Il pense la chose comme étant vraie mais il ne la vérifie pas par son être même en se la laissant dire à la lumière de l'expérience.

La réflexion veut tout connaître par avance. Elle ne veut pas se laisser « surprendre » par l'existence. Elle s' « attend » à ce que les choses se passent comme elle l'a prévu, en fonction de ses habitudes de pensée, de ses préférences. Elle trouve anormal que les choses ne répondent pas à ses attentes. Sa « manière de penser » est toute relative mais elle en fait un absolu. Elle s'organise pour avoir « réponse à tout ». Son système, qu'elle le veuille ou non est essentiellement « défensif ». Elle s' «entoure de précautions » pour trouver dans le monde ce qui va lui faire plaisir et éviter ce qui lui cause du chagrin. La rationalité, quand elle s'introduit dans le monde spirituel s'emploie a épuiser par avance les « ouvertures » d'esprit auxquelles seule l'expérience directe peut éveiller. Elle veut des réponses toutes faites avant que la question se pose dans une situation concrète.

Elle maintient l'homme dans les rets de l'hypocrisie et le la sensualité.

De l'hypocrisie d'abord car celui qui sait tout d'avance ne peut rien découvrir par l'expérience et partant il n'agit plus.

Lorsque je met la main sur le feu je disparais en tant qu'entité pensante, séparée de son objet. Je suis moi-même « feu ». Je ne me représente plus la chaleur, je la présentifie par mon être.

Pourquoi donc suis-je à ce point attaché à mes « représentations », à mon système de valeur qui au fond me tient à distance avec la réalité ?

C'est que ce système me met en valeur. Le contact avec la réalité m'annule en tant qu'ego. Les fantaisies de l'imagination font ressortir mon individualité. Les valeurs auxquelles je « tiens », les productions fantasmatiques, toute la vie onirique qui se déroule en moi cependant que je veille, tout cela m'entretient dans la conviction d'une existence personnelle durable.

L'homme à tendance à se construire tout un mode mental qui compense les insatisfactions auxquelles il se heurte dans le monde extérieur. Et s'il existe une sensualité physique, qui entre en action au contact des objets et des sens, il y a aussi une sensualité psycho-spirituelle qui est encore plus forte. Plus on s'éloigne des étroites limites du corporel pour se rapprocher du subtil plus la jouissance s'accroît, exposant l'homme au danger de l'« ivresse » c'est-à-dire d'une appropriation privée d'une expérience d'une expérience spirituelle dont il est l'objet et non pas le sujet.

Ne voyant pas la réalité en face, l'ego se condamne lui-même à l'occultation car il s'identifie à de l'irréel, à ce qu'il voudrait qu'il soit. Le plaisir peut consister par exemple à se représenter d'abord l'image de son désir et aspirer à la voir se concrétiser dans l'existence. Je veux que la réalité se conforme à mes attentes. Je veux comprendre avant de faire l'expérience. Mais si la réalité répond à mes attentes je ne fais plus l'expérience, je me laisse embarquer par le plaisir.

Plus la forme des objets avec lesquels on s'identifie est grossière, moins on a de sensibilité. Lorsqu'on est emporté par la jouissance des objets sensuels on ne développe aucune finesse des sentiments. Et si l'on est contrarié dans sa jouissance on en veut encore davantage et l'on part à la recherche d'un objet de substitution dans lequel on pourra encore s'oublier. Le besoin (sexuel) est naturel c'est le désir qui est pervers car il est une tentative de s'approprier une forme d'existence dispensatrice d'un plaisir durable à l'exclusion de tout ce qui pourrait contrarier sa réalisation.

C'est cette âme rebelle qu'il faut mettre à mort si nous voulons faire cesser l'emprise du désir sur l'être.

(1) Coran 18 : 64-81

Et c'est Lui qui vous a assigné les étoiles, pour que, par elles, vous vous guidiez dans les ténèbres de la terre et de la mer. Certes, Nous exposons les preuves pour ceux qui savent ! (Coran, 6:97)

« J‘étais un trésor caché. J'ai voulu être connu. J'ai créé le monde afin d'être connu par mes créatures ».

Cette parole est adressée aux hommes par l'Etre divin afin de les toucher, de provoquer une résonance dans leur fond intime. La question se pose alors de savoir par quel type d'expérience l'homme passe pour pouvoir « assimiler » ce message, le faire sien. Il convient tout d'abord de « décoder » le Message avant de chercher comment il peut rentrer dans notre expérience. La structure de la sentence nous invite à y distinguer trois moments :

- Le moment où l'être est caché.

- Le moment où il éprouve le désir de se manifester.

- Le moment où il passe à l'acte dans la création.

]]> http://nachocorredor.wordpress.com/?p=95 Sun, 13 Apr 2008 06:25:20 +0000 nachocorredor http://nachocorredor.wordpress.com/?p=95 Mañana los ministros prometerán o jurarán su cargo, lo cual es un síntoma más de la no aplicación de la propia Constitución. ¿España es un país aconfesional?

¿Por qué la Constitución recoge la opción de jurar el cargo ante la Biblia y no ante el Corán? ¿No puede haber un ministro que sea musulmán? ¿No es eso discriminación religiosa? ¿Por qué existe la opción de jurar el cargo ante la Biblia cuando lo que rige el funcionamiento del Estado es la Constitución y no el derecho canónico?

Después de 30 años, ya es hora de que la aconfesionalidad del Estado sea evidente y Zapatero, que habla de la laicidad, debería promoverlo.

[googlevideo=http://video.google.com/videoplay?docid=1109964250024053510]

Surah Yusuf - Abdulbasit Abdussamed

[googlevideo=http://video.google.com/videoplay?docid=6700971277525267085]

Alain Chevalérias : J'aimerais tout d'abord que vous vous présentiez.

Omar Bakri : Je m'appelle Omar Bakri Mohammad Foustok. Je suis Libanais par la naissance, par l'éducation et par le sang (les biographies le disent pourtant né en Syrie). Je ne suis jamais allé en Syrie, je n'y ai pas de biens, je n'y ai pas étudié et je n'y ai jamais mis les pieds de ma vie. Pour montrer comment les médias occidentaux font mal leur travail. Ils se copient les uns sur les autres sans rien vérifier. Je n'ai jamais dit que j'étais Syrien. Quand on m'interrogeait sur mes origines, je répondais que je venais de " Bilad ach Cham ", c'est à dire la région du Liban, de la Jordanie, de la Syrie et de la Palestine. Mais personne au Liban n'appartient pas à la Grande Syrie, si on peut dire. Dans mon enfance, j'ai étudié la Charia à l'école " Imam Ouzaï " à Beyrouth, où j'étais interne. Puis je suis entré à " Ibad Ar-Rahmane " avec le cheikh Abou Omar Ad Daouq. J'ai travaillé sur la constitution islamique, le droit chafiite, les règles de la " tarika Naqchbandi " (1) etc...

A.C. : Voulez-vous dire le soufisme ?

Omar Bakri : Oui, mais les Frères Musulmans, à " Ibad Ar Rahmane ", se sont séparés de nous. Ils ont formé le " Jamaa Islamiyya ", avec Fathi Yagan et Fayçal Maoulaoui (2). Mais nous avons tous commencé à " Ibad Ar-Rahmane ".

A.C. : Vous êtes soufi ?

Omar Bakri : J'ai très bien étudié le soufisme, néanmoins je ne suis pas soufi mais quand on étudie l'islam, il faut s'intéresser à toutes les branches. Je suis un spécialiste des sectes et des groupes de l'islam pour les avoir pratiqués, non pas en tant que " séculier ", mais en tant que croyant. C'est là toute la différence entre moi et Abdel Bari Atwane (3) et d'autres encore quand ils s'expriment comme experts sur ce sujet. Les " séculiers ", quand ils parlent, expriment un point de vue politique mais ils n'intègrent pas la dimension théologique. Je ne pense pas que Abdel Bari Atwane sache ce qu'est le " mourji'sme ", bien que le " mourji'sme " (4) soit un point de différence capital entre les " salafistes " et les non-salafistes (5). Après quoi, j'ai étudié à " Al Azhar " au Liban, du temps de cheikh Hassan Khaled, pendant environ un an. Puis, en 1978, j'ai quitté le pays après m'être marié. J'avais 17 ou 18 ans. Je ne suis revenu qu'en août 2005. A la Mecque je suis allé à Oum al Qoura, à l'école Souratiyya. Je me suis intéressé au " déobandisme " (6), au " hanafisme " (7), j'ai étudié les règles fondamentales de la jurisprudence des quatre écoles juridiques musulmanes avec les cheikh Hafez Makki, Issa Mansouri, Zahed Rachidi et Abou Ammar. Ils dirigent la madrassa Souratiyya à la Mecque.

A.C. : Ayant étudié le " déobandisme ", vous devez entretenir de bonnes relations avec les Pakistanais et les Afghans...

O.B. : Oui, parce que je connais le " déobandisme ", mais aussi le soufisme (...) J'ai fondé le " Mouvement Khilafat " (8) en septembre ou octobre 1985. Puis je me suis installé en Grande Bretagne en 1986. Je suis entré avec un visa de touriste et non pas comme réfugié politique comme on l'a écrit. En Grande-Bretagne, la police ne m'a jamais interrogé. Une fois, à l'instigation d'un élu local, elle a perquisitionné chez moi mais n'a rien trouvé.

A.C. : Vous avez quand même fait parler de vous dans ce pays !

O. B. : J'ai attiré l'attention du public quand j'ai participé à une manifestation à l'occasion du " Jour de la Terre ", la commémoration de l'agression perpétrée contre le peuple palestinien par les Israéliens. A notre très grande surprise, 15 000 personnes étaient présentes. La police a voulu parler à l'organisateur. Elle s'est adressée à moi. A l'époque, je parlais très mal l'anglais (...) En 1990, deux ou trois hommes sont venus de Jordanie. Avant cela, un autre était venu d'Allemagne, Toufic Moustafa. Ils me savaient attaché aux fondements de l'islam et m'ont donné leurs livres. J'ai été très impressionné. Après deux rencontres, nous leur avons donné l'accès aux 700 étudiants du collège islamique que j'avais créé, la " London School of Charia ". Puis il y a eu l'affaire de la fatoua à propos de John Major. J'avais édicté une fatoua et les médias ont prétendu qu'elle appelait à tuer John Major (9), le Premier ministre. La police est venue, m'a demandé ce que j'avais dit et est repartie.

A.C. : Etait-ce une fatoua écrite ?

O. B. : Oui. Elle disait : " Il n'est pas permis aux musulmans vivant en Royaume Uni de combattre ou de tuer qui que ce soit, parce qu'il leur est interdit de combattre les gens parmi lesquels ils vivent. Cela parce que le visa qui les autorise à entrer dans le pays vaut un traité de paix. Cependant, quand John Major va dans le Golfe, il peut être victime d'attaques de musulmans, parce qu'il n'y a pas de traité avec ceux de ces pays ". Ce n'était pas une fatoua appelant à tuer, mais l'élaboration d'une règle islamique pour les musulmans vivant au Royaume-Uni, et non pour nos frères vivant dans les pays du Golfe. La police l'a compris, mais les médias disaient quand même : " Omar Bakri a appelé à tuer John Major ".

A.C. : Connaissez-vous Hassan Tourabi (10) ?

O.B. : Hassan Tourabi, ce n'est pas Omar Bakri. Il y a une différence entre Hassan Tourabi et Abou Qatada (11), Abou Mohammad al Maqdessi (12) ou moi. Hassan Tourabi est un musulman délicat, doux dans ses propos. De plus, il a un visage sympathique. J'aime peut-être sa manière d'être mais je le désapprouve sur certains points. Il y a une différence entre ces gens modérés et les islamistes de conviction profonde, les islamistes par le cœur et par les actes.

A.C. : Intéressant. Continuons votre histoire.

O.B. : En 1990, le Hezb At-Tahrir (13) n'était pas un groupe. J'ai donné ce nom au mouvement Khilafat et les membres m'en ont confié la direction. C'est tout. Nous avions beaucoup d'activités sur les campus des universités parce que c'est là, qu'à mon avis, le travail doit être concentré... Avec l'aide de Dieu, j'ai réussi à prendre pied dans 57 à 58 campus à travers le pays. J'avais même pénétré la " London School of Economics ". Il y avait en tant que mouvement estudiantin, 3 ou 4 groupes sous le contrôle d'OBM, OBM abréviation d'Omar Bakri Mohammad.

A.C. : OBM pas OBL...

O.B. : Oussama Ben Laden, entre OBM et OBL il y a quelque différence. Lui c'est un grand homme, une légende en comparaison. L'université est l'endroit idéal pour quelqu'un comme moi, parce que l'on peut y débattre. Mais je suis controversé. Je crois que, dans certains cas, pour réveiller quelqu'un, il faut le taper sur la tête. Si vous l'appelez doucement à se réveiller, il ne vous entend pas. Mes activités portent la marque de ce style percutant. Comme " Les 19 magnifiques " (14), le nom que je donne à mes conférences. Si je les appelais " terroristes ", personne ne viendrait. Ce ne serait pas extraordinaire si je les surnommais terroristes, tout le monde l'a fait. Puis à la fin de la conférence, à propos des causes du 11 septembre et ses effets, je dis que ce qu'ont fait ces 19 garçons est indiscutablement du terrorisme. Ils sont " les 19 magnifiques " mais des " terroristes ". L'islam ne nous autorise pas à tuer qui que ce soit, civils ou militaires musulmans ou non-musulmans du peuple dans lequel nous vivons. Quittant les lieux, les auditeurs se disent : " Mon Dieu ! Après toutes les raisons de l'orateur nous a présentées, tout ce que les Etats-Unis ont fait avant le 11 septembre 2001 partout dans le monde ! "

A.C. : Quelles étaient les activités du Hezb At-Tahrir ?

O.B. : Quand j'étais en Grande Bretagne nous avions beaucoup d'activités dans les campus des universités parce que c'est là, qu'à mon avis, le travail doit être concentré. J'utilisais différents noms, je n'ai jamais utilisé celui de Hezb At-Tahrir ou celui de " Al Mouhajiroun Society " parce que le but n'était pas de recruter les gens pour ces groupes mais d'annoncer que l'Islam est la voie de la renaissance et du progrès. Ma mission est d'appeler à l'islam où que j'aille. Je travaille à l'instauration de l'ordre et de la loi islamique. Parce que je suis Omar, en Grande Bretagne, comme Moïse était en Egypte devant Pharaon (15). Je ne parle que du Pharaon du pays où je suis, pas d'un autre. Au contraire de l'opposition irakienne. Elle n'est pas respectable. Vous devez être vous même là où vous êtes. Défiez le Pharaon du pays où vous êtes. Quand je suis au Liban, je défie le Pharaon en place (...) Après le 11 septembre 2001, tout a changé. Je n'ai jamais enfreint la loi au Royaume-Uni. C'est dans les registres, Omar Bakri parle fort contre le pouvoir mais il n'a jamais enfreint la loi.

A.C. : C'est pour cela que vous n'avez pas été arrêté.

O.B. : (Avec un rire de satisfaction) Oui, voyez-vous, j'utilise la marge de la loi. Je ne me suis jamais intégré. J'étais contre l'intégration. Je ne me suis jamais isolé, je suis contre l'isolation. Je suis pour l'interactivité au sein de la société. Je vais partout, je parle aux gens et je fais l'analyse des évènements devant eux. J'ai découvert que dans les années 60 et 70 les populations des pays musulmans venaient en Grande Bretagne pour des raisons économiques. Ces gens ne demandaient qu'un toit, de la viande " halal " et quelques mosquées. Or, jusqu'à aujourd'hui, leurs enfants ne parlent pas anglais. Ils parlent bengali, ourdou, hindi. Savez-vous pourquoi ? Parce qu'ils se sont isolés. Puis les enfants sont venus. A la maison, le fils s'appelait Abdeljabbar mais en entrant à l'université, il est devenu " Bobby ". Sa sœur, Khadija, va à l'école ou à l'université. Ils font la fête avec les autres, boivent et dansent avec eux.

A.C. : A partir de quand les choses changent-elles ?

O.B. : A partir des années 90. Peut-être la culture occidentale est-elle la cause de ce changement, à moins que ce ne soit une croisade lancée contre l'islam. Je dis peut-être. Peut-être aussi le racisme de l'Occident. Pas seulement contre les musulmans mais contre tous les gens de couleur. Les Blancs dansent et font la fête avec Abdeljabbar, mais ils l'appellent " Paki " (Pakistanais), après tout ce qu'il a fait pour se faire accepter : il a changé son nom de Abdeljabbar en Bobby, il a remisé son "sharwal-kamis" (16) et s'est habillé à la John Travolta. Mais il reste le " Paki ", un " putain d'Arabe ". Et ma génération arrive. Elle dit, viens Bobby, tu n'es pas Bobby, mais Abdeljabbar, tu fais partie d'une grande nation, tu es musulman, tu appartiens à une civilisation vielle de 1300 ans. Il n'a plus besoin de changer son nom en Bobby, il est fier, " je suis mollah Abdeljabbar ", dit-il. Dans les campus de l'université ils se présente comme tel, il peut enfin parler de compassion, d'amour. Il peut créer des associations islamiques.

A.C. : C'est ce que vous avez fait pour eux ?

O.B. : Toutes mes associations, je ne les ai pas intitulées " islamiques ", parce que je sais qu'on a des problèmes avec ce mot. Je les appelais " One to one society ", " Société de la paix ", " Association intellectuelle ", " Comité 1924 ". Pourquoi 1924 ? C'est la date de la chute du califat (17). J'utilisais des noms non-islamiques dans les campus pour attirer les gens. Pourquoi ? Parce que l'islam n'est pas une fin en soi. Islam veut dire soumission. Quand on me demande quelle est ma religion, je réponds que je suis " un soumis ". Que veut dire soumis ? C'est celui qui croit qu'il n'y a qu'un seul Dieu. Je me soumets au Dieu Tout puissant. Le nom de ma religion en arabe est Islam, en anglais c'est " submission " (18). La soumission aux ordres de Dieu. Les gens d'habitude n'aiment pas parler de trancher la main des voleurs, de la flagellation des fornicateurs, de la lapidation à mort des adultères, de la décapitation des criminels...

A.C. : Vous me permettrez de vous faire remarquer que la lapidation des adultères n'existe pas dans le Coran. Il n'est question que de flagellation.

O.B. : C'est dans la Sunna. Mohammad, paix et bénédiction d'Allah sur lui, a fait lapider à mort la Ghamidiya. La révélation pour moi est le Coran et la Sunna (19). Par exemple, vous ne trouverez pas dans le Coran l'obligation de prier 5 fois par jour. La manière de prier n'est même pas mentionnée. La Sunna explique tout cela en détail. La Sunna est l'élaboration du Coran, les dires du prophète, ses actions, et aussi le consensus des croyants, l'" ijmaa " en arabe (20). La société musulmane modérée n'approuve pas quand je parle des châtiments corporels, de la lapidation, de l'amputation de la main ou de la décapitation. De toute évidence, ce n'est pas si controversé et les gens veulent savoir. Ils découvrent que dans système islamique il est impossible de condamner un innocent. Regardez combien d'innocents sont condamnés en Grande-Bretagne ou aux Etats-Unis parce qu'ils n'ont pas le système pénal qui existe dans l'islam. Je leur démontre que pour satisfaire aux règles, avant de couper la main d'un voleur, il faut tout d'abord que la société soit islamique, ensuite que l'Etat soit islamique, enfin que la cour soit islamique. Il faut aussi que les conditions de vie de la population soient correctes et que le vol ne soit pas commis sous l'emprise de la faim. Point capital, il faut que l'accusé confesse lui-même sa faute ou que des témoins du délit déposent devant le tribunal. Sinon le châtiment ne peut pas être prononcé. Y compris si des preuves circonstancielles sont apportées. Vous savez, ce genre de preuves stupides que l'on dépose devant les tribunaux.

A.C. : Si vous voulez mais dites-moi quels sont les pays qui appliquent l'amputation de la main ?

O.B. : Le Soudan, l'Iran, l'Arabie Saoudite. Même les Taliban ont fait cela.

A.C. : Respectent-ils les principes que vous avez énumérés ?

O.B. : Non. La question est qu'ils décapitent. Ils tranchent la tête avec une épée. Ce n'est pas un nouveau phénomène, les Français utilisaient la guillotine. C'était quelque chose de civilisé.

A.C. : Pourquoi civilisé ?

O.B. : Dans le passé l'homosexualité était tabou et maintenant...

A.C. : Restons sur notre thème ou je vais m'y perdre. Vous avez présenté des conditions à remplir avant d'appliquer les châtiments en Islam. C'est vrai, ce sont les règles de l'islam. Mais qui les applique aujourd'hui ?

O.B. : Personne ne les applique complètement, d'où les injustices. C'est pourquoi nous appelons à un Etat islamique

A.C. : Même l'Iran et l'Arabie Saoudite ?

O.B. : L'Iran et l'Arabie Saoudite ne sont pas des pays islamiques, ce sont des pays corrompus.

A.C. : Pourquoi les Britanniques vous ont-ils expulsé de Grande-Bretagne ?

O.B. : Ils ne m'ont pas expulsé, je suis parti de mon propre gré. Je suis toujours en avance d'un coup. J'ai dissous les Mouhajirounes en mars 2004 et cela devant des milliers de gens. Toutes leurs branches, aux Etats-Unis, au Pakistan, dans l'île Maurice, au Bangladesh, au Koweït et en Grande-Bretagne. Je les ai dissous parce que je savais qu'ils allaient être interdits. En 2005, Tony Blair pouvait bluffer en annonçant leur bannissement dans un discours en 2005, les Mouhajiroune n'existaient plus depuis 2004. Cette fois-ci encore, avant mon départ de Londres pour le Liban, j'ai donné une conférence de presse à l'hôtel Sheraton devant tous les médias, la BBC, ITV, CNN etc... Je suis l'homme des médias, je les tiens dans ma main, aujourd'hui encore. Regardez, les gens viennent de partout pour écouter Omar Bakri. Pendant la conférence, j'ai dit ne plus être autorisé à vivre au Royaume-Uni, parce que l'islam m'interdit d'habiter un pays où je ne peux pas promouvoir l'islam, que je ne peux pas y promouvoir le bien contre le mal. Si vous ne m'aimez pas, jetez moi dehors, mais ne parlez plus de liberté d'expression. J'utilise la liberté de parole qui existe. Je vais vous dire un secret que je n'ai jamais dit avant.

A.C. : Je ne le répèterai pas !

O.B. : Vous le pouvez ! Les gens se demandaient pourquoi la police ne m'avait jamais interrogé. En fait, elle l'avait fait mais Omar Bakri est différent. J'ai crée des associations islamiques et, parmi elles, une association d'avocats musulmans. Je leur ai demandé de m'expliquer comment le système fonctionnait. Quand le journaliste du Daily Star a écrit : " Omar Bakri a appelé à tuer John Major ". Je n'ai jamais dit cela, mes propos étaient clairs, je ne suis pas fou et je mesure bien mes mots. Je disais aux musulmans vivant en Grande-Bretagne, vous pouvez dénoncer la politique étrangère britannique, parler sans concession des mauvaises actions commises au nom