Je comprends que c'est tres important pour les militaires de savoir que leurs corps ne sera pas abandonne et je salue donc l'initiative du gouvernement israelien (qui esperait d'ailleurs les recuperer vivant mais passons...). Moi a la place des israeliens, en voyant qu'on rapportait les soldats dans des caisses, j'aurais abattu les 5 autres. Ca c'est de la vrai justice. Mais bon, c'est juste moi ca.

Ce qui est clair, c'est que c'est un bon exemple de civilisation face a de la barbarie.

Ce qui est clair aussi, c'est qu'a ce rythme la, et surtout vu la demographie, le conflit israelo "palestinien" (entre guillement parce que j'attend encore qu'on m'explique ce que c'est qu'un palestinien...) va se regler de lui meme d'ici 10 ans...

Pas facile de conserver mon optimisme beat en ce moment donc je vous propose de vous finir sur Gainsbourg...

*Petit clin d'oeil à la Bar Mitzvah genre... Pas très bon dans l'humour juif ! ;)

J'aime la page d'accueil de Wordpress car on voit toujours des billets qui attirent l'attention. Par exemple, en allant sur la page tantôt, je suis tombé sur ce billet qui parlait de la "Gay Pride" (Parade de la Fiertée Gaie) qui a eu lieu à Jérusalem il y a 8 jours (le 21 juin). Évidemment, nul besoin de vous dire qu'il y avait une bonne poignée de juifs orthodoxes pour crier des bêtises et scander des "Don't sodomize Jerusalem !" Comme le dit le blogue, on pourrait très bien sortir à ces mêmes juifs et gens puissants d'Israël des pancartes "Stop sodomize Palestine !" Mais là, bien sûr, on m'accuserait d'antisémitisme (alors que je n'ai rien contre les juifs, mais contre l'arrogance perpétuelle d'Israël, ça oui !) ! Bon, je n'entrerai pas non plus sur le débat de la nécessité de la Fierté Gaie, j'y reviendrai éventuellement sur ce blogue.

Tout ça pour dire qu'on montre beaucoup l'homophobie sous deux aspects: l'aspect catholique extrémiste et l'aspect musulman extrémiste. Mais c'est drôle, on ne parle pas vraiment de l'aspect juif extrémiste. Pourtant, si on dénonce ces positions extrémistes des deux autres grandes religions, pourquoi garder le silence sur celle-ci ?  J'imagine que c'est l'argent la peur d'être taxé d'antisémites qui fait qu'il y a un silence là-dessus. En tout cas, pas besoin d'aller loin pour lire des propos frôlant l'homophobie. Regardez juste les commentaires en dessous de l'article du blogue en question et vous en trouverez au moins un qui, disons, a des arguments douteux...

La France à besoin de croire à Al-Qaeda au Maghreb. Jean-Claude Mallet, le « père » du Livre Blanc sur la Défense est allé le dire à Washington. Ca tombe bien car c'est ce qu'ils voulaient entendre.

« Personne n'est plus concerné par Al-Qaeda Maghreb que la France, excepté peut-être l'Italie, l'Espagne, l'Allemagne ou la Grande-Bretagne », a déclaré sans rire le président de la Commission du Livre blanc, faisant écho aux inquiétudes récemment exprimées par Washington vis-à-vis de cette « menace croissante ».

«Nous sommes clairement visés par le terrorisme jihadiste », a-t-il encore assuré à quelques journalistes médusés. Le « terrorisme jihadiste », cela ne veut strictement rien dire, mais il est certain que le terme plaira aux médias, il sonne bien.

Al-Qaeda au Maghreb est assurément une nécessité pour le renseignement français. Et comme l'indique J.-C. Mallet, il est d'ors-et-déjà nécessaire de « renforcer l'arsenal de nos lois », de sorte a « investir le renseignement de nouveaux pouvoirs si nous ne voulons pas perdre la bataille du 21ème siècle». En clair, il s'agit de restreindre les libertés individuelles. Pour cette raison, quelques attentats attribués à la « nébuleuse » Al-Qaeda ne manqueront pas de se produire prochainement en France, car il est urgent de provoquer le choc émotionnel nécessaire afin de faire accepter ces lois liberticides. C'est une méthode classique, et dans le langage très spécial du renseignement cela s'appelle une « stratégie de tension ».

L'histoire du terrorisme a démontré qu'il s'agit toujours, pour une faction politique, de manipuler des groupes terroristes en vue de provoquer un revirement avantageux de l'opinion publique dont le but est de renforcer des dispositifs policiers pour contrer une agitation sociale, présente ou prévisible. Les Brigades Rouges en Italie étaient manipulées par les services secrets italiens et la CIA. On sait aujourd'hui qu'à la même époque des groupes d'élite de l'OTAN ont mené des opérations de « False Flag », c'est-à-dire actes terroristes qui ont ensuite été attribués à des activistes d'extrême gauche. Les terroristes existent, bien sûr, et il est toujours aisé de manipuler la foi ou le désir de vengeance d'un homme, qui sera opportunément présenté, le moment venu, comme un coupable à montrer sur un plateau. La tâche première des services secrets est de gérer la perception que les gens ont de la société, en maniant les émotions comme la peur, le besoin de sécurité, etc. En imposant leur représentation du monde ils entretiennent les populations dans une psychose qui permet toutes les manipulations.

Le danger qui guette les démocraties occidentales n'est pas le terrorisme islamiste. Si les services secrets ont besoin d'accroître leur capacité de contrôle c'est parce que nos systèmes économiques sont en train de s'effondrer. Les populations occidentales ne manqueront pas de se soulever quand elles auront compris que les promesses du néolibéralisme n'étaient motivées que par une volonté de domination. C'est pour prévenir les futurs soulèvements de la faillite inéluctable de nos sociétés que l'on agite sans cesse le spectre du « terrorisme islamiste » et que les services de renseignement ont urgemment besoin d'obtenir de plus larges pouvoir. La guerre contre le terrorisme n'est qu'un leurre.

Mecanopolis

La lutte contre l'antisémitisme veut empêcher et verrouiller tout débat et toute analyse objective du conflit israélo-palestinien. Il est une partie essentielle d'un plan de désinformation globalisé. Bien sûr quand on écrit cela on prend le risque de passer pour un « complotiste », d'être caricaturé comme un émule des « Protocoles des Sages de Sion », et donc d'être catalogué comme antisémite. L'objectif des tenants de la lutte contre l'antisémitisme, partant d'une idée juste (la judéophobie) est de disqualifier toute intervention critique sur le comportement terroriste de l'Etat d'Israël. Leur intérêt est de se poser en perpétuelle victime. Pourquoi ? Parce qu'Israël, malgré ses discours, ne cherche pas la paix, mais l'extension illimitée de son pouvoir.

Spencer Delane, Mecanopolis

[dailymotion id=x5wg08]

]]> http://mecanopolis.wordpress.com/?p=941 Sun, 22 Jun 2008 22:01:39 +0000 Mecanopolis http://mecanopolis.wordpress.com/?p=941

Au lendemain des attentats du 11 septembre 2001, les Etats- Unis ont lancé leur guerre contre le terrorisme. L'objectif étant de démanteler Al Qaïda et d'arrêter son leader Oussama Ben Laden. Cette guerre n'a, à ce jour, pas encore obtenu les résultats annoncés au départ. Ben Laden court toujours et Al Qaïda sévit sans discontinuer. Webster Tarpley, historien, journaliste d'investigation sur les réseaux terroristes, a eu à mener par le passé l'enquête sur l'assassinat d'Aldo Moro, à la demande de parlementaires italiens. L'auteur écrit dans son livre « La terreur fabriquée made in USA » qu'Al Qaïda est un outil de déstabilisation.

Le Courrier d Algérie : Vous dites qu'El Qaïda et son chef Ben Laden n'auraient pas existé si les Etats-Unis ne les avaient pas créés pour les utiliser contre la Russie en Afghanistan et continuent de les soutenir à ce jour ?

Webster Tarpley : Oui, c'est cela. Al Qaïda a été créée pendant la guerre d'Afghanistan pour monter une guerre armée contre les Soviétiques. Le fondateur d'Al Qaïda n'est autre que ce «petit bonhomme» qui est aujourd'hui ministre de la Défense, Robert Gate. Il était, à cette époque, le numéro deux ou trois de la CIA, il a écrit dans ses mémoires que je cite dans mon livre : «Nous avons pensé à créer une légion arabe contre les Soviétiques.» Si on suit l'histoire d'Al Qaïda, on trouve que cette organisation attaque toujours par principe les ennemis des Etats-Unis. Si une nation est visée par Washington, elle va aussi subir les attaques d'El Qaïda. Par exemple : aujourd'hui, les Etats-Unis sont en train de déstabiliser le Pakistan. Dick Cheney s'est rendu à Islamabad et a demandé à Musharaf de s'associer à la nouvelle guerre que les Etats-Unis planifient contre l'Iran. Musharaf a dit non. Actuellement, la déstabilisation est en plein processus ; le relais est pris par Ben Laden qui déclare la guerre au Pakistan. Les Etats-Unis veulent à tout prix déclencher une guerre contre l'Iran ; Musharaf a eu le mérite de dire non à Cheney !! Après cela, le New York Times a commencé à publier tout de suite après les noms des généraux parmi lesquels il serait susceptible de choisir un nouveau président pour le Pakistan.

Dans votre livre «La terreur fabriquée made in USA», vous citez un ancien officier du MI5 ? Vous dites que Sheller a déclaré à des journalistes que les services secrets britanniques avaient financé la tentative d'assassinat contre El Kadhafi ?

David Sheller qui était un officier du contre -espionnage britannique du MI5 a observé que les services secrets britanniques étaient en train de donner 100 000 livres sterling à Al Qaïda pour assassiner le président Al Kadhafi, et offrir ainsi le prétexte à l'invasion anglo-américaine de ce pays afin de s'emparer de son pétrole. C'est toujours la même chose qui se passe, le même scénario. Si vous trouvez maintenant en Algérie Al Qaïda, cela indique une volonté de déstabilisation contre votre pays. Il y a aussi le fait qu'au moment où un chef de gouvernement dit : «Je veux me libérer de l'hégémonie du dollar, je ne veux pas de dollars, je veux me faire payer en euro, en yen etc.. Il va être défini comme terroriste, cela s'est déjà passé : vous avez l'exemple de Poutine qui était le pôle de résistance contre les Etats-Unis. Poutine voulait vendre son blé et son pétrole en rouble, résultat : il a été l'objet d'une violente campagne de propagande, même chose avec le président Chavez au Venezuela, ce dernier a cherché à remplacer le dollar dans son pays et à avoir des accords avec Cuba. Il a été catalogué comme terroriste. Il est même défini, lui le catholique de l'Amérique du Sud, comme étant un suppôt d'Al Qaïda.

Vous dites également que Ben Laden n'aurait pas survécu bien longtemps sans ses protecteurs et un vaste réseau de soutien. Qui sont ses protecteurs ?

L'avocat légal de Ben Laden c'était Madeleine Allbright, qui était alors la secrétaire d'Etat US. Les Soudanais voulaient, à cette époque, livrer Ben Laden à l'Administration américaine directement, et madame Albright a refusé cette opération, disant que c'était impossible, car il n'y a pas d'accusation contre lui. De plus, le président de l'association des amis de Ben Laden, c'est Michael Shayer de la CIA et le valet personnel de Ben Laden, c'est le sergent Ali Mohamed qui était dans l'armée égyptienne, devenu ensuite membre des forces spéciales des Etats-Unis en Caroline du Nord. En tout cas, pour moi Al Qaïda est une véritable machination destinée à déstabiliser les régimes récalcitrants. Vous trouverez des détails appuyés de noms et de lieux dans mon livre «La terreur fabriquée made in USA».

Propos recueillis par Meriem Abdou pour le Courrier d'Algérie

Au Nom d’Allah, et toute la louange est à Allah, et que la paix et le salut soient sur notre prophète Muhammad ainsi que sur sa famille et tous ses compagnons.

[dailymotion id=x5h3fq]

Traduction en cours

Au début du siècle dernier paraît à Moscou un extraordinaire pamphlet, qui allait bientôt devenir un best-seller, et être le livre le plus vendu au monde après la Bible : Les Protocoles des Sages de Sion.

L'origine de ce pamphlet est aujourd'hui connue : c'est la falsification du Dialogue aux Enfers de Maurice Joly, selon un procédé que les situationnistes français appelleront plus tard une « maspérisation » (du nom d'un éditeur parisien qui s'était rendu fameux dans cet art). Ce procédé, qui consiste à s'emparer d'un texte important, à en changer certains mots, à supprimer quelques phrases, à en intercaler d'autres, permet de conserver la structure d'une analyse politique, mais d'en modifier la cible et d'entraîner ainsi un courant d'opposition, qui risquerait de devenir dangereux, vers des action inoffensives ou mêmes utiles aux manipulateurs. Il permet de capter les esprit pour les égarer ensuite, il illustre précisément le procédé exposé dans le Dialogue aux Enfers : parler toutes les langues afin d'en détourner le fleuve.

Maurice Joly à don été victime de cette manœuvre qu'il avait dénoncée. Dans les Protocoles des Sages de Sion, on conserve l'analyse du Dialogue aux Enfers, le réquisitoire contre le complot totalitaire occulte, l'exposé précis de ses moyens convergents, financiers, politiques, policiers et médiatiques. Mais le complot étatique pour le maintien de l'ordre est remplacé par un prétendu complot juif visant à s'emparer du pouvoir mondial. Le texte falsifié se présente comme le procès-verbal d'une réunion utlra-secrète des chefs de la conspiration juive.

Qualifier, comme on l'a fait depuis, une tel procédé de « plagiat » laisse entendre q'il s'agirait en quelque sorte d'une vague escroquerie littéraire au dépend d'un malheureux auteur. Ajouter qu'il s'agit d'un « faux » et d'une « mystification » permet d'innocenter, et avec soulagement, la malignité juive, et de conclure en somme qu'il n'y a pas de complot, si ce n'est, peut-être, contre les seuls juifs. En vérité cette falsification d'un texte d'un texte effectivement important n'est que l'aspect superficiel d'une manœuvre bien plus générale qui est au cœur de la contre-révolution mondiale du XXème siècle. Les conditions de fabrication et de diffusion des Protocoles permettent de suivre les grands mouvements de cette histoire.

X6tenZ

La suite de ce texte se trouve ici

A tous les peuples de l'Occident, que la paix soit sur ceux qui sont bien-guidés

Quant à ce qui suit,

Mon message à votre égard porte sur la cause la plus importante du conflit entre notre civilisation et la votre, c'est-à-dire la question palestinienne.

Ce conflit qui ne cesse de s'enliser à cause de votre politique actuelle; je vous confirme que la question palestinienne est la principale de ma Oumma, et de fait, elle fut celle qui m'inspira - depuis mon plus jeune âge - et inspira aux dix-neuf libres la volonté de soutenir les opprimés et de punir les juifs oppresseurs et leur alliés.

Votre persécution à notre encontre s'est manifestée au Liban et ailleurs et c'est pour cela que vinrent les événements du 11 septembre, ceux qui les précédèrent ainsi que ceux qui les suivirent.

Dorénavant prêtez-moi votre attention car j'ai quelque chose à vous dire:

Une précieuse occasion se présente devant les justes parmi vous et ceux qui veulent connaître la réalité de la question palestinienne pour justement en savoir plus sur ce sujet puisque les juifs célèbrent en présence des dirigeants occidentaux le soixantième anniversaire de la création de leur état.

Une célébration qui a beaucoup de signification mais je ne vais en citer, succinctement, que trois d'entres-elles:

Premièrement: Cet événement prouve clairement qu'avant soixante ans l'état d'Israël n'existait pas, mais il fut crée sur la terre spoliée de la Palestine avec le force des armes, et ceci prouve l'authenticité de notre revendication selon laquelle la Palestine est notre terre et que les israéliens sont des envahisseurs, des occupants qu'il faut combattre.

Deuxièmement:Cet événement prouve que la majorité de vos médias ont abandonné l'objectivité et le professionnalisme s'agissant de traiter cette question ou d'autres semblables, vu que les responsables (des médias) vous ont induits en erreur pendant soixante ans, inversant la réalité en montrant, injustement, les juifs envahisseurs occupants en tant que victimes et les palestiniens oppressés qui revendiquent leurs terres comme de sanguinaires terroristes. C'est là la preuve du danger des médias de masse qui jouent le rôle de prestidigitateurs en déformant les vérités et en fabriquant une opinion générale induite en erreur afin de pousser les nations occidentales à participer, injustement, à une guerre contre nous.

L'envahissement de l'Irak en est la preuve, où vos médias ont diffusé les mensonges du chef de la Maison Blanche et sa clique, des médias qui subissent l'influence du lobby sioniste en montrant les choses à l'encontre de ce qu'elles sont en réalité pour rendre service aux israéliens.

Troisièmement: La présence des dirigeants occidentaux aux côtés des juifs lors de ces célébrations prouve que l'Occident soutient l'injuste occupation juive de nos terres, cela prouve qu'ils sont dans la même tranchée que celle des israéliens, c'est-à-dire contre nous, chose qui fut confirmée sur le terrain en envoyant leurs troupes au sud du Liban en soutien aux juifs.

Les politiciens occidentaux vivent toujours avec les mentalités féodales du moyen âge: persécutant les autres en occupant leurs terres, tuant les libres parmi eux et pillant leurs richesses comme cela a été clairement prouvé par Bush et Blair qui envahirent l'Irak, volèrent son pétrole et couvrirent son peuple d'ignominie.

Quand bien même la Grande-Bretagne permit aux juifs d'occuper la Palestine par le biais de la déclaration de Balfour, et quand bien même l'Organisation des Nations Unies décida de leur octroyer la majorité de la Palestine, nous n'avons cure de ces décisions qui ne nous concernent point, car celui qui ne possédait pas donna à celui qui ne méritait pas.

L'Organisation des Nations Unies n'est-elle pas qu'un instrument que vous utilisez parmi tant d'autres? Les négociations de paix ne se font-elles pas que pour berner les naïfs? Et les promesses de Bush concernant la création d'un état palestinien digne de ce nom, ne sont-elles pas semblables à celles de Ourkoub (symbole de ceux qui ne tiennent pas leurs promesse dans la tradition arabe N.d.T)? Cela dit, le Jihad est obligatoire pour libérer la Palestine.

Quant à ce qui suit,

Nous comprenons, donc, que les gens aux personnalités déséquilibrées ont tendance à bafouer les droits d'autrui, à prendre injustement leur argent par escroquerie ou par vol armé, mais si ceux-là arrivent au pouvoir la catastrophe sera plus grave et son ampleur sera proportionnelle à la différence entre l'état et le gang armé.

De nos jours, le terrorisme renié et le vol armé sont commis par le commandant de la plus puissante machine militaire qu'ait connue l'humanité, ce qui rend la catastrophe non pas territoriale ou régionale, mais mondiale; mais malgré les grandes souffrances et peines que nous subissons dans la guerre que vous menez contre nous, nous sommes endurants et sincères lorsque nous combattons nos ennemis.

Mais ce qui nous donne la nausée, c'est qu'après toutes ces tueries, ces destructions, ces pillages, ces vols et cette bassesse, vos politiciens se permettent de parler de valeurs, cela est insupportable, n'accumulez-donc pas deux injustices.

Et si vous persistez à piller et à voler vous trouverez ce qui vous déplaira; ayez un peu de pudeur et cessez de mentir en parlant de valeurs.
Je vais vous donner des exemples du vécu palestinien pour vous éclaircir sur la question et pour révéler la nature fallacieuse de vos valeurs: juger avec le deux poids deux mesures dans la même crise est l'une de vos caractéristiques, vous classez les organisations palestiniennes parmi les organisations terroristes, vous les punissez et vous les boycottez, mais quelle était votre position lorsque les israéliens tuaient les vrais civils, femmes et enfants soit avec les voitures piégées comme à Jaffa, à Haïfa ou ailleurs ou pis encore lorsque les organisations sionistes ont massacré les paysans palestiniens, les ont terrorisés et contraints à l'exil pour s'approprier leurs terres?

Un deux poids deux mesure qui s'est avéré dans votre attitude vis-à-vis de Begin, savez-vous qui est Begin? Le chef d'une des organisations sionistes injustes, Begin le monstre du massacre de Dir Yassin, Begin l'éventreur des femmes enceintes dans le massacre de Dir Yassine.

Y a-t-il un terrorisme plus horrible et plus méprisable? N'est-ce pas là le summum de la criminalité et le fond de la bassesse? Est-ce qu'un homme peut tuer une paysanne qui ne connaît point le combat et ne s'intéresse guère à lui, sans parler d'éventrer une femme enceinte?

La simple vue de ces crimes - inimaginables n'était-ce les archives qui le prouve - feraient se dresser des cheveux gris sur la tête, et dire que les israéliens s'en félicitent et disant que sans le massacre de Dir Yassine les palestiniens n'auraient pas fuit leurs terres pour les leur laisser. Et quelle fut l'attitude de l'Occident vis-à-vis de Begin? Au lieu de le punir pour ses crimes ils le reconnurent autant que premier ministre, et comme si ça ne leur suffisait pas ils le récompensèrent avec le prix Nobel de la paix.

Ô quelle injustice et quelle attaque

Ô que sont insignifiants les sangs innocents

Ô quelle monstruosité et quelle barbarie

Et les massacres ne se sont pas arrêté à Dir Yassin, mais se sont poursuivis, comme celui que nous vivons aujourd'hui à Gaza au vu et au su du monde entier: un million et demi d'êtres humains sous l'embargo assassin qui meurent à petit feu pour cause de malnutrition et d'absence de médicaments.

Et qui plus est, vos politiciens obligent le dirigeant égyptien à resserrer l'étau de son coté pour étrangler les faibles, des femmes et des enfants pour leur majorité.

Dites-moi quelle est la différence entre vos valeurs dans votre ignorance contemporaine et les valeurs de Haman (ministre de Pharaon N.d.T) qui aida Pharaon dans l'assassinat des enfants des fils d'Israël en Egypte?

En conclusion, n'est pas blâmable celui qui défend ses enfants et combat ceux qui appliquent l'injuste politique de Pharaon. Nous continuerons, avec la permission d'Allah, notre combat contre les israéliens et leurs alliés afin que la vérité triomphe et que justice soit rendue aux opprimés.

Nous n'allons céder, avec la permission d'Allah, aucun pouce de la Palestine tant que vivra sur terre un seul honnête Musulman.

« Celui qui sème les épines ne récoltera pas de raisin. »

Et que la paix soit sur ceux qui sont bien guidés.

Source : RafidaynCenter /Al Fajr

Enregistrement original disponible sur JihadViewpoint

Une chose qu'on peut dire du président sortant des États-Unis, c'est qu'il ne manque pas de confiance. Ayant commencé une visite en Israël pour fêter les 60 ans de l'état hébreu, M. Bush arrive avec des idées de paix au Moyen-Orient. Hein ? Bush ? Paix ? Oui, je sais, c'est deux mots qui ne vont pas ensemble, mais bon, on se sent moins cowboy quand on sait qu'à partir de janvier prochain, on ne sera plus président des États-Unis. Alors, après avoir mis le monde à feu et à sang, il "essaie" d'y mettre des pansements. Évidemment, ça ne fonctionne pas. Quand on a pratiquement déclenché une dixième croisade moderne, il est difficile d'arriver tout d'un coup avec des fleurs, une colombe et un mouchoir blanc pour faire accroire qu'on veut la paix mondiale...

Mais bon, n'empêche que Bush qui se disait président de guerre veut être celui qui arrivera à régler les tensions du Moyen-Orient d'ici 2009. Wow ! Je ne sais pas si je dois dire qu'il est trop confiant ou carrément inconscient ! Parce que, s'il avait eu des cours d'histoire de politique internationale, il saurait que les conflits dans la région de Jérusalem durent depuis 5000 ans. Je ne plaisante pas, j'ai suivi un cours là-dessus au collégial. 5000 ans de conflits, de guerres intestines, ethniques, religieuses, etc. Alors, il croit qu'il va régler 5000 ans de conflits en un an ? Pas sûr... Pas que je ne le souhaite pas, on le souhaite tous. Mais n'oublions pas que juste la ville de Jérusalem est réclamée par 3 religions (l'islam, le judaïme et le christianisme) qui proclament qu'il s'agit de LEUR ville sainte ! Et si on regarde l'histoire... ils ont tous trois raisons en partie. Donc, comment régler de tels débats dont même les historiens impartiaux ne savent où se placer ? C'est triste à dire, mais j'ai l'impression que le conflit va perdurer encore plusieurs années. Encore plus longtemps tant que les populaces locales continueront d'encourager les extrémistes de chaque côté du conflit.

Ce qui vient de se passer à Beyrouth fait partie d'un plan fomenté par les américano sionistes et leurs complices au sein du gouvernement illégal de la Bande des 4, Saniora, Saad Hariri, Samir Geagea et Walid Jumblatt, pour plonger le Liban dans une nouvelle guerre civile. Les américano sionistes n'ont pas digéré la défaite de l'armée israélienne l'été dernier, contrecarrant sérieusement leur plan hégémonique au Moyen Orient et ont redoublé d'efforts depuis pour déstabiliser le Liban, car pour Tel Aviv comme pour Washington, la route de Téhéran passe toujours par Beyrouth et Damas.

D'abord il y a eu l'assassinat par le Mossad de l'un des principaux dirigeants du Hezbollah, le commandant en chef Imad Moghniyeh, en Syrie début 2008, avec notamment la complicité d'un dirigeant libanais qui, selon l'ancien chef des services secrets israéliens, Aaron Zeevi Farkash, leur a fourni une photo du vrai visage de Moghniyeh (ce dernier était connu pour adopter, par mesure de sécurité afin de déjouer toute tentative d'assassinat, de multiples déguisements et maquillages). Le garde du corps de ce dirigeant libanais avait été formé par Moghniyeh. Lorsqu'on a demandé à Farkash si c'était Jumblatt, il a répondu « pas de commentaire ». Pourtant plusieurs analystes israéliens ont parlé du rôle joué par Jumblatt dans cet assassinat, disant qu'il avait fourni à Israël des informations sur les déplacements de Moghniyeh, via un officier libanais, un de ses fidèles, employé dans un service de sécurité. Le commentateur TV israélien, expert sur le Moyen Orient, Ehud Yaari, a corroboré ce qu'a sous entendu Farkash en disant : «un parti anti-Hezbollah libanais, ainsi que le chef des forces de protection de Walid Jumblatt, Hisham Nasreddine, ont joué un rôle dans l'assassinat du commandant en chef de la Résistance libanaise, Imad Moghniyeh, Jumblatt attaquant verbalement ce dernier, 3 jours avant son assassinat par le Mossad ». Un autre expert israélien pour le Moyen Orient, Benhas Anbar, a confirmé cette information en disant : « il n'y a pas l'ombre d'un doute, le Mossad a assassiné Moghniyeh grâce à une vaste coopération de certains groupes libanais qui ont des intérêts qui rejoignent les intérêts israéliens, dont Walid Jumblatt, qui a violemment attaqué Moghniyeh. »

Ensuite, en avril 2008, plus précisément le 25 avril 2008, les Sionistes avaient prévu d'assassiner le Secrétaire Général du Hezbollah, Sayyed Hasan Nasrallah, mais cette opération, impliquant des forces spéciales libanaises et des services secrets étrangers, a été annulée à la dernière minute. Ces forces spéciales libanaises avaient pour mission de traquer et diriger des tirs israéliens aériens sur la « cible «. Un officier de haut rang israélien a confirmé que les forces aériennes de même que des unités navales anti missiles avaient reçu des ordres d'état d'alerte maximum ce 25 avril. Cette information vient confirmer ce que la chaîne de TV israélienne TV10 a révélé. Elle a dit qu'Israël a annulé au dernier moment une opération extrêmement secrète, seulement connue d'un nombre très restreint de responsables de l'armée et des services secrets. L'expert militaire israélien, Shai Hazkani, a dit à TV 10 que le Hezbollah avait eu vent de l'opération via des écoutes téléphoniques, ce qui a poussé ensuite l'armée israélienne à interdire l'utilisation de téléphones portables par les officiers et soldats israéliens. Farkash, interrogé sur l'annulation de cette opération visant à assassiner le secrétaire général du Hezbollah, Sayyed Hasan Nasrallah, a répondu « je ne sais pas pourquoi, mais tuer Nasrallah n'était pas impossible, étant donné la présence de milliers d'informateurs libanais travaillant pour les Américains. Tout est perdu maintenant. 3 ans d'efforts par des groupes internationaux et arabes pour collecter des renseignements ont été anéantis en une nuit. La plupart des agents de renseignements ont quitté Beyrouth, et les Libanais ne sont plus en mesure de se déplacer sous couvert de leurs activités quotidiennes, chacun selon son rang, dans les services de sécurité. L'Occident a perdu énormément quand le Hezbollah a surpris leurs alliés.

Walid Jumblatt et Samir Geagea se sont rendus récemment aux Etats-Unis, ce dernier ayant été reçu en grande pompe par le lobby pro sioniste juif américain. Les « Forces Libanaises » de Geagea - qui a un long passé fasciste, lui et ses Phalanges Chrétiennes, de collaboration avec les Sionistes pendant la guerre du Liban 1982-2000, et notamment dans les massacres de Sabra et Shatila -ont été formées par l'armée israélienne, comme l'a dit l'ancien chef des renseignements israéliens Farkash, annonçant d'ailleurs ce qui s'est passé ces derniers jours « Israël a fourni aux hommes des forces Libanaises (de Samir Geagea) le meilleur entraînement qu'il soit et ils apparaîtront dans les confrontations futures. Les combattants des Forces Libanaises tiendront le plus longtemps possible face au Hezbollah, mais elles seront finalement vaincues ». Walid Jumblatt quant à lui, a participé à des rencontres secrètes à Washington avec le ministre israélien de la défense, Ehud Barak, et Moshe Kaplinski, sous chef d'état major. Lors de ces rencontres, Jumblatt s'est plaint auprès des Israéliens qu'ils n'aient pas réussi à écraser le Hezbollah lors de la guerre de l'été 2006.

Walid Jumblatt rend d'énormes services aux renseignements israéliens

Jumblatt est à la tête du parti druze libanais, le Parti Socialiste Progressif, ce qui explique le soutien dont il bénéficie de la part de l'Internationale Socialiste et des socialistes français qui ne voient pas plus loin que le bout de leur nez en matière de politique étrangère en ce qui concerne le Liban, comme on la vu avec les déclarations récentes de soutien à Jumblatt de Bertrand Delanoé.

Jumblatt a souvent publiquement fourni des informations sensibles concernant la Résistance Libanaise à Israël, par médias interposés. Ses discours constituent depuis longtemps une forme de collaboration ouverte avec le renseignement israélien, tant sur le plan politique que sur le plan militaire. L'étincelle qui a provoqué l'embrasement de ces derniers jours, c'est lui qui l'a allumée. Jumblatt quelques jours avant les violents accrochages à Beyrouth, a accusé la semaine dernière le Hezbollah d'avoir crée un réseau parallèle de communications, livrant des détails de ce réseau. « Des communications relient Beyrouth au Sud Liban à la Bekaa à l'Ouest et à la région de Jizzeen de même qu'à Baalbek et Hermel ». « La chose la plus dangereuse c'est que le ministre des télécommunication libanais a découvert que le Hezbollah a étendu son réseau de communications à travers le Liban pour protéger le Hezbollah des écoutes US et israélienne. » a révélé l'expert israélien sur le Moyen Orient, Oded Granot, en écho aux déclarations de Jumblatt.

Le Hezbollah considère ce réseau de communications comme une protection contre des attaques américano sionistes, notamment contre ses cadres, et comme une stratégie indispensable à la Résistance Libanaise, ce qui lui a d'ailleurs été particulièrement utile l'année dernière lors de l'attaque israélienne contre le Liban. C'est la décision du gouvernement fantoche de Saniora de déclarer ce réseau illégal, et d'exiger son démantèlement qui a déclanché les affrontements, le Secrétaire Général du Hezbollah répondant qu'il s'agissait là d'une déclaration de guerre. Le provocateur c'est bel et bien Jumblatt, c'est lui qui, en jetant de l'huile sur le feu, a suscité la réaction de ce gouvernement dont lui et Geagea tirent les ficelles en coulisse pour le compte des américano sionistes.

Une autre information que Jumblatt a fourni aux israéliens sur un plateau d'argent, concernait l'acheminement d'armes à la Résistance libanaise, via la Syrie, Jumblatt exigeant que le contrôle de la frontière entre la Syrie et le Liban passe sous contrôle international. Au cours de l'une de ses nombreuses interviews, Jumblatt s'est interrogé tout haut : « hier, quelques 20 camions remplis d'armes sont entrés au Liban. Pourquoi ses armes et munitions sont-elles envoyées au Liban via la frontière libano syrienne ? » Bien sûr les israéliens n'ont pas manqué de se saisir de cette information pour envoyer des avions de reconnaissance, un prétexte pour violer une nième fois la souveraineté aérienne du Liban, et en écho aux déclarations de Jumblatt, d'exiger plus de fermeté de la part du CSONU.

La rhétorique détaillée utilisée par Jumblatt sert de base aux discussions stratégiques militaires entre l'armée sioniste et américaine. Ainsi Jumblatt a-t-il évoqué des zones de sécurité et des points de passage entre la Bekaa et le Sud : «Le Sud est une zone, Baalbek-Hermel en est une autre, et c'est la même chose pour Jizzeen et le Mont Liban ». Le ministre des transport israélien, Shaul Mofaz, qui a été ministre de la Défense sous Ariel Sharon et avant cela chef d'état major de l'armée israélienne, a utilisé ces informations au cours de sa récente visite à Washington pour ses entretiens avec les militaires américains dans le cadre des rencontres dites de « dialogue stratégiques » qui ont lieu régulièrement.

C'est aussi Jumblatt qui a le premier attirer l'attention sur l'aéroport de Beyrouth, accusant le Hezbollah d'avoir place une caméra pour espionner la piste d'envol utilisée par les jets privés de hauts responsables, et de contrôler ainsi le trafic aérien sur cette piste, insinuant qu'il pourrait s'y produire des incidents sécuritaires voire des assassinats. Samir Geagea avait fait les mêmes allusions auparavant. Ces prophéties semble plutôt une indication que les forces étrangères avec la complicité de certains collaborateurs libanais sont de nouveau à l'œuvre pour planifier de tels actes et les exécuter en pointant un doigt accusateur en direction du Hezbollah, qui visé, pourrait être traduit devant le Tribunal International prévu pour juger l'affaire Hariri et d'autres affaires d'assassinat au Liban. Cette accusation de Jumblatt a conduit le gouvernement fantoche de Saniora à demander la révocation du brigadier général à la tête de la sécurité de l'aéroport, Wafiq Shqeir, réputé proche du Hezbollah. C'est la deuxième étincelle qui a mis le feu aux poudres et provoqué les affrontements.

Les médias ont accusé le Hezbollah d'être à l'origine de ces affrontements relayant la propagande américano sioniste, mais, si on suit la chaîne des évènements et discours des agents provocateurs libanais, Geagea et Jumblatt, et les complicités dont ils bénéficient chez leurs partenaires de la Coalition actuelle au pouvoir dite du 14 mars, Saniora et Saad Hariri, on voit qui sont les vrais responsables et coupables. Mais comme l'a dit Farkash : « nous avons conseillé la CIA de ne pas compter sur Walid Jumblatt ou Saad Hariri, parce que nous les avons testé en 2006, et ils se sont révélés incapables face au Hezbollah ». Et c'est effectivement ce qui s'est passé ces derniers jours, leur tentative pour déclancher une deuxième guerre civile au Liban, en accusant le Hezbollah d'en être responsable, a échoué.

Ce qui s'est joué sur le terrain se résume ainsi: mercredi des manifestations pour protester contre l'augmentation des prix ont dégénéré en affrontements entre factions des différents partis. Le gouvernement de Saniora en a profité pour prendre ces décisions hostiles au Hezbollah (illégalité du système téléphonique, ordre de démantèlement, et révocation du brigadier général Wafiq Shqeir). Le secrétaire général du Hezbollah a aussitôt répondu en disant qu'il s'agissait d'une déclaration de guerre. La Coalition au pouvoir du 14 mars a essayé de donner à ses affrontements un caractère ethnique, alors que les affrontements ont eu lieu principalement entre les forces armées de Saad Hariri, celles de Geagea et Jumblatt, et les combattants du Hezbollah qui ont vite pris le dessus, plus vite même que ce qu'avait prévu Farkash, laissant ensuite l'armée libanaise occuper les endroits nettoyés dans Beyrouth Ouest.

Ce « coup » raté est un échec cuisant pour le gouvernement fantoche de Saniora, incapable de diriger le Liban, seulement d'organiser des coups foireux pour obéir à ses commanditaires américano sionistes. Cela rappelle le coup raté de Mohammed Dahlan et Mahmoud Abbas de l'OLP, contre le Hamas l'année dernière à Gaza, les planificateurs étant les mêmes.

Saniora vient d'ordonner à l'armée de se déployer et de rétablir l'ordre, ce que celle-ci avait déjà entrepris de faire. L'armée libanaise, sous les ordres du général Suleiman, qui devrait normalement être élu comme président du Liban si les américano sionistes n'avaient pas jusqu'à présent empêché cette élection, a donné l'ordre aux groupes armés d'évacuer les rues et s'est déployée dans les endroits sensibles. L'armée Libanaise a révoqué les deux mesures prises par le gouvernement illégal de Saniora, rétablissant dans ses fonctions le brigadier général Wafiq Shqeir, et assurant la Résistance libanaise que son réseau de communication ne serait pas démantelé. Le général Michel Aoun, à la tête du Free Patriotic Movement, a déclaré que « ce qui s'était passé est une victoire pour le Liban et sa Constitution ». Il assuré les Libanais que personne ne serait visé «mais que certains responsables devront faire face à leurs responsabilités politiques ».

Echec américano sioniste

Ces affrontements ont eu lieu à quelques jours de la visite du président US George W. Bush au Moyen Orient. L'un des objectifs de Bush dans la région c'était de « stabiliser » la Liban. Ces deux dernières années, l'Administration Bush a dépensé 1.3 billions de dollars pour soutenir le gouvernement Saniora, dont 400 millions destinés à renforcer les forces de sécurité libanaises. Bush devait rencontrer Saniora au Caire à la fin de sa visite, mais ce n'est pas certain que cette rencontre puisse avoir lieu, Saniora n'étant pas assuré de pouvoir quitter Beyrouth, toujours pour l'instant retranché dans le « Grand Sérail ». Incapable de faire progresser la résolution du conflit israélo palestinien parce que se refusant à faire pression sur Israël, confronté à son échec en Irak, et ce « coup » raté au Liban, avec en plus un pétrole à 126 dollars le baril, c'est un échec cuisant pour l'Administration Bush.

Côté israélien, le premier ministre Ehud Olmert est sur le point d'être inculpé pour des malversations financières, il est peut probable que des élections anticipées puissent avoir lieu, car les différents partis au pouvoir et dans l'opposition ne sont pas prêts à affronter le verdict des urnes.

Les deux administrations, américaine et israélienne, sont aux abois, donc dangereuses, car elles peuvent choisir la fuite en avant en s'engageant dans une guerre avec l'Iran qui embraserait toute la région et aurait des conséquences mondiales. Les médias avertissent déjà les opinions publiques mondiales en pronostiquant un baril de pétrole à 200 dollars, simple mise en condition mentale.

Le Magazine Américan Conservative vient de publier un cours article de Philip Giraldi intitulé « la guerre contre l'Iran pourrait être plus proche que ce que vous pensez » et avertit que le Conseil de Sécurité Nationale US a donné son accord de principe pour mettre à exécution un plan d'attaque d'un camp iranien dirigé par les forces armées iraniennes Al Qods, près de Téhéran. Le seul haut responsable US à s'être opposé à cette décision dans l'immédiat c'est l'actuel secrétaire à la défense US, Robert Gates. Selon cet article, la décision de lancer cette attaque serait liée à la dégradation de la situation au Liban, l'Administration Bush craignant que le Hezbollah ait main mise sur la situation politique suite aux évènements de ces derniers jours. Cette attaque devrait être aussi ciblée et précise que possible, visant essentiellement Al Qods. La décision d'exécution du plan d'attaque n'est pas définitive, le président doit encore en donner l'ordre, après la fin de tous les préparatifs.

La presse israélienne (Jérusalem Post), elle, fait état du feu vert donné par George Bush au gouvernement israélien, pour lancer une grande offensive contre le Hamas à Gaza, une fois son voyage au Moyen Orient terminé.

Planete non-violence

Il est à penser que ce sont les Etats-Unis qui ordonnèrent de telles mesures, même si c'est Walid Joumblat qui mit le feu à la poudre en menant une campagne outrancière contre le réseau de communications du Hezbollah et en demandant, en plus, le départ d'un officier de l'armée ami de ce parti, par suite de la présence d'une caméra dirigée vers la piste 17 de l'AIB...

En effet, comme je l'avais signalé alors, la venue de David Walsh, conseiller de Condoleeza Rice, avait exacerbé les tensions déjà existantes. De même, il ne faut pas oublier ni les agissements de certains gouvernements européens, dont celui de Berlusconi, qui demandent un changement radical dans le rôle de la Finul renforcée et son déploiement sur les frontières avec la Syrie, ni les changements opérés sur le terrain par la Finul dans certains secteurs du Liban sud (je vous avais parlé de cela aussi).

D'ailleurs, aujourd'hui, et pendant que les ministres arabes des affaires étrangères étaient réunis, le même David Walsh est venu en hâte au Caire où il a rencontré Amro Moussa pour demander une décision musclée contre le Hezbollah et la Syrie concernant les événements sanglants du Liban. Il faut dire que Washington voudrait faire payer au Liban, au Hezbollah surtout, la cuisant défaite de l'été 2006; et comme Israël n'est pas prêt à recommencer, la consigne est de faire en sorte que ses amis libanais et arabes (les Saoudiens, Egyptiens, Jordaniens et autres) puissent faire en sorte de mettre ce parti hors d'état de nuire. C'est ainsi que nous comprenons l'assassinat de Imad Moghnieh, l'opération du 25 avril et toutes les violations qui se font quotidiennement contre notre territoire, en plus des campagnes virulentes menées par Saad Hariri et Walid Joumblat contre Damas, Téhéran et le Hezbollah.

Bien entendu, l'opposition est aussi fautive, parce que la réaction de Hassan Nasrallah, si elle est compréhensible quant à sa volonté de défendre ses armes, a abouti à ce de quoi nous avions peur depuis la fin de l'agression israélienne en 2006, à savoir : une guerre sunnite-chiite, ou ce que j'avais appelé, il y a deux ans, l'irakisation du Liban, surtout que les fondamentalistes sunnites, dont Al Qaëda et autres factions du genre, sont désormais bien présents au Liban (cf. ce qui s'est passé à Nahr elBared avec le Fath alIslam).

Les combats font tache d'huile; et, même s'ils s'arrêtent, les esprits sont survoltés et l'engrenage est déjà mis en route. La guerre civile ou une de ses formules a commencé, même si les opposants à Sanioura disent que c'est une guerre de la Résistance contre le projet étasunien dans la région.

La seule issue possible, qui doit être rapide, est un retour au dialogue, mais nous pensons qu'un dialogue interconfessionnel ne va pas aboutir ou, s'il aboutit, ne fera pas long feu.

Il faut ouvrir le dialogue à toutes les forces politiques, dont les forces non confessionnelles, et à tous les représentants de la société civile (dont, surtout, les syndicats). Les bases de ce dialogue seront:

1. L'élection d'un nouveau président de la République.

2. La formation, au même moment, d'un gouvernement de transition dont la tâche sera:

- La formation de la Haute commission pour la suppression du confessionnalisme, selon le contenu de l'Accord de Taëf.

- L'instauration d'une nouvelle loi électorale non confessionnelle.

- La restauration du Conseil économique et social afin d'étudier les mesures nécessaires pour faire sortir le Liban de la crise dans laquelle il se trouve.

- La mise au point d'une vision claire sur les relations syro libanaises.

Ce gouvernement aura six mois pour réaliser la mission qui lui échoit.

Nous pensons que ces points constitueront le minimum possible. Sinon, le Liban va sombrer, une fois de plus, dans le chaos.

Il est nécessaire que les forces politiques de la gauche européenne, que le PCF surtout, fassent campagne dans ce sens.

Source : Parti Communiste Libanais

Ce qui donnerait le meilleur contrepoint à ce concert mondial, c'est un double petit événement qui s'est passé en Israël dans la nuit du 24 avril et reporté par Haaretz. Quelques anarchistes contre le mur, accompagnés par un journaliste ami et sympathisant ont été « tagguer » à Jaffa, contre le défilé de commémoration de la... conquête de la ville en 48 programmé le lendemain par un groupe de droite le Etzel. Arrêtés par la police au milieu de la nuit ils sont emprisonnés. Dans la même nuit d'autres anarchistes contre le mur informés de l'arrestation s'emparent avec leurs amis palestiniens d'un avant-poste de colonie « illégale » une synagogue plantée sur une colline et que les colons n'occupent pas encore jour et nuit. Ils grimpent sur le toit décrochent le drapeau israélien et le remplacent par le drapeau palestinien. Les colons alertés arrivent de toute part. La bataille rangée commence colons contre colonisés et anarchistes. L'armée arrive et disperse les anarchistes contre le mur et les Palestiniens à coup de balles en caoutchouc.

Quelques éléments à tirer de cet événement presque anecdotique : 1 - Il s'agit en Israël de commémorer la conquête en faisant fi de toutes les violences qu'elle a causé, les centaines de milliers de palestiniens chassés, leurs biens détruits ou appropriés, des centaines de milliers puis des millions de Palestiniens en exil dans des camps de réfugiés, qui paient jusqu' aujourd'hui le prix de cette injustice. Eux qui vivent au Liban, en Syrie en Jordanie, dans les Territoires palestiniens occupés, en Israël même comme « citoyens », n'existent pas et continuent d'être effacés des mémoires, de l'histoire, du présent. Ils devraient subir cette célébration de leur conquête et de leur dépossession en veillant à ne pas gâcher la fête. Tout cela dans un contexte non pacifié par un règlement du conflit, dans le respect du droit, ou une quelconque reconnaissance des torts causés, mais qui se caractérise au contraire par l' aggravation du sort des réfugiés du Liban, des Palestiniens des TOP et de la Bande de Gaza, et une remise en question permanente des droits des citoyens palestiniens d'Israël.

2 - La conquête n'est pas achevée et il s'agit de la continuer, Exactement comme le confiait Sharon en novembre 2001 au journal Haaretz : « La guerre d'Indépendance n'est pas terminée. Non. 1948 n'était qu'un chapitre. » Et il annonçait une seconde étape de colonisation d'au moins 50 ans. Ces deux phrases il les a martelées en Israël et dans toutes ses visites à l'Etranger. Les frontières d'Israël qui n'ont jamais été fixées, sont entrain d'être dessinées dans le sang et par la force, au mépris de toutes les lois, par le plus fort, contre le plus faible. Retrait unilatéral de Gaza qui fixe la frontière sud ? Mais l'armée israélienne conserve le contrôle terrestre aérien et maritime de toute la bande de Gaza et le gouvernement y a établi depuis des mois un siège ignoble qui affame toute la population hommes femmes et enfants, un million et demi d'habitants. En Cisjordanie, la colonisation se poursuit sans répit, et le mur réalise les enclaves prévues par le plan Sharon. Des gouvernements européens comme l'Allemagne, ou le Japon financent déjà la construction de zones industrielles côté israélien du mur en face des enclaves, participant activement à leur Banthoustanisation. Ces enclaves constituent ainsi des réserves de travailleurs dont on imagine les droits. Devant Kalkylia, ville de 40 000 habitants complètement encerclée par le mur, la porte de la prison s'ouvre une demi heure le matin pour laisser sortir de la ville les travailleurs prisonniers, et elle se rouvre une demi heure le soir pour les laisser rentrer dans leur ville dortoir. Mais si vous dites Apartheid vous exagérez et vous êtes antisémite.

3 - Les commémorations internationales et nationales de la création d'Israël constituent ainsi une véritable opération de blanchiment de l'histoire telle qu'elle s'est passée : Il s'agit d'effacer de nier la Naqba palestinienne, l'expulsion massive 750 000 personnes, les massacres de Deir Yacine près de Jérusalem, de Tantoura près de Haïfa, de Dawaimeh, près de Hébron en 1948, puis de Kafr Kacem en 1956, et la seconde expulsion à l'occasion de la guerre de 67 d'encore 300 000 personnes.

Oublier les expropriations de terres massives entre 47 et 49, celles des pourchassés qui se sont réfugiés dans les pays voisins mais aussi les terres des « présents-absents » (grâce à la loi éponyme qui exproprie tous ceux qui ont fui leurs villages sans pour autant quitter Israël, mais ne pouvaient être « présents » et pour cause, sur leurs terres et propriétés au moment défini par la loi. De tout cela il ne sera pas question. Après les historiens palestiniens, mais eux n'ont pas été entendus, les nouveaux historiens, dès l'ouverture des archives de 48 (notamment celles de l'armée) ont confirmé les faits, Ilan Pappe entre autre relate dans son dernier ouvrage « Le nettoyage ethnique de la Palestine » Fayard 2008 - avec minutie l'application du plan daleth, l'expulsion organisée et planifiée. Une terre sans peuple pour un peuple sans terre. C'est ce qui était nécessaire, dans la logique sioniste au moment du vote de la partition en 47 et c'est donc ce qu'il fallait fabriquer.

Ne pas reconnaître ce passé, imposer la pérennité de la mythologie sioniste sur l'histoire c'est installer durablement toute la société israélienne dans un déni de la réalité et une autojustification des crimes dont on ne peut mesurer les conséquences qu'avec frayeur. La première de ces conséquences est l'incompréhension totale du présent. Que de fois n'est-on surpris d'entendre justifier les crimes d'aujourd'hui par une position de victime, où l'agresseur est présenté comme celui qui se défend pour survivre à l'extermination.

4 - Ces commémorations veulent aussi blanchir le présent : celui de la colonisation qui continue, qui n'a jamais cessé, de la destruction de l'économie et de la société palestinienne, des milliers de prisonniers, des milliers de civils désarmés tués, dans les TOP, de l'ignoble siège d'un million et demi de civils sans défense à Gaza. La politique de plus en plus ouvertement discriminante à l'égard des palestiniens d'israël. C'est tout cela que la célébration israélienne passe à la lessiveuse, entérinant la morbidité d'une société élevée dans le déni de sa propre histoire et de son présent et l'angoisse fabriquée de l'anéantissement, nécessaire car c'est cette angoisse qui permet de tout justifier, et de tolérer l'intolérable.

L'active complicité de la plupart des gouvernements européens et de celui des Etats-Unis dans cette grande opération de blanchiment révèle à la fois combien l'idéologie sioniste qui s'est appuyée sur les conséquences de l'antisémitisme européen qu'elle a érigées en chantage permanant a réussi, et combien les « démocraties » néolibérales d'aujourd'hui engagées dans la destruction de tous les droits humains, sociaux, politiques, économiques, dans la destruction de l'environnement et la recolonisation de zones énormes du monde, se reconnaissent dans un tel modèle. Sans abris, sans papiers, sans travail sans sécu sans retraite, les sans voix, les sans droits abondent aujourd'hui dans nos sociétés et se multiplient, la figure du Palestinien n'est - elle pas le parfait modèle de ce dénuement ? L'effacer le nier, c'est nier pour ces gouvernements scélérats leurs propres œuvres quotidiennes, les rendre invisibles. Admirer la force du plus fort, le laisse frapper et frapper encore, et dicter l'histoire comme il édicte le présent, c'est ce que le néolibéralisme veut nous imposer : Une épouvantable régression, la fin du droit international, la fin des droits tout court.

Les prestations récentes du président français, en Chine et en Tunisie le montrent, dans leur monde il n'y a pas de place pour les droits humains. Panem et circenses ? Les émeutes de la faim qui se multiplient dans le monde montrent qu'il n'y aura pas de pain pour tout le monde. La volonté d'effacement des Palestiniens constitue le principal enjeu de la fête, avec la célébration par l'Occident du modèle qu'il a largement contribué à forger et qu'il revendique aujourd'hui comme universel : Apartheid, négation de l'autre, écrasement du droit par la force. Célébrer cela ? Sûrement pas. La voix palestinienne doit être portée haut et fort dans le monde avec tous ceux qui refusent le négationnisme dans tous ses aspects, et qui refusent le projet de société d'un Bush ou d'un Sarkozy... Les quelques dizaines de jeunes anarchistes israéliens contre le mur, bien qu' élevés dans la mythologie sioniste, ont réussi à ouvrir les yeux sur l'autre, le camarade palestinien colonisé, et ils ont choisi leur camp : celui d'un Avenir avec les Palestiniens sans murs, dans l'égalité la dignité et le respect. C'est ce programme qui doit être célébré, parce que c'est la seule perspective d'avenir pour cette région, et pour nous tous où que nous vivions.

Michèle Sibony 3 mai 2008

Cet article devait avoir un important retentissement dans les milieux académiques et militaires. Quinze ans plus tard, après trois ans de rédaction, le jihadiste Mustafa Setmariam Nasar, alias Abu Musab al-Suri, publiait une volumineuse encyclopédie du jihad (plus de 1 600 pages) sous le titre «L'appel à la résistance islamique globale». Dans son analyse, Al-Suri reprenait - de manière implicite - des points soulevés par Lind dans son analyse. Dans l'article ci-après publié dans le Terrorism Monitor de la Jamestown Foundation (vol. 4, numéro 18, 21 septembre 2006), Andrew Black, analyste auprès de l'Intelligence and Terrorism Analysis Group at Applied Marine Technologies Inc (AMTI), compare quelques éléments des articles de Lind et d'Al Suri. - Nous remercions ici la Jamestown Foundation d'avoir autorisé la traduction de cet article.

Le très influent et volumineux traité publié en janvier 2005 sous le titre «L'appel à la résistance islamique globale» représente le point culminant de l'œuvre de l'idéologue jihadiste Abu Musab al-Suri (alias Mustafa Setmariam Nasar). Il fournit une matrice stratégique au jihad salafiste global. Cet ouvrage, unique par son approche presque scientifique et auto-réflexive, fournit des détails sur la manière dont le jihad devrait poursuivre ultérieurement sa campagne. Sans le reconnaître explicitement, le manifeste stratégique d'Al Suri présente plusieurs doctrines identiques à celles de la guerre de la 4e génération (G4G) esquissées par l'analyste militaire William Lind. Une raison possible de l'omission de la citation des écrits de Lind réside probablement dans le fait que l'ouvrage d'Al Suri représente une étape significative dans le développement de la doctrine de la G4G.

La doctrine de la guerre de la 4e génération

Dans un numéro de la gazette du Corps des Marines publiée en 1989, William Lind et ses co-auteurs ont esquissé ce qu'ils pressentaient être la nouvelle génération de la guerre. Alors que beaucoup ont vu dans cet article une contribution fondamentale sur l'aspect changeant de la guerre, d'autres ont été frappés de voir comment elle était applicable au phénomène international du terrorisme. Lind a également vu le lien entre la G4G et le terrorisme et l'a traité exhaustivement dans l'article. Des individus comme Abu Ubayd al-Qurayshi et, plus récemment, le susmentionné Abu Musab al-Suri ont repris les doctrines discutées par Lind et ont traité la question des enseignements à en tirer pour les jihadistes dans leur soulèvement global.

Les auteurs ont observé que les terroristes efficaces ont tendance à opérer plus ou moins en accord avec les doctrines de la G4G. De manière identique à un soldat de la G4G, les terroristes sont presque totalement dépendants des pays et des sociétés de leurs ennemis alors qu'ils opèrent selon des ordres de mission larges. De plus, ils opèrent sur un champ de bataille très disséminé au sein duquel la manoeuvrabilité est décisive. C'est sur ces domaines primaires - entre autres - que les stratèges d'Al Qaida se sont concentrés à l'origine et qu'Al Suri a développé sa doctrine de la G4G.

«Nizam, al Tanzim»

Au travers de ces écrits, il devient évident qu'Al Suri vise à révolutionner le jihad salafiste global en décentralisant encore plus le mouvement et en limitant ou en supprimant tout simplement l'aspect organisationnel. Les écrits et enseignements d'Al-Suri, qui remontent à l'époque où il séjournait en Afghanistan à la fin des années 1990, présentent l'adaptation jihadiste la plus évoluée de la G4G. L'élément primaire de l'itération de la G4G par Al Suri repose dans le slogan «nizam, la tanzim» (système, mais pas organisation). Cette phrase implique un certain nombre de doctrines de la G4G et démontre une évolution significative dans l'utilisation de «l'intention du commandant», de la dissémination du champ de bataille et de la décentralisation de la logistique.

Intention du commandant

De tous les éléments primaires de la G4G développés par Al Suri, aucun n'a subi une évolution similaire à «l'intention du commandant». Dans la description de la G4G de Lind, la notion d'intention du commandant constitue une caractéristique intégrale de la dissémination du champ de bataille. Comme l'affirme Lind de manière succincte, la dissémination du champ de bataille «exigera même du plus bas niveau [de la direction stratégique] d'opérer de manière flexible sur la base de l'intention du commandant». Selon le modèle de Lind, les individus n'opérent qu'avec un semblant d'appareil de commande et de contrôle.

En comparaison, dans le système individualisé du jihad d'Al-Suri, la fonction de commande et de contrôle revient à chaque agent ou à chaque chef de cellule. En essence, il n'y a pas de hiérarchie organisationnelle de laquelle tirer une quelconque instruction au niveau opérationnel. De fait, comme éléments inhérents d'une structure disséminée et inexistante en tant qu'organisation, les individus fonctionnent de manière autonome selon le principe de l'intention du commandant.

Un autre aspect - plus évolué - réside dans le fait que, comme il n'y a pas de hiérarchie organisationnelle, la notion traditionnelle de «commandant» est légèrement modifiée: au contraire d'un groupe militaire ou terroriste conventionnel, dans lequel existe un minimum de structure organisationnelle, celle-ci est tout simplement supprimée dans le système d'al-Suri. A la place, on retrouvera un leadership idéologique qui n'est pas directement lié à des agents individuels. L'intention du commandant et la planification stratégique du mouvement seront disséminées non par des canaux structurés mais plutôt par des communiqués, des articles sur Internet et des déclarations télévisuelles. Les agents feront toujours référence à leur leadership idéologique. Il s'agit ici d'un schisme dans le jihad salafiste global entre le leadership stratégique et les agents: chacun joue son propre rôle vital dans le jihad, même les agents et le leadership stratégique ne sont plus liés par une organisation. Al-Suri a noté à plusieurs reprises que des individus comme lui qui «possèdent le talent pour réfléchir aux expériences jihadistes et en tirent des leçons pour prédire la nature et les futures confrontations et batailles» ne doivent pas s'isoler et ainsi «combler une lacune importante dans la bataille».

Dissémination du champ de bataille

Dans son article d'origine, Lind décrit la guerre de la quatrième génération comme «non-linéaire, probablement au point de ne pas présenter de champ de bataille définissable». De ce point de vue, le système d'Al Suri coincïde presque parfaitement avec le modèle de Lind, même si dans le jihad d'Al Suri, la dissémination du champ de bataille est accentuée.

Malgré son insistance sur la libération du Dar al-Islam, al-Suri exhorte tous les jihadistes à frapper l'ennemi partout. Il en appelle également à chaque musulman - indépendant du lieu où il se trouve - à se «réveiller de son sommeil» et prendre les armes du jihad. En incitant les masses à se lancer dans le jihad, al-Suri considère la planète entière comme un champ de bataille. Dans ce sens, la conception de Lind de la G4G d'agents opérant sur un champ de bataille indéfinissable a été développée par al-Suri : il inclut des agents qui proviennent directement des sociétés enemies.

Comme on l'a constaté à l'occasion de différents complots ces dernières années, les jihadistes qui sont nés et ont grandi à l'Ouest assument un rôle toujours plus important dans le jihad salafiste global.

Logistique décentralisée

Selon Lind et ses co-auteurs, la «dépendance décroissante d'une logistique centralisée» constitue l'un des aspects important de la G4G. Avec la dissémination du champ de bataille et la distension des liens organisationnels, les agents de la G4G sont - de plus en plus - responsables de leurs besoins au niveau de l'infrastructure. Selon les propos d'al Suri, les individus et les cellules qui participent au jihad global doivent devenir auto-suffisantes du fait d'une structure organisationnelle inexistante et la dissémination complète du champ de bataille. Alors que les agents de générations antérieures pouvaient compter sur leur organisation pour la logistique opérationnelle et le financement, le jihadiste en tant qu'individu constitue l'alpha et l'oméga du processus logistique dans le système d'al Suri. Ceci pourrait constituer un fardeau supplémentaire pour des jihadistes inexpérimentés et mal entraînés opérant dans un environnement hostile (et rendu encore plus hostile par l'augmentation des capacités sécuritaires des différentes institutions). Afin de compenser cela, al-Suri envisage un corps de jihadistes internationaux et itinérants chargés de fournir des fonds et une expertise si nécessaire. Cet arrangement présente cependant un désavantage implicite : si les jihadistes internationaux ne devaient pas participer à des opérations-suicides ou minimiser leurs traces opérationnelles, ceci constituerait une faiblesse importante dans le système, qui pourrait constituer une occasion pour les organes du contre-terrorisme.

Modèle pour l'avenir

Comme le complexe militaro-industriel évolue dans son adaptation et mise en pratique des écrits de Lind, le jihad salafiste global est également en évolution: alors que le processus de maturation continue, l'un des deux scénarios suivants va se réaliser. Soit le système du jihad prôné par Al-Suri va provoquer une phase de recentralisation, soit les écrits d'Al Suri vont se réaliser et on assistera à une insurrection globale autonome.

Dans le premier scénario, les insurgés, opérant sous une notion dégradée de l'intention du commandant vont dévier et modifier leur ligne de conduite stratégique. En réaction directe à l'accent mis par Al Suri sur le jihad individuel, les agents vont, de plus en plus, modifier leur interprétation des normes idéologiques acceptées. Résultat : un système de jihadistes mettant en pratique des tactiques et des stratégies très éloignées de celles adoptées par les dirigeants du jihad global et violant des doctrines idéologiques et religieuses établies depuis longtemps. Alors que ce processus nécessitera sans doute une longue période de maturation, certaines indications laissent à penser que celui-ci est déjà en route. La manifestation la plus évidente et explicite a été observée en juillet 2005 dans une lettre interceptée, addressée par Ayman al-Zawahiri à Abu Musab al-Zarqawi. Dans cette lettre, al-Zawahiri fustigeait les décapitations macabres d'al-Zarqawi et encourageait le défunt leader d'Al Qaida en Irak à «tuer par balle». En réponse à ce processus, les leaders du jihad salafiste global feront un effort accru pour réétablir le jihad sous forme d'organisation («jihad tanzim»). Ceci rendra les agents responsables vis-à-vis de l'organisation tout en améliorant les «standards d'admission» pour les aspirants jihadistes.

Selon l'autre possibilité, les jihadistes suivront les écrits d'Al Suri, opéreront selon les mêmes paramètres que leurs prédécesseurs et établiront une insurrection globale autonome. Comme présenté ci-dessus, ceci conduira à la création spontanée de cellules sur le globe sans affiliation organisationnelle. Les jihadistes apprendront les tactiques sur Internet et par la bouche des combattants revenant des scènes ouvertes du jihad comme l'Irak et l'Afghanistan.

Conclusion

Abu Musab al-Suri a développé l'interprétation la plus évoluée des principes de la doctrine de la guerre de la quatrième generation.

Al-Suri a adapté ces principes et son interprétation afin de la rendre applicable au jihad salafiste global d'une façon encore inconnue à ce jour. Même si on peut trouver des éléments comparables aux écrits d'Al Suri dans la guerre de la troisième génération, ce qui rend Al-Suri unique est son appel à la dissémination de la structure du leadership et donc de l'élément «commande et contrôle» du jihad. Cette décentralisation de l'élément de prise de décision aura un impact profond sur les cibles, les tactiques et la stratégie. Comme on a pu l'observer à Londres, Madrid, Toronto, aux Pays-Bas et ailleurs, les jihadistes dépendent de moins en moins de l'organisation d'Ousama Ben Laden pour leur ligne de conduite opérationnelle et pour leurs besoins logistique.

Meshaal (né à Ramallah en 1956) reçoit EL PAÍS dans son bureau de Mezzeh, un quartier résidentielle de Damas, où il a trouvé refuge après avoir été victime en 1997 d'une tentative d'assassinat en Jordanie par deux agents du Mossad. Cette histoire et comment ils lui injectèrent un poison puis l'intervention du roi Hussein afin que le gouvernement israélien fournisse l'antidote en échange de la libération de ses deux espions semble sortie d'un film d'action. Cependant, malgré l'attentat récent contre un membre du Hezbollah dans la capitale syrienne, les mesures de sécurité sont discrètes et celui qui est peut-être l'un des hommes plus détestés d'Israël assure ne pas avoir de peur de la mort.

Question : Que pensez-vous des résultats du récent sommet arabe en ce qui concerne la Palestine ?

Réponse : Les résolutions sont positives parce qu'elles soulignent la condamnation de l'occupation israélienne, reconnaissent le droit du peuple palestinien à la résistance et demandent la fin du blocus de Gaza. Mais les sommets arabes manquent de la capacité à mettre en pratique leurs résolutions. Je ne pense pas seulement à celui de Damas. Dans ce moment de divergences et de divisions entre les Arabes, ce qui a été obtenu nous apparait comme un succès.

Q. : Considérez-vous toujours comme valable l'initiative de paix arabe de 2002 dont il a été également fait mention ?

R. : Nous avions déjà dit à l'époque qu'elle n'aboutirait pas parce qu'Israël allait la repousser et que l'administration américaine ne la prendrait pas au sérieux. Et c'est ce qui s'est passé depuis 2002. Israël ne veut pas la paix. Elle veut conserver la terre, continuer à ignorer les droits arabes et palestiniens et en même temps obtenir la sécurité. Elle ne veut payer le prix de la paix. Pour preuve, Israël a rejeté toutes les initiatives arabes, palestiniennes et internationales. Aussi, six ans après avoir lancé leur initiative de paix, les leaders arabes doivent reconsidérer leur offre. Selon la loi du marché, si quelqu'un présente sa marchandise pendant longtemps et que personne ne l'achète, son prix baisse. Israël doit savoir que les Arabes ont d'autres alternatives. Ce qui ne signifie pas déclencher une guerre contre Israël. Mais l'alternative existe qui consiste à nous respecter nous-mêmes, de soutenir la résistance, de faire sentir à Israël qu'elle ne peur obtenir la sécurité sans donner leurs droits aux Arabes.

Q. : Voulez-vous dire qu'il n'y a pas de solution négociée au problème palestinien ?

R. : Aucun occupant ne recule de son propre gré, ils ne le font que contraints par la force. Il en découle que les négociations avec Israël sans l'appui de la force sont dépourvues de sens. On n'obtient pas leur retrait en respectant leurs valeurs. Si l'occupant avait une éthique, il n'aurait pas pris les terres des autres. Il faut les obliger à mettre fin à l'occupation. De plus, ce sont les forts qui font la paix, et non le faible avec le fort.

Q. : Et cependant vous écartez l'alternative de la guerre...

R. : Cette alternative n'est pas possible actuellement à cause du déséquilibre des forces entre les Arabes et Israël. Et les Arabes doivent soutenir l'alternative de la résistance. Avec l'appui économique et matériel des pays arabes, musulmans et d'autres amis de la nation (palestinienne), la résistance est capable de faire front à l'occupation et d'obliger Israël à se retirer. C'est déjà arrivé auparavant en deux occasions : dans le sud du Liban en l'an 2000 et à Gaza en 2005.

Q. : Mais les Palestiniens sont embarqués dans une lutte fratricide. Comment l'expliquer ? N'est-ce-pas un obstacle à votre objectif d'un Etat indépendant ?

R. : Il est certain que nous avons un problème au niveau de la direction palestinienne. Nous savons tous que la cause de cette division est l'ingérence étrangère, israélienne et américaine pour être plus précis. Il y a également des palestiniens corrompus qui tirent bénéfice de la situation. Cette division nous affaiblit en tant que palestiniens et ne nous aide pas à parvenir à l'Etat palestinien. C'est une partie du défi que nous affrontons. Nous, au Hamas, avons tenté la réconciliation en diverses occasions, mais la présidence palestinienne l'a refusée. Nous sommes parvenus à un accord récemment à Sanaa mais elle [l'Autorité Palestinienne] a immédiatement fait volte face. Les Etats-Unis et Israël empêchent d'entamer un dialogue inter palestinien. Les USA et Israël ont fixé deux alternatives à Mahmoud Abbas : ou la relation avec le Hamas, ou la relation avec eux. Le facteur externe rend difficile et retarde la solution du problème interne, mais nous continuerons à travailler pour trouver une solution à travers le dialogue. Au final, c'est le peuple palestinien qui décidera cat il sait bien qui accepte et qui refuse le dialogue, qui est souverain et indépendant et qui dépend d'Israël et des Etats-Unis.

Q. : Alors vous n'avez pas eu d'opportunité pour parler avec Mahmoud Abbas pendant le sommet arabe ?

P. : Il a refusé de nous rencontrer.

Q. : Cependant d'autres leaders l'ont fait...

R. : Ca a posé des problèmes à certains et pas à d'autres. J'ai eu des réunions avec divers chefs d'Etat et ministres des affaires étrangères.

Q. : Qu'avez-vous obtenu de ces rencontres ? Avez-vous trouvé des dispositions à vous donner plus de soutien ?

R. : Certains comprennent que le problème ne vient pas de nous mais de l'Autorité palestinienne et sont conscients de l'influence négative des Etats-Unis et d'Israël sur cette dernière. Beaucoup, tant sur la scène arabe qu'internationale, sont conscients qu'on ne peut ignorer le Hamas, que la politique d'isolement et de blocus contre le Hamas a échoué, et qu'on ne peut parvenir à la paix dans la région sans le Hamas.

Q. : Pensez-vous que le nouveau voyage de Condoleeza Rice dans la région contribuera à débloquer la situation ?

R. : Au contraire, les efforts des Etats-Unis visent à empêcher qu'il y ait accord. Rice vient pour faire pression sur les négociateurs palestiniens afin qu'ils acceptent n'importe quel accord même s'il est vide de contenu L'administration américaine n'est pas intéressée par un règlement définitif ; elle cherche seulement un succès superficiel qui la serve pour les prochaines élections. Elle est venue au moment de la tenue du sommet [arabe] pour approfondir les divisions arabes. Et aussi pour empêcher tout accord entre les Palestiniens.

Q. : Les choses changeront-elles avec un nouveau président, probablement Démocrate, à la Maison Blanche ?

R. : Il y a peu de différences entre les administrations américaines. Dans l'histoire du conflit arabo-israélien, il n'y a pas eu de différences significatives. Peut-être y-a-t-il eu des différences par rapport à l'Irak, mais pas par rapport au problème palestinien. Tous les présidents rivalisent dans leur soutien à Israël. La politique des Etats-Unis dans la région a échoué et va continuer à échouer. C'est ce qui s'est passé en Irak, mais aussi en Palestine et au Liban. Elle ne réussira jamais parce qu'elle n'a rien à offrir, parce qu'elle n'est ni neutre ni objective.

Q. : Vous avez mentionné les trois pays qui ont des mouvements actifs de résistance aux politiques des Etats-Unis (Hamas, Hezbollah et la milice de Moqtada al Sader). Existe-il une ligne d'action concertée ?

R. : Il n'y a pas de front commun. Chaque cas est différent. En Palestine comme au Liban, la résistance contre l'occupation est très claire. La situation irakienne est plus compliquée et le mouvement de résistance ne de limite pas à un seul groupe ou une seule personne. Le seul point commun est que nous ne nous soumettons pas à l'hégémonie des Etats-Unis et d'Israël. Au contraire, la résistance grandit à l'ombre de l'échec de ces deux derniers et en l'absence d'une solution politique.

Q. : Les Etats-Unis vous accusent de recevoir de l'aide de l'Iran. Quel type de relations entretenez-vous avec ce pays ?

R. : En tant que mouvement de résistance, nous sommes ouverts à tous. Nos relations ne sont pas limitées à l'Iran. Nous avons des relations avec les pays arabes, les pays musulmans - dont l'Iran -, les pays européens et d'autres. Nous acceptons tout appui à notre peuple. Nous ne demandons pas de l'aide pour le Hamas mais pour le peuple palestinien. En ce moment même, ce sont 18 000 fonctionnaires que le gouvernement de Salam Fayyad ne rétribue pas, et 100 000 travailleurs qui sont au chômage à cause de la politique de sanctions. Nous voulons les aider. Pour cela, nous acceptons n'importe quelle aide qui nous est offerte sans conditions.

Q. : Que vous faut-il pour coexister avec Israël. Est-ce possible avec le retrait aux frontières de 1967 ?

R. : Il y a un consensus national pour l'établissement d'un Etat palestinien dans les territoires de 1967, avec Jérusalem comme capitale, le droit au retour [des réfugiés] et l'élimination de toutes les colonies. Israël l'a rejeté. Le problème n'est pas la position palestinienne ou arabe mais la position israélienne. Nous acceptons un Etat dans les frontières de 1967, mais Israël le refuse, les Etats-Unis appuient ce refus et la communauté internationale reste silencieuse. De nombreux interlocuteurs étrangers nous demandent d'arrêter de lancer des missiles et de déclarer une trêve. Nous y sommes disposés car nous sommes la victime, la partie agressée dont la terre est occupée. Israël est l'agresseur et l'occupant. Si Israël cesse son agression, nous sommes disposés à proclamer une trêve mais ce doit être une trêve globale, à Gaza et en Cisjordanie, bilatérale et simultanée, et non unilatérale. Il faut lever le blocus de Gaza et ouvrir les points de passage pour qu'il y ait une situation viable pour le peuple palestinien. L'Egypte, la Russie et quelques (médiateurs) Européens ont essayé mais Israël continue à s'y opposer. Israël veut d'abord un cessez le feu palestinien et être libre de décider de ce qu'elle fera.

Q. : D'accord, mais comment justifiez-vous les attentats suicide ?

R. : Nous considérons que les opérations de martyre sont une réaction aux tueries israéliennes. La preuve est qu'elles n'ont pas commencé avant le massacre de la mosquée d'Abraham à Hébron en 1994. Il y a douze ans, nous avions proposé aux Israéliens de tenir les civils hors du conflit, mais ils rejetèrent notre proposition. C'est pourquoi nous considérons que toutes les actions de la résistance palestinienne, dont celles d'immolation, sont de l'auto-défense. De plus, Israël dispose d'un arsenal très moderne alors que nous ne disposons que d'un armement élémentaire. Il en résulte que le Palestinien qui ne trouve pas de meilleure arme, se fait exploser lui même contre l'ennemi.

Q. : Alors ce genre d'attentats ne sera plus justifié à la fin de l'occupation ?

R. : Naturellement. Mais il a une double morale. Pourquoi n'a-t-on pas la même réaction internationale quant Israël perpètre un massacre de Palestiniens ?

Q. : Vous avez dit que Gilad Shalit, le soldat Israélien capturé à gaza il y a deux ans était en vie. Sa libération ne pourrait-elle pas servir de geste de bonne volonté pour débloquer la situation ?

R. : Malgré le fait que Gilad Shalit a été arrêté au combat, et non comme le fait Israël avec les hommes politiques palestiniens qu'elle séquestre et tue, nous le traitons très bien parce que nous avons une éthique et des valeurs religieuses. Israël torture pourtant les 11.000 palestiniens qu'elle détient dans ses prisons. Nous sommes prêts à le libérer pour peu qu'Israël libère les prisonniers et les prisonnières que nous lui avons demandés.

Q. : Combien sont-ils ?

R. : Nous avons présenté une liste de 1000 personnes. La communauté internationale doit respecter l'être humain. Si Gilad Shalit est un être humain, les prisonniers et prisonnières palestiniens le sont aussi Ce qui fait obstacle à la libération de Shalit, c'est le caprice israélien, le refus d'Olmert (le premier ministre israélien Ehud Olmert) de libérer nos prisonniers. C'est pourquoi j'impute à Olmert la responsabilité la prolongation de la détention de Gilad Shalit.

Q. : Israël avait tenté de vous assassiner lorsque vous résidiez en Jordanie. Aujourd'hui, après l'attentat contre Imad Moughniye, ici à Damas, ne craignez-vous pas pour votre vie ?

R. : Nous ne craignons pas la mort. Nous voulons vivre dignement. Il est de notre devoir de résister à l'occupant, de défendre nos droits et de servir notre peuple pour qu'il puisse se libérer de l'occupation. Un chef est celui qui se sacrifie, pour sa cause et pour son peuple, et non l'inverse. Le peuple palestinien n'a peur de rien car sa cause est juste. Ce sont les Israéliens qui ont peur parce que l’occupant n’est jamais tranquille.

El Païs du 1er avril 2008

Traduction : Mounadil Djazaïr

Si ce n'est pas l'Islam, qu'est-ce donc?

Depuis les premiers jours d'un large Moyen-Orient, l'Islam a visiblement façonné les normes culturelles voire même les préférences politiques de ses disciples. Comment pouvons-nous alors séparer l'Islam du Moyen-Orient? Comme il s'avère, ce n'est pas très difficile à imaginer.
Commençons par l'aspect ethnique. Sans l'Islam, le visage de la région va rester complexe et confus. Les groupes dominants au Moyen-Orient - Arabes, Perses, Turcs, Kurdes, Juifs, voire Berbères et Pachtounes - continueront à dominer la scène politique. Prenez les Perses à titre d'exemple: Longtemps avant l'Islam, les empires persans successifs se sont étendus jusqu'aux portes d'Athènes et étaient les rivaux perpétuels de quiconque habita l'Anatolie. Des peuples sémites contestant cette hégémonie ont combattu les Perses à travers le croissant fertile jusqu'en Irak. Et puis il y a les forces puissantes des diverses tribus et des commerçants arabes s'étendant et migrant dans d'autres régions sémites du Moyen-Orient avant l'Islam. Les Mon­goles auraient tout de même envahi et détruit les civilisations de l'Asie centrale et beaucoup du Moyen-Orient dans le XIIIe siècle. Les Turcs aurait aussi conquis l'Anatolie, les Balkans jusqu'à Vienne et une grande partie du Moyen-Orient. Ces luttes - pour le pouvoir, le territoire, l'influence et le commerce - existaient bien avant l'arrivée de l'Islam.

Cependant, c'est trop arbitraire d'exclure complètement la religion de l'équation. Si en réalité l'Islam n'a jamais émergé, la majeure partie du Moyen-Orient serait restée essentiellement chrétienne avec ses diverses sectes comme cela a été le cas à l'aube de l'Islam. En dehors de quelques Zoroastriens et un petit nombre de Juifs, pas d'autres groupes religieux d'une certaine importance n'y étaient présents.

Le monde européen à la recherche de bases économique et géopolitique

Mais est-ce que l'harmonie avec l'Ouest aurait-elle régné si le Moyen-Orient était resté chrétien? Cette idée semble être tirée par les cheveux. Nous devrions assumer que le monde européen médiéval agité et expansif n'avait pas étendu son pouvoir et son hégémonie à ses voisins de l'Est, à la recherche de bases économique et géopolitique. Après tout, qu'est-ce que ce seraient les Croisades si ce n'étaient pas une aventure occidentale menée essentiellement par des besoins politique, social et économique? La bannière du christianisme servait de symbole fort, de cri mobilisateur pour justifier les besoins profanes des Européens puissants. En effet, la religion particulière des autochtones ne figurait jamais en tête des causes de l'expansion impériale de l'Occident à travers la planète. L'Europe a prôné porter «les valeurs chrétiennes aux autochtones», mais l'objectif évident était d'établir des avant-postes coloniaux comme sources de richesse pour le pays colonisateur et des bases pour l'expansion du pouvoir occidental.

Ainsi il est improbable que les habitants chrétiens du Moyen-Orient aient bien reçu le flux des flottes européennes et leurs marchands protégés par les fusils occidentaux. L'impérialisme aurait prospéré dans le mosaïque ethnique complexe de la région - la matière brute du vieux jeu de diviser pour mieux régner. Et les Européens auraient toujours installé les mêmes dirigeants locaux serviles pour satisfaire leurs besoins.

Les Chrétiens non plus n'auraient bien accueilli les armées impériales

Avançons l'heure à l'époque du pétrole au Moyen-Orient. Les Etats du Moyen-Orient, même si chrétiens, auraient-ils bien accepté l'établissement des protectorats européens sur leur région? Certainement pas! L'Occident aurait toujours construit et contrôlé les mêmes points d'étranglement comme le canal du Suez. Ce n'était pas l'Islam qui a fait que les Etats du Moyen-Orient résistent vigoureusement aux projets coloniaux avec le nouveau traçage des frontières selon les préférences géopolitiques européennes. Non plus, ces Etats chrétiens du Moyen-Orient n'auraient-ils bien accueilli les compagnies pétrolières occidentales impériales, soutenues par des administrateurs européens, des diplomates, des agents de renseignements et des armées, pas plus que ce qu'ont fait les Musulmans. Regardez la longue histoire des réactions des Américains latins à la domination des Américains étatsuniens sur leurs pétrole, économie et politique. Le Moyen-Orient serait toujours aussi motivé pour créer des mouvements nationalistes anticolonialistes pour arracher le contrôle sur leurs terres, marchés, souveraineté et destinée de l'emprise étrangère - tout comme les luttes anticolonialistes dans l'Inde hindou, la Chine confucéenne, le Vietnam bouddhiste et l'Afrique chrétienne et animiste.

Et certainement les Français se seraient, tout aussi volontiers, étendus sur une Algérie chrétienne pour s'emparer de ses riches terres agricoles et établir une colonie. Les Italiens eux non plus ne se sont laissé gêner par le christianisme de l'Ethiopie pour transformer ce pays en une colonie violemment administrée. En bref, il n'y a pas de raison de croire que la réaction du Moyen-Orient à l'agression colonialiste européenne aurait été significativement différente de la manière dont elle s'est effectivement déroulée sous l'Islam.

L'histoire des dictatures en Europe

Mais peut-être le Moyen-Orient serait-il plus démocratique sans l'Islam? L'histoire des dictatures en Europe elle-même n'est que peu rassurante sur ce point. L'Espagne et le Portugal ont fini avec leurs violentes dictatures seulement en milieu des années 1970. La Grèce s'est libérée d'une dictature liée à l'église il y a quelques dizaines d'années. La Russie chrétienne ne s'en est toujours pas sortie. Jusqu'à récemment, l'Amérique latine accablée par les dictateurs, qui souvent régnaient avec les bénédictions des USA et avec le partenariat de l'église catholique. La plupart des nations africaines chrétiennes n'ont pas eu de meilleure réussite. Pourquoi un Moyen-Orient chrétien se présenterait-il différemment?