La revolución soviética había triunfado y era momento para probar su fuerza en el resto de Europa. Lenin había decidido reclamar por la vía de las armas los territorios que le disputaba Polonia. El 5 de mayo de 1920, delante del célebre teatro Bolshoi, el caudillo ruso arengó a sus tropas antes de que marcharan al campo de batalla. La fotografía de aquel momento circuló ampliamente como emblema de la nueva revolución. Lenin aparece de perfil, inclinado hacia adelante, colocando ambas manos sobre el templete de madera. A sus espaldas, en la escalera que conduce al estrado, aparece el comisario del pueblo para asuntos militares, León Trotsky. Junto a él, con los brazos cruzados, está Lev Kamenev, antiguo presidente del Comité Central.

No pasarían muchos años para que esos tres personajes desaparecieran del escenario soviético. Lenin murió en 1924. Cuatro años más tarde Trotsky fue expulsado del Partido Comunista y luego del territorio ruso. Kamenev sufrió peor suerte una década más tarde. José Stalin quería borrar toda huella de sus antiguos camaradas y a quienes no desterraba, los encarcelaba o mandaba asesinar.

La decisión de Stalin para extirpar cualquier presencia de Trotsky y Kamenev llegó a los registros históricos. La imagen de los viejos bolcheviques fue suprimida de multitud de cuadros y fotografías. Aquella gráfica frente al Bolshoi volvió a circular, pero modificada. En lugar del barbado Kamenev y de Trotsky con su célebre piocha, aparecían vacíos los cinco escalones del templete.

La obsesión de Stalin para borrar a sus antiguos camaradas era parte de una patología absolutista y maniática. Al pretender que podía modificar la historia con la misma petulancia con que reprimía y asesinaba a quienes no se subordinaban a sus caprichos, se construía una realidad a modo y trataba de persuadir a los rusos de que esa era la versión auténtica del pasado y el presente.

En el transcurso de la historia y con diversos recursos técnicos, otros líderes autocráticos y distintos personajes e instituciones, con un empleo desmedido del poder, también han querido alterar la historia como si de esa manera desterrasen de la realidad a quienes les incomodan.

La alteración de fotografías y pinturas fue un recurso reiterado por distintos sátrapas del mal llamado socialismo real –que en rigor debiera ser denominado despotismo real–. Milán Kundera abre con este relato su memorable novela El libro de la risa y el olvido:

“En febrero de 1948, el líder comunista Klement Gottwald salió al balcón de un palacio barroco de Praga para dirigirse a los cientos de miles de personas que llenaban la Plaza de la Ciudad Vieja. Aquel fue un momento crucial de la historia de Bohemia. Uno de esos instantes decisivos que ocurren una o dos veces por milenio.

“Gottwald estaba rodeado por sus camaradas y justo a su lado estaba Clementis. La nieve revoloteaba, hacia frío y Gottwald tenía la cabeza descubierta. Clementis, siempre tan atento, se quitó su gorro de pieles y se lo colocó en la cabeza a Gottwald.

“El departamento de propaganda difundió en cientos de miles de ejemplares la fotografía del balcón desde el que Gottwald, con el gorro en la cabeza y los camaradas a su lado, habla a la nación. En ese balcón comenzó la historia de la Bohemia comunista. Hasta el último niño conocía aquella fotografía que aparecía en los carteles de propaganda, en los manuales escolares y en los museos.

“Cuatro años más tarde a Clementis lo acusaron de traición y lo colgaron. El departamento de propaganda lo borró inmediatamente de la historia y, por supuesto, de todas las fotografías. Desde entonces Gottwald está solo en el balcón. En el sitio en el que estaba Clementis aparece sólo la pared vacía del palacio. Lo único que quedó de Clementis fue el gorro en la cabeza de Gottwald”.

El de Stalin, como el de Gottwald y todos aquellos que de la misma manera han querido dar de baja la imagen de sus adversarios, es un comportamiento intolerante y paranoico. Hay una enorme dosis de prepotencia, pero también de berrinche infantil, en esa inquietud para borrar a sus antagonistas.

A comienzos de los años 70 –claro, del siglo pasado– el historiador David King se dio a la tarea de buscar testimonios gráficos de la represión estalinista y comenzó a interesarse en las fotografías alteradas por disposición de la dictadura soviética. Reunió decenas de miles de imágenes, algunas de las cuales ha mostrado en diferente exhibiciones y en 1997 publicó en Londres el libro El Comisario desaparece La falsificación de fotografías y obras artísticas en la Rusia de Stalin.

Además de la abundancia de esos documentos gráficos, a King le llamó la atención la falta de cuidado con que fueron alterados muchos de ellos. A diferencia de la foto de Lenin arengando a las tropas del Ejército Rojo a punto de ir al frente polaco, en donde hay un trabajo de modificación tan meticuloso que no queda huella de la presencia de Kamenev y Trotsky, en los retratos que ese investigador fue localizando por toda Rusia las enmiendas con frecuencia eran burdas. En algunas, los rostros de aquellos a quienes se quería excluir habían sido difuminados con algún producto químico. En otros casos se trataba de vulgares tijeretazos. Incluso cuando había un trabajo de fotocomposición, para superponer una imagen a otra, quedaban huellas de la alteración.

Esos vestigios llevaron a King a hacerse varias preguntas en la introducción de su libro: “La habilidad en el retoque fotográfico depende, como cualquier artesanía antes del advenimiento de la tecnología de la computación, de la habilidad de la persona que lleve a cabo la tarea y del tiempo que ella o él tengan para terminarla. Pero ¿por qué el estándar del retoque en los libros y periódicos soviéticos era a menudo tan burdo? ¿Querían los estalinistas que sus lectores vieran la eliminación que habían realizado, como una atemorizante y ominosa advertencia? O el ligero rastro de un comisario casi desvanecido, intencionalmente dejado por el retocador, ¿podría convertirse en un fantasmal recordatorio de que el reprimido todavía podría regresar”.

Así de burdo, así de notoria, es la difuminación de la imagen del senador Santiago Creel en el video que el noticiero matutino de Televisa transmitió el pasado miércoles 2 de julio. Se trata de una reseña del foro sobre reforma petrolera que tuvo lugar el día anterior. En una nota de 4 minutos con 50 segundos, se da cuenta de las intervenciones de distintos ponentes. Entre escenas de archivo con vistas de instalaciones petroleras, de cuando en cuando se muestran detalles del público. La cámara recorre el auditorio pero casi siempre de la mitad del presídium hacia la izquierda, o de la mitad hacia la derecha. Y es que en el centro de la mesa está el presidente del Senado, Santiago Creel, a quien las televisoras decidieron excluir de la pantalla.

En dos ocasiones, al minuto con 42 segundos y a los 3 minutos con 31, se abre la toma y aparece casi todo el estrado. Al centro, en donde gracias a otros videos y fotografías sabemos que estaba Creel, aparece una silueta sin rostro. Se ven las caras de otros legisladores y ponentes pero no la del presidente del Senado. Una mancha difusa, como borrón de trabajo escolar, lo ha retirado del video.

Televisa dice que se trata de “un error de edición”. No es cierto. La edición de video suprime o añade segmentos enteros, no porciones de una misma imagen. Tampoco pudo haber sido un defecto de la lente, porque de todas las escenas que fueron tomadas únicamente cuando aparece Creel ocurre ese problema.

Los dos momentos en los que se suprime la imagen del senador panista están tomados, cada uno, desde emplazamientos diferentes. En ambos casos, independientemente del sitio desde donde se le enfocara, el rostro de Creel desaparece. No es error, sino revancha.

Televisa y Televisión Azteca decidieron vetar al senador Creel en represalia por el impulso que contribuyó a dar a las reformas constitucionales que restringen privilegios y negocios de la radiodifusión durante los procesos electorales. La animosidad de las televisoras fue tan notoria que no solamente, durante varios meses, el presidente del Senado ha estado ausente de las cadenas nacionales. Además, atemorizados por esa reacción, el presidente de la República y el presidente del PAN destituyeron a Creel como coordinador de los senadores de ese partido.

Pero no fue suficiente. Televisa pretendía quitarle poder político pero además despojar de su imagen pública al senador Creel: sacarlo de las pantallas, impedir a los ciudadanos que se enteren de su desempeño legislativo, tacharlo de la historia. Pero lo hizo de manera tan torpe que el resultado se ha convertido en uno de los mayores tropiezos políticos (y ya son varios) de esa televisora.

El borrón a la imagen de Creel causa enojo, risa y lástima. Qué mal que a cualquier ciudadano, pero peor aún a uno de los más destacados legisladores del país, se les vete en la información de una televisora nacional. Qué ridículo el que hace Televisa borroneando la imagen de un personaje político al que pretende estigmatizar. Qué vergüenza que en esa empresa haya quienes consideren que, expulsándolo de sus pantallas, a Creel le restarán ascendiente político –hasta ahora han conseguido precisamente lo contrario–.

Y qué vulgar manera de esconderle al público la imagen del senador. Tanto, que uno no puede sino recordar la observación del historiador King: el retoque es tan burdo que, más que ocultar al personaje así afectado, pareciera que se trataba fundamentalmente de amenazar y atemorizar. Los destinatarios de esa artimaña serían otros legisladores y personajes políticos: si se meten con las televisoras los borrarán de la pantalla.

Creel está demostrando, a pesar de las venganzas de Salinas Pliego y Azcárraga Jean y no obstante los desasosiegos de Felipe Calderón y Germán Martínez, que sí hay vida política a pesar de las televisoras: mientras más lo tratan de borrar, mejor le va en las encuestas.

Nada será igual en las comunicaciones, antes y después del lanzamiento mundial del Iphone 3G y las sucesivas actualizaciones y copias de otras empresas, nace una nueva manera de comunicarnos y por ende "globalizarnos", hablar por teléfono, mandar mails y sms, navegar por internet, escuchar música y sacar fotos, consultar el tiempo, ubicarnos en cualquier lugar con el GPS, calculadora, la bolsa del mundo, tomar notas, armar la agenda personal y laboral..."Eh...Mendieta...no será mucho"...como diría El Quijote..."Sancho, cosas vederes que non crederes"

Estar comunicados, tener información al instante, planificar y organizar...todo sostenido por una mano y operado por la otra, es fascinante, por que modifica nuestra cotidianeidad y nos acerca a nuestro mundo infantil de hace 50 años cuando en en la historieta Dick Tracy, el protagonista se comunicaba con su reloj pulsera y eso nos parecía algo mágico e inalcanzable, bueno ya no lo es, las cosas cambian por el ingenio humano aplicado a la tecnología.

La política como actividad humana no puede quedar ajena a estas realidades que modifican la vida de relación, de hecho en las recientes elecciones primariasen Estados Unidos, la tecnología vía internet, videos, mails...se convirtió en una herramienta que en la campaña de Barack Obama, fue la estrella del accionar proselitista del morocho.

En la Argentina, todavía hay una cierta reticencia a la utilización de las nuevas tecnologías, en la política...el conflicto que vivimos entre el gobierno y el campo, marco una bisagra con la masividad de los mails utilizados por el sector agropecuario para sus convocatorias y proselitismos y esta tendencia irá en aumento y en las elecciones legislativas del 2009, será imprescindible su utilización como herramienta de comunicación.

Lo mediático y lo virtual, son realidades que ayudan a la formación de opiniones e identidades en el seno del conjunto social, el Iphone 3G, viene a incidir en esta dirección..."aunque usted, no lo crea", remedando a Ripley...

Por estas horas y de cara a la batalla del Senado, las comunicaciones, están al rojo vivo, para consolidar intenciones de votos o para cambiar decisiones ya tomadas...mails, sms, llamadas...son la artillería que el gobierno utiliza para lograr los dos votos que le están faltando para ser mayoría y del lado de la oposición, lo mismo vale, para los siete que le están faltando para frenar al oficialismo...

Vienen nuevos y excitantes tiempos en la comunicación y en la política...nace la Comunicación Política de la revolución Iphone 3G.

Posdata: Linda semanita se nos viene !!!

La portavoz popular en el Congreso es tan libre como yo de opinar de lo que quiera, pero la diferencia entre ella y yo es que no represento al segundo partido del país, que no me dedico a especular con la finalidad de mandar un mensaje equívoco y que mis opiniones no salen en todos los medios del país.

En el tema del aborto ha querido apuntar Soraya Sáenz que hay una división en el PSOE. Llama la atención  que alguien del PP se atreva a hablar de divisiones en otro partido cuando tienen el patio como lo tienen. Es un intento de cortina de humo para que algún ingenuo hable de las quiebras entre los socialistas, mientras tanto cada congreso del PP agota la existencia de puñales en la localidad en la que se celebra.

Para terminar quiero facilitarle a la portavoz popular algunos datos, completamente objetivos, de que en el PP hay personas que están deseando que ella y quien la nombró se vayan a casita: Rajoy no recibió el 15% de los apoyos en el Congreso Nacional del PP (la cifra más alta de rechazo a un candidato único), al presidente que Rajoy y Soraya han puesto en el País Vasco ha tenido un rechazo muy similar al de su jefe y en Cataluña la designada por Madrid fue preterida por más del 43% de los compromisarios.

Si Soraya Sáenz quiere hablar de división dentro de un partido sobre cualquier asunto que hable del Partido Popular, porque lo contrario es un mecanismo psicológico de defensa que se conoce con el nombre de proyección consistente en poner en los demás que lo que no se gusta de uno. Eso es lo que ha hecho Soraya con estas declaraciones.

Entiendo que para los medios de comunicación hay dos tipos de congresos, los divertidos y los aburridos. Para los partidos hay dos tipos de congresos, los duros y los útiles.

Divertidos son esos congresos en los que pasan cosas alrededor de las personas, en los que se habla de lucha de poder, de votaciones reñidas y si hay enfrentamientos y abucheos mejor. Aburridos para los medios son los congresos en los que las luchas de poder o no existen, o son menores o se han producido a espaldas de los informadores; estos congresos suelen hablar de medidas políticas y llenar los minutos televisivos con éstas.

Los congresos duros para los partidos equivalen a los divertidos para los medios. Son esos en los que se pueden provocar heridas de larga cicatrización, en los que hay que elegir a uno y no hacerlo con los demás y que sin duda dan una imagen de los partidos como grupos enfrentados que defienden intereses propios. Los útiles son los congresos en los que se habla del partido y de la sociedad, en los que se puede definir cosas y tener profundas discusiones y disensiones porque las cuestiones que son estrictamente de calado ideológico suelen ser de escaso interés para los medios de comunicación.

Sin dudas hay una relación de proporcionalidad inversa entre diversión y utilidad: cuanto más divertido es un congreso, menos útil; cuanto más útil, más aburrido. No quiero decir con ello que todos los congresos deban ser aburridos y útiles, porque dependerá de la circunstancias política generales y las del propio partido, pero sí constatar lo que es un hecho mediático.

Las causas de esta bajada de tono creo que son de tres tipos.

1) Esta razón es la simple ignorancia, pensando que los cibermilitantes son unos señores que confunden charlar con sus amigos en el Messenger con ser parte de un partido político; puede que los que dicen esto empleen Internet únicamente para esto.

2) La segunda posibilidad es sin duda la más inteligente y por ello la más peligrosa. La existencia de una militancia que se relaciona básicamente por Internet y la posible creación de órganos del Partido que solamente tengan sede en lo virtual, sin duda, serían un revolución dentro de la estructura territorial del Partido y de la sociología de éste, ya que muchas cosas escaparían a los controles informales de siempre.

3) La tercera causa no es incompatible con ninguna de las dos anteriores. Los blogueros somos de natural críticos y siempre se nos ocurre un “pero”, aunque estemos fundamentalmente de acuerdo con el Partido del que formamos parte. Muchos de nosotros, al menos de los que hemos estado en el Congreso, somos militantes del PSOE e Internet nos ha permitido hablar de política directamente a nuestros lectores, con argumentos y sin las mediaciones tradicionales.

Como han desarrollado su estrategia política los partidos políticos es algo relativamente conocido por todos gracias a la repercusión que han tenido estas acciones como la llamada de Rajoy, los vídeos del PSOE o las historias de Gaspi. Sin embargo, en el foro también se plantearon algunas cuestiones que creo interesante plantear a los lectores de este blog:

Una de las cuestiones que se planteó fue la utilidad de la creación de perfiles en redes sociales o de blogs por parte de los políticos. Algunos participantes del foro sugirió que dichos perfiles o blogs resultaban muy "artificiales", incluso, el responsable de comunicación del PP catalán que estaba presente entre los participantes del foro aseguró encargarse de gestionar cinco perfiles de políticos en redes sociales. Además, muchos de esos perfiles y blogs acaban siendo olvidados tras las elecciones.

Otro de los problemas que surge en la comunicación política por Internet es la denominada por Francesc Gambús de CiU "guerrilla de Internet" que son aquellas personas que apoyan a tu partido por medio de diversas iniciativas en la red que tú no controlas. Esto puede ser bueno o malo, porque a pesar de no estar controlados por el partido muchas personas lo identifican con él.

Por último, Internet ha cambiado las formas de activismo de las bases de los partidos políticos, ahora su función tiene un campo muy amplio e importante en Internet donde pueden participar en foros, crear eventos en redes sociales (como se ha hecho con el 37º Congreso del PSOE en Tuenti), páginas web como la plataforma de apoyo a Zapatero o "Yo rompo con Zapatero", etc.

En los próximos días iré publicando algunas consideraciones sobre las intervenciones de Ángel Expósito, Ícaro Moyano y Daniel Ureña

]]> http://christiandoyle.wordpress.com/?p=60 Tue, 24 Jun 2008 15:50:46 +0000 christiandoyle http://christiandoyle.wordpress.com/?p=60 Información general sobre el final de Comunicación Política:

• Para promocionar la materia el alumno debe tener como nota general de cursada 8.
• El alumno que promociona tiene que rendir la unidad 4 completa (carpeta y bibliografía).
• El alumno que no promociona debe rendir las 4 unidades de la materia, además de las clases.
• El examen será oral.
• La consulta se realiza a través de e-mail.
• A fin de la semana estarán disponibles los parciales en el ICOS para que los alumnos los puedan consultar.

La crisis del PP se ha acabado y solamente resultados humillantes en las elecciones gallegas, vascas y europeas pueden reabrirla. La verdad es que los populares no han salido demasiado perjudicados de este proceso ya que en las últimas encuestas empatan a los socialistas, que han visto como la luna de miel se ha esfumado de golpe. Todo esto se debe a dos motivos.

El primero de ellos es que han vencido los que querían moderar el mensaje del PP para que no produzca rechazo, separándolo claramente de los agogeros del desastre, los sostenedores de las conspiraciones y todos los vociferantes que en estos meses se les han puesto en contra. Dice Rajoy que no renuncia a sus principios y creo que seguirán defendiendo la bajada de impuestos a las empresas, la pérdida de derechos de los trabajadores, la especulación inmobiliaria, la enseñanza privada, el nacionalismo españolista y todas esas cosas que hacen que no les vote, pero ahora lo harán con “buen rollo” y sin que se note que Rouco sigue llamando a Génova todos los días.

El segundo es la absoluta falta de agilidad, reacción y de liderazgo del gobierno socialista. Ha tenido la oportunidad de estar gobernando tres meses sin oposición y mostrar que tenía ideas para la crisis, pero no ha sabido transmitir su acción a los españoles. Ahora tendrá un partido de oposición que se ha quitado algunos pesos de encima y con nuevos cargos con ganas de demostrar lo que valen.

Ver como los adversarios políticos se destripan en directo es entretenido y esperar la traición del lunes era un deleite. Hemos comentado y festejado, pero la fiesta se ha acabado. Ahora toca que el gobierno haga lo que les corresponde, específicamente cumplir el programa electoral del PSOE, y que de camino sepa decirles a los españoles qué está haciendo.

Ahora el Presidente del Gobierno y el PSOE van a tener un adversario más correoso que no se va a tirar piedras sobre su tejado y que se va a centrar en criticar cada dato económico y de cada “innovación lingüística” del gobierno harán  un síntoma de que Zapatero está fuera de la realidad y alejado de los problemas de los españoles.

Empieza la legislatura y espero que el Gobierno y el PSOE se tomen el verano no sólo para celebrar la victoria electoral y lo bien que sin dudas les va a salir el Congreso Federal, sino también a preparar una estrategia política para lo que queda hasta el 2012.

Un aviso: Gallardón sería el peor candidato del PP para los socialistas, porque gusta mucho entre las propias filas.

1) La comunicación política es una obligación del Gobierno y un derecho de los ciudadanos.

Desde el día de las elecciones, en el que el Gobierno entró en funciones, hasta el día de hoy, con la investidura ya olvidada por lejana, el gobierno no anticipa nada, no da argumentos y solamente va poniendo parches a las situaciones más graves que se le presentan. Se sigue esperando a las comparecencias de los miembros del Gobierno en las Cortes para que el Ejecutivo sea el protagonista, siendo las apariciones en los medios con declaraciones, ruedas de prensa y entrevistas de los ministros y ministras, así como de otros altos cargos, puramente anecdóticas. Se empezó bien con la entrevista a Zapatero en “59 segundos” pero después nada de nada.

2) Dirección de la comunicación política desde La Moncloa.

La estructura de comunicación política sigue siendo la misma de la anterior legislatura. Moraleda le ha dejado paso a Nieves Goicoetxea, pero Fernández de la Vega sigue siendo la portavoz de los viernes y entre semana reina el mayor de los silencios mediáticos. No hay imagen de coordinación ni de que todos los que deberían estar dentro de la estructura de comunicación realicen acciones simultáneas. Una simple pregunta ha destrozado la comunicación en materia económica.

3) La comunicación política no es un elemento adjetivo de la actividad del Gobierno.
 
Cuando uno va siempre con retraso, la denominación de los fenómenos la hacen otros. Si te tiras semanas callado, pues los demás hablarán de crisis económica, trasvase o desabastecimiento.

En el tema del minitrasvase de agua para el suministro en Barcelona se han cometido dos errores: que la situación fuera acuciante y que después se dejase que otros criticasen sin decir algo tan sencillo como “que los del PP quieren que los barceloneses se mueran de sed porque no les han votado”.

La cuestión de llamar de mil maneras a la crisis económica viene de antes de la campaña. Durante éste se hizo suficientemente bien, pero desde entonces ha reinado el silencio. Cuando han querido reaccionar, normalmente en sede parlamentaria, sus intentos de rebautizar lo que ya tiene denominación en la conciencia social aparece como ridículo.

El Gobierno dejó que los camioneros colapsasen las carreteras, persiguiesen a los que no se habían unido a su cierre y buscaran que hubiera problemas de desabastecimiento. El Gobierno optó por negociar casi en silencio con las organizaciones mayoritarias y mientras los camioneros tenían minutos en televisiones y radios y páginas en la prensa sin que nadie del Gobierno hubiera dicho que no iban a permitir que le hiciesen chantaje a los españoles y que hubiesen mandado a la Guardia Civil y a la Policía Nacional a poner orden desde el primer momento (asunto que no provoca rechazo). El resultado ha sido desgaste del Gobierno y no de los que colapsaban y provocaban atascos monumentales.

4) La comunicación política de todos los ministerios y los organismos del Gobierno de España tienen que encontrarse coordinados.

Al permanecer igual la estructura de comunicación en La Moncloa y mantenerse la configuración clásica de todos los departamentos del Gobierno y de la Administración, no se pueden esperar resultados diferentes.

5) Es imprescindible que sea el Gobierno el que marque la agenda.

No sé si el gobierno no quiere marcar la agenda o que simplemente no tiene agenda. Tener agenda no es sólo poseer un conjunto de ideas de lo que habría que hacer (eso que llamamos “programa electoral”), pues hay que tener un calendario teniendo en cuenta el mejor momento para tomar una iniciativa y una determinación de las prioridades.

Ya se ve que la ministra de Igualdad está cumpliendo con sus funciones de parapeto del Gobierno, pues cuando no hay nada que anunciar, sale ella con el tema de las “miembras” y tiene entretenido a medio país pensando en qué estará ella pensando. Esto son tácticas de entretenimiento, pero al final corres el peligro que Gobierno se identifique con Aido y no con los aspectos más importantes y eficientes.

6) El Gobierno debe celebrar continuas ruedas de prensa, ser él quien alimente de noticias a los medios.

Como he indicado “ut supra” las estructuras y las acciones siguen siendo las mismas. El Gobierno sólo habla en las ruedas de prensa de los viernes y cada vez se oye menos a los ministros y ministras haciendo declaraciones a la entrada o salida de los actos públicos. No comprendo los motivos por los que el Gobierno no da información del máximo nivel en forma de rueda de prensa todos los días. Hay inercias negativas que hay que romper.

7) Dejar de utilizar al Secretario de Organización del PSOE como portavoz oficioso del Gobierno.

Pepe Blanco sigue como siempre. No sé si los rumores sobre el Congreso serán verdad, pero espero que sí. En todo caso las intervenciones desde el partido tienen que ser las mínimas, especialmente porque teniendo el Gobierno (que todos los españoles saben que es del PSOE), los cuadros orgánicos tienen menos valor comunicativo. Insisto que una respuesta desde La Moncloa es más efectiva que diez desde Ferraz.

8) Comunicación modulada según circunscripciones.

Lo poco que se hace de comunicación política se hace solamente a nivel nacional, pero no se desciende al autonómico, al provincial o al local. Si a la gente de una circunscripción se le convence que el Gobierno les odia, tiene que desarrollarse una política específica para esa circunscripción, porque son en ellas en las que se asignan los escaños y ha habido resultados llamativos (como es la subida de la participación y de la victoria del PP en Madrid y en Comunidad Valenciana).

1) Técnicamente no nos encontramos ante una huelga, sino ante un cierre patronal. Aún admitiendo la posibilidad legal de una huelga, hay que decir que en ningún caso son admisibles ni los piquetes que obligan a parar a otros camiones con amenazas ni a colapsar la circulación.

2) Esta misma tarde los helicópteros y todos los medios de la Guardia Civil, así como de las policías autonómicas y locales en sus esferas de competencias, tienen que empezar a fotografiar a los camiones y poner las correspondientes multas y descuento de puntos por hechos tan graves contra la circulación como son la circulación a una velocidad anormalmente reducida y el corte de las carreteras con los vehículos. Unos cuantos pueden quedarse sin carnet y a ver como siguen trabajando, porque como les cojan sin el permiso se van a la cárcel.

3) Si en un día la situación no se ha restaurado en las carreteras hay que emplear la fuerza pública con toda la contundencia del Estado y han de saber que si obligan al gobierno a llegar a este extremo ya nada podrán conseguir de él.

4) Si hay problemas con el suministro de combustible siempre cabe declarar este suministro como de interés para la Defensa, de forma que cualquier alteración de este servicio tiene consecuencias penales graves, no cabiendo el abandono del servicio. [Este punto ha sido revisado a instancia de THB]

5) Creo recordar que fue Mitterand el mandó a los tanques a abrir las autopistas francesas. España también tiene tanques. Una cosa es el derecho a protestar y otra muy diferente es encerrar a la gente en sus coches, impedir que llegue el combustible y los alimentos cuando hay transportistas que sí quieren llevarlo. El Gobierno de España debe dar un golpe de autoridad.

Como todo lo reactivo, dura poco más que el hecho que lo desencadenó y no renace hasta que haya un nuevo hecho o circunstancia ante la cual reaccionar. Un sereno análisis nos hace percibir que, mientras nosotros vivimos en el sopor, los defensores de la aconfesionalidad no paran en sus esfuerzos.

Sería deseable que los defensores del Estado laico nos organizáramos de una vez. Una organización financiada por sus miembros y por fuentes estrictamente privadas. Esta entidad se debería a dedicar los ataques al Laicismo en España, proponer medios para que nuestro país llegue a ser un Estado laico, mantener una política de comunicación seria sobre el laicismo y atacar con todos los medios jurídicos a su alcance las acciones encaminadas a romper la separación entre la Iglesia (o cualquier confesión) y el Estado.

Nada más poner mi entrada, he abierto mi cuenta de “Google Reader” y leo el titular de La Vanguardia en el que se reseña tu apoyo a Barack Obama.

Ahora que has vuelto a meter la pata y has apoyado al candidato de un partido en unas elecciones, que no se han celebrado, en un país sin importancia (Estados Unidos)

Sólo queda que reces para que Obama gane las elecciones, porque tu “endorsement” a Kerry fue a parar al que iba a ser derrotado.

Hace cuatro años Zapatero metió la pata felicitando a Schroeder por sus resultados en las elecciones alemanas, cuando a las pocas horas salió derrotado gracias a los restos que quedaban por escrutar. De esta manera se ganó en Merkel una amiga para siempre.

Quiero creer que este error fue fruto de la inexperiencia política de un Presidente novato que confundió lo que es una declaración hecha desde Ferraz con una declaración emitida desde La Moncloa, lugar del que sólo salen felicitaciones para el que resulte elegido.

Las palabras de Obama sobre el cambio de relaciones con España son un buen incentivo para que Zapatero prefiera que el próximo Presidente de los Estados Unidos sea el candidato demócrata, además de la afinidad generalizada de la sociedad española por los demócratas. Obama nos cae bien, nos gustan las canciones de su campaña y a la mayoría de los españoles y de los europeos nos gustaría verlo en La Casa Blanca, pero no somos nosotros los que votamos y las Elecciones Presidenciales están muy en el aire.

Un Jefe de Gobierno no debe definirse públicamente a favor de ningún candidato decente de otro país (Le Pen no entra). Primero por puras relaciones públicas (aunque todo el mundo sepa las preferencias de los demás) y segundo porque si tu candidato no sale elegido, el electo puede que lo dicho te haya sentado mal y siendo más poderoso que tú no te trate muy bien a ti y a tu país.

Moraleja: Zapatero estate calladito hasta el día después de las elecciones y luego felicitas al que gane, sea Obama o McCain.

Zapatero ni caso

Acostumbrados como estamos a que gente de cualquier sector y profesión reste valor a los méritos de los demás y ensalce los propios sin rubor, me apetece especialmente subrayar la lección que Jorge da al alabar el trabajo de sus competidores.

Estoy seguro de que en su entorno tendrá quien le diga aquello de "al enemigo, ni agua"; pero igualmente, estoy convencido de que Jorge cree -como muchos de nosotros-, que en este mar de la comunicación sobra el agua para quienes lo hacen bien, por lo que a LEWIS no le resta un ápice de negocio que su responsable hable bien de un competidor. A mí me parece que su actitud le honra como profesional y denota una forma de ser que engrandece a su empresa.

Llevando este tema de la honestidad en la comunicación a otros terrenos, creo que es un valor que, desgraciadamente, no todo el mundo comparte. Si un cliente nos pregunta, la mayoría de las agencias de comunicación aconsejamos ser honestos incluso al reconocer un problema en tu organización o dar una mala noticia que te afecte (lógicamente, dependiendo de la noticia y las circunstancias). Pero muchas veces, quien tiene la decisión, prefiere ir por el camino contrario y partir de una mentira o de un no reconocimiento de la verdad, bien sea porque le acompleja decirla, porque su empresa no comulga con esta filosofía o, sencillamente, porque considera que es más rentable no dar balas a su enemigo.

En el lado contrario, el de la comunicación deshonesta, son tantos los casos que los resumiré en un sector entero: los partidos políticos. En este país, la comunicación política establece como dogma hacer sangre por sistema del partido contrario y criticar al gobierno si eres oposición o a la oposición si eres gobierno. La consigna viene a ser: "si el contrario hace algo bueno para el país, obviémoslo; si vemos la forma de criticarlo, hagámoslo sin pararnos en barras".

Así suele ser, o así al menos lo veo desde mi prisma personal: las direcciones de comunicación de PP y PSOE, por nombrar a dos partidos que están sobrados de ejemplos negativos en este sentido, imponen esta línea de ningunear al otro equipo, e incluso afean la conducta de aquellos políticos que se atrevan a cuestionar este eje comunicativo y alaben algo del partido que los precedió en la labor que corresponda.

En definitiva, y por decisión propia y meditada de sus departamentos de comunicación, los dos grandes partidos basan su comunicación en negar sistemáticamente los aciertos del contrario. A mí me parece una mezquindad que hace que pierdan credibilidad. Pero pese a que no comulgo con esta forma de comunicar, a la vez conviene resaltar que en sus equipos hay grandes profesionales, que no creo que tomen esa decisión a la ligera.

Muchos aborrecemos ese continuo cruce de reproches -"¡y tú más!"- y esa falta de caballerosidad en la que se han hecho expertos los grandes partidos. Pero si lo hacen de manera continuada desde hace tiempo, y tienen tantos medios de sondear sus resultados a posteriori, será que creen que ser poco elegantes les resulta más rentable de cara a sus objetivos y a su electorado. Conmigo no aciertan, pues prefiero los discursos caballerosos de los jugadores de tenis cuando alaban al que les gana la final, que los reproches mezquinos en los que los equipos de fútbol niegan mérito al contrario o echan la culpa al árbitro.

Pero me pregunto y comparto con vosotros esta duda: ¿Será más rentable la comunicación desde el romanticismo, o dará mayor resultado el pragmatismo y el golpe bajo?

Bajo la pregunta ¿Y dónde está el desarrollo? presentamos un primer texto, una suerte de abreboca para el estudio latinoamericano que coordinó Rosa María Alfaro sobre la cobertura periodística del desarrollo en América Latina.

A partir de un emblemático caso en Argentina, Asdrúbal Aguiar se pregunta: la libertad de expresión ¿Piedra
angular de la democracia?.
Por otro lado, a partir de un interesante debate sostenido en Caracas, en la sede de la UCAB, sobre el papel de los medios públicos, compartimos la presentación que realizara Valerio Fuenzalida en el I Coloquio Venezolano de Comunicación Política, a propósito de las tendencias latinoamericanas en la reforma de la televisión pública.

Les invitamos a visitar el sitio:
http://www.ucab.edu.ve/ucabnuevo/Infocracia_CIC
Cordialmente, Andrés Cañizález

La tesina de la alumna Montserrat Fernández Crespo, "Internet, Blogs y Política 2.0 -Análisis comparativo de los blogs de candidatos del PSOE y del PP en las Elecciones Locales 2007 en España", ha sido publicada por la Fundación Jaime Vera.

El desarrollo de la Web social o Web 2.0 es una de las consecuencias más poderosas de la implantación progresiva y global de Internet. Las redes sociales han supuesto sin duda una gran revolución en lo que se conoce como “comunicación de masas”. Gracias a ella, los comportamientos de los individuos están cambiando de modo que hemos pasado de ser meros consumidores de información a ser creadores de la misma. Así, en un escaso periodo de tiempo nuestra sociedad ha evolucionado desde la sociedad de la información hasta la sociedad del conocimiento, siendo este ahora, compartido.

Youtube, MySpace, Second Life, Flicker … son algunas de las redes sociales creadas en Internet y en las que participan, colaboran y comparten conocimiento y experiencias millones de usuarios. Debido a su gran audiencia, las élites de poder empiezan a ver en ellas un atractivo para sus intereses, siendo posible encontrar su presencia, personal o empresarial, en cualquiera de estas plataformas.

Dentro de esta nueva malla social, el blog se ha descubierto como elemento clave en la Red cobrando cada vez más fuerza como herramienta política y social. En un blog se establece una conversación entre el blogger –persona autora del blog- y los internautas que lo visitan y dejan en él sus posts – comentarios-, comentarios que a su vez, el autor y el resto de visitantes pueden responder. Su crecimiento ha sido determinante – hoy se habla de más de 70 millones de blogs en el mundo – y ha formado una nueva red social, la blogosfera, una conversación global e infinita en la que cualquiera puede expresarse libremente y compartir sus conocimientos y experiencias.

La capacidad de influencia de los blogs es tan grande que además de ser un vehículo de expresión para los bloggers individuales, empresas y líderes políticos se sienten atraídos por este medio de expresión, que se manifiesta directo y sincero. Así, nuestros líderes se han ido sumando a este fenómeno y en las pasadas Elecciones Locales 2007 celebradas en España, un gran número de candidatos se ha dado de alta en la blogosfera en un intento de conseguir audiencia y votos.

En este contexto, en el que se han modificado las actitudes de los ciudadanos, dejando estos de asumir a los medios de comunicación y a los grupos de poder como únicas fuentes de información y comunicación, los agentes políticos y los mismos ciudadanos se encuentran en una posición novedosa que les será rentable y gratificante en la medida en sepan aprovechar los recursos que Internet pone a su disposición: las herramientas desarrolladas en la Web 2.0 y su capacidad de modificación del entorno político y democrático institucionalizado.

Ambos, ciudadanos y políticos, tienen a su alcance un nuevo canal que facilitaría la llegada de una auténtica Política 2.0, lo que hasta ahora se conocía como Ciberdemocracia: el establecimiento de un diálogo bidireccional entre políticos y ciudadanos.

El cambio experimentado en el campo de la política se ha venido gestando desde las primeras experiencias ciberdemocráticas y ciberpolíticas, entendidas éstas últimas como las prácticas de los líderes para mover a la ciudadanía en su favor y atraer el voto. En este sentido, encontramos corrientes a favor y en contra de la utilidad y uso de Internet en el proceso democrático. Los cibernegativos argumentan que la Red sólo es un recurso más con el que los líderes cuentan en la planificación de sus campañas –marketing-. Los ciberpositivos están dispuestos a creer que estas herramientas ayudarán al establecimiento de una conversación entre líderes y ciudadanos, consiguiéndose al fin una auténtica democracia, máxime ahora que los medios instaurados han perdido poder y la política puede dejar de ser una política centrada en ellos.

El análisis de los blogs de los candidatos en las Elecciones Locales 2007 en España se dividió en las siguientes categorías:

• Análisis cuantitativo
• Análisis cualitativo
• Análisis técnico
• Análisis de contenido

De sus resultados se puede extraer la conclusión siguiente: a priori y en líneas generales, los políticos parecen haber comprendido la importancia de su presencia en Internet y la importancia, en este momento, del uso de blog, pues la mayoría quiso estar ahí. Por otro lado y debido posiblemente a un desconocimiento de su valor, sus primeras intenciones parecen centradas en apuntarse a una nueva estrategia electoral, a una nueva herramienta de campaña, más que a crear una auténtica conversación (con lo que ni siquiera han aprendido las máximas practicadas por los blogs corporativas) y sin perseguir el logro de una Política 2.0. Pero a su favor tenemos que añadir que no toda la culpa es suya: de los datos obtenidos que nos informan acerca del número de ciudadanos que se acercaron a participar en sus respectivos blogs, la participación de la sociedad española en política es todavía muy escasa.

Tras el estudio realizado en este trabajo acerca del uso que ha prevalecido de las herramientas democráticas que ofrece este nuevo canal en las cibercampañas sucedidas en EEUU y en España, puedo afirmar que nos queda mucho camino por recorrer hasta que se consiga establecer una verdadera Política 2.0. Por un lado, es necesaria la educación de los ciudadanos en esta materia, animando a su participación política, lo cual llegará sin duda cuando sientan que los líderes valoran su participación en el proceso. Por otro, los políticos que hasta ahora continúan otorgando más valor a la capacidad de la Red como nueva herramienta de marketing que como canal de comunicación directo con sus votantes. Ambos tendrán que confiar y apostar por la utilidad que no sólo más les convenga, sino que colabore en el logro de un espacio democrático con valor real y lleno de nuevas posibilidades enriquecedoras para todos.

La verdad es ésta: la forma de hacer y entender la política está cambiando gracias a Internet.

Sin embargo, las palabras de su ex carcelero en Vietnam, Tran Trong Duyet, continuaron y no necesariamente con un enfoque positivo. “No ha dicho la verdad”, aseguró Duyet. Respecto al trato recibido en la cárcel de Hoa Lo dice que McCain "miente a los votantes americanos para conseguir su apoyo para las elecciones presidenciales". Nada positivo para McCain, ¿verdad?

Ahora bien, quién entiende a Duyet, pues tras un halago y una puñalada seguida, vuelve y lanza otro halago al candidato republicano: "Ahora considero a John McCain un amigo porque hizo mucho por arreglar las relaciones entre nuestros dos países. Y si se convierte en presidente, hará mucho más para mejorar esos lazos", afirmó Duyet.

Definitivamente las declaraciones de Tran Trong Duyet generarán comentarios en el contexto de la campaña estadounidense por la Casa Blanca. Después de la ‘puñalada’ que lanzó el vietnamita, difícilmente creo que la entrevista fuera promovida por la campaña republicana, más bien todo lo contrario.

John McCain tiene el prestigio de ser un héroe y un patriota. Difícilmente Barack Obama le puede alcanzar por este lado, pero pueden estar buscando los medios para poner en duda su heroicidad, así como Hillary puso en duda la capacidad de Obama en temas de seguridad nacional. Sólo hay que recordar el famoso anuncio de la llamada telefónica de madrugada a la Casa Blanca: ¿Quién te gustaría que conteste el teléfono?

(Europa Press)

Hace varios meses vimos las consecuencias de los comentarios de Mariano Rajoy acerca de temas medioambientales. Aquel desliz le supuso estar en el ojo de la tormenta mediática durante varios días, acosado principalmente por grupos ambientalistas. ¿La causa? La imprudencia en el hablar.

También le ocurrió a Barack Obama en la campaña primaria de los demócratas, cuando a mediados del mes de abril de 2008 hizo un comentario que, sacado de contexto según sus asesores, dio a entender que la clase trabajadora y la gente del campo estadounidense vivían “amargadas”. Salió bien librado de la prueba, pero no dejó de pasar su momento difícil. Aquello dio pie para que lo tildaran de “elitista” y “divisorio”.

Igualmente asesores de las campañas de Hillary Clinton y del senador Barck Obama tuvieron que renunciar a sus respectivos cargos por haber hecho comentarios “desafortunados”, que podían afectar de una u otra manera la campaña de sus candidatos.

Hoy le toca el turno a la campaña del republicano John McCain. Uno de sus más cercanos colaboradores, Charlie Black, ha tenido que pedir disculpas tras asegurar que su candidato se beneficiaría en el caso de que ocurriera un ataque similar al del 11 de septiembre antes de las elecciones de noviembre, según dio a conocer la revista Fortune.

La campaña del demócrata Barack Obama condenó el comentario del asesor político de McCain, calificándolo como una "completa desgracia". Por otra parte, el candidato republicano salió al paso diciendo que si Black había hecho un comentario semejante, él “está enérgicamente en desacuerdo”, aunque "no puedo imaginar porque él diría eso, no es cierto", agregó.

Cierto o falso, sacado de contexto o no, hay que tener cuidado al hablar. La prudencia en estos casos es la mejor aliada para evitar deslices que puedan costar incluso ganar unas elecciones.

La campaña del demócrata Barack Obama condenó además el comentario del asesor político de McCain, Charlie Black, calificándolo como una "completa desgracia". "Lamento profundamente los comentarios, fueron inapropiados", afirmó Black en una declaración después de que McCain comentase que si Black había hecho un comentario semejante, él "está enérgicamente en desacuerdo".

"Reconozco que John McCain ha dedicado toda su vida adulta a proteger a su país y a poner su seguridad antes de cualquier otra consideración", manifestó Black, uno de los asesores de mayor confianza de McCain. La revista 'Fortune' informó de que Black, conversando acerca de que la seguridad nacional es el punto fuerte de McCain, declaró que "ciertamente sería una gran ventaja para él", cuando se le pregunto sobre un nuevo ataque terrorista en suelo estadounidense.

COMENTARIO DESAFORTUNADO

Los comentarios de Black a Fortune son un obstáculo para McCain, mientras busca alcanzar a Obama en las encuestas, que el demócrata encabeza por unos seis puntos porcentuales. "El hecho de que el asesor de más alto rango de John McCain diga que un ataque terrorista en suelo estadounidense sería una 'gran ventaja' para su campaña política es una completa desgracia, y es exactamente el tipo de política que necesita cambiarse", afirmó por su parte el portavoz de Obama, Bill Burton.

Un funcionario de la campaña de McCain dijo que Black no recordaba haber hecho ese comentario en particular a Fortune pero no cuestionó la caracterización. El funcionario dijo que Black estaba hablando en el contexto de que cualquier día en el que el tema de la campaña fuera la seguridad nacional era un buen día para McCain.

McCain, consultado sobre el artículo de la revista en una conferencia de prensa, se distanció del comentario. "No puedo imaginar porque él diría eso, no es cierto", dijo McCain, agregando que él ha trabajando duro desde los ataques de 2001 para evitar un evento similar. (Europa Press)

Uno de los decanos de las relaciones públicas en España, Agustín de Uribe-Salazar, fue el encargado de poner punto y final a los más de nueves meses de clases del Máster en Comunicación Política e Institucional de la FOG. Acompañado por su hijo Sergio, Uribe explicó a lo largo de tres sesiones cuáles son las claves del lobby, la comunicación y las relaciones públicas, centrándose en los aspectos más puramente prácticos de una profesión que a la que ha dedicado más de cuarenta años. “Cuando yo empecé, allá por los 60, nadie sabía en qué consistía esto y pensaban que los relaciones públicas éramos quienes íbamos repartiendo ramos de flores”, comentó. Hoy por hoy, su despacho, Gabinete Uribe, es uno de los más importantes de España y ha asesorado a la Generalitat en casos tan importantes y conocidos como el de las obras del Carmel.

Uribe expuso antes los alumnos del Máster algunos de los casos más complicados y curiosos en los que ha trabajado y dejó claro que la imaginación, la innovación y la audacia, sumados al trabajo bien hecho y concienzudo, han sido claves para que hoy en día sea uno de los profesionales más reconocidos de Europa en su campo. Asimismo, puso en práctica un ejercicio para que, en grupos, los alumnos del master comprobaran si serían capaces de afrontar satisfactoriamente una situación de crisis. Para terminar una frase clave, “la crisis es consustancial a la vida y por ello siempre hay que estar preparado para afrontarla lo mejor posible”.

Jorge Rábago, Director de Telegenia del Partido Popular, ofreció una clase de tres días en el Máster en Comunicación Política e Institucional de la Fundación Ortega y Gasset en la que demostró que no tiene pelos en la lengua. En plena crisis popular, Rábago, que se autodefinió como “esperancista”, no tuvo problema alguno en explicitar sus opiniones acerca de la crisis de liderzazgo existente en el seno de su partido y comentó que una de las claves de la “catastrófica” campaña electoral del PP en las pasadas elecciones fue que Mariano Rajoy “no sabe decir que no a nadie”. “Tiene tanto miedo a enemistarse con la gente que le dice que sí a todo el mundo –continuó- y por eso cada cuál hacía lo que le daba la gana”, afirmó.

El segundo día de clase, en el que estaba programada una visita a la sede del PP en la calle Génova para realizar unas pruebas de grabación, coincidió con las protestas de militantes contrarios a Rajoy. Anécdotas sobre los debates televisados que mantuvieron Rajoy y Zapatero –Rábago era una de las cinco personas que formaban el exclusivo séquito que acompañó a Rajoy en ambos encuentros- y sobre sus experiencias personales como asesor en comunicación de diversas campañas electorales en América Latina, completaron tres jornadas sumamente interesantes y con un punto polémico.

Para obtener información sobre Jprge Rábago,  un artículo de www.elconfidencial.com en el que se da buena muestra del importante papel que Rábago juega en la comunicación del PP: www.elconfidencial.com/cache/2008/02/08/22.html.

El día miércoles 11 de junio a las 17:00 en el Salón de Actos de la Fundación Ortega y Gasset, tuvo lugar la sesión cierre del Máster de Comunicación Política e Institucional de este curso 2007/2008.

Como no podía ser de otra manera, el master en Comunicación Política e Institucional de la FOG se cerró con dos interesantes conferencias impartidas por dos profesores de alto nivel. Por una parte, Joan Botella, profesor de Ciencias Políticas de la Universidad Autónoma de Barcelona  y ex miembro del Consejo Audiovisual de Cataluña, explicó los pormenores de un polémico y candente asunto de total actualidad: la conveniencia de que las instituciones públicas puedan regular los contenidos de las televisiones. Botella, que se declaró un defensor de estas medidas, explicó para defender su postura que, dado que el espacio televisivo, incluso el de las cadenas privadas, está concedido por el Estado, es lógico que éste pueda salvaguardar que los contenidos que se emitan a través de él. Como caso concreto, expuso que de esta forma, todas las formaciones políticas, tendrían igualdad de oportunidades para acceder a la televisión, clave de la comunicación política. Asimismo, recordó que la mayor parte de los países europeos  tienen organismos dedicados a esta labor y se preguntó porqué en España nos negamos en redondo a ello.

Eusebio Mujal León, director del departamento de Gobierno de la Georgetown University –Universidad que recibirá el próximo mes de octubre durante más de dos semanas a los alumnos del master en Comunicación Política e Institucional del Instituto Ortega y Gasset- le tomó el relevo a Botella para realizar una interesante reflexión sobre las próximas elecciones generales en Estados Unidos. “No tengo datos concretos, voy a hablar sobre percepciones personales”, afirmó Mujal, que vaticinó que para ganar las elecciones Obama deberá presentarse acompañado de un vicepresidente “blanco” que le sirva de contrapunto. En concreto, señaló la figura del actual gobernador de Georgia, Sonny Perdue, como la más idónea. Por otra parte, Mujal explicó que la economía es el punto débil de McCain, mientras que la política exterior será el talón de Aquiles del candidato demócrata. “Si supera este punto,  Obama ganará las elecciones”, sentenció. Por último, vaticinó que “si gana Obama, lo hará con una gran diferencia sobre McCain, pero si, por el contrario, lo hace éste último, lo hará con muy poca diferencia”.

Después de las charlas, la Fundación Ortega y Gasset ofreció una copa de vino y un ligero coctel a los alumnos, a los que se sumó Ismael Crespo Martínez, director del master en Comunicación Política e Institucional, que expuso de manera informal sus impresiones acerca del año transcurrido y otros temas de actualidad política.

"Es necesario un Ministerio de Igualdad porque en España siguen existiendo desigualdades entre hombres y mujeres"

Wolfgang Merkel, catedrático de Ciencias Políticas la Humboldt y director del Centro de Estudios Políticos de Berlín, saltó a las páginas de los diarios españoles a principio de año por formar parte del ‘comité de sabios’ que asesoraron al PSOE para la elaboración de su programa electoral. Merkel es un fiel defensor de las políticas sociales emprendidas por Zapatero que, a su juicio, han puesto a España al nivel de países como Holanda o Bélgica en lo que a modernización cultural se refiere. Por el contrario, es totalmente crítico con la postura del Gobierno frente al nacionalismo, que considera una ideología “cerrada y estrecha de miras”, en las antípodas del progresismo.

Después de la reunión del ‘comité de sabios’ del PSOE hubo algunos medios que se hicieron eco del malestar de algunos de los intelectuales que participaron en la misma, por el carácter eminentemente mediático que tuvo el encuentro. ¿Cómo vivió usted esa polémica?
Nadie de nosotros se sintió molesto, es pura rumorología. Al contrario, muchos de nosotros, de hecho, salimos bastante contentos de la reunión, entre otras cosas, porque que tuvimos la oportunidad de charlar con importantes expertos de todo el mundo.

Sí, pero cuando ustedes llegaron a Madrid a principios de enero, el programa ya estaba escrito, por lo que no había lugar para muchos cambios…
Eso no es cierto. Antes de la reunión se nos pidió que enviáramos algunos escritos sobre temas políticos específicos y, a raíz de ello, se preparó el programa. Por lo tanto, nuestro trabajo ya estaba plasmado en el texto que se nos presentó en el encuentro. Además, aquel programa no estaba cerrado. Por ejemplo, les indicamos que el texto era demasiado largo y lo acortaron. Por otra parte, sería absurdo que tuviéramos excesiva influencia en el programa porque al fin y al cabo, se trata de un programa electoral de un partido político español.

Muchas veces se acusa a los políticos de utilizar al mundo académico más para refrendar sus actuaciones que para escucharlo en profundidad y actuar en consecuencia. Usted ha asesorado a muchos líderes como Gerard Schroeder, Michelle Bachelet o Tony Blair. ¿Cómo fue la actitud de Zapatero ante sus ‘consejos’?
Zapatero escuchó seriamente y con interés todo lo que dijimos. Su actitud fue completamente diferente a la de otros líderes como, por ejemplo, Tony Blair. Mientras al ex presidente inglés le gusta cuestionar y debatir, Zapatero prefiere escuchar.  

Los detractores de Zapatero le acusan de ser demasiado amigo de gestos impactantes tras los que no hay nada más que humo. ¿Es ésa su impresión?
Todos los políticos tienen que estar muy pendientes de la imagen que transmiten. En eso consiste una campaña electoral. Dicho esto, no estoy de acuerdo con que Zapatero no haya hecho nada  a lo largo de su primera legislatura. Es más, creo en los últimos cuatro años se la modernización cultural de España ha vivido un enorme empuje gracias a sus políticas. Zapatero ha logrado que se hable de los derechos de las minorías, de los homosexuales… ha llevando a España a uno de los puestos más avanzados de Europa, a la misma altura que los países bajos.

La importancia de los símbolos

Por primera vez el Gobierno de España tiene más mujeres que hombres y Carme Chacón ostenta el doble record de ser la primera mujer en ser ministra de Defensa y, además, es dar a luz durante su mandato. ¿La paridad forma parte de ese proceso de modernización?
No se deben subestimar los gestos simbólicos en política. Mira a Chile, por ejemplo. La actual presidenta Michelle Bachellet, también fue en su día ministra de Defensa; mujer, divorciada, de izquierdas… Su nombramiento fue una especie de provocación simbólica. No creo que obligar a que haya más un 50% de mujeres en un gobierno lo convierta, automáticamente, en un mejor gobierno, pero sí contribuye a fomentar la igualdad. España sigue siendo una sociedad eminentemente dominada por los hombres, en mucha mayor medida que en los países del norte de Europa, y gestos como poner a una mujer al frente de un ministerio tradicionalmente masculino fomentan su modernización cultural, por lo que los veo como acciones positivas.

Entonces, ¿cree necesario un ministerio de Igualdad?
Sí. Es necesario porque sigue habiendo desigualdad de oportunidades entre hombres y mujeres, y porque sigue existiendo dificultad a la hora de compatibilizar la vida familiar con la laboral para las mujeres. España sigue estando, en este aspecto, detrás de países como Francia, los escandinavos, Holanda...
strong>Pero no opina que el dinero que se invierte en crear el ministerio, podría emplearse en ayudas concretas que fomenten la conciliación, como subvenciones a guarderías…
Ésa es la típica crítica demagógica. El dinero que se emplea en la creación de un ministerio es muy poco, en realidad. 

Sin embargo, es cierto que la discriminación positiva puede hacer que se minusvalore la valía de muchas mujeres, ante la duda de si están en sus puestos por sus méritos o por una mera cuestión de sexo…
Sí, estoy de acuerdo en eso. Pero insisto en que no hay que minusvalorar los gestos simbólicos y que, nos guste o no, las mujeres siguen cobrando menos que los hombres en los mismos puestos y accediendo en mucha menor medida a círculos de poder. El ministerio de Igualdad fomentará que se lleven a cabo muchas políticas que pueden ayudar a cambiar la posición de la mujeres en la sociedad española y, por encima de todo, a que tengan las mismas posibilidades que los hombres.