Of late, I have been encumbered and hindered by both elements in my decision making. Whereas I used to follow and rely on the lead pilot in my loose deuce at work, I am now a lone gunman flying an F-15 Eagle on endless sweeps of the landscape, mostly at low altitude, under the radar. Enfogged and clouded over, my sensor suite is insufficient to provide broad coverage of the battlefield. The decisions I make are thus limited, at times contradictory and usually reactive rather than anticipatory. Too used to flying wingman, being on these solo missions present a significant challenge to my operating patterns, fuel consumption and spatial awareness.

It is tough going solo.

Under filmfestivalen 2008 såg jag den lite taffliga men gripande filmen Battle for Haditha och upptäckte att jag plötsligt fick mycket svårare att fördöma amerikanska soldater. Fortfarande är jag ”not ready to make nice” vad gäller en viss presidents tilltagsenhet i Irak, men samtidigt har jag fått en viss sympati för soldaten Ramirez och hans olyckliga massaker i stadens Haditha. Båda sidor har fått offra gott ”oskyldigt folk”. På ena sidan ett kabinett i en demokratisk stat som för sin ekonomis (läs: oljepris) och inrikespolitiks skull bedriver ett onödigt orättfärdigt krig, men samtidigt försöker införa en obeställd men efterlängtad demokrati. På andra sidan finns en grupp hetsporrar som på ett ytterst beschäftigt och oönskat sätt protesterar mot den pågående demokratiserande ockupationen, en protest som nog många önskar per se, men inte i sin blodiga praktik

När jag såg filmen grät jag tidvis över den vidriga situationen som både vanliga civila irakier och båda sidors soldater hamnar i pga insurgenternas galenskaper och rädslan att lämna landet åt den sittande irakiska civila regering.

Min lojalitet och sympati har breddats till att förutom civila irakier även omfatta amerikanska soldater. Däremot kvarstår min kritik mot presidenten i det vita huset och föraktet mot insurgenternas metoder har tillkommit.

Fortfarande handlar det dock om att det inte handlar om onda människor som utför kriget utan att kriget som sådant gör oss onda.

Clausewitz har fel när han hävdar att kriget är en sorts diplomati: ("Krieg als bloße Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln") Krig är alltid något grymt annat.

Det innebär inte att alla krig måste undvikas att utkämpa, men åtminstone bör man undvikas att inleda dem – just för att de tar fram det onda och ovärdiga i vårt samspel

Zu den Grußworten von Förther, Kirch und Braun: Alle versuchten, mit Fussball-Pointen zu landen, und alle scheiterten. Der erste, der den Fussball publikumswirksam einzusetzen wusste, war Schachtschneider in seinem "Conterreferat" - einem Diskussionsbeitrag - zu den (eher schleppend abgelesenen) Ausführungen von Sabine Leutheusser-Schnarrenberger. Braun machte sich hier eher wenig Ehre, als er eingestand, den regional doch recht bekannten Schachtschneider nicht zu kennen. Insgesamt war dessen EU-kritischer Einwurf eine willkommene Abwechslung zum Pro-EU-Geheuchel des Rests; einzig Herfried Münkler lieferte einen ähnlich durchdachten Beitrag. Der General a.D. Naumann beschränkte sein Thema "Europa auf Augenhöhe mit USA, China, Russland" auf eine rein militärische Seite, noch dazu stark neorealistisch geprägt und schon fast reaktionär-paranoid.

Erwähnenswert am ersten Tag ist noch die Multi-Kulti-Heuchelei, die anläßlich des Referats der deplazierten Religionspädagogin Gönül Yerli losbrach. Diese predigt zwar einen "aufgeklärten Islam" - was immer das sein soll; die Existenz aufgeklärter Muslime gestehe ich ja ein, aber einen aufgeklärten Islam gibt es wohl kaum - und die Stärkung der Frauenrechte, reist aber mit Kopftuch, ihrem Mann und ihrem Imam (!) an. Auch die Verwechslung der abrahamitischen mit den Weltreligionen war kein Glanzpunkt; doch dem Applaus tat das keinen Abbruch: So viel Engagement, Gutmenschentum und Zivilcourage verdient Würdigung! Richtig ist: Mit aufgeklärten Individuen wie ihr gäbe es keine Probleme (wie auch, sie ist friedlich eingestellt). Falsch ist, daraus zu schließen, dass es keine kulturellen Probleme gibt. Und niemand hat angesprochen, dass Gottesglaube in einer aufgeklärten Zivilisation eigentlich gar nichts mehr verloren hat. Was das Ganze mit der EU und ihrer Sicherheit zu tun hat, wurde leider auch nicht klar.

Weniger der Rede Wert waren die Beiträge von Markus Söder und Amin Farhang am zweiten Tagungstag, spannend dagegen eine Live-Schaltung zu Dr. Saeed Jalili, dem Chefunterhändler des Iran. Der sprach mindestens zwanzig Mal von "Demokratie", betonte aber auch (sinngemäß), dass der Iran selber definiere, was Demokratie und demokratisch sei.

Höhepunkt und Hauptanlass für mich, die Tagung zu besuchen, war der Vortrag von Herfried Münkler: "Die Asymmetrie des modernen Krieges und die Gültigkeit der Theorien von Clausewitz". Er rechtfertigte Clausewitz' Theorien, indem er darauf hinwies, dass die Kritik an ihm lediglich die Beispiele ("Kategorie der Anschauung"), nicht aber die Thesen ("Kategorie der Begriffe") treffe. Er sei weiter aktuell. Unser aktuelles Problem im Kriege - im "Messen der moralischen und physischen Kräfte mit Hilfe der Letzteren" - sei ein Mangel an moralischen und ein Überschuss an physischen Kräften, die dem genauen Gegenteil gegenüberstünden: daher die Asymmetrie.

Insgesamt eine lohnenswerte Tagung mit vielen Eindrücken, aber auch einigen Enttäuschungen.

Those of you who follow my postings know that I've ruminated a bit on Jomini (pictured above). You can find the complete list of related posts here. For those who find discussion of Jomini and Clausewitz interesting, I wanted to pass along a link to an excellent essay by Major Gregory Ebner titled “Scientific Optimism: Jomini and the U.S. Army” available here. Ebner, in an essay that appears as a featured article in The U.S. Army Professional Writing Collection, makes a case for how the U. S. Army presents itself as a Clausewitzian organization at upper levels but is “firmly rooted in the ideals of Antoine-Henry Jomini” at the tactical and operational levels. He posits that focus on “good staff work and the military decision-making process (MDMP)” reflects a reliance on military science and method over the application of genius as espoused by Clausewitz. He further suggests that the Principles of War developed by the U.S. Amy was an encoding of Jomini in the form of doctrine. This essay is instructive to the study of military philosophers and military thought on several fronts. First, for the military philosophy student, it reinforces the theories of both Clausewitz and Jomini and would therefore make an excellent reading assignment after studying the primary works of both theorists. Second, it provides insight into the extent to which the largest army in present day has adopted and incorporated the ideas of both men at the doctrinal and operational levels.

For more information:

MDMP - Military Decision Making Process
Access "The Clausewitz Homepage" here.

Share it!

Bonaparte, Napoleon. Napoleon on the Art of War. trans. and ed by Jay Luvaas. New York: Touchstone, 1999.

Jay Luvaas has pulled together in a single work what Napoleon never set to paper – a cohesive, single treatise on his philosophy of war. Luvaas, a respected military historian, accomplished this by reviewing, organizing, translating and editing Napoleon’s writings over the course of his life including much of his correspondence. He has organized the book into a series of essays so that it is structured not unlike the work of other military theorists. It begins with Napoleon’s views on creating a fighting force and preparations for war. This is followed by his thoughts on military education – an area about which Napoleon was passionate – particularly as related to the study of “great captains” of history: Alexander the Great, Hannibal, Caesar, Gustavus Adolphus, Turenne and Frederick the Great.. A section on “combat in arms” reveals Napoleon’s brilliance in changing up formations utilizing the men, animals and weaponry at hand. “Generalship and the art of command,” army organization, strategy, fortification, the army in the field, and the operational art are also examined through Napoleon’s writings with additional historical references as well as reference to correspondence written about major Napoleonic campaigns. This book is instructive to the study of military philosophers and military thought in that it provides insight into one of the most influential militarists in history. Military thought leaders such as Clausewitz and Jomini were contemporaries of Napoleon and highly influenced themselves by strategizing to fight with or against him. The book fills a rather noticeable gap and would be an excellent addition to any examination of military philosophers and strategists.

 Click to share

The home court advantage is powerful in 4GW.  Since Mao brought 4GW to maturity, local forces waging 4GW often defeat better organized, trained and equipped foreign forces.  Another way to say this:  in 4GW defense is the strongest mode of warfare, as it has often been in the past.  COIN expert David Killcullen implicitly recognised this in the first article of his famous and widely cited "Twenty-Eight Articles: Fundamentals of Company-Level Counterinsurgency" Military Review, (May - June 2006).

Know the people, the topography, economy, history, religion and culture.  Know every village, road, field, population group, tribal leader and ancient grievance.  Your task is to become the world expert on your district.

The superiority of defense is not a new aspect of war, as seen in these quotes from Clausewitz's On War.

As we shall show, defense is a stronger form of fighting than attack. ... I am convinced that the superiority of the defensive (if rightly understood) is very great, far greater than appears at first sight.
{Book 1, Chapter 1}

That the defender by inferiority of force and other circumstances may be tied down to that degree we do not dispute. But there is no doubt that this, which should be only the consequence of a necessity, has often been assumed to be the consequence of that part which every defender has to play. Thus in a truly absurd way it has become an axiom that defensive battles should really be confined to warding off attacks and not directed to the destruction of the enemy. We hold this to be one of the most harmful errors, a real confusion between the form and the thing itself, and we maintain unreservedly that in the form of war which we call defense, the victory is not only more probable but may also attain the same magnitude and efficacy as in the attack, and that this may be the case not only in the total result of all the engagements which constitute a campaign, but also in any particular battle, if the necessary degree of force and energy is not wanting. 
{Book 6 "Defense", Chapter 9 "Defensive Battle}

Clausewitz based this conclusion firmly on western history.  Since the Treaties of Westphalia in 1648 few invaders have achieved profitable victories in Europe; all of the most prominent aggressors have lost.

Of course military tactics and strategy have changed since he wrote those words.  The concepts of defense and offense have merged so that in maneuver warfare they have lost all but superficial utility.  But they gain a new life in 4GW, which takes place in social space as previous generations of war move through physical space.  The result was first described in my January 2007 article "Why We Lose", but better expressed by Chet Richards in his new book If We Can Keep It.  4GW insurgencies come in two kinds:

I.  Classical insurgency: a revolution, in other words, in which a sizable fraction of the population opposes what they consider to be an illegitimate or oppressive government, as the American colonies did in 1776-1781. The goal of the insurgent groups may be either to take control of the central government or to achieve independence for a portion of the population.

II.  War of national liberation: in which a sizable fraction of the people in a country throws out an occupying foreign power, as Vietnam did to us in 1965-1975.

Governments can often defeat internal insurgencies (type one).  Governments that require foreign intervention to survive tend to be illegitimate or become so as a result of the foreign support -- and lose (type two).  That harsh tendency limits our options.  We can support allies with aid and advisers, but combat troops usually prove ineffective. 

The primary battleground about which we should worry is the domestic one.  Today that means foreign terrorism, perhaps by recent immigrants.  In the future we might face powerful non-state organizations using violence to gain either economic power ("criminals", non-trinitarian conflict) or political objectives (terrorists and insurgents waging 4GW).

Strategic Implications

What does this mean for us?  Who can best defend America on our own turf?  A vast Washington-based bureaucracy?  There is another option, the opposite path, sketched out in the predecessor of this article (originally published September 2005) and William Lind's articles about a "Strategic Defense Initiative" (November 2004) and his articles about militias ("On War" numbers 128, 129, and 131, in August 2005).

If the home court advantage is decisive in 4GW then we can survive and prosper relying on an effective and resilient defense.  This could have two components.

1. Prevent attacks where possible:  extensive foreign and domestic intelligence, strong cooperation with other nations, effective policing at home.
2. When attacks occur, mitigating their impact and conducting second strikes on the perpetrators without restraint.

Game theory suggests that "tit for tat" is one of the most effective tactics.  As we saw after 9/11, world opinion strongly supported America -- giving us wide scope for reprisals.

A defensive war denies foreign 4GW foes both an aggressor and the home court advantage.  When attacking us, they bear the high costs and frequent mistakes typical of overseas adventures.  This works well with recommendation by many experts -- Lind, Chet Richards, and Martin van Creveld among them -- to de-escalate. Treat users of terrorism as criminals wherever possible, in the sense of avoiding use of soldiers unless necessary. Avoid engaging them massively and directly - unless they attack first.

The right tool for the right war

Lind's reports from the Modern Warfare Symposium ("On War" numbers 128, 129, ) describe a tool with which we can win a defensive war. We need large numbers of "Fast" Responders at home, in every community.  We need militias. Locals, trained and equipped to fight, able to sometimes prevent and always respond to the almost limitless ability of 4GW foes to strike at America.

Definition of Militia:  (Origin: Latin, military service, from milit-, miles) 
(1) A part of the organized armed forces of a country liable to call only in emergency.
(2) The whole body of able-bodied male citizens declared by law as being subject to call to military service.
From the Merriam-Webster dictionary)

We need #1 now. The second becomes our "Plan B", if engulfed in violent and widespread 4GW. The etymology of militia evokes its origin in the days of primordial war, when every able-bodied man fought for the tribe or city.

History of the Militia

Militias have their origins deep in western history, back to the 7th Century Anglo-Saxon fyrd-- with military service obligatory for every able-bodied freeman. Membership in the fyrd constituted one of the three "Common Burdens" owned to the King by landowners in 8th century England (plus repair of fortifications and bridges).

The Assize of Arms by Henry II of England (1181)

(1)  Whoever holds a knight's fee must have a hauberk and helmet and shield and lance, and all knights should have as many hauberks and helmets and shields and lances as they have knights' fees within their lordship.

(2)  Whichever free laymen who have chattels or rent of 16 marks should have a hauberk and helmet and shield and lance; whichever free layman has chattels or rent of 10 marks must have a light hauberk [aubergel], an iron cap and a lance.

(3)  Likewise all burgesses and the whole body of free men must have a gambeson [wambais], an iron cap and a lance.

(4)  To that end everyone must swear an oath before the Feast of St Hilary [Jan 13] that they will have these arms and will carry them faithfully for our lord king Henry, son of the Empress Matilda, and that he will be armed according to this order in allegiance to our lord king and his realm. ....

... (10)  Also let justices cause to be said in every county through which they travel, if any does not have arms in accordance with this order, the king shall take his life and limbs and not only his land and chattels. ...

Especially note the fourth section. Militias have an inherently problematic loyalty to the central Government. Unfortunately, having them swear an oath might not guarantee loyalty and obedience in today's secular culture.

Militias were the only defense for Britain's North America colonies. After the Revolution militia formed the basis of America's voluntary mobilization system, providing the majority of men until after the Spanish-American War (along with the structurally similar National Guard). For example, in the late 1850s American had approximately 75 thousand uniformed and self-financed militia. Drawn from a population of under 30 million, that's equivalent to approximately 750 thousand today.  Other than the occasional war, our 19th Century militia served in much the same way as our National Guard, providing added force in national disasters and civil disturbances.

The history of militia in post-medieval Britain and later America has two themes. First, growing central control. Second, militias were seen as a "constitutional force" to guarantee liberty, as a counter-balance against the State's standing army.

Am American militia for the 21st Century

What are militias in this vision?

1. Armed forces, loyal to the State, with some degree of training and central control.
2. Volunteers authorized to bear and use arms at the direction of the State.
3. Operating with some degree of self-organization and local control.
4. Drawn from and operating in a small area, able to mobilize quickly when and as needed.

Strengths of militia

1. They can defend the United States by mobilizing in its defense the strong social cohesion of our local communities.
2. Defending their home communities, militia might display exceptional resilience under horrific circumstances, like that of the elderly and boys defending Berlin from the Russians in the closing days of WWII - who fought as determinedly as the Wehrmacht's professionals at Stalingrad, elites troops in the annals of world history.
3. Almost self-organizing, although not self-supported - much like the local battalions that allowed the rapid buildup of both sides during the Civil War.
4. Trusted by and familiar with their community, hence able to spot strangers, gather and process local information.
5. They can be trusted by the community, with greater ability than strangers to use force when and to the degree necessary. That is, they might have the ability to use appropriate force while retaining public confidence.
6. They are a low cost alternative to a massive, full-time, unionized, professional force.
7. They are a hybrid or intermediate form between regular Army and local police.

Weaknesses of militia

1. They are ineffective against conventional military, although effective vs. 4GW forces and for disaster relief.
2. Local organization and control inevitably creates wide variation in unit quality.
3. Standardization might prove difficult to achieve in key aspects, such as recruitment, doctrine, equipment, and training. Especially if militia are financed by local governments or their own members.
4. Focus and seriousness often prove difficult to maintain in militia, as most unit will see little or no action.  Nineteenth Century militia often degenerated into social clubs.

Role of an American Militia

What will they do during an emergency?  We already have local police, state police, National Guard, Federal law enforcement agencies (such as the FBI and ATF), State and Federal disaster response organizations (e.g. FEMA - the Federal Emergency Management Agency), and even the Reserve and Regular military. Plus a host of international and non-governmental agencies.  Does it help to add another organization to this mix during a disaster?

Militias need not have their own command and control hierarchy. They could be limited to providing manpower to work under the direction of professionals.  Providing skilled bodies under the control of others is a reasonable role for militia, but not glamorous. It might prove difficult to raise a volunteer militia who operate strictly as an adjunct to Police or National Guard.

Who controls the Militia?

An equally difficult question: who controls the militia? In additional to the professionals, we have many layers of political authority who might consider themselves fit for the job. Mayors, County Supervisors, Governors, Cabinet Secretaries, the President - each with their accompanying advisers/critics in the Legislature.  Lind suggests that Congress administratively control the militia, and that local sheriffs operationally control it.

The first is not only explicitly unconstitutional; it's probably also unworkable. Congress is a committee, and could not - by design - successfully run a lemonade stand.  Congressional control would mean creating a powerful new small group in Congress to command this military force, in opposition to the primary forces of our Government.  This creates a strong centrifugal force at the center of the US polity.

The second violates deep American traditions of both law and politics. Should we create local generalissimos? Will local executives (e.g. mayors, governors) allow such potentially powerful tools to slip out of their control (more on this below)?

What can Militia do for America?

This debate goes back to the Revolution. Since George Washington, American army officers have believed that militia not directly under their control could not be relied upon in combat. But the "Cold War" National Guard, equipped and trained for combat, proved unprepared to deal with the urban riots of the 1960s.  Given their limited training, militias can probably only prepare for a narrow range of tasks. A clear vision, without romanticizing their role, seems essential when designing their mission, training, and organization.

A militia consists of armed citizens. Restraint when using force is a discipline resulting from training and experience, both probably in short supply among militia.  The development of SWAT teams throughout America offers a cautionary example. SWAT teams are better trained than any likely militia. Yet the large number of lawsuits alleging (and often proving) excessive force suggests severe limitations to the use of deadly force by Government agents, both in terms of financial liability and public tolerance.  Considering the State's exposure to litigation from use of poorly trained militia, perhaps they should deploy with arms only under martial law.

A 4GW-capable militia probably needs less combat training and more in "softer" fields such as intelligence, riot-control, and military policing. Perhaps a militia will work best as a police-military hybrid or intermediary force.

Politics of Militia

Militia units have been and could become important social and political groups, supporting goals unrelated to their stated purpose. Their leadership positions become steppingstones for local politicians, or adornments for résumés of prominent citizens. Local militias could become powerful political tools if organized upon ethnic, creed, or ideology lines.

To the extent they have any paid support staff, militia become opportunities for patronage -- as do any large local operations, such as civic convention centers. Their budgets become rewards in the local and national government contractor sweepstakes.  Nor will militia exist outside of existing social structure. Like every other entity, we can expect

militia to attract well-meaning social engineers - an opportunity to train the New American Men and Women - and become enmeshed in America's racial-ethnic-gender battles.  Effectiveness might become secondary to Political Correctness. In strictly military terms, the ability to recruit and train - even unit cohesion - might suffer trade-offs vs. political and social constraints, such as requirements for ethnic diversity and the role of women ... at least until trumpets sound and blood flows. Then we'll learn the limits of local militias' ability to adapt and function under severe stress.

We might see the cruel logic of evolution in action. In an age of active 4GW, perhaps communities with good militias survive while other communities suffer.

Militia as a Dangerous Innovation

As with any powerful tool, militias offer new and serious dangers to the State. Under stress militias' loyalty to the polity (central authority) might diverge if they place the interests of their home communities first.  If under local control, militias act in their traditional role as a counterweight to the central Government and its standing army. That sounds good, but they might act as a centrifugal force, putting armed troops in the hands of those not loyal to the State. Look at Iraq, perhaps another example in the long list of States fragmented by growth of militia.

Militia under tight central control gain in effectiveness but perhaps move us closer to a police state.  We face this dilemma in every aspect of their operation. If we train them to watch for potentially dangerous activities and people - acting as eyes for the State - we gain powerful tools but at fearful cost.

It's easy to see why western Governments have de-emphasized militias during the past century.  However the time may come when nukes, DEW stations, and even oceans no longer defend America from foreign enemies.  In a globalized world, 4GW forces cannot be fenced out -- and probably not destroyed on their home terrain.

Militia as nucleus for vigilantes

Armed forces of the State - military and police, both regular and reserve -- are rigorously indoctrinated against "inappropriate" activities and loyalties. Governments also keep them under tight supervision and control.  This seems more difficult to achieve with an armed militia. What that might mean in the context of American society?

A strong militia, like the best of the 19th Century, with quality volunteers and competent elected leaders, could be effective - but ultimately under the control of its leaders and membership.  There are few precedents in American history for rebellion. There is a long tradition of local citizen-run law enforcement. These kind of social activists are called vigilantes.

The danger of vigilantism exists because we face threats that our national elites do not choose to recognize, let alone engage. Not for the first time. During the 19th century America's leaders ignored the need for law and order on our large frontier, forcing people to act on their own. Canada learned from our sorry example, extending the reach of the Royal Canadian Mounted Police and other governing institutions as the frontier grew.

To mention just one of today's so far unrecognized threats, note the flow of criminals, terrorists, and what we might call "undesirables" across our open borders. This occurs at considerable cost, mostly unreported in the national media, to those living on the border

Also, major events -- not limited to a terrorist attack -- might spark local forces to act to defend their community in the absence of or in defiance of instructions from the lawful higher authorities. The strong internal cohesion and ties to the local community that make militia effective can easily lead them into vigilantism.

Private Military Companies (aka mercenaries, in a new form for the age of 4GW)

Let's digress for a moment to consider the wider context in which militias might flourish. The historian Michael Roberts observed that military revolutions throughout history coincided with the rise and sometimes dominance of mercenaries.  After 500 years of Great Nations efforts to control or eliminate mercenaries, the modern rise of mercs perhaps began with the creation of private firms, such as Executive Outcomes in 1989, from veterans of the South Africa Special Forces after the regime change there.

In the Iraq War US has greatly accelerated the formation and income of mercenaries - or, as many prefer to be called, Private Military Corporations. The dangers of this have already become apparent.  Our finest troops now have an alternative market in which to sell their skills, one paying far more than America. It will likely move beyond our control, as markets usually do. We have created a conflict between our soldiers' patriotism and their families' needs, a challenge whose dimensions cannot yet be seen - only imagined.  At the very least, we're now bidding against ourselves in Iraq.

Worse, many years have passed since building patriotism was an important goal in most American schools, or a vital force in the overwhelming majority of American homes. Let's not kid ourselves that patriotism arises autonomously, magically in every soldiers' hearts.  Once the Iraq War ends, what do they do? Re-enlist for a fraction of the current pay, or find another employer? Once a soldier kills for a dollar, unconnected to a national army, an invisible but real line has been crossed.  Inevitably many of our finest will eventually be working outside of our control; some will work directly against us

Furthermore, knowledge moves with people. Hundreds of years of State-developed of tactics and training will become available to our 4GW enemies, those with the wit to take advantage of this opportunity. Only small numbers need "defect" for this to occur. Much of our most advanced military technology is also available to all. That is, everyone with the necessary money.

That some American mercs will serve our enemies is a near certainty. El Cid, hero of the Reconquista (d. 1099), worked as a mercenary for both Christian and Muslim rulers, although apparently never against Castilian interests. Mohammed II hired Christians, such as Urban of Hungary, to forge and operate the great cannon that broke the triple walls of Constantinople in 1453. Countless other examples can be cited throughout history.  For more on this see "The new condottieri and US policy: The Privatization of Conflict and its implications", Eugene B. Smith, Parameters (Winter 2002).

Militia can become the nucleus of mercenary forces.  They provide training without the intensive indoctrination of conventional military forces.  Their local focus and local leaders allow development of allegiance to something other than the central state.

Decline of the State

Both the rise of mercenary units from our own armies and the creation of militia are large steps toward the decline of the State, as seen by Martin van Creveld.  They represent two aspects of the same centrifugal forces. Armies form the core of the modern state, some of whose elite soldiers now spin off to operate on their own. The armed but unorganized citizenry might coalesce to form militias in order to provide for the common defense, previously a core function of the State.  Here we see the possible end of the State's monopoly on the legitimate use of force, end of the era established in 1648 with the Treaty of Westphalia.

Conclusions

The rise of mercenaries and militias both foreshadow, in their own ways, the dominance of 4GW.  Both are dramatic evolutions in military affairs, and also represent a shift of power from the center to the periphery of our society.  Both potentially valuable to America. Both potentially dangerous to America.  How we adapt to these developments determine not just how militia (and mercenaries) serve America, but what American becomes in the future.

Please share your comments by posting below (brief and relevant, please), or email me at fabmaximus at hotmail dot com (note the spam-protected spelling).

Fourth Generation Warfare

I have developed a simple typology to show the relationship of the many works on modern warfare, to show the relationships among the various theories about modern warfare.  This has evolved into a first cut at a solution to 4GW.  These are the first steps in a long series.

1. A solution to 4GW — the introduction
2. How to get the study of 4GW in gear
3. Arrows in the Eagle’s claw — solutions to 4GW
4. Arrows in the Eagle’s claw — 4GW analysts
5. Visionaries point the way to success in the age of 4GW
6. 4GW: A solution of the first kind - Robots!
7. 4GW: A solution of the second kind 
8. 4GW: A solution of the third kind – Don Vandergriff is one of the very few today implementing solutions of the third kind.

    

Click here for Clausewitz vs. Sun Tzu Round I.

It's hard to imagine that the two most influential writers on war, Sun Tzu and Clausewitz, never discussed the part seaborne operations should play during a conflict.  Perhaps in Sun Tzu's case it is more understandable, being that he wrote from an ancient perspective, when things like global maritime trade were not en vogue.  In Clausewitz's case, the omission is nearly inexcusable.  By the time of his writing trade and battle on the high seas were certainly not novelties and were indeed an integral part of the economic and military functioning of every civilized nation.  It's true, Germany was never known as a sea power, but to completely omit any mention of the uses of a navy in his writing is quite glaring.

 Can, then, the theories of these two men be applied to war on the oceans and if so, whose translate most seamlessly?  I believe that the ideas of Clausewitz are most easily transferred to war at sea.  Sun Tzu claimed that if all his theories were executed that the general could basically win all the time.  Clausewitz understood the unpredictability of war, the "friction", and that even the best laid plans are often meaningless once the fighting starts.  The idea of the fog of war I think is especially apt when talking about naval warfare not only in the sense that the chaos of the battlefield causes confusion, but literally fog itself.  Sun Tzu did acknowledge the difficulty weather can cause for military operations, but this is especially true on the ocean.  A quick look at history makes this clear.  The Spanish Armada of 1588 was already having a difficult time fighting the English ships when the "Protestant wind" blew and scattered the beleaguered fleet.

 Other ideas of Clausewitz, and even some of Sun Tzu, can be applied to war at sea.  The notion of strength and, in particular strength at the decisive point, can be useful.  Also, the morale of the troops, or sailors, is immeasurably important.  Ships crews were often pressed into service and the specter of mutiny was always something to be concerned with.

 Elizabeth I would have best identified with Sun Tzu.  I think it could be said that she put into practice the Tzuian notions of attacking the enemies plans and using surprise when her fleet met the Spanish Armada in the English Channel while is was on its way to the Netherlands.  Her navy also employed the idea of liquidity and maneuver, using a greater number smaller, faster ships to defeat the Armada.

Clausewitz would most likely have been the best to adept to new technologies.  In his own life he witnessed the changes in artillery pieces and the evolution from muzzle to breech loading rifles.  In Sun Tzu's time the technological advances were less dramatic and though he may well have been equal to the task of adjusting his philosophies, Clausewitz, having lived through a time of great technological advances would be better equipped to deal with them.

La «guerra fría». Las Fuerzas Armadas como factor de poder. La clase media: un problema político sin resolver. Mitos, leyendas y realidades de la Resistencia Peronista. Un nuevo sindicalismo. ¿Democracia con proscripción? El cordobazo. “Cerco a la dictadura militar”. La aparición de una joven generación. Las organizaciones armadas. La vuelta de Perón.

El general Eduardo Lonardi aparece encabezando el golpe de estado y también obtiene una plaza de Mayo llena para saludarlo, a pesar de lo cual, poco dura en el gobierno y Perón sostiene tres meses después del golpe de estado: Se trata de un pobre hombre sin prestigio ni arraigo, ni en el Pueblo ni en el Ejército. Fue el producto de las circunstancias .

Más allá de toda previsión, este golpe inauguró un largo proceso de inestabilidad política y económica, marcado por el autoritarismo, la falta de toda democracia real, en definitiva se abre una crisis de ingobernabilidad que durará 18 años.

Pese a lo que las apariencias pudieran señalar y muchas veces se ha sostenido, Perón opina que no hubo intervención estadounidense en el golpe de estado. En un reportaje realizado el 29 de julio de 1956 en el diario "La Nación" de San José de Costa Rica, Perón declara que fue Gran Bretaña quien tuvo intervención. Sin embargo, la caída del gobierno peronista llevó de un modo inevitable a un acercamiento con los Estados Unidos en el plano estratégico y en el económico, por parte del régimen militar surgido del golpe.

Desde la oposición, Federico Pinedo planteaba en 1953, una postura conciliadora entre oposición y gobierno, proponiendo una salida política "gradual", convergente con la propuesta por los diplomáticos estadounidenses en sus informes secretos, quienes apostaban a una evolución "institucional" de la mano de las Fuerzas Armadas que, evitando un enfrentamiento abierto, hiciera "caducar" al Peronismo mediante un "gradualismo" que evitara la radicalización del proceso político y las perspectivas de una desestabilización en el plano regional. Los EE.UU. no consideraban a Perón un aliado sino un díscolo, pero no le interesaba producir una guerra civil en Argentina con incierto resultado.

Tras el triunfo del golpe de estado e instalado Lonardi en el gobierno, se intenta adoptar una política "blanda" con el lema: ni vencedores ni vencidos, ello significaba no producir cambios bruscos en la política del Gobierno, particularmente en la política social, para mantener una buena relación con los trabajadores lo cual acerca esta postura a los intereses estadounidenses pero, detrás del mismo presidente "de facto" hay un "ala dura" alineada detrás del general Pedro E. Aramburu y el almirante Isaac Rojas que quieren instrumentar medidas más drásticas. En realidad la situación era compleja: los nacionalistas católicos antiliberales, que apoyaban el golpe querían «desperonizar» a los trabajadores, prosiguiendo bajo su propia dirección buena parte de la revolución social y económica; por su parte, los liberales, sentían la necesidad de reducir el poder del Movimiento Obrero Organizado, desarticulando el sistema social creado durante el gobierno de Perón. Los dos meses de gobierno de Lonardi transcurrieron en ese tensionamiento si bien, él pensaba que con el apoyo de la CGT no habrá problemas pues su intento será ganarse a los dirigentes peronistas moderados llevando adelante un proceso de "desperonización gradualista".

Para llevar adelante dicho plan nombra como ministro de Trabajo a Luis B. Cerrutti Costa, de extracción nacionalista católica que había apoyado a Perón en los primeros años. A la semana, el sector "duro" da un contragolpe a la política "gradualista" mediante una campaña de difamación de la figura de Perón y Evita por medio de la exposición de sus ropas y bienes con la intención de realizar una "acción psicológica" que mostrara -irónicamente- al líder de los trabajadores y su esposa en medio del oropel, como así también, exhibían supuestas cartas de amor de Perón con amantes adolescentes. Hoy se diría que esto fue un operativo de prensa que las agencias noticiosas desperdigarán por el mundo. A su vez, ello "tapaba" el asalto por las armas que sindicalistas antiperonistas y la Federación Juvenil Comunista realizaba a distintos sindicatos en el mes de octubre de 1955.

24 de septiembre de 1955, el anti-peronismo
llena la plaza de Mayo

Mientras tanto, el gobierno del golpe de estado destituye cuatro de los cinco miembros de la Corte Suprema y el 19 de octubre, cuando un periodista consulta al general Lonardi sobre la fecha electoral que se había prometido a la brevedad, éste responde con evasivas. Las promesas del presidente naufragan una tras otra. Los miembros nombrados "ad hoc" por el gobierno que conformaban una Comisión Investigadora arrestan sin derecho alguno y determinaban autoritariamente que los 300 miembros y ex-miembros peronistas de la Legislatura sean declarados traidores a la Patria, recomendando que se les aplique prisión perpetua.

Se inicia entonces en forma clandestina y espontánea la denominada "Resistencia Peronista". El espíritu de la misma aparecerá simbólicamente expresado en un graffiti pintado en la ciudad de Rosario (provincia de Santa Fe) donde se decía: "los yanquis, los rusos y las potencias reconocen a la Libertadora, villa Manuelita no" (la villa mencionada era un barrio carenciado del sur de Rosario).

El escritor Tomás Eloy Martínez recuerda su época de "colimba" ocurrido en el año 1955 en San Miguel de Tucumán. Aparece así la visión de un joven de 21 años (edad en la que se prestaba dicho servicio) que recuerda que habiendo salido como leal vuelve a entrar a la ciudad como rebelde triunfante y -rememora- nos recibieron con lluvias de flores y ramitas de laurel. Habían desplegado un gran letrero en el que se leía: "¡Bienvenidos! Gloria al Ejército vencedor" -agregando más adelante- ante la puerta del Comando pasaban autos descapotados arrastrando bustos de Perón y Evita. Sin embargo, también vi a gente que lloraba en las paradas de los ómnibus suburbanos. Desde los techos donde montábamos guardia, descubrí a un par de albañiles mientras recogían de la vereda los pedazos destruidos de un busto de Evita guardándolos en una bolsa. Una semana después de la caída de Perón, cuando pensábamos que ya todo había terminado, nos ordenaron formar en fila en el patio con uniforme de fajina. Cuando supe que debíamos reprimir una manifestación de dos mil obreros que avanzaban desde los ingenios hacia San Miguel de Tucumán, cantando la marcha peronista, sentí miedo. El odio de unos contra otros era tanto que esta vez -me dije- solo podía terminar en muerte. Este era el clima que podríamos caracterizar como aquel que más cerca nos colocaba de una guerra civil.

Habrá un nuevo intento de frenar a los "duros" y el 12 de noviembre de 1955 Lonardi reemplaza al ministro del Interior, el liberal Eduardo Busso por el nacionalista Luis María de Pablo Pardo (padre del economista). Como respuesta a ello renuncia prácticamente la totalidad de los miembros de la Junta Consultiva Nacional donde estaban representados los partidos y sectores de oposición al Peronismo. Lonardi se queda sin apoyo.

El conflicto es rápidamente resuelto el 13 de noviembre, con el reemplazo del general Lonardi por el general Aramburu en la presidencia y el almirante Rojas como vicepresidente, iniciándose una política de "desperonización drástica" del país, inspirándose en el modelo seguido para la "desnazificación" en Alemania. La situación era sintetizada por dos expresiones de un dirigente del partido Comunista, Américo Ghioldi, quien expresara: se acabó la leche de la clemencia para justificar la represión y muerto el perro se acabó la rabia, esto es, desaparecido Perón se esfumarían los malignos efectos sobre la sociedad que se le atribuían .

Inmediatamente se impuso el control del estado a los diarios "El Líder" y "La Prensa" que eran la voz de la CGT. Se reemplaza a Cerrutti Costa por el anti-peronista Raúl C. Mignone; se declara ilegal al Movimiento Obrero Organizado interviniendo militarmente la CGT -que quedará a cargo del capitán de navío Alberto Patrón Laplacette- y sus filiales del interior, avasallando los derechos sociales y la libertad de organización de los individuos, deteniendo a su vez, a los sindicalistas Andrés Framini, J. Natalini, José Espejo, Eduardo Vuletich, Hugo Di Pietro, José Alonso junto a 2.200 dirigentes más que fueron recluidos en el penal de Ushuaia.

Pedro E. Aramburu e Isaac Rojas

Lonardi será reemplazado por el general Pedro Eugenio Aramburu como presidente, manteniéndose el almirante Isaac Rojas como vice-Presidente.

Por decreto 9.270/56 se admite la existencia de más de un sindicato por rama de actividad y por el mismo decreto, se prohíbe la participación política de los gremios.

Poco tiempo después, el matutino "La Prensa" resumirá el pensamiento de los "duros" en un editorial titulado "Reaparición de las tolderías" donde se afirma: Tenemos un problema grande que resolver y que debe ser encarado con un concepto de solidaridad social y de amor al prójimo. El estímulo de las actividades rurales es un primer paso del cual pueden esperarse buenos resultados" propiciando una "vuelta al campo . Lo que en un lenguaje sin ambigüedades significaba "devolvamos los «cabecitas negras» al campo".

El golpe de estado de 1955 a la vez que puso fin a la primer experiencia de gobierno Peronista en beneficio de sectores tradicionalmente dominantes en la economía y la sociedad, expresó de modo similar a otros golpes de estado argentinos posteriores una confluencia de fuerzas que buscaron dirimir en un nuevo terreno político su pugna por el control del país. Podemos detenernos aquí para remarcar el nuevo papel que asumen las Fuerzas Armadas a partir del comando triunfante con el golpe de estado: a) es una camarilla militar ligada a intereses políticos y económicos anti-populares; b) coloca de hecho a una institución que es parte del estado nacional como factor de poder dentro del juego de relaciones políticas del país; c) coloca al comando de las Fuerzas Armadas como órbita política propia y por lo tanto, transforma en formal su subordinación constitucional al presidente de la Nación.

El 30 de diciembre de 1955 se disuelve la CGE e igual destino corre el Instituto de la Productividad que había sido la consecuencia del Congreso de la Productividad y el Bienestar Social. Mientras tanto, la Unión Industrial Argentina (UIA) quedará como única expresión del empresariado.

Intentando construir una concertación de las políticas económicas, el Gobierno crea la Comisión Asesora de Economía y Finanzas, cuyas funciones eran emitir opinión sobre todos los asuntos que le sometiera el Gobierno Nacional. La misma estaba compuesta por empresarios agrícola-ganaderos, miembros de la Bolsa de Comercio, bancos, industriales, cooperativas, seis representantes por los trabajadores, dos por los periodistas y cuatro profesionales del área económica. Este organismo no realizó tareas de mayor envergadura, básicamente, por la nulidad de su representatividad ante la proscripción de dirigentes y organizaciones realizada por el gobierno "de facto".

La historia argentina entre 1955 y 1973, denominada en el lenguaje peronista como los dieciocho años de lucha, está hegemonizada por una discusión en la sociedad argentina sobre quien era capaz de concentrar el poder que permitiera gobernar nuestro país: por un lado se encontraban los “gorilas” y todos los partidos políticos y por el otro el Peronismo –al que acertadamente Jorge Luis Borges lo definiera como incorregible-, pero no se trataba de una cuestión a la que la sociedad argentina podía ver como externa, era una discusión del más alto nivel en el seno de la ella misma. Tampoco se trataba de dos proyectos, había un proyecto peronista y una oposición a ello que no lograba plasmarse en una unidad orgánica o en una propuesta unificadora. Quizás los únicos que poseían alguna visión más o menos estructurada eran los radicales que se encuadrarán detrás de Arturo Frondizi; ellos aparecían en un momento en forma coincidente con las que en EE.UU. sostienen los demócrtas.

Como parte de la represión y la mentalidad “gorila”, se sanciona el decreto-ley 4.161/55 que considera violatoria la utilización de la fotografía, retrato o escultura de los funcionarios peronistas o sus parientes, el escudo y la bandera peronista, el nombre propio del presidente depuesto, el de sus parientes, las expresiones "peronismo", "peronista", "justicialista", "justicialismo", "tercera posición", la abreviatura "P.P.", las fechas exaltadas por el régimen depuesto, las composiciones musicales denominadas "Marcha de los Muchachos Peronistas" y "Evita Capitana" o fragmentos de las mismas, la obra "La Razón de mi Vida" o fragmentos de la misma y los discursos del presidente depuesto y de su esposa o fragmento de los mismos". Aquel que infligiera este decreto-ley era pasible según el mismo a ser condenado "con prisión de 30 días a 6 años y multa de $ 500 a $ 1.000.000. Además, con inhabilitación absoluta por doble tiempo que el de la condena para desempeñarse como funcionario público, dirigente político o gremial .

Toda esta cuestión de nombres tiene que ver con una ingenua traspolación del proceso de “desnazificación”; lo que no lograban ver es que Hitler perdió la guerra, Perón no. Por eso cuando se intentaba borrarlos símbolos y dejar sin palabra al Peronismo, éste se repliega sobre sí, esconde las fotos y los libros y se mantiene a partir de las relaciones de confianza personales del asentamiento territorial. Lo que estos militares y políticos no comprendían es que era imposible volver a una situación previa a 1943. Aparece así una suerte de mecanismo de defensa por lo que todo término descalificatorio hacia el Peronismo es comprendido por éste con signo contrario y cada anulación, cada tachadura sirve para sacralizar el símbolo de lo ausente, convirtiendo la ausencia en la plenitud de una presencia invisible tanto más fuerte cuanto se define por un silencio obligado.

• La «guerra fría».

Franklin Roosevelt, Winston Churchill y Josef Stalin, prometieron elecciones libres en todas las naciones liberadas de Europa tras la guerra. Pero las fuerzas soviéticas impusieron dictaduras comunistas en Europa oriental.

La muerte de Roosevelt privó a Stalin de un interlocutor privilegiado, pues su sucesor, Harry S. Truman, estaba marcado por un profundo anticomunismo y supuso, la instalación permanente de la controversia, iniciada de forma clara y definitiva en 1947, tras un rápido proceso de deterioro en las relaciones de los antiguos aliados, la guerra fría alcanzó su cenit en 1948–53.

Cumbre de Theran: Churchill, Roosevelt y Stalin

El término "guerra fría" fue por primera vez utilizado por el escritor español Don Juan Manuel en el siglo XIV. En su acepción moderna fue acuñado por Bernard Baruch, financiero y consejero demócrata del presidente Roosevelt quién utilizó el término en un debate en 1947 y fue popularizado por el editorialista Walter Lippmann. Este concepto designa esencialmente la larga y abierta rivalidad que enfrentó a EE.UU. y la Unión Soviética y sus respectivos aliados tras la Segunda Guerra Mundial. Este conflicto fue la clave de las relaciones internacionales mundiales durante casi medio siglo y se libró en los frentes político, económica y propagandístico, pero solo de forma muy limitada en el frente militar.

La Doctrina Truman tenía dos objetivos: enviar ayuda estadounidense a las fuerzas anticomunistas de Grecia y Turquía y crear un consenso público por el cual los estadounidenses estarían dispuestos a combatir en un supuesto conflicto. Consecuentemente con ello, Truman ayudó a crear la OTAN y a establecer una Alemania Occidental independiente.

La situación de tensión fue ganando intensidad con la crisis de Berlín (1948) el triunfo de las fuerzas comunistas en China (1949) y la llamada cuestión iraní , aparecen luego la guerra de Corea (1950-1953), el conflicto de los misiles cubanos (1962) y la guerra de Vietnam (1968-1975) .

Tropas estadounidenses durante la guerra de Corea

Es muy importante que comprendamos en que consistía esta rivalidad: ella surge con un sistema de poder bipolar. Esto es, la división del mundo en dos grandes zonas de influencia (e injerencia) que Estados Unidos y la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS) acuerdan, fundamentalmente en las Conferencias de Yalta (URSS) y Postdam (Alemania). Los acuerdos serán reconfirmados en 1972 con la firma del Strategie Arms Lomitations Treaty (SALT I), el Anti-Ballistic Missile Treaty (ABM) y en 1974, la conferencia entre Leoniv Brezhnev y Gerarld Ford en Vladivostok.

Desde el punto de vista de ambos poderes, el terror al enfrentamiento entre ellos es utilizado como herramienta de dominación y hacia el interior del bloque de influencia. Seremos más claros: no se trataba de una virtual guerra entre EE.UU. y la U.R.S.S., sino que la amenaza del conflicto era esgrimida hacia el interior del propio bloque de influencia como herramienta de control y dominación. Véase como ejemplo lo sucedido entre EE.UU. y América Latina frente a la guerra de Corea, y por eso hablar de «ideologías» es hablar en fenicio porque, desde el punto de vista de los pueblos dominados, entre ambos polos solo hay una «convivencia imperialista» .

Precisamente, partiendo de la visión de los pueblos, el período es el del proceso de descolonización que genera un tipo de enfrentamiento distinto: la «guerra revolucionaria», y de parte de los ejércitos «occidentales», el primero que tiene que enfrentar esta nueva concepción será el Ejército francés en lo que entonces se llamaba Indochina (Vietnam, Laos y Camboya) . Como es obvio, los franceses no encuadraban esta guerra como proceso descolonización sino que concebirán que era parte de la «guerra fría» y una forma de operar de los soviéticos –que dejan de lado la intervención directa- operando en forma indirecta. Se establece sólidamente el maniqueísmo que el sistema bipolar propicia como visión de la realidad política internacional, o sea, se está con Occidente –que es estar con EE.UU.- o se está con el comunismo. Adelantamos que esa será la doctrina de guerra antisubversiva desarrollada por el Ejército francés y enseñada en Argentina.

A partir de 1962, cuando ocurre la crisis de los misiles en Cuba , Washington establece una política latinoamericana que sostenía que la URSS jamás tendría otra base en este continente, y en ese sentido América Latina cobra un valor estratégico desconocido hasta entonces, de la que carece desde la década del 90 . Los gobiernos militares (y sus políticas contra las insurgencias de izquierda) servían claramente a ese objetivo de seguridad de los Estados Unidos. A ello contribuirá la Escuela de las Américas y en el inicio, la Alianza para el Progreso .

En 1971, el gobierno de Richard Nixon mediante la declaración de inconvertibilidad del dólar en oro genera su propio orden monetario, lo cual significa que el respaldo del dólar es la capacidad de generar riqueza de su economía. En 1973 se constituye en Tokio la Trilateral Comission, institucionalización del proceso de la economía y las finanzas globalizadas; al mismo tiempo, con motivo de la guerra de Yom Kippur, los países árabes recortaron la producción de petróleo y embargaron el suministro de crudo destinado a los Estados Unidos y Holanda, lo cual, aunque no representaba más del 7% del suministro mundial, produjo pánico tanto entre las compañías como entre los usuarios, y al rematarse los excedentes el precio trepó de 2.90 dólares el barril (septiembre de 1973) a 11.65 dólares el barril (diciembre de 1973) . Quien más perdió con esa crisis será el Japón, cuyo producto bruto interno crecía a un ritmo del 8% anual –y en algún momento había llegado al 13%- ocupando espacios económicos que otrora proveía la industria de los Estados Unidos. La crisis abre un proceso recesivo: Japón –0.8%; Estados Unidos –1% y Europa –1.2%.

Pero Estados Unidos sale fortalecido de esta situación, pues en 1976 ya crece al 5% anual, mientras que su competidor japonés nunca logró retomar el ritmo anterior.

El proceso de avance protagónico de la OPEP, la duplicación de las reservas monetarias mundiales, resultado del aumento de la cantidad de dólares en circulación a principios de la década del setenta, junto a los desequilibrios del comercio exterior estadounidense, generaron una gran liquidez en los mercados mundiales, que no eran absorbidos productivamente dada la reducción de las tasas de inversión y el bajo crecimiento del producto y la demanda. Esto impulsó a la banca internacional a ofrecer a los países en vías de desarrollo, en especial en América Latina, amplios préstamos con bajas tasas de interés. Allí competirán los grandes bancos internacionales por colocar fondos en el mercado cuyo mayor atractivo era la toma de créditos con una debilitada disciplina financiera que de común acuerdo permitía el Fondo Monetario Internacional .

La oferta de créditos baratos es acompañada por la aparición de un modelo neoliberal que intenta mostrar que el libre mercado es un fenómeno natural y espontáneo, un estado natural que surge cuando se deja de interferir políticamente en los intercambios comerciales, ocultando que en realidad es un producto del poder estatal, hijo de un gobierno fuerte y centralizado, que no puede existir sin él. Prueba de ello son los desarrollos que se llevan a cabo a partir de la década del setenta en Corea, Taiwán, Singapur, Malasia, etc. Pero no se trataba sólo de una cuestión de ordenamiento económico, sino que éste era factible en un modelo de sociedad que, por entonces, sólo existía en las hojas de cálculo .

Al respecto, cuenta Franz Hinkelammert que en 1976 asiste a un seminario en Chile, que llevaba el título «La nueva economía política». Fue organizado por el Departamento de Economía de la Universidad de Chicago (conducida por George Stigler y Milton Friedman), invitando especialmente a Gordon Tullock, un economista neoliberal de EEUU de la escuela del «public choice». En este seminario los neoliberales menos ortodoxos ya hacían claro que su programa era mucho más que un programa económico, se trataba de una transformación global de la sociedad en todas sus dimensiones .

En América del Sur se suceden los golpes de estado. En Chile, el general Augusto Pinochet gobierna luego de haber derrocado a Salvador Allende el 11 de septiembre de 1973. Brasil estaba presidido por el general Ernesto Geisel como parte de un proceso militar inaugurado el 31 de marzo de 1964, tras la destitución de Joâo Goulart; Juan María Bordaberry era el presidente constitucional del Uruguay, pero el 27 de junio de 1973 disolvió el Congreso Nacional con el respaldo de los militares . En Bolivia gobernaba el general Hugo Banzer Suárez, que había encabezado un golpe militar. En Ecuador se había instalado una dictadura militar desde 1972 a cargo del general Guillermo Rodríguez Lara, reemplazado en 1976 por Alfredo Poveda Burbano.

Fidel Castro y Ernesto “che” Guevara han consagrado la estrategia que denominarán mil Vietnam en América Latina, que se traducía en el apoyo a los focos guerrilleros en el continente. En 1975 se produce la intervención cubana en Angola para apoyar al líder marxista Agostino Neto.

• Las Fuerzas Armadas como factor de poder.

Producto del golpe de estado de 1955 habrá «pogrom» militar. De los 86 generales existentes en 1955 solo quedaron en actividad 11, pasando 75 a retiro, 1000 oficiales siguieron el mismo camino y gran cantidad de suboficiales -cuya lealtad a Perón se había demostrado- debieron abandonar el servicio. A su vez, retornaron 170 oficiales que habían participado del intento de golpe de estado de 1951 o del bombardeo de junio de 1955 y que se encontraban en el exilio, reincorporándose a las filas militares (entre otros, los futuros generales Agustín Lanusse y Carlos Suárez Mason). En la Armada se pasa a retiro a todos los almirantes. También es desplazado el ministro de Guerra general León Justo Bengoa por el general Arturo Ossorio Arana.

En lo concerniente a su formación profesional de las Fuerzas Armadas, tiene un enorme prestigio la escuela francesa, que dejará su impronta –particularmente- en la formación de varias promociones de oficiales del Ejército argentino. Todo empezó cuando el entonces coronel Carlos Jorge Rosas completa su formación en la Escuela Superior de Guerra del Ejército francés entre 1953 y 1955. En ese período y por obra del coronel Charles Lacheroy se introduce en esa institución la temática de la «guerra revolucionaria» y la «guerra antisubversiva» ; al volver a Argentina, el coronel Rosas es nombrado subdirector de la Escuela Superior de Guerra, reestructurando el programa de enseñanza y promoviendo un acuerdo con el gobierno francés para traer instructores en la «guerra moderna». En 1957 llegan los tenientes coroneles Patrice J. L. de Naurois y François P. Badie como asesores militares, mientras tanto, los coroneles argentinos Octavio J. García Mira y Víctor Arribeau hacen su «pasantía» en la ciudad de Argel (Argelia, por entonces colonia francesa), en la sección de inteligencia y guerra psicológica.

El 11 de septiembre de 1958 el ministro de Defensa francés, Jacques Chaban-Delmas, autoriza a los oficiales argentinos que concurrían para completar su formación a trasladarse a Argel y comprobar in situ la aplicación de la metodología de la «guerra moderna». Cuando se le consulta al general Paul Aussaresses -en 2001- sobre la relación entre los militares franceses y argentinos, exclama: ¡Imbéciles! El ministro (Chaban-Delmas), envía a Buenos Aires al general André Demetz, jefe de Estado Mayor del Ejército de tierra, para instalar la misión, acompañado del teniente coronel Henri Grand d' Esnon. Se trata, efectivamente, de una política de estado que se hará pública el 26 de mayo de 1960, cuando ambos militares franceses pronuncian en la Escuela Superior de Guerra de Buenos Aires una conferencia donde describen todos los aspectos de la guerra anti-subversiva haciendo hincapié, en particular, en el lugar central del Ejército en el control social de la población y la destrucción de las fuerzas revolucionarias.

Uno de los asesores que vendrán entonces (1959), será el general Robert Bentresque , especialista en «guerra psicológica», veterano de Indochina y Argelia; junto al coronel Jean Nouguès y el coronel argentino Horacio Ballester montaron un ciclo de conferencias sobre «guerra anti-subversiva» en todas las unidades e institutos militares argentinos. Inmediatamente después, por impulso del general Rosas –Jefe de Operaciones del Estado Mayor- se reorganizó la división territorial de las Fuerzas Armadas para enmarcar a la población en cuadrículas, que se correspondían a la división en zonas, sub-zonas, sectores y sub-sectores que están contemplados en la hipótesis de guerra con un «enemigo interior». Los tres oficiales redactarán Puntos de vista. Conducción de la guerra revolucionaria, base de los reglamentos militares anti-subversivos argentinos. Veremos como funciona esta doctrina de guerra cuando mencionemos los hechos generados por el sindicalismo y el Plan de Conmoción Interior del Estado (CONINTES).

Las pautas dentro de las cuales es concebido este plan tienen que ver con la evaluación que comparten los militares argentinos con sus colegas franceses respecto de la revolución triunfante en Cuba y el «avance del comunismo internacional», es la época del recalentamiento de la «Guerra Fría» que llevará a la reunión de Punta del Este (Uruguay) donde se firma la carta que crea la Alianza para el Progreso.

Claro que en Argentina no tenían ninguna incidencia los comunistas. En ese sentido, Alcides López Aufranc da una explicación de porqué, en un país donde la izquierda carece de todo peso político, se prestó tanta atención a la formación en la guerra anti-subversiva y al «peligro marxista»: estábamos convencidos que la tercera guerra mundial era inminente y que la Unión Soviética iba intentar abrir un frente sobre el territorio argentino... Gracias a las enseñanzas de los franceses, aprendí que el enemigo podía ser el pueblo, y que, para ganar la guerra había que conquistar los espíritus .

Después de la evaluación positiva del Plan CONINTES, se siguen enviando oficiales argentinos a París. En la década del sesenta la Armada comienza a recibir entrenamiento en la doctrina de guerra antisubversiva de los asesores franceses en la Escuela de Mecánica de la Armada (ESMA). También la Policía Federal había enviado cuadros oficiales a capacitarse en Francia, tal el caso del comisario Alberto Villar, quien en 1962 no sólo hizo el curso de «lucha antisubversiva» sino que también viajó a Argelia a comprobar, in situ, la aplicación de esas enseñanzas en el último tramo de la guerra.

A partir de 1966, la matriz de la doctrina de guerra anti-subversiva se funde con la Doctrina de la Seguridad Nacional, de la cual el general Juan C. Onganía era promotor. El pensamiento tanto de éste como del sector triunfante –los «azules»- en la «interna militar» que se desarrolla entre 1955 y 1966, será expresado por el teniente general Pascual Pistarini –comandante en jefe del Ejército- en la VII Conferencia de Ejércitos Americanos reunida en Buenos Aires el 29 de octubre de 1966: En lo que hace a nuestras responsabilidades militares, las reuniones de ejércitos americanos constituyen un ponderable esfuerzo por arribar a soluciones concretas referentes a la defensa, seguridad y desarrollo de América (...) este perfeccionamiento es imprescindible porque, si bien la coexistencia pacífica propiciada por el comunismo soviético en los últimos años podría, en algunas regiones altamente desarrolladas, ser garantía frente a un conflicto nuclear, no lo es para nosotros, que soportamos integralmente la otra forma de accionar comunista, que se manifiesta a través de la subversión permanente y agresiva (...) La prueba de que no se trata de una estimación pesimista y exagerada del problema está dada por las resoluciones concretas adoptadas por la Conferencia Tricontinental de La Habana . A esta visión se correspondía el modelo político y militar que quería promover Onganía a partir de haberse apoderado del gobierno mediante un golpe de estado.

A partir de comprender su formación profesional, vamos a adentrarnos en la visión política de las Fuerzas Armadas. Un prestigioso general que tuvo una gran influencia en la formación profesional del Ejército argentino, Benjamín Rattembach afirmaba que no podía considerarse «militarismo» a los golpes de estado -a los cuales llamará «intervenciones», ya que en ellos las Fuerzas Armadas buscarían sanear un régimen político corrupto o impulsar un régimen económico y social estancado o cambiar las estructuras del país. Es de notar que Rattembach no acopla a las justificaciones la amenaza de la subversión marxista.

A esta altura del desarrollo del tema podemos preguntarnos: si la mayoría de los sectores populares no eran marxistas sino más bien peronistas ¿porqué insistir sobre la posibilidad de la agresión comunista? En primer lugar, las Fuerzas Armadas en general, y el Ejército en particular, después de la «depuración» de sus cuadros que se iniciara en 1955, es profundamente anti-peronista («gorila») ; en segundo lugar, sólo desde esa posición podía pensarse que el Peronismo era un «sub-producto» del Comunismo . Un estado fuerte, la política de protección al trabajador y la oposición al capitalismo especulativo era para estos generales –liberales de corazón y nacionalistas de palabra- la antítesis de su modelo ficcional. El Peronismo era la clave maldita que no permitiría la reconstitución de una sociedad paternalista, con una élite en el poder.

Hemos hablado de la importancia legitimadora del lenguaje, lo cual se vio incrementado en el siglo XX por la importancia que va tomando la imagen; por ejemplo: a los grupos de civiles armados que participaron del golpe de estado de 1955, no se los llama «subversivos» sino «comandos civiles», ligándolos a la imagen de heroísmo que de los cuerpos de élite aliados, en la Segunda Guerra Mundial, dio Hollywood hasta el hartazgo. Operando del mismo modo, pero como «disvalor», aparece la utilización del término «comunista», que terminará siendo una forma denigratoria de nombrar. Los «gorilas» veían al Peronismo como el enemigo, pero también como fenómeno de «cabotaje», que incluso más allá de sus deseos terminará siendo «compañero de ruta» de ese fenómeno mayor que es el enemigo de Occidente: el comunismo. Estamos hablando de personas que veían al Peronismo no por lo que era, sino desde un prisma ideológico que les presentaba como factible un enfrentamiento entre EEUU y la URSS, por eso no podían concebir una «tercera posición». Aunque el razonamiento parezca simplista –que de hecho lo es- era la forma de pensar de un sector importante de la población argentina. ¿Exagerado? Respóndanse a tal duda buscando contra quien se ejerció la represión desde 1955 hasta 1973 .

Pero... ¿cuáles son las causas por las cuales los militares se alejan de ser una institución del estado y llegan a convertirse en un factor de poder político gravitante?

Para responder esta pregunta debemos adentrarnos en el proceso de la composición social del cuadro de oficiales de las Fuerzas Armadas, lo cual, a diferencia de las experiencias francesa o inglesa, aparece variopinta . Tradicionalmente, aquellos que provenían de familias de la vieja oligarquía elegían el arma de caballería, pero ni siquiera ésta era exclusiva. Por otra parte, la «vía matrimonial» emparentaba a la «familia militar», y muchos hijos de la emergente clase media con vocación castrense usaban esa «vía» de movilidad social y profesional.

La idea de los militares como «casta», que muchas veces se enarbola desde visiones de izquierda, es propia de ejércitos europeos como el inglés hasta 1914 o el alemán y francés hasta la Segunda Guerra Mundial. Desde el punto de vista social el Ejército argentino fue un grupo abierto donde convivían criollos, «patricios» e hijos de inmigrantes , y el Colegio Militar otorgaba becas a quienes no podían costearse los estudios. Que después de ingresado (...) se genere en el militar una específica mentalidad de status, eso es otra cosa. Y eso se debe en gran parte al sistema de socialización (...) que transmiten la creencia de que el ejercicio de las armas, al identificar el individuo con el más alto grado de patriotismo, lo convierte en depositario de los «valores nacionales».

Gran parte de la vida militar transcurre en guarniciones del interior del país, donde la relación entre civiles y militares es fluida, y donde los militares eran socialmente jerarquizados. Cuanto más pequeño era el grupo social más elevado, más relevante era el papel de los oficiales y mayores las posibilidades de interactuar con los dirigentes locales.

Esta experiencia va conformando una mentalidad militar que supone una responsabilidad institucional en el mantenimiento del orden, entendiendo por éste el statu quo que ha conocido por su interrelación con dirigentes locales y provinciales; por su formación específica, tendrá en gran valor la eficacia siempre que provenga de la unidad de conducción, de la organización y perfecta articulación de los elementos en juego, siendo el fruto, todo ello, de una estrategia racional.

Asimismo, la historia de la conformación del Ejército profesional en Argentina lo entronca fuertemente como institución al proyecto de la generación del ochenta, y dentro de ella tomarán a Julio A. Roca como un ejemplo de jefe político-militar, mientras que el general Pablo Ricchieri lo será como organizador de la profesionalidad, dentro de la cual concibió la modernización de su armamento (Mauser argentino 1891/1909) y la construcción de grandes bases militares capaces de albergar regimientos y zonas de entrenamiento (Campo de Mayo y Campo de los Andes).

Las influencias en la formación profesional hasta la década del cuarenta no son unívocas y provienen tanto de militares alemanes como de franceses, contratados a tal efecto. Por su parte, la Armada tiene una pátina británica, no solo por su historia –organizada por un oficial irlandés con tripulaciones del mismo origen - sino que hasta el día de hoy –pasada incluso la guerra de Malvinas- el uniforme de los marineros argentinos lleva luto por el almirante inglés Horatio Nelson, y de la Royal Navy proviene el código de honor, o sea, el orden valorativo específico, un sentido de normas ético como de comportamiento formal y social. Curiosamente, las academias navales británicas sólo abren sus aulas a marinos de los países del Commonwealth .

Los militares han operado como fuerza política mucho antes de1930; por su parte, también los civiles tienen de las Fuerzas Armadas una visión política –muchos de ellos con experiencia «fragotera»- por lo tanto, para comprender cómo piensan los miembros de la institución, hay que pensar que desde siempre han establecido una relación de poder con el resto de la sociedad . Las Fuerzas Armadas y de Seguridad son parte del estado, no del Gobierno; más precisamente, son la institución estatal encargada de organizar la violencia legítima. Esto es, son una parte del todo estatal «especialista en el uso de las armas», cuya legitimidad en su utilización está dada por quien da la orden –por quien toma la decisión- que en nuestro sistema democrático de Gobierno deberá ser el presidente –electo por el voto popular- quien reviste el cargo de comandante en jefe, lo que crea una relación de subordinación, vía su comandante en jefe, al pueblo en su conjunto .

Cuando se produce un «golpe de estado», se mutan las relaciones de poder existentes, pues una institución estatal se hace cargo del Gobierno buscando necesariamente su legitimidad sobre sí, por lo que ya no hay subordinación sino dominación desde esta institución –o su comando- hacia el conjunto del estado y del pueblo.

A partir de 1930 y hasta 1955, las Fuerzas Armadas albergan un espectro ideológico en el que se encontraban nacionalistas católicos, conservadores, radicales, peronistas y anti-peronistas; con posterioridad al golpe de estado de 1955 se producen múltiples depuraciones ideológicas que van del pase a retiro hasta el fusilamiento, preservándose el llamado «profesionalismo», que veremos que con el tiempo demostrará que no es tal.

A su vez y en la medida en que se suceden los golpes de estado con sus consecuentes fracasos, los militares van consolidando su aversión por los partidos, con el antiparlamentarismo que subyace en ello. Rouquié cita unas palabras del general Aramburu que expresan esta situación: “las Fuerzas Armadas tienen como misión específica su consagración total y absoluta a la defensa del honor y de la integridad de la Nación (...) la política partidaria queda prohibida a los militares que no deben intervenir en la acción de los partidos”. Sí a la política, no a la política politiquera de los partidos; tal podría ser, en síntesis, la actitud constante de los militares argentinos desde 1930 .

A partir de esta forma de concebir la realidad, es muy difícil comprender el accionar de los movimientos populares –Radicalismo y Peronismo- por su enorme carga de improvisación en la transformación de esa realidad; la desaparición de los elementos dadores de seguridad que el statu quo les brindaba, hace que conciban en peligro esa entelequia ontológica llamada «ser nacional», que como tal no coincide con lo popular. Asumiéndose como salvaguardas del patriotismo, se rebelan frente a los gobiernos civiles que conciben como ineficientes en esa tarea, y así justifican los «golpes de estado» dentro mismo de la institución y buscan legitimidad hacia afuera. Quede claro: esto no quiere decir que las intervenciones militares en la vida política tengan, por parte de los comandos en cada situación, esa motivación; sino que porque tienen esta estructura de pensamiento pueden concebir el golpe de estado y abren la puerta al «fragote», que siempre tiene otros intereses.

Es de notar que en las publicaciones de la Biblioteca del Oficial posteriores a la Segunda Guerra Mundial se publicaron varios autores alemanes que planteaban el problema de sujeción de la Wehrmacht a una conducción ideológica partidaria que la había perjudicado. No es difícil suponer la extrapolación del significante en los cuadros oficiales anti-peronistas en el Ejército argentino, en cuyo imaginario existía una acción política sobre la suboficialidad que socavaba el orden jerárquico militar. Es verdad que había muchos suboficiales peronistas, y no se podía comprender ese hecho sino bajo formas conspirativas por una cuestión de mentalidad militar. En esto los militares pensaron igual que algunos sectores de clase media y alta: no se podía hablar ante el personal doméstico o los encargados de edificios porque eran «espías» peronistas; los suboficiales eran –según este patrón- quienes controlaban a los oficiales anti-peronistas. La sensación que existía en estos sectores está reflejada en el cuento Ómnibus de Julio Cortázar.

Frente a los sucesos que se van generando a partir de 1955, Rattembach sostiene –sin ser ajeno a esta mentalidad que venimos describiendo- que por un lado opera la deformación centralista y unitaria de la política argentina y lo que él denomina la prepotencia del Poder Ejecutivo; para el militar el presidencialismo es desestabilizador, y por otro lado, las leyes electorales y el régimen de partidos argentinos sólo se adecuarían a una población con una elevada cultura política inexistente en nuestra sociedad .

Apoyado en el historiador estadounidense Robert Potash y el politólogo del mismo origen Edwin Leiwen, Rattembach enuncia su conclusión: en los países latinoamericanos, la inestabilidad política no se debe a la intervención frecuente de los militares, sino al revés, éstos intervienen en la política interna precisamente a causa de esa inestabilidad . Estas conclusiones ponen a la luz una sorda discusión acerca del papel de las Fuerzas Armadas. Estas -que en este sentido siguen a Rattembach- se conciben no sólo como un aparato burocrático estatal especializado en la defensa (y/o represión legal) sino también como fuerza social «sui generis» con características de «parte» en la sociedad, de una fracción social «moderna» cuyos medios de acción se canalizan al margen de la vía democrática.

A partir de década del sesenta irán dando frutos las enseñanzas de los asesores militares franceses, y Clausewitz o von der Goltz pasan a la categoría de clásicos –o sea, aquellos que queda bien citar pero que nadie lee- concibiéndose la estrategia con carácter global e integral, solo se visualizaban situaciones totales en función de bloques en conflicto (...) hasta la idea de frontera había desaparecido: ahora la guerra se podía realizar dentro de las fronteras, y el «enemigo» no era el hostil extranjero, sino el connacional al servicio consciente o inconsciente de los intereses del otro bloque .

Con posterioridad al golpe de estado, un militar nada intelectual, a diferencia de los anteriores, Luciano Benjamín Menéndez, sostiene que la mayaría de los golpes de estado -a los que también llama «intervenciones»- estaban recubiertos de legitimidad por la debilidad del sistema político argentino surgido a partir de la ley electoral Sáenz Peña en 1914: el hecho de que los militares hayan asumido el mando periódicamente (seis veces entre 1930 y 1976) es más un indicio de la incapacidad del sector civil para permanecer unido en defensa de la forma de gobierno constitucional que de la ambición de poder de los militares . Entre estas expresiones de Menéndez y las del general De Brebisson respecto de lo que es propio de la naturaleza de los políticos: tergiversaciones y cobardías, cuando no la complacencia, encontramos una comunidad de pensamiento; pero los franceses quedaron a medio camino, pues el general Charles De Gaulle les sale al paso; en su defecto, serán los militares argentinos los que lleven esta concepción hasta las últimas consecuencias.

A su vez, refiere a un modelo elitista que proyecta a la generación de la Organización Nacional, donde los dirigentes, que entonces provenían de unas pocas familias, tenían igual formación moral, cultural y política y, más allá de sus dirigencias partidarias, presentaban una identidad de pensamiento que respondía al sentir y pensar de todos los argentinos . El lugar de esa generación dirigente era ocupado ahora por las Fuerzas Armadas.

El sistema inaugurado por Sáenz Peña y su consecuencia política primera, el gobierno de Hipólito Yrigoyen, mostraban un Poder Ejecutivo encabezado por fuertes personalidades partidarias cuya preeminencia desbordaba el equilibrio establecido por la Constitución. Más aún, Menéndez sostiene que los partidos políticos que llegan al Gobierno mediante la Ley Sáenz Peña no podían ser cambiados por las urnas; no podía lograrse, entonces, un equilibrio que permitiese una alternancia en el poder. Ni los radicales primero, ni los conservadores después, ni los peronistas en el poder, podían ser vencidos en el acto electoral . Frente al caos que genera esta situación la alternativa es la subordinación de la Constitución republicana a quienes revisten autoridad suficiente para salvar a la Nación, o sea, los militares .

Para terminar de comprender la forma de pensar de los militares debemos avanzar sobre el significado de la expresión: «enemigo interior», el cual aparece en la «doctrina francesa» de la guerra anti-subversiva y tiene serias consecuencias políticas.

Cuando hablamos de «enemigo interior» aparece una representación de la naturaleza de éste, permitiendo la inducción de cuestiones relativas a la procedencia del mismo, a su localización, etc. De esta manera, el enemigo no es solo el que es puramente interior, él es también el que se desplaza del exterior hacia el interior o el que actúa desde el interior donde se infiltra. Es decir, el enemigo interior no es directamente identificable. Su indeterminación constituye el eje de la cuestión: será para unos el «revolucionario», el «comunista»; para otros, los «subversivos», los «infiltrados» etc.; estas figuras son múltiples y variadas y para entender a quien nombra hay que buscarlo en su contexto histórico y político, por lo cual hay que buscar la institución que posee el poder para nombrarlo. En definitiva debemos concluir que no existe un «enemigo interior» en sí, y no existe tampoco mecanismo homogéneo o unívoco de designación.

¿Cuáles en este proceso son entonces las instituciones que designan al enemigo interior? encontramos que, cuando el enemigo no tiene cara precisa o más bien puede tomar una multitud, es necesario nombrarlo mediante un discurso que no sólo lo caracterice sino que implique en ese acto de nombrar una convocatoria a actuar sobre él, de eso se trata el discurso político.

En este último caso, la definición de cuál era el «enemigo» y cuál era el «interior» a defender estuvo en manos, tanto de los «fragoteros» como de la «camarilla militar» que a su vez han tomado como marco de referencia en el otorgamiento de sentido la visión política que está expresada en documentos que analizaremos más adelante, coincidentes con artículos escritos por otros miembros de la «camarilla militar»: allí se sostiene que, agotado el proyecto de la generación del ochenta –en el siglo XIX-, aparece el caos y el desorden, y al asumirse como aquellos que «reorganizarán» la Nación, todo lo que se opone a ello es «enemigo», sobre todo aquel que representa todo lo contrario: el Peronismo.

La definición del enemigo les permite definir qué "interior" es necesario defender: el de una élite que, como en la generación del ochenta se transformaba en el comando social de Argentina.

Planteado en el contexto militar está aun más claro; centrando su estrategia en la distinción «amigo/enemigo», se desemboca en una lucha existencial que inevitablemente se sigue: al enemigo de la Nación (el «interior») sólo se le puede responder con la «guerras total» en los términos de von Ludendorff.. Y así puede comprenderse las afirmaciones del general Acdel Vilas cuando dice: la subversión se hallaba enquistada en todos los organismos del país, y no obstante se me ordenaba combatir su brazo armado, la guerrilla. (...) Allí estaban los colegios y las universidades, los sindicatos y las parroquias trabajadas por la acción psicológica del marxismo y sus agentes .

A su vez, las dificultades en la fijación del enemigo poseen como correlato una forma de combate que difiere de la guerra convencional, que consiste en la aplicación de la doctrina de guerra «antisubversiva», que no resuelve la dificultad de la identificación del enemigo pero sí una forma de eliminarlo, sin generar la concepción del martirologio detrás de cada muerto, siendo de tal difusa entidad como la del enemigo: la desaparición física de personas. Pues como dijo el propio Jorge Rafael Videla: los desaparecidos carecen de entidad, son NN... no están. Lejos de parecer una acción irracional, estaba inspirada en una profunda racionalidad: crear una figura simbólica cuyo efecto fuera impedir la movilización de los grupos y frenar la acción colectiva producto del terror. Desde este punto de vista, el hecho de las desapariciones se atribuye a una «razón de estado» que contempla una figura distinta de la del «criminal común» o a la del «soldado prisionero»; se trata de un prisionero ilegal que es fuente de información frente al cual la bondad es uno de los peores errores .

• La clase media: un problema político sin resolver.

Por el decreto 6.403/56 se realizaba la persecución en las Universidades: no serán admitidos tampoco al concurso quienes en el desempeño de su cargo universitario [...] hayan realizado actos positivos y ostensibles de solidaridad con la dictadura"; por decreto del 6 de marzo de 1956 se inhibe de ocupar cargo público alguno a todo aquel que hubiere desempeñado funciones electivas con posterioridad al 4 de junio de 1946, cargos públicos de alta jerarquía o algún puesto en el partido Justicialista ; por otro decreto del 19 de abril de 1956 se decidió que no pudieran ocupar cargos gremiales aquellos trabajadores que hubieran cumplido funciones en la CGT a partir del 1º de febrero de 1952 al 16 de septiembre de 1955y los que hubieran desempeñado cargos sindicales en el mismo período.

En la clase media argentina la institución «universidad» está muy ligada al ascenso y prestigio social, por eso habrá una política explícita hacia ella. A partir del golpe de estado de 1955, la política oficial respecto de las universidades estuvo teñida por la persecución ideológica y política al Peronismo. El ministro de Educación, Atilio Dell’Oro Maini y el rector de la Universidad de Buenos Aires José Luis Romero permitieron que bajo la acusación de «peronistas» –por ejemplo, con la simple denuncia de un alumno- se dejara cesantes a profesores de cátedras que luego sería ocupadas en forma arbitraria por quienes muchas veces carecían de antecedentes académicos, pero sí el aval de su explícito anti-peronismo. Cuando se intenta darle alguna legitimidad a la persecución contaban con concursos para ocupar las cátedras vacantes, se aplica indiscriminadamente el decreto 6.403/56, que ordenaba que: no serán admitidos tampoco al concurso quienes en el desempeño de su cargo universitario [...] hayan realizado actos positivos y ostensibles de solidaridad con la dictadura ; ello permitió conformar un cuerpo docente que refleja esa rara entente entre liberales y marxistas que expresaba la Unión Democrática. La guarangada persecutoria será de tal magnitud, que a menos de tres años del hecho los docentes universitarios de la UBA sostendrán que el reemplazo de los catedráticos desplazados mediante concursos entorpecidos por una serie tortuosa de inhabilitaciones, impugnaciones y agraviantes distingos morales y políticos, aparece como formando parte de un plan deliberado para hacer cosa juzgada en lo que primero fue despojo y después propósito de consagración definitiva (...) En efecto, y en primer lugar, los profesores reemplazantes fueron elegidos en última instancia por comisiones asesoras, reclutadas entre personas de reconocida filiación ideológica antinacional, ciegamente inclinados a un innoble revanchismo, lo que las hacía incompetentes para poder seleccionar con ponderación a los futuros profesores por sus méritos científicos

Para comprender lo que sucede a partir de allí, vamos a seguir el pensamiento de Ernesto Sábato, quien sin proponérselo, es representativo de la clase media “bien pensante” que apoyó el golpe de estado.

En primer lugar, sostendrá en su opúsculo El otro rostro del peronismo, tras una cita del Martín Fierro que lo curioso y paradojal del proceso es que el viejo rencor del gaucho contra el gringo invasor ha de coaligarse dialécticamente con el rencor del gringo hacia las clases altas del país, y de esa aligación saldrá en buena medida parte de la psicología peronista .

No obstante este origen Sábato trata de avanzar en su comprensión y hace una suerte de revisión histórica del proceso que nace en el treinta, acusando a la dirigencia política y sindical de no comprender a esa masa trabajadora que se va conformando en forma silenciosa: de mi propia experiencia de estudiante comunista, entre los años 1930 y 1935, recuerdo que nos daba vergüenza emplear ya grandes palabras como patria y libertad, sobre todo si iban con mayúscula, hasta tal punto las habíamos visto prostituirse en las bocas de los ladrones políticos. Y ese sentimiento de pudor fue tan persistente que hube de llegar hasta la revolución de 1955 para volver a poder pronunciarlas . Podríamos preguntarnos ¿acaso los comunistas no eran parte de lo mismo? Y nuestro autor contesta que ellos intentaban trasladar abstractamente las teorías y procedimientos europeos a la singular estructura sudamericana, buscando en libros de 1848 y en discursos de Stalin normas para dirigir una huelga en Avellaneda .

Finalmente sostendrá que los individuos estructurados entre la lealtad a un liderazgo entremezclado con impulsos de rebeldía, son incapaces de vivir en una auténtica democracia y anulan toda tentativa de instaurar y mantener organizaciones inspiradas en principios auténticamente democráticos. Sábato habla de las masas como elemento femenino, capaz de enamorarse sin cálculo ni sensatez –lo cual no habla demasiado bien de su visión de las mujeres- por lo que frente a la racionalidad y honradez, las masas se van con el primer aventurero que supo llegar a su corazón .

Nuestro autor describe como vivió sobre la caída de Perón: aquella noche de septiembre de 1955, mientras los doctores, hacendados y escritores festejábamos ruidosamente en la sala la caída del tirano, en un rincón de la antecocina vi. como las dos indias que allí trabajaban tenían los ojos empapados de lágrimas. Y aunque en todos aquellos años yo había meditado en la trágica dualidad que escindía al pueblo argentino, en ese momento se me apareció en su forma más conmovedora. Pues ¿qué más nítida caracterización del drama de nuestra patria que aquella doble escena casi ejemplar? Muchos millones de desposeídos y trabajadores derramaban lágrimas en aquellos instantes, para ellos duros y sombríos. Grandes multitudes de compatriotas humildes estaban simbolizadas en aquellas dos muchachas indígenas que lloraban en una cocina de Salta. La mayor parte de los partidos y de la inteliguentsia, en vez de intentar una comprensión del problema nacional y de desentrañar lo que en aquel movimiento confuso había de genuino, de inevitable y de justo, nos habíamos entregado al escarnio, a la mofa, al bon mot de sociedad. Subestimación que absoluto correspondía al hecho real, ya que sí en el peronismo había mucho motivo de menosprecio o de burla, había también mucho de histórico y de justiciero .

Dentro de este opúsculo, encontramos esta escena que está en el centro del escrito y realiza, por decir así, el sentido de su título. La escena funciona como una alegoría y hace sensible a los ojos del escritor (y, a través de él, a los de sus lectores) la escisión que dividía a la sociedad argentina. Las dos muchachas indias simbolizaban a muchos millones de desposeídos y trabajadores que derramaban lágrimas en aquellos instantes, para ellos duros y sombríos. Ese «otro rostro del peronismo» había sido ignorado por la mayor parte de los partidos y de la «inteliguentsia». Peor aún: sin ningún esfuerzo por desentrañar lo que en aquel movimiento confuso había de genuino. En lugar de comprender al pueblo trabajador, que había hecho su aparición tumultuosa en la vida política nacional a través del peronismo, se lo menospreció. Tampoco la izquierda había escapado a la ceguera: en nombre de un proletariado platónico ¬el de los libros de Marx¬ fue incapaz de reconocer al proletariado real, un proletariado grosero, impuro y mal educado que desfilaba en alpargatas tocando el bombo .

Sobre el fondo de estas alternativas entre políticas y morales debe leerse la carta que Ernesto Sábato dirigió al semanario Qué, cuando éste se había convertido ya en el principal órgano de opinión del desarrollismo. El escritor, quien no quería ser confundido con ese género de antiperonista que antes del 45 era abogado de ferrocarril del Sud o tranquilo veraneante de Biarritz, le reprocha a la publicación que por entonces dirigía Rogelio Frigerio (en realidad la carta no es sino una polémica con éste) que tanto en el análisis del peronismo como en su justificación, sólo tienen presente el grado de desenvolvimiento económico que el régimen produjo. Todo lo demás les tiene sin cuidado. No parece importar, continúa, que se torturase a estudiantes en las cárceles, que se corrompiese el país, que se fomentase el servilismo y la abyección, si instalaba una fábrica de tractores. La crítica, que juzga legítima, al orden surgido tras la caída de Perón no debía llevar al embellecimiento del régimen derrocado: no se diga que porque esto es malo aquello era una maravilla. .

Por su parte y por la misma época, Juan José Hernández Arregui, sostendrá que existe, más allá de las formas de ocultamiento o negación política, esas masas constituyen la expresión del «ser nacional» el cual, a diferencia del que hablan los militares y nacionalistas, no es concebido como trascendente al objeto mismo sino como «encarnado» en una comunidad establecida en un ámbito geográfico y económico, jurídicamente organizada en Nación, unida por una misma lengua, un pasado común, instituciones históricas, creencias y tradiciones también comunes conservadas en la memoria del pueblo .

Cuando en 1966 la Policía Federal toma algunas facultades de la Universidad de Buenos Aires –eso que se conoce como «la noche de los bastones largos»- entró en casas de estudios surgidas de la persecución y el «dedo» y que paradójicamente se llamará a sí un proyecto científico y educativo de excelencia que venía desarrollándose en un marco institucional y participativo. El sectarismo ideológico, el patoterismo, la arbitrariedad cotidiana, la violencia ejercida por las agrupaciones estudiantiles con apaleamientos y un asesinato de por medio (el caso de Hernán Spangenberg) era la realidad cotidiana entre 1955 y 1966 . De más está decir que la “chirinada” policial nada cambió al respecto. Desde el punto de vista político, la universidad se manifestaba por medio de diversas agrupaciones, que si bien la mayoría de las veces negaban su vinculación a partidos políticos la relación existía: la Federación Juvenil Comunista (la «Fede») –el Partido Comunista (PC)-, que irá perdiendo peso a lo largo de la década, en la medida en que se multiplican los grupos de izquierda ; la Agrupación de Estudiantes Reformistas, alineada dentro del radicalismo y que irá perdiendo peso; la Agrupación Reformista, de orientación socialista, que con el tiempo se integrará al Socialismo Popular, y el Humanismo, expresión del social-cristianismo, que sufrirá un fenómeno parecido al del PC .

Acorde con la tendencia mundial y favorecido por las manifestaciones políticas predominantes en las universidades argentinas, los jóvenes irán manifestando una resistencia al sistema liberal-capitalista y contemplarán con simpatía el movimiento anti-colonialista que se expande por África y Asia, también es cierto que nada o poco saben de lo que ocurrió en la Argentina de 1945 a 1955 cuando gobernó Juan D. Perón, y de la lucha que se origina a partir de su derrocamiento. Así se sigue con entusiasmo el éxito de la revolución cubana, crece el mito del guerrillero romántico encarnado por Ernesto Guevara, se lee a Karl Marx , Jean Paul Sartre , Franz Fanon , Ariel Dorfman y Mao Tsé-tung se cruzaba con fray Betto, finalmente los graffiti de París . En la medida en que se avanza sobre la década del sesenta aparece el «campo nacional» y comienzan las lecturas de Arturo Jauretche , Juan José Hernández Arregui , Raúl Scalabrini Ortiz , Jorge Abelardo Ramos , R.P. Justino O'Farrell y John W. Cooke .

Análisis sociológico de la clase media urbana Franz Fanon John William Cooke

• Mitos, leyendas y realidades de la Resistencia Peronista.

En 1956 Perón se hace una autocrítica referida a su intento de buscar una vía incruenta para la revolución, pero define a la nueva forma de acción como «resistencia pasiva» . Ese tipo de resistencia constituye como hecho insurreccional la extensión e intensificación de la organización del Movimiento Peronista burlando las medidas represivas . Si bien desde 1955 habrá miles de militantes presos, se desarrollará una actividad insurreccional espontánea en las bases trabajadoras, instintiva, confusa pero que se traducía en todo tipo de sabotaje y propaganda que creaban una verdadera situación de ingobernabilidad .

En ese momento cobra un papel preponderante hombres como John William Cooke o César Marcos para transformarse en núcleos aglutinantes de eso «instintivo y confuso» que había aparecido. Pero jamás se discutió el objetivo: quien se aparte del ¡Perón o muerte! Sabe que merecerá el repudio «del común» .

Un dirigente de la Resistencia Peronista, César Marcos, contaba que unos cuantos locos sueltos comenzamos a escribir en las paredes y a llenar los baños de graffitis. Claro que no éramos Lugones ni Borges, pero creamos un logotipo tan fascinante y poderoso como el perfil del pez de los primitivos cristianos. Así fue el "Perón vuelve" .

El símbolo que recuerda la presencia de ese ausente se escribía en todas las paredes del país: una "ve" con una "pe" dentro, que recordaba a propios y ajenos, que "Perón vuelve". La palabra de Perón tendrá presencia por medio de los "mensajes" o "instrucciones" que él mismo enviará, circulando por transmisión oral, cartas, volantes, publicaciones clandestinas o cintas grabadas que comienzan a circular poco después del derrocamiento del Gobierno.

El 9 de junio 1956 se produce un levantamiento militar a cargo del general Juan José Valle en contra del gobierno de facto, que fracasa en el intento de sumar al mismo a militares retirados o descontentos con la política que se llevaba en la institución militar. Por otra parte, si bien cuenta con el apoyo de civiles justicialistas no será una expresión orgánica del Movimiento, por lo que no se produce una "pueblada", llevándose adelante la represión que culmina con 27 militares y civiles -entre los cuales estaba el Gral. Valle- fusilados en la Unidad Regional Lanús, base militar de Campo de Mayo, Escuela Mecánica del Ejército, Penitenciaria Nacional, La Plata y en los basurales de José León Suárez, donde por orden del teniente coronel Desiderio Fernández Suárez, jefe de la Policía de la Provincia de Buenos Aires y el inspector mayor Rodolfo Rodríguez Moreno, jefe de la Unidad Regional San Martín realizan lo que se denominó desde entonces, la "operación masacre" y cuyo mejor testimonio lo guarda Rodolfo Walsh en un libro del mismo nombre .

Las ejecuciones fueron una decisión rápida fundada en los decretos- ley 10362/56, 10363/56 y 10364/56 y que servían para atemorizar y evitar que la rebelión institucional se transformara en un enfrentamiento de mayores proporciones, para lo cual ni siquiera fue obstáculo la falta de toda clase de juicio previo, incluyendo a hombres que fueron apresados antes de la aplicación de la ley marcial . Por su parte, el general Valle, prisionero y sabiendo cual era su destino, escribe una carta al presidente Aramburu, en la cual sostiene dentro de pocas horas Ud. tendrá la satisfacción de haberme asesinado. Debo a mi Patria la declaración fidedigna de los acontecimientos. Declaro que un grupo de marinos y militares, movidos por Uds. mismos son los únicos responsables de lo acaecido. Para liquidar opositores les pareció digno inducirnos al levantamiento y sacrificarnos luego fríamente .

Al respecto es importante encuadrar esta intentona -tal como expresáramos- como una acción de militares nacionalistas y algunos justicialistas en forma personal. El propio Perón sostiene en carta del 15 de julio de 1956 que el Pueblo está un poco desorientado porque ha supuesto que la revolución fracasada el 9 de junio era nuestra, cuando en realidad era de los militares . Poco tiempo después y a pesar de esa caracterización realizada a poco de sucedidos los hechos, Perón sostendrá en carta del 26 de abril de 1958, que los homenajes a los caídos el 9 de junio sean tomados por el Movimiento .

La represión al Peronismo cobrará dimensiones aún mayores. Se exonera a 62.000 militantes sindicales para impedir su participación en la "normalización" gremial y solo pueden hacerlo comunistas, radicales y democristianos, aliados en el apoyo al golpe militar.

El barrio y las relaciones de confianza territoriales (solo se habla con el compañero o amigo) o en las relaciones de confianza establecidas en el ámbito laboral se constituyen en el último refugio del Peronismo.

Mientras tanto se escucha en la radio un programa, famoso por entonces, en el que después de hablar sarcásticamente de estos gobiernos de "ahura" se oía un estribillo cantado a coro: deben ser los gorilas, deben ser.

El objetivo de la "Resistencia Peronista" en la estrategia de Perón no era provocar ni una revolución al estilo radical de 1890 ni un golpe de estado adicto, sino generar la necesaria ingobernabilidad que mantuviera presente su poder de principal interlocutor político, enfrentado a ese "otro" que es la camarilla militar y que se va sucediendo en la conducción de las Fuerzas Armadas. Perón sostiene en carta a Hipólito Paz del 7 de septiembre de 1957 que la revolución social no ha sido nunca producto de un golpe de estado. El fracaso de la revolución rusa de 1906 es un ejemplo de ello. Aunque el estado se había debilitado por la pérdida de la guerra ruso-japonesa, la masa no estaba preparada para llevar adelante la decisión interna [...] Todo ello sucedió porque la revolución social no había creado el estado insurreccional para aprovechar el éxito de un golpe de mano. De ello parece inferirse que lo fundamental, en este tipo de revoluciones no es el golpe de estado en sí, sino la preparación adecuada del estado insurreccional [...] El triunfo de la segunda revolución rusa de octubre de 1917 se debió a eso precisamente. No fue la acción de Kerensky, ni siquiera el acto de Trotski con sus mil hombres, sino la acción desarrollada por millares de predicadores que desde 1906 hasta 1917, prepararon el estado insurreccional de la masa .

• Un nuevo sindicalismo.

La disolución de las estructuras del Movimiento Obrero Organizado y la persecución de sus dirigentes no pudo frenar la actividad sindical. Una nueva camada de dirigentes comenzará a trabajar, primero en la clandestinidad, luego ganando las comisiones de bases y así hasta llegar a recuperar los sindicatos.

Una de las formas que tomó la oposición al golpe de estado fue encabezado por ese Movimiento Obrero y sus medidas de fuerza.

Juan D. Perón desde 1955 se traza como estrategia el aglutinar sus fuerzas alrededor de los trabajadores y desde allí cercar la oposición . De cualquier manera, los tiempos no eran cortos, el 28 de marzo de 1956, Perón le escribe a su amiga chilena María de la Cruz yo deseo que las fuerzas peronistas del interior y del exterior se organicen para una lucha larga .

¿Cómo puede Perón plantearse una lucha a largo plazo? Tal como Gino Germani ha remarcado, la importancia decisiva que supone el Peronismo para los trabajadores no estuvo tanto en las conquistas legales y económicas -perdidas algunas de ellas en los vaivenes de la política- sino en el reconocimiento claro de sus derechos [...] derechos que no solamente debían estar sancionados en leyes y convenios sino [...] en el trato diario y en la conciencia de los empresarios y de sus agentes, de los representantes del estado, burocracias, poli cías, justicia, etc., así como, en general, por las clases medias y dirigentes, por la prensa y demás medios de expresión . En eso se establece la fortaleza que imbrica al Movimiento Obrero con el Peronismo, pues no es una mera adscripción a un