He aquí el planteamiento filosófico; ¿debemos optar en nuestras vidas por querer mas o preferir mas? Personalmente creo que la respuesta es claro, siempre en todos los actos de nuestras vidas debemos regirnos por el preferir ya que como nos dice la economía el mundo en el cual vivimos es un mundo del second best: no es el mejor mundo posible, sino que es siempre el segundo mejor mundo posible, o incluso el tercero o el cuarto. Y es que la filosofía y las ciencias sociales siempre han tratado el tema de cómo nos movemos en el mundo, con acciones, interacciones, reacciones, entorno, deseos y finalmente, o al menos así debería ser, preferencias. Sin embargo, muchos aun piensan que para caminar por este mundo es solo necesario desear algo, querer algo, y no hacen el ejercicio de evaluar posibilidades y prioridades, se empecinan, se ciegan y caminan hacia la devoración de su objetivo. Pasar del querer al preferir es uno de los pasos mas grandes que da un ser humano cuando pasa de ser un niño a ser un adulto.

Pero Bolivia, o al menos los políticos bolivianos, viven aun en su etapa de niñez. Quieren, quieren, quiere, pero no evalúan condiciones y posibilidades, no demuestran eso. Son caballos de cochero con un objetivo en frente y nada mas, sin considerar piedras, obstáculos o imposibilidades para llegar a su objetivo, menos aun las consecuencias. En ambos lados de la trinchera quieren algo y es algo que desean devorar, es decir, consumar, para luego poder pasar a devorar algo más y algo más, nunca evaluando, nunca creciendo. Es completamente necesario este cambio, aunque desde este espacio ya nos hemos cansado de decirlo y de dar los mas diversos argumentos sobre esta necesidad de crecer, de madurar, para poder avanzar hacia un destino claro como conjunto. Es necesario comenzar a ver las cosas dentro de una escala de prioridades, consideran posibilidades, obstáculos, entorno y consecuencias, y dejar aquel instinto de devorar que no mide, que no espera, que no calcula. Por favor.

Data: de 29/7 a 1o. de Agosto de 2008

Local: UNICAMP - Campinas, SP

- Mesas redondas, conferências e apresentação de trabalho nas seguintes áreas temáticas: cultura política e democracia, eleições e representação política, estado e políticas públicas, instituições políticas, política e economia, relações internacionais e teoria política.

Para saber como participar do encontro, acesse aqui o site com todas informações a respeito.

Lançado recentemente, em 2007, com apoio do Banco Itaú, Paulo Egydio conta traz a trajetória pessoal e política de Paulo Egydio Martins, governador do Estado de São Paulo de 1975 a 1979.

O início de seu mandato - marcado por forte turbulência, o que fez com que em âmbito nacional a sociedade civil pressionasse cada vez mais sistematicamente pela abertura política - é evidenciado pelo nítido e firme posicionamento de diversas instituições contra a tortura, pela campanha para a revogação do AI-5, bem como pelo surgimento e organização do novo sindicalismo. Logo nos primeiros dias do governo Paulo Egydio, ocorreu o assassinato de Vladimir Herzog, em outubro de 1975 e, meses depois, em janeiro de 1976, de Manuel Fiel Filho nas dependências do DOI-CODI, que causaram grande indignação e comoção no País.

Paulo Egydio Martins conta neste livro sua participação ou visão dos acontecimentos que lhe foram dados viver ou testemunhar. Expõe valores que o nortearam na vida pública e privada. Descreve as realizações de seu governo, como as ações na área da Saúde, a criação do Instituto do Coração, a criação da Unesp - Universidade Estadual Paulista, a construção da rodovia dos Bandeirantes e a criação do Seade - Sistema Estadual de Análise de Dados. Narra sua origem e extensa ramificação familiar, dramas e sonhos, viagens, missões diplomáticas e comerciais, apresenta amigos, personalidades políticas e empresariais. Conta a sua versão da polêmica invasão da PUC, interpreta a história a partir de documentos que guardou ciosamente e com os instrumentos que a memória lhe permite. No tempo presente, acerta suas contas com o passado.

(Trecho extraído da Apresentação).
Acesse: www.cpdoc.fgv.br/producao_intelectual

RESUMO

Entre a ética e a política constatamos uma dialética conflitiva, pois há um imenso abismo separando-as. O objetivo desse artigo é verificar os conflitos entre a ética e a política, enfocando como o poder político interfere nas relações sociais desde a chegada da política no Brasil, pouco depois do seu descobrimento em 1500, deturpando os valores morais da sociedade hodierna através de mentiras e corrupção, pois muitos políticos só procuram autopromoção; e manipulação da sociedade. O tema é justificado devido às rotineiras denúncias de corrupção por parte dos políticos, que deixam a população brasileira perplexa, mas que infelizmente, não reivindica mudanças nesse quadro. Promessas políticas feitas em período eleitoral, para a obtenção de vantagens não são cumpridas - algumas¬ por pura falta de vontade, e outras por ineficiência ou falta de recursos financeiros do Estado. A metodologia utilizada nesse trabalho é baseada em pesquisa bibliográfica para a melhor compreensão dessa temática. O texto é dividido em cinco partes. Na introdução desenvolvemos uma relação dialética entre a ética e a política. Depois, temos um breve histórico da política brasileira, desde a independência, passando pelo Golpe Militar até chegar aos nossos dias. Posteriormente foram enumeradas algumas posturas antiéticas dos políticos nacionais como a política do "coronelismo". A conclusão traz uma retomada de toda a problemática, com possíveis formas de modificar o pensamento político brasileiro. Por fim, temos as referências bibliográficas que utilizamos para o embasamento teórico do trabalho.

Palavras-chave: política, coronelismo, minorias populacionais, corrupção.

1. INTRODUÇÃO

A ética pode ser entendida como a ciência que estuda as relações morais dos homens entre si. Originada do grego ethos que significa costume, a ética surge para estudar e investigar os princípios, as normas de comportamento, ou seja, as práticas morais e tradicionais consideradas valores que regem as condutas humanas de determinada sociedade. (VAZQUÉZ, 2000).

Os princípios éticos de uma sociedade podem e devem evoluir seguindo os valores morais que sofrem mutação conforme as mudanças econômicas, tecnológicas e sociais. Para Adolfo Vazquéz (2000) os princípios éticos evoluem devido a "necessidade de relacioná-los com as condições sociais as quais se referem, com as aspirações e interesses que os inspiram e com o tipo concreto de relações humanas que pretendem regulamentar".

Durante a Idade Média a visão teocêntrica do mundo vez com que os valores morais da sociedade fossem substituídos. Essa começava a ser regida pelos valores religiosos, mais precisamente os católicos, que impuseram a dialética do bem X o mal vinculados a fé, e pelos Dez Mandamentos que são seguidos e respeitados até hoje, como: não matar, não roubar, etc.

Posteriormente, a visão iluminista transformou os valores éticos da sociedade, pois estes se tornaram secularizados. O fundamento ético passava a ser o próprio homem, e não mais Deus. Na concepção Kantiana (apud ARANHA, 1993), que é iluminista, o agir moralmente se funda exclusivamente na razão. Essa nova visão pressupõe o individualismo, uma vez que o homem é levado a agir seguindo a sua consciência, seus costumes ou a favor do que seria bom para si mesmo.

Atualmente Habermas (1980 apud ARANHA, 1993) traz uma nova concepção para a ética. Sua teoria, influenciada por Kant, também pontifica a razão como fundamento básico, porém é uma razão comunicativa, onde o sujeito recorre à comunidade, ao dialogo, a interação social para chegar à razão. Dessa forma, é necessário o entendimento para se conseguir uma única conclusão entre os indivíduos do grupo social, conseguida através da utilização de argumentação racional.

Por outro lado, a palavra "política" foi utilizada pela primeira vez por Aristóteles. Este disse que "o homem é um animal político, porque nenhum ser humano vive sozinho e todos precisam da companhia de outros". Dessa forma, "política se refere à vida na polis, ou seja, a vida em comum, as regras de organização dessa vida, aos objetivos da comunidade e as decisões sobre todos esses pontos". (ARISTÓTELES, apud DALLARI, 1999).

Weber (1926) traz duas concepções de política. A primeira diz que "por política entenderemos tão somente a direção do agrupamento político hoje denominado 'Estado' ou a influência que se exerce nesse sentido". Nessa concepção, torna-se viável e tolerável o uso da força ou violência pelo Estado para a garantia do seu poder, soberania e ideais. Na Segunda, entende por política "o conjunto de esforços feitos visando a participar do poder ou a influenciar a divisão do poder, seja entre Estados, seja no interior de um único Estado". Dessa maneira, para Weber "qualquer homem que se entrega a política aspira ao poder". O Estado consiste apenas em uma relação de dominação do homem pelo homem.

Poderíamos elencar além dessas inúmeras outras definições do que é política, mas tomaremos como base a concepção de Dallari (1999, p.10) : "política é a conjugação das ações de indivíduos e grupos humanos, dirigindo-as a um fim comum". Este fim comum deve ter como ideal o bem-estar, a igualdade entre os componentes da sociedade e a paz social.

A política resulta da própria vida em sociedade, das ações humanas e da necessidade de organização dessa sociedade, visando sempre ao bem comum, de tal modo que se atinja uma sociedade justa e livre.

Entre a ética e a política parece não existir um ponto em comum, pois agir conforme os padrões políticos significa que as suas atitudes estão distantes dos valores éticos da sociedade. Essa afirmação parece ser contraditória, pois se uma aspira a uma vida justa e feliz, torna-se inseparável da outra. Porém, esta finalidade é mera teoria, pois a política, na prática, não realiza o bem comum, mas o bem dos próprios detentores do poder e seus apadrinhados.

A prática dos privilégios acontece no Brasil desde a época colonial. Ficou explicita com a divisão das capitanias hereditárias, pois os donatários que receberam as terras eram os nobres e/ou os amigos do Rei português.

Atualmente, as palavras mais ouvidas nos jornais televisionados são promessas não cumpridas, corrupção, má utilização ou desvio de dinheiro público, desonestidade, compra de votos e abuso de poder, contradizendo a vontade dos eleitores que escolhem seus representantes a espera de pessoas honestas e preocupadas com os inúmeros problemas sociais enfrentados pelo Brasil. Os cidadãos exigem um mínimo de postura ética dos seus representantes no poder, mas não há resposta a esse clamor, pois os compromissos assumidos durante as campanhas eleitorais são "esquecidos".

Depreendemos daí que os políticos não se preocupam com os problemas sociais que aterrorizam a população, o que seria a sua obrigação. Ao contrario, são guiados pela sede do poder, o único fim a que se dedicam. Dessa forma, a ética é "esquecida", torna-se mera especulação e inspiração para filósofos e escritores.

2. HISTÓRIA DA POLÍTICA NO BRASIL

No século XVIII, o sistema colonial encontrava-se em verdadeira decomposição. Os novos ideais de liberdade e racionalidade inseridos pelo Iluminismo substituiram o quadro religioso pelo racionalista, a procura de privilégios sociais, econômicos e políticos para a população. Aos poucos o racionalismo acabou com o ideário do mercantilismo e a perseguição aos entraves ao trabalho, até acabar de vez com a servidão, e a escravidão.

Nessa época também percebemos a exacerbação do nacionalismo e do liberalismo. Essas novas perspectivas criaram uma consciência emancipadora, pois os brasileiros não queriam se deixar dominar pela metrópole.

Em 1808, Dom João juntamente com toda a corte desembarcou no Brasil. Nesse período foi criado o Banco do Brasil, a fundação da Imprensa Regia, o incentivo a exploração mineral, criação do Jardim Botânico, Biblioteca Nacional, abertura de escolas de primeiras letras e de ensino de artes e oficio, dentre outras benfeitorias executadas pelo Rei português no Brasil, o que trouxe grande progresso econômico, cultural e social à colônia.

Com o regresso de Dom João VI para Portugal em 1822, instalou-se no Brasil a monarquia exercida pelo príncipe regente Dom Pedro I, após a proclamação da independência em 7 de setembro de 1822.

Para Caio Prado Júnior (1979, apud IGLÉSIAS, 1993, p. 115) "fez-se a independência praticamente à revelia do povo, e se isto lhe poupou sacrifícios, também afastou por completo sua participação na nova ordem política. A independência brasileira é fruto mais de uma classe que da nação tomada em conjunto.

Conseqüências desagradáveis surgiram com a independência, como o não reconhecimento de países como os Estados Unidos. Além disso, houve a outorgação da Carta Constitucional em 1824 por Dom Pedro I, após a dissolução da Assembléia Constituinte.

Inúmeros protestos surgem no Brasil contra a monarquia, contra o absolutismo, culminando na abdicação de Dom Pedro I em 1831, passando a fase política do Segundo Reinado. A ética continua escanteada, pois o seu papel na sociedade política é secundário, talvez até desconhecido. Nesse período, tivemos proclamado primeiro Regente Dom Pedro II que tinha cinco anos de idade. Depois vieram as Regências Trinas e, já no final desse período, a Regência Una exercida por Feijó.

Porém, em 1832, Dom Pedro II retoma o poder, e dessa vez, como Imperador. Seu segundo reinado dura quarenta e nove anos.

O escravismo viu o seu fim em 1888 nos últimos anos de Império (derrubado em 1889) com a Lei Áurea.

A República foi instaurada em 1889 e vai até 1964. Podemos dividir essa fase em:

1) de 1889 a 1894, a República dos Marechais; 2) de 1894 a 1930, da convencional retomada do poder pelas oligarquias ao início de ruptura, de 1922 a chamada Revolução de 1930; 3) de 1930 a 1937, uma grande virada, com o governo de Vargas, primeiro como ditadura, depois constitucional, com a pregação das ideologias de direita e esquerda; 4) de 1937 a 1945, o Estado Novo com o corporativismo de Vargas; 5) de 1945 a 1964, (subdividido) com o interregno presidencial de 1949 a 1950, incluindo com a volta de Vargas à presidência, agora eleito, e de 1955 a 1964, com a chamada Era JK, de 1956 a 1961, completada com a instabilidade e a crise de 1961 a 1964, quando a chefia do Estado se conduz com insegurança e termina com o Golpe Militar de 1964, que depõe o governo e instaura outra ordem, na alegada revolução regeneradora dos militares. (IGLÉSIAS,1993, p.193).

Assim, concluímos que as movimentações políticas do país, em geral, não levaram em conta a vontade da maioria da população. É um poder antiético e elitista, centrado no acúmulo de poder político-econômico nas mãos de poucos cidadãos para o beneficiamento da mesma massa populacional.

3. CONDUTAS E POSTURAS POLÍTICAS NO BRASIL

Desde o início da República no Brasil, o poder é exercido pelas elites do país e para essas elites. Durante a República Velha (1889 - 1930)

acertada a indicação [para a presidência], contudo, isso já equivalia à eleição, de vez que os governos estaduais tinham poder para dirigir as eleições e não hesitavam em manipular os resultados para enquadrá-los nos seus arranjos pré-eleitorais. Com o apoio dos líderes políticos de um número de estados suficiente para assegurar a maioria eleitoral, e o candidato indicado, amparado pelo regime vigente, temia muito pouco a derrota. À medida que o século XX avançava e as cidades cresciam, a manipulação do eleitorado tornava-se mais difícil. Mas os resultados nas cidades ainda podiam ser neutralizados pelos 'currais' eleitorais dos chefões do interior (conhecidos como "coronéis"), que governavam seus domínios patriarcais com mão de ferro. Se bem que o sistema político de coronelismo estivesse em declínio, como resultado das mudanças econômicas que minavam a tradicional estrutura econômica do atrasado interior brasileiro, ainda era considerado como um fator importante durante as negociações pré-eleitorais de 1929. (SKIDMORE, 1982, p.21-22).

Dessa forma, apesar de nas eleições de 1929 Júlio Prestes ter sido o candidato à presidência mais votado, não pode tomar posse. Era mais interessante, do ponto de vista político, que o candidato derrotado, Getulio Vargas, exercesse o poder para garantir que a elite brasileira (composta naquela época principalmente por cafeicultores) continuaria sendo privilegiada.

Essa política de apadrinhamento e coronelismo decorre até os dias de hoje. O coronelismo ocorre principalmente nas cidades do interior onde a população é mais pobre e carente, tornando-se mais facilmente manipulada.

Os "coronéis" utilizam-se da máquina do poder e da boa fé dos cidadãos para garantir à população residente em seu domínio eleitoral uma educação básica de péssima qualidade, não permitindo a esse povo perceber o seu estado de absoluta alienação.

Realizam alguma obra em favor da população através da troca de favores: o beneficiamento social X o voto. Por não perceberem essa manipulação, os "coronéis" são vistos pelos eleitores como os "bons homens", "aqueles que fazem tudo por nós". Pura ilusão. Não há por que pensar e agir eticamente se dessa forma não haverá retorno financeiro.

Na década de 30 já era evidente a marginalização da sociedade e a discrepância social entre as diferentes camadas populacionais, aumentando cada vez mais o imenso abismo social hoje existente.

A elite brasileira permaneceu diretamente no poder durante toda a república (de 1930 a 1964) nos governos de Getúlio Vargas, Dutra, Juscelino Kubitschek, Jânio Quadros e João Goulart, pois estes presidentes não lutaram efetivamente pelo bem-estar, igualdade, moradia, educação e saúde para a população. Ao contrário, fortaleciam o poder da minoria populacional mais rica.

Após o Golpe Militar (1964), apoiado pela elite, com a passagem dos presidentes Castelo Branco, Costa e Silva, Médici, Geisel, Figueiredo e Tancredo Neves, percebemos que as diferenças sociais não foram cuidadas nesse período.

As várias políticas econômicas utilizadas no referido momento histórico contribuíram em grande escala para vastos períodos de recessão e o conseqüente empobrecimento da população.

Não havia uma preocupação ética com a população. O próprio Golpe Militar foi uma ação antiética, pois privou toda a população de usufruir dos seus direitos individuais, como o direito de ir e vir, o direito a liberdade de expressão, dentre outros, além da repressão política sofrida pela população em geral.

4. CONCLUSÃO

Conforme pudemos observar acima, o processo político brasileiro, desde o seu início, não se preocupou na prática com princípios éticos e sociais durante a formação da sociedade. Dessa forma, formou-se uma sociedade patriarcal, com uma população pobre, destinada a viver na miséria, e com uma cultura individualista que reflete em todas as áreas de atuação populacional.

De tão acostumado com escândalos políticos, os brasileiros pouco se comovem, e continuam estáticos em relação a todos os impasses provocados pelas políticas elitistas dos governantes.

Apesar de a população a cada dia tornar-se mais pobre, não é capaz de transformar ou proporcionar um maior esclarecimento sobre os deveres ético-políticos dos governantes. Além desses, parece que a população em geral também está se esquecendo dos valores e princípios éticos que todos devem seguir e respeitar. Talvez esteja indiferente.

Só conseguiremos mudar essa realidade quando houver garantia à população de uma boa educação, o que trará consciência e resultados éticos muito mais satisfatórios que os presenciados atualmente, pois não se aprende mais a ética durante o período escolar. Deve ser pressuposta na medida em que se torna indispensável para a convivência entre os homens.

Essa realidade deve ser repensada, pois sem a junção entre a ética e a política, não poderemos viver em um país solidário e humano, que lute pela igualdade entre as inúmeras camadas sociais hoje existentes. Da forma que nossa sociedade está de conduzindo, a medida que os anos passam, o caos social irá aumentar gradativamente e chegará a um ponto em que a vida, a interação social entre os homens será impossível.

5. REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS

ARANHA, Maria Lucia. Filosofando. 2. ed. São Paulo: Moderna, 1993.

IGLÉSIAS, Francisco. Trajetória política do Brasil: 1500-1964. 2. ed. São Paulo: Companhia das Letras, 1993.

MAAR, Wolfgang Leo. O que é política. 16. ed. São Paulo: Brasiliense, 1994.

NOVAES, Adauto. Ética. 8. ed. São Paulo: Companhia das Letras, 1992.

SARTORI, Giovanni. A política. 2. ed. Brasília: Editora Universidade de Brasília, 1997.

SKIDMORE, Thomas. Brasil: de Getúlio Vargas a Castelo Branco. 12. ed. Rio de Janeiro: Paz e Terra, 1982.

________ Brasil: de Castelo a Tancredo. 6. ed. Rio de Janeiro: Paz e Terra, 1988.

TUGENDHAT, Ernest. Lições sobre ética. 5. Ed. Petrópolis: Vozes, 2003.

VÁZQUEZ, Adolfo Sanchez. Ética. 20. ed. Rio de Janeiro: Civilização Brasileira, 2000.

WEIL, Pierre. A nova ética. 4. ed. Rio de Janeiro: Rosa dos Tempos, 2002.

]]> http://acantus79.wordpress.com/?p=67 Sat, 07 Jun 2008 21:33:59 +0000 acantus79 http://acantus79.wordpress.com/?p=67

Robson Stigar

A presente resenha do livro de Maquiavel apresenta alguns elementos necessários, para que o príncipe designa funções como bom administrador de sua monarquia, o qual é o verdadeiro sentido de manter-se o governo, o bom uso do dinheiro público a motivação dos soldados em defesa de seu principado. Como manter seu povo feliz e satisfeito com seus procedimentos.

Devido à força existente no comando de um príncipe de uma linguagem de comando já tradicional. Sendo desta maneira uma continuação de um estado já existente Mesmo assim Maquiavel tem por ponto central a forma de controle que pode ser fácil ou problemática. Algumas soluções são apontadas: Eliminação da linguagem; Alteração da organização de leis impostas preexistentes; Instalação de colunistas; Mudanças do novo dominador para o local conquistado; E aos povos vizinhos que o apóiem.

Tais questões das leis, o autor dedica um capitulo da obra para tratar apenas desse assunto; e quais maneiras que se devem governar as cidades, antes da conquista que tinham suas leis próprias. Partindo este ponto o autor utiliza características e exemplos para ilustrar a partir daqui, neste caso a respeito dos principados mistos, verificamos o nome, diversas vezes citados é o de Luís XII.

Maquiavel apresenta como exemplo o reino de Dacio, ocupado por Alexandre o Grande, não se rebelou contra seus sucessores após sua morte, contrastando com os territórios ocupados pela França. A forma de organização da monarquia no reino de Dacio, extinto a figura de maior importância no poder o príncipe, sendo desta maneira os outros servos, os reinos governados pela França, "O rei é posto em meio uma multidão de senhores de linguagem antiga, reconhecida pelos seus súditos", criando uma figura central forte assim não possa ser contestado.

Retornando a temática dos principados, este agora são diferenciados pela forma que foram conquistados, contrastando, "Os principados conquistados com as próprias armas e qualidades pessoais". Enfim, tem-se os principados civil e eclesiástico; O qual um cidadão comum torna-se príncipe por amor e favor do seus compatrícios segundo Maquiavel "...se chega a este principado graças ao favor do povo ou dos nobres".

Fazendo necessário conquistar a simpatia – confiança – dessa etnia, sendo assim os levará – príncipe – a seus reais objetivos – poder – Maquiavel retrata que "... somente os principados são seguros e felizes, devido as condições que somente domínio religioso oferece a estes príncipes, Estados e súditos: desta maneira os príncipes detêm o Estado, mesmo não sendo governados, não os defendem pois há risco de se perder o poder, e os súditos por sua vez não pensam numa ruptura com seu príncipe. Destas explicações destes principados, o autor discorre a respeito da forma "como medir forças a todos os principados, a ponto que ajuda a partir do momento a força de um príncipe e tão grande a ponto de não precisar de apoio para se defender.

Partindo para uma outra fase – intermediaria da obra – Maquiavel. São as bases principais de sustentação do poder, ao lado boas leis, e ambos tem uma forte ligação entre si. Os tipos de milícia podem ser quatro categorias, próprias, mercenárias, auxiliares ou mistas. Sendo as mercenárias não são de nenhuma utilidade, pois oferecem perigos, devido ao vínculo praticamente ausente com os que defendem – cabendo neste contexto auxiliares. Desta forma cabe ao príncipe fugir desta milícia, mercenárias e auxiliares; pois a verdadeira vitória só é saboreada quando conquistadas com as próprias armas – qualidades – não levando em consideração o prestígio alcançado entre soldados e súditos.

Desta maneira Maquiavel retrata arte da guerra deve ser exercitada, tantos com ações como mentalmente, para que o Estado esteja sempre preparado e alerto para emergências inesperadas. E forma para que seus soldados o estimem – príncipe – e possam ter confiança. Concluindo Maquiavel em sua ultima parte da obra cita quais devem ser as características e personalidade dos princípios; a leitura do texto define que os príncipes não reúnam qualidades boas, pois a sensibilidade humana na permite que sejam todas distintas e acrescentem muita a opinião dos seus súditos ao seu respeito.

Deste modo concentrar em absorver aquelas que lhe asseguram no poder. Neste contexto o autor ressalta que o príncipe deva evitar de todas as maneiras o ódio e o desprezo de seus súditos. As qualidades apontadas são generosidade; O bom controle,das finanças – transparecer o bom gerenciamento os valores arrecadados através dos impostos. Ser cauteloso em agradar um e desfavorecem outro, - criando atritos entre seus súditos e posteriormente em seu governo-.

Deve evitando a todo preço, em seguida crueldade e piedade. Desta forma, as considerações a este respeito fizeram parte da fama de Maquiavel, com suas afirmações em relação a ser temível ou amado, na impossibilidade de reunir ambas características ou renunciar uma delas que, não seja a temível. Pois tal apreço em trair alguém a quem se teme é bem mais difícil do que a quem se ama. Caso nisto conquiste o amor, deve-se evitar o ódio, respeitando os bens e as mulheres dos súditos. No entanto vale ressaltar a importância com seus exércitos, não devendo importar-se com a fama de cruel para com eles, pois "Sem esta fama, nunca se mantém um exercito unido nem disposto a qualquer combate".

E quanto sua palavra deve mantê-la de acordo com seus interesses, usando mecanismos para "confundir a mente dos homens". Segundo Maquiavel o príncipe prudente não pode nem deve manter sua palavra quando lhe for prejudicar. O capítulo mais extenso da obra discute "como evitar o desprezo e o ódio". Sendo que ódio surge quando perdem seus bens e honra, pois seus súditos passam viver insatisfeito.

Em suas atitudes devem ser vistas boas qualidades como coragem, força e certeza, evitando voltar atrás de alguma decisão. Com isso, o príncipe adquire boa reputação, e o surgimento de uma conspiração contra sua pessoa torna-se difícil pela admiração de seus súditos por ele. Ressaltar nestas relações cabe ao príncipe tanto mo povo quanto aos nobres, fazendo boas ações, mas também as más, pois agradar um grupo podem ser necessário, recorre as ações ilícitas – corrupção – benéficas partindo do contexto de agradar os súditos. Enfim Maquiavel trata as atitudes que deva ser procedido para ser admirado, por suas grandes realizações, exemplos raros, uma grande demonstração de bom convívio na política interna e externa e de amizade ou inimizade verdadeira.

Desta forma Maquiavel aponta diversas considerações que deveriam ser considerados o fio condutor a respeito dos assuntos que norteiam a conduta do príncipe. Entre eles estão a utilidade da fortaleza e outros valores cotidianos, secretários, aduladores, influência da fortuna e a respeito da Itália. Na sua própria segurança, caso tenha insegurança de seu povo, mas caso contrário, deve abandonar. Sobre os secretários, os de melhor escolha, são os que pensam sobretudo no príncipe, sem procurar útil para si próprio em todas ações os que comete adulatórios.

Evitando adulações fazendo com que os homens compreendam que não ofender ao príncipe se disserem a verdade a respeito do que lhes for perguntado. Maquiavel sobre a Itália escreve dois capítulos de sua obra. "Porque os príncipes da Itália perderam seus estados" e "Exortação para retomar a Itália e libertá-la dos Bárbaros" que expõem motivos e soluções para as questões, de sua pátria.

Em toda obra vale salientar os eixos temáticos, para arte de governar estabeleça que a função do Estado vai além de manter seu povo ser feliz; Seus soldados motivados na defesa da pátria e a conquista de outros. Manter o clero – igreja – satisfeita em relação à religião; seus articuladores – aqueles de são sustentação do poder – é fundamentalmente é fazer valer a presença do príncipe governo – no poder.

Desta maneira passarão amenizar e controlar conflitos – administrar conflitos- e por ultimo fazer-se justo no poder existente. Sem os quais preceitos é impossível fazer-se presente no Estado em que administra.

Bibliografia:

MAQUIAVEL, Nicolau. O príncipe.Ed. Paz e Terra, RJ, 1996.

]]> http://acantus79.wordpress.com/?p=57 Sat, 07 Jun 2008 19:41:30 +0000 acantus79 http://acantus79.wordpress.com/?p=57 O FAMOSO L I M P E

Campaign craft; the strategies, tactics, and art of political campaign managemen, 3d ed.

Shea, Daniel M. and Michael John Burton. Praeger, 2006, 235 pages, $97.95, Hardcover Praeger series in political communication

JK2281

Aptly named, because campaigning is a craft as well as a science and an art, this updated undergraduate text describes the history and logic of campaigns up to the highly technological and consultant-centered present. Shea (political science, Allegheny College) and Burton (political science, Ohio U.) maintain that this new style of campaigning now affects local elections as well as those at the national level, describing the typical campaign plan, the methods for understanding contexts of the race through demographic research and profiles of candidates and opponents. They examine the strategic thinking behind electoral targeting and polling, and cover voter contact techniques such as fundraising, strategic communications, news coverage, and returning to the grass roots. They close with commentary on the future of political campaign organization.

([c]20062005 Book News, Inc., Portland, OR)

COPYRIGHT 2006 Book News, Inc.
COPYRIGHT 2006 Gale Group

]]> http://acantus79.wordpress.com/?p=29 Thu, 01 May 2008 15:39:58 +0000 acantus79 http://acantus79.wordpress.com/?p=29 Kill or be killed - political campaign strategies

Thomas Sweitzer

Military Strategies Can Help Win Campaigns

Winston Churchill wrote, "Politics are as exciting as war and quite as dangerous. In war you can only be killed once, but in politics, many times."

Politics and war follow the same principles: armies face off in battle, each with different plans, different strengths and weaknesses, limited resources, generals with different styles, and all sharing the same goal of crushing the enemy. All the planning, training and strategy collide at a single place and time. In war, the battlefield is Waterloo or Gettysburg. In politics, the battlefield is the voter's mind.

Military academies spell out war principles in a simple acronym: MOOSEMUSS. These principles, when applied to politics, are invaluable. When all hell breaks loose in a campaign, they help you focus on what is important and guide you through your battle.

Mass

The first principle of war, according to Klaus von Clausewitz, is to "keep your forces concentrated in an overpowering mass." Put another way, concentrate your strength against an opponent's weakness. In Desert Storm, the United States amassed its superior air forces and technological advantages at the border before a concentrated attack on Iraq. In 1994, the Clinton campaign's mantra, "It's the economy, stupid," guided them to concentrate their attacks on George Bush's weakness.

In 1984, pollster Pat Caddell used the same principle to devise Gary Hart's primary strategy against Walter Mondale. He focused on Hart's independence against the Mondale's line up of "special interest" supporters and compared the attack to the German blitzkrieg of the French Maginot Line of World War II.

In designing and delivering your message, direct your strength at your opponent's weakness. As Napoleon believed, "God is on the side of big battalions."

Objective

"The first principle of the general-in-chief is to calculate what he must do to see if he has all the means to surmount the obstacles with which the enemy can oppose him, and when he has made a decision, do everything to overcome him." It was much of the genius of Robert E. Lee, to engage the North on the turf he chose and in the battles he wanted to fight, and to run when he faced insurmountable odds only to regroup and fight another day. Sun Tzu believed that the smartest generals only fought wars they could win.

Bush campaign manager Lee Atwater had a clear objective in 1988 when he said," I'm going to scrape the bark off of Michael Dukakis. The winning campaign scored more points by knocking down Dukakis than by building up Bush.

Pick your fights. Throw everything at that objective: every handshake, every dollar, every minute.

Offense

Defense may win football games, but offense wins wars and political campaigns. There are few fortifications or candidates that can withstand continuous assaults without falling, so the goal is to constantly take turf from the opponent. Observe President Clinton, who is now seizing every opportunity to cannibalize potential Republican messages. School uniforms, welfare reform, tax cuts. Sure, been there, done that. "Getting there first with the most" would make Napoleon proud.

Stay on the attack, because each day a different set of voters are either making up their minds or preparing to make a decision. Be the aggressor. As James Carville observes, "It's hard for someone to hit you when you have your fist in their face."

Simplicity

Clausewitz said, "In war everything is very simple, but the simplest thing is difficult." In a campaign, it is simple to say that candidates will knock on doors as part of the strategy. But whose doors? Republicans, Democrats, or Independents? Where will they knock? In rural or urban? In the base or in the area with the most undecideds or ticket splitters? Will they leave any literature behind? If so, what will it say? Will volunteers assist? What will be the follow up, if any? Knocking on doors is simple. Knocking on doors in a systematic and effective way is difficult.

The chief job of any campaign strategist is to take what appears complex and then simplify it. How will we use our time? How will we raise and spend money? What will the candidate say and do? What is our message and how will we deliver it? Answering these simple questions can turn the complex into simple, achievable goals.

Economy of Force

I learned about campaigns from Paul Tully, a talented Democratic campaign pro whose untimely passing several years ago was a great loss to the whole process. When I was working with him as a fundraiser, I asked if I could rent a desk so I could have drawers for all the paperwork I was accumulating. Paul, in his unimitable style, said, "Desks cost $10 per month, tables cost $5." Translated, it meant we needed to save all the money we could to buy media and persuade voters. Indeed, with or without drawers, desks don't persuade voters.

Economy of force means using the fewest possible resources to keep the operation going while concentrating the bulk of resources on the objective. Don't spend money on fancy offices at headquarters, but rather give the troops good shoes, good food, and plenty of bullets.

I am often asked, "How much of the budget should be spent on media?" The answer is as much as possible. What is the goal of the campaign? To talk to voters. And how do voters get information? Depends. In most districts the best way to reach voters is through broadcast or cable television, newspapers, direct mail, or radio. In other districts voters may get their information from a sample ballot. The goal is to get to the voters the right information in the most effective and efficient way.

Maneuver or Strategy

In any campaign you will use a combination of three or more strategies. Here are eleven that are commonly used:

1. Positive. If people are favorable to your candidacy, they are more likely to vote for you.

2. You can wage a war of attrition. If you have the assets, you can swamp your opponent.

3. If you represent an issue, you equate a vote for you as a vote for that issue.

4. Dividing voters on ideological lines is a potential strategy. It's a tactic that Jesse Helms has employed so successfully.

5. Win your base.

6. Put together a winning coalition.

7. Change the nature of the electorate. In a low turnout election, who turns out is important.

8. Draw differences with your opponent.

9. Draw blood from your opponent with negative attacks.

10. Diversion.

11. Make it a referendum on a larger issue.

Unity of Command

Napoleon believed there is nothing more important than unity of command. Campaigns should be run by dictatorships, not committees. Time is everything, and decision making moves much too quickly for you to sit around and get everybody's input. Few statues were ever built to honor a committee.

This principle is illustrated by comparing George Bush's two presidential bids. His 1988 campaign, under the unified command of Atwater, Ailes and Baker, triumphed. The 1992 campaign, in which no one knew who was in charge, failed miserably.

Surprise

War is based on deception. "When able to attack, we must seem unable. When we are near, we must make the enemy believe we are far away. When we are far away, we must make the enemy believe we are near. Hold on to entice the enemy, feign disorder, and crush him."

The year was 1988. The scene, Boston Harbor. Candidate Michael Dukakis, who spent a lifetime as an environmentalist, quietly tried to sit on a lead in the race for President. Then, in one of many surprise attacks, the Bush Armada, along with the national press, cruised into Boston Harbor to attack Dukakis' environmental record. In his best Captain Reno, Bush said "I'm shocked" at the pollution in Boston Harbor. It was a surprise attack that forced the Dukakis campaign to defend its own turf. The Japanese didn't do it any better at Pearl Harbor.

The element of surprise is one of the greatest tactics, particularly for challengers. Attila the Hun believed, "Perhaps the single most important element of decision making is timing." And Napoleon declared, "I may lose battles, but I do not lose minutes."

Secrecy

Secrecy is so necessary for a general that the ancients have said that there was no human able to hold his tongue," said Frederick the Great. "But there is a reason for secrecy. If you form the finest plans in the world, they might be divulged... then what good are they!"

Political candidates who blab their plans to friends and staffers shouldn't be surprised when it all gets back to the opposition. If a plan is worth the time it takes to develop it, then it is worth keeping from the opponent.

Don't let valuable information fall into the hands of the enemy. Remember, "Loose lips sinks ships." Or, as political analyst Jeff Greenfield said, "There is no such thing as paranoia in politics, because they really are out to get you."

Thomas "Doc" Sweitzer is a principal in the Democratic political consulting firm, The Campaign Group, which is based in Philadelphia and San Diego.

COPYRIGHT 1996 Campaigns & Elections, Inc.
COPYRIGHT 2004 Gale Group

http://findarticles.com/p/articles/mi_m2519/is_n9_v17/ai_18792751 em 26 de abril de 2008.

José Paulo Bandeira da Silveira

08-09-2003

C. Wright Mills escreveu páginas indeléveis sobre a América em A elite do poder, na década de 50 do século passado. Ele anunciou o futuro de uma América totalitária: "De quase todos os ângulos em que possamos colocar, quando examinamos o público, compreendemos que já avançamos bastante na direção da sociedade de massas. No fim da estrada está o totalitarismo, como na Alemanha nazista, ou na Rússia comunista. Ainda não chegamos a esse ponto. Nos Estados Unidos de hoje, o mercado dos veículos de comunicação em massa ainda não predomina totalmente sobre os públicos primários. Mas certamente podemos ver que muitos aspectos da vida pública de nossa época são antes características de uma sociedade de massa do que uma comunidade de públicos"(1).

Na década de sessenta, os públicos primários e a comunidade de públicos não são mais categorias políticas da vida americana. Não obstante, intelectuais americanos continuavam a produzir livros importantes sobre economia liberal e democracia. Etapas do desenvolvimento econômico é um livro que compõe o cenário ideológico americano da América sem comunidade de públicos e sem públicos primários. O livro é uma crítica do determinismo econômico de Marx em nome da democracia: " A declaração de Morison sobre o credo democrático pode ser facilmente traduzida nos termos de outras culturas: ela é, falando de maneira lata, o que a maioria dos seres humanos escolheria, se lhes fosse dado o direito de escolha". Rostow é o autor destas linhas que glorificam a democracia. Professor do Instituto Tecnológico de Massachusetts, Rostow também trabalhava para a CIA. Este livro parece ter sido encomendado pela famigerada agência de inteligência dos EUA. A política do Departamento de Estado financiou a publicação, em vários continentes, de livros sobre democracia versus comunismo. Financiou também artistas plásticos e outras modalidades de artes. A civilização democrática de Leslie Lipson, eis um livro que se encaixa bem na política cultural do Departamento de Estado americano. A Editora Zahar publicou uma longa lista de livros desta espécie.

Um Prefácio à teoria democrática é um livro de Robert Dahl da década de cinqüenta. Não é um livro da política cultural do governo, é um livro sério. Dahl fala de uma democracia americana poliárquica. Dahl apresenta a distinção entre a poliarquia - a democracia pluralista - e o totalitarismo no capítulo "A democracia poliárquica". Este livro é claramente uma mercadoria no processo de "fabricação" de uma ideologia política americana. Tal ideologia tinha como objetivo ocultar o caminho totalitário apontado por Wrigt Mills. Durante mais de uma década, os governos dos EUA e as melhores universidades americanas se associaram na fabricação da ideologia democrática americana do pós-guerra. Curiosamente, a categoria poliarquia foi empregada por Tucídides na acepção pejorativa de comando militar exercido por muitas pessoas, criando desordem e confusão. Em Mills, a categoria elite do poder designa a esfera da decisão política em pequenos círculos. Mills fala de uma elite unificada e antidemocrática que comanda a vida americana. Ela não é o lugar da desordem e da confusão e tão pouco do pluralismo democrático; a governabilidade dos pequenos círculos não gera uma elite pluralista. Ao contrário, a elite do poder deve ser observada pela ótica de uma categoria política - oligarquia totalitária.

Alguns fenômenos desenham a estrutura da totalitária da América no pós-guerra: a emergência do "complexo industrial-militar"; a natureza capitalista corporativa internacional da economia americana; o Estado de vigilância policial. No sistema político, o bipartidarismo do capitalismo corporativo completa as ferramentas da farsa democrática americana no plano político. Além desses, o sistema de comunicação capitalista completa o domínio totalitário americano. Todas as teorias democráticas desta era alimentaram a comédia da ideologia democrática americana. Só para ficar na América Latina, enquanto os EUA aplicavam a política totalitária dos golpes de Estado militar neste continente, universidades e intelectuais do sistema de comunicação latino-americanos glorificavam a democracia na América. Na guerra-fria, eles estavam ao lado da democracia Americana contra o Totalitarismo Soviético. A guerra-fria foi a maior farsa vivida pelos povos do terceiro mundo. Na leitura de Mills, a guerra-fria foi o choque entre duas formas de totalitarismo - a soviética e a americana. E elas se apresentavam com paladinos da causa democrática. Este foi apenas o primeiro ato da comédia totalitária.

Nos EUA, os mecanismos da representação política continuam operando no domínio totalitário. Mills fala do controle e do uso da opinião pública pelas forças totalitárias americanas. Neste domínio, há disputa, pelo poder político, entre forças econômicas e políticas. Todavia, esta disputa é parte da construção capitalista e política do domínio totalitário da comunicação. Na comédia política dos últimos cinqüenta anos, a democracia americana é o máscara da política totalitária no domínio da comunicação capitalista. Não se trata mais da passagem da comunidade de públicos para a sociedade de massas. Nesta era, assiste-se a passagem da soberania do domínio político para a soberania do domínio da comunicação na vida americana. De quebra, uma política de educação capitalista substituiu a tradicional educação política em todos os ramos e setores do sistema escolar americano. Neste período, a educação passou a existir, para a sociedade e o Estado, em função do discurso do capitalista. Foi a captura da educação pela razão instrumental!

Houve resistências legítimas ao domínio totalitário, pois este domínio já seguia a lógica do modo de produção flexível. É preciso sublinhar a distinção entre o totalitarismo flexível e o inflexível. Esta é uma característica central na diferença entre o totalitarismo americano e os totalitarismos nazista e stalinista. O americano sempre foi um totalitarismo flexível! Assim, ele acolheu a política do multiculturalismo e a farsa da globalização da economia entre as nações como fatos legítimos da política totalitária. Todavia no final deste ato de resistência democrática, a reação do eleitor-totalitário foi fulminante. Ele elegeu o magnata do petróleo Bush II e pôs um fim no multiculturalismo e na globalização.

Com Bush II, a política totalitária encontrou , no Islã, o inimigo perfeito: o terrorismo. Este inimigo invisível e secreto é a continuação, por outros meios e formas - da política da sociedades secreta americana sem escala. Esta é, no pós-guerra, um esteio central não apenas do Estado de vigilância policial americano. Ela é a materialidade de ideologias, práticas e atos que formam com o terrorismo internacional uma potente e verdadeira sociedade secreta mundial sem escala. Uma sociedade em rede mundial sem escala. Neste aspecto, a globalização foi a passagem em ato da diplomacia política para a guerra contra os povos e as nações e o para o confronto terrorista das sociedades secretas no eixo Ocidente-Oriente. O 11 de Setembro americano emergiu como o primeiro grande sintoma social da sociedade secreta mundial. É precisamente um sintoma social freudiano de um inconsciente político mundial.

O EUA invadiu o Iraque e destruiu o Estado nacional e o exército iraquianos em poucas semanas. Depois da guerra entre as duas nações, a elite da Guarda Republicana não sobreviveu como sociedade secreta? Desta, inúmeros grupos terroristas parecem brotar, e eles são capazes de prolongar, até o fim dos tempos, a guerra terroristas levada secretamente entre os dominadores e os dominados. Na guerra entre nações, os soldados vestem fardas - para se identificarem como alvo do inimigo -, e são comandados por sargentos, tenentes, capitães e generais. O exército tem uma cadeia de comando com um general-comandante no topo dela. A guerra pressupões um campo de batalha com inimigos visíveis e com um comportamento orientado por táticas e estratégias militares da arte da guerra ou da ciência da guerra. A guerra existe com indivíduos, fatos e paisagem militar no campo de um território- consciência. Na luta terrorista, os inimigos são invisíveis e os lutadores não são soldados e militares de carreira; eles não usam farda! O motivo da guerra terrorista é, em geral, político. Não obstante, a política terrorista tem como objetivo - sendo uma política totalitária - deixar um rastro de sangue, ou fabricar um banho de sangue, para o espetáculo da comunicação. Hoje, o terrorismo é uma política do domínio da comunicação. Neste, ela aparece como atos espetaculares de indivíduos , fatos e paisagens macabras da ordem de um inconsciente político.

O domínio totalitário da comunicação é uma invenção, na América, do capitalismo corporativo internacional. Este fenômeno não aniquilou apenas o público primário e a comunidade de públicos. Ele é o fim da própria categoria experiência. Esta categoria foi a base da compreensão da vida guiada pelas relações sociais de "comunicação direta" na família, na vizinhança, na escola e no trabalho. O senso comum e o bom senso são duas formas de percepção da vida produzidas na "cultura da experiência". Como falsa consciência, a ideologia foi uma categoria da "cultura da experiência". Assim como foi também a categoria de alienação e tantas outras. Quando a comunicação passou a modelar a vida americana, a cultura da experiência - sustentando uma forma de vida democrática - foi sendo substituída por formas de comunicação abstratas: formas totalitárias de comunicação intersubjetiva. Este fenômeno é, provavelmente, uma das causas da patologia da violência física na vida cotidiana das cidades pequenas, médias e grandes nos EUA. As formas totalitárias alienam a vida como experiência e se apresentam como formas de abstração da experiência do homem comum americano. Com o domínio da comunicação, formas patológicas agressivas inauguram a era do espetáculo da violência abstrata inter-individual como espetáculo da vida civil.

Na América, o espetáculo da violência civil é a condensação estética mais valorizada no domínio totalitário da comunicação. É de tal magnitude a força dessa estética totalitária que ela já contaminou outros povos e nações. Com ela, a velha distinção entre um Ocidente civilizado e um Oriente bárbaro virou fumaça. No domínio da comunicação, a sociedade civil não é mais o lugar da paz, da busca do viver-bem e da felicidade. A sociedade pode ser o lugar do exercício permanente da crueldade. A crueldade é agenciada como um valor e um dispositivo de sedução do domínio da comunicação.

Na vida atual, as ideologias do domínio da comunicação são o relé dos circuitos do "senso comum" e da "opinião geral". Neste domínio, o indivíduo desaparece como ponto de resistência ao poder dominante. A resistência encontra-se na política, no Estado e nas religiões. Estas resistências formam a matéria de aplicação do poder da comunicação capitalista. Este disputa, sem cessar, a subjetivação do público com a política, os aparelhos de Estado e as religiões. Na era do domínio da comunicação, outros públicos apareceram por causa e por dentro desse domínio. Eles foram produzidos pelo exercício do poder da comunicação sobre a política, o Estado, a religião e outros materiais sociais resistentes. Junto com eles, ideologias emergiram como grandes narrativas da comunicação. Entre elas, destacam-se o feminismo e o ambientalismo. Nem estatal ou privado, o terceiro setor das ONGs é já uma política do domínio da comunicação em escala planetária. Hoje, os ambientalistas e as ONGs. americanas se opões à ALCA na defesa da ideologia ambientalista da segurança alimentar. Defendendo um alto padrão de qualidade para o consumo de alimentos na América, eles formam uma resistência não-econômica para a ALCA; também não são uma resistência da política moderna, e sim uma força política ativa do próprio domínio da comunicação! Como uma força de dentro do domínio da comunicação, eles fazem a pauta ideológica da grande imprensa da comunicação capitalista. Trata-se do ambientalismo como defesa da qualidade de vida dos americanos. Este é precisamente o lugar da inscrição das ONGS ambientalistas como aparelho de reprodução de uma nova ideologia americana. Os ambientalistas representam os interesses alimentares do povo americano na competição econômica entre países.

As transformações da vida política fornecem uma catálogo impressionante de temas para a nova ciência política: a ciência política da comunicação. Na era atual, a soberania popular deixa de ser um fenômeno do domínio político. Para a ciência política clássica, esta formulação é pura heresia. Todavia, os próprios políticos já não olham o mundo através das linhas interpretativas da categoria soberania popular. Os políticos continuam usando uma retórica da soberania popular, mas, na prática, eles sabem que o povo-nação já foi substituído pelo povo-eletrônico da comunicação. Vejamos um problema da nova ciência política. Não existe subdivisão subjetiva no povo. Ele não é um sujeito subdividido em cidadão, espectador, rebanho da igreja, etc. O povo-eletrônico é o lugar de uma subjetivação que produz e reproduz o sujeito-espectro da comunicação. Tal sujeito é conhecido pelo nome de espectador. Trata-se de um único sujeito cercado pelas forças de subjetivação da política, do Estado e das religiões. A subjetivação é o lugar da guerra civil permanente na esfera da comunicação. Na eleição, a política moderna mergulha no domínio da comunicação para conquistar o cidadão-espectro. Mas ela submete-se à técnica de representação da comunicação para conquistar os votos do povo-eletrônico. O sufrágio universal é um mecanismo político da esfera da comunicação, antes de ser um mecanismo da esfera política. Soberania popular, representação e sufrágio universal são categorias políticas do domínio da comunicação.

Todo político de sucesso possui, de algum modo, o saber da materialidade política do domínio da comunicação. Para começar, ele sabe que a política não é mais o Senhor político da sociedade; ele sabe que o Senhor político é o domínio da comunicação. Não obstante na servidão da comunicação capitalista, o político encontra forças para governar o aparelho de Estado e a sociedade; às vezes, ele é capaz de equilibrar a relação de forças entre a esfera política e o domínio da comunicação. Tal espécie de político é capazes de criar uma nova arquitetura de poder e novos modos políticos de governabilidade do Estado e da sociedade por dentro do domínio da comunicação. A política é o lugar de maior resistência ao domínio da comunicação. Isto se deve a vocacional vontade de poder da própria política. Assim é preciso considerar uma nova espécie de político. Aquele que vai governar o domínio da comunicação e com o domínio da comunicação! A nova classe política será a classe política da comunicação. A elite política da comunicação está nascendo!

No século XXI, as "massas"nutrem uma suspeita cega em relação à subjetivação política moderna. Este niilismo político é um efeito do fim do indivíduo na dominação totalitária da comunicação. O Estado nacional é o principal objeto do niilismo das massas da comunicação. Todavia, como elas só conhecem a existência na forma de uma subjetivação totalitária, tornam-se massas disponíveis, por exemplo, para as recentes religiões totalitárias. É a política deslocando-se da esfera pública para a esfera privada. Tais religiões têm clareza da necessidade de inscrição religiosa no domínio eletrônico da comunicação, como modo de expansão e de disputa de hegemonia no campo religioso. Para avançar na esfera privada do campo religiosos, as religiões precisam disputar a subjetivação das massas no domínio político da comunicação. Logo para estas religiões, trata-se de disputar a subjetivação de um rebanho-eletrônico, que está no lugar do povo-nação e da soberania popular. Nas relações de forças com a esfera política e o Estado, a comunicação capitalista usa o niilismo totalitário contra os políticos, os governos e o aparelho de Estado. Mas, curiosamente, ela estabelece as religiões como um lugar sagrado no domínio da comunicação. Ao contrário da política moderna, ela não opera com a dialética laico versus religioso, A servidão da esfera política canaliza as energias de uma autêntica vontade de poder do domínio da comunicação. A nova elite política da comunicação será portadora de um subjetivação anti-Estado nacional ; será também modelada pelo lugar do sagrado religioso na dimensão política do domínio da comunicação. Uma nova era de metafísica política pode renascer das cinzas e dos destroços do domínio político moderno.

REGIMES POLÍTICOS E COMUNICAÇÃO.

A evolução das forças produtivas pode alterar a natureza, a forma e o funcionamento do domínio da comunicação? A internet e a televisão digital vão criar uma nova cartografia de regimes políticos da comunicação? Estas interrogações já não indicam uma problemática( Althusser) sustentando um novo campo epistêmico na ciência política da comunicação?

O domínio da comunicação eletrônica de massa tem um funcionamento( Adorno e Horkeimer) e uma estrutura de linguagem( Marcuse) totalitários. Todavia, W. Mills mostrou que ele possui mais de um regime. A nova ciência política está sendo fundada com os materiais fornecidos por filósofos, cientistas políticos, sociólogos heterodoxos e cientistas e intelectuais do campo específico da comunicação. Retorno ao problema dos regimes da comunicação! Se o sistema é baseado na concorrência mercantil, o regime pode funcionar de um modo liberal. Neste caso, a fragmentação é a realidade ideológica e o meio da transmissão de mensagem, signos, imagens e informação nas mídias eletrônicas de massa. No sentido de Dahl, o regime pode ser até poliárquico. Mas se o sistema é um quase monopólio de capitalismo de Estado ou de capitalismo corporativo da comunicação, um regime totalitário se impõe. Na China (capitalismo de Estado) e nos EUA (capitalismo corporativo mundial), o domínio da comunicação tem um regime totalitário. Entretanto, não se deve ignorar as diferenças no plano da cultura política na China e nos EUA. Nos EUA, uma cultura democrática ainda oferece resistência ao funcionamento do totalitarismo da comunicação. Esta resistência é um aspecto político-ideológico da estrutura e do funcionamento do domínio da comunicação. Na China, o despotismo asiático é a cultura do domínio da comunicação. Para a vida do homem comum, esta diferença pode significar uma verdadeira catástrofe pessoal e familiar.

Na Europa, há uma gama de regimes que vão de um quase monopólio privado da comunicação até a forma de um regime estruturado pelo capitalismo social europeu. Na América Latina, o regime oligárquico parece ter a preferência no capitalismo da comunicação. As lógicas do regime são um objeto estratégico para o analista da conjuntura política. Na era do domínio da comunicação, a tomada do poder e a permanência no poder dependem da lógica do regime do domínio da comunicação. Quando Paul Virilio falou de um golpe de Estado permanente da comunicação, ele ainda não havia percebido o valor de uso desta categoria política da comunicação na análise de conjunturas políticas. O golpe de Estado permanente da comunicação instaura um Estado eletrônico no lugar do Estado nacional; instaura uma política eletrônica no lugar da política moderna. Um Príncipe político da comunicação emerge neste novo estado político das sociedades para além da modernidade.

Com a evolução das forças produtivas, as novas tecnologias podem levar a uma alteração efetiva dos regimes? A tv por assinatura, a internet e a tv digital podem alterar a natureza dos regimes? Um linha de força digital vai se impondo no domínio da comunicação capitalista. Ela pode preparar uma era de democracia no domínio da comunicação? A evolução das forças produtivas da comunicação tem condições de estabelecer uma contradição material irredutível e irreversível entre o domínio da comunicação e o capitalismo corporativo mundial?

Nicos Poulantzas mostrou que o totalitarismo "fabricou" uma gama de regimes políticos - bonapartismo, fascismo, nazismo, ditaduras militares, etc - no mundo moderno. O domínio totalitário da comunicação também já fabricou uma plêiade de regimes políticos. Todavia, a esfera da comunicação não sabe nada, ainda, da experiência de um domínio político democrático. As novas forças produtivas tem o poder de criar um domínio democrático da comunicação na era do capitalismo corporativo mundial? O leitor já pode ter a certeza que a nova ciência política está lidando com problemas, estruturas e fatos que abolem a lógica cultural pós-moderna do capitalismo tardio. Agora, o capitalismo tardio é o capitalismo corporativo mundial.

Na política, o bonapartismo é a forma moderna de emergência do domínio totalitário. Ele aparece, na segunda metade do século XIX francês, na forma do império bonapartista. Como na Antiguidade romana, ele emerge de dentro da república. Marx estudou o bonapartismo também como uma categoria político-estética. O Segundo Império bonapartista é observado, por Marx, como a paródia do império de Napoleão Bonaparte. O Primeiro Império é da ordem estética do sério e da tragédia. Já o Segundo Império é da ordem da comédia e da farsa. Este não é uma categoria política autêntica; é a repetição cômica de uma categoria séria. Ele é uma categoria política do reino da comédia moderna.. O domínio da comunicação é também do reino da comédia, pois ele é uma paródia do domínio político totalitário. Trata-se de um domínio que lança as categorias políticas autênticas e sérias na esfera do riso.

Vamos passar para um outro tipo de problema da nova ciência política da comunicação. O problema do uso da estética na política do domínio da comunicação. A lógica da comédia modela as práticas e o funcionamento da mídia eletrônica-visual de massas. Isto aparece, por exemplo, na fabricação das imagens-objetos. É o caso da construção do povo-eletrônico como imagem-objeto. A fabricação da imagem eletrônica do povo como barbárie é da ordem da paródia. O povo-eletrônico é uma paródia da barbárie. Não se trata da construção de uma percepção séria da barbárie popular, mas de uma construção cômica de um povo-eletrônico bárbaro. O povo-bárbaro é a imagem do povo para todo mundo rir dela. É a imagem para o próprio povo rir de si próprio. Neste plano, a comunicação desloca-se do reino da comédia para o reino do grotesco. Mas se trata, também, da paródia do grotesco autêntico. No domínio da comunicação, não existe um lugar para as categorias respirarem. Nesta estrada da comunicação, as categorias políticas não estabelecem um latifúndio como na política moderna. Não dimensão política da comunicação, não existe a menor possibilidade de territorialização virtual das categorias políticas. O cavaleiro nômade do deserto é a forma mais acabada das categorias políticas do domínio da comunicação. A máquina de guerra do deserto é o sujeito político na paisagem solar da comunicação. E a sociedade secreta é a ausência de sujeito político na paisagem lunar do deserto da comunicação.

No grotesco original, o povo ri de si próprio como um ato da revolução social. Rir de si é um modo de desmontar a subjetivação popular realizada pelos dispositivos do poder político. Outra coisa é o totalitarismo da comunicação fazer o povo rir de si próprio. Esta fórmula estética é uma técnica de reprodução da servidão popular no domínio da comunicação. Rir de si próprio; tudo é cômico; uma nação ri de si própria; a nação é um fenômeno cômico! O povo-eletrônico é uma paródia grotesca do povo-nação! E a associação do povo com imagens do baixo corporal é uma técnica central para a construção da paródia eletrônica da estética do grotesco. O baixo corporal é o tema mais vulgar de todo o humor dirigido para o povo. Com o domínio da comunicação, ele foi alçado a um lugar sagrado. É o poço do cavaleiro nômade do deserto da comunicação. O terrorismo é a forma de uma ideologia macabra no domínio grotesco da comunicação; é a ideologia no lugar do sagrado; ele é a primeira forma de metafísica política do deserto do domínio da comunicação.

Passemos para a inclusão da microfísica do poder no campo da nova ciência política da comunicação. Um exemplo é o uso do poder panóptico no domínio da comunicação. O panoptismo é um dispositivo associado a uma certa arquitetura de vigilância da prisão. Jeremy Bentham(1748-1832) é o autor intelectual desta forma de poder. O vigia vê o prisioneiro sem ser visto. Foucault viu, no panoptismo, um modo de governabilidade da sociedade como um exercício das instituições disciplinares da sociedade moderna. Em Michel Foucault, trata-se de uma categoria séria. Mas na governabilidade da comunicação, o panóptico é um categoria do riso. A nova ciência política vê o uso da microfísica na lógica da paródia. A vigilância policial da comunicação é um paródia de um dispositivo de poder policial foucaultiano. Ela funciona para o espectador rir da vigilância policial da comunicação. Neste sentido, o grotesco eletrônico é a soberania do infame como um regime estético de imagens eletrônicas.

DO PRÍNCIPE INFAME

A pesquisa foucaultiana pode ajudar a integrar o grotesco político no domínio da comunicação? Em Foucault, as técnicas "sociais"(3)são um instrumento útil na análise da dominação do capitalismo eletrônico da comunicação? Na pesquisa sobre as culturas greco-romana, medieval e moderna, Foucault define um campo de análise materialista das relações do poder com os indivíduos. E a partir deste campo materialista, ele elabora um outro modo de abordar o Estado moderno e o Estado, em geral. Trata-se, principalmente, das pesquisas sobre o poder de "polícia"(4) e o biopoder. Aí, o poder funciona através de práticas, de estratégias e de táticas, enfim, de técnicas de saber e de poder como um modo de sujeição do indivíduo ao poder. Em Foucault, a administração estatal é um ponto em um campo de relações de forças: campo de relações de poder. Neste campo diagramático, o poder de polícia e o biopoder são exercícios de poder sobre o corpo e sobre a população.

Na relação entre o "Estado moderno" e o indivíduo, as tecnologias de poder são a base de um funcionamento "administrativo-policial" do individual na sociedade moderna. Neste modo de governar a sociedade moderna, as ciências sociais são, por exemplo, parte de um dispositivo de poder governamental; são um saber da governamentalidade no lugar da tradicional ciência do Estado. Isto faz emergir um novo "Estado de polícia", um tipo de racionalidade que constitui um dos traços essenciais da racionalidade política moderna. O Estado de polícia é uma figura da razão política antiga, como um modo da sociedade garantir a governabilidade de um regime político normal. Sobre este Estado de polícia ou de vigilância, o leitor pode consultar, particularmente, os livros sete e oito do Política de Aristóteles. Em Aristóteles, a arte da subjetivação política é a lógica da governabilidade da pólis como um Estado de vigilância permanente sobre homens, mulheres e crianças. Uma sociedade de espetáculo grega emerge como modo de governabilidade de vigilância nas páginas imemoriais da escritura política aristotélica. A arte do domínio de si da antiguidade grega deve ser comparada, como categoria política, com as tecnologias do eu da era moderna? Ao contrário do Estado antigo e do Estado medieval, o Estado moderno é um modo de governar que não se ocupa da produção do indivíduo como domínio de si, no sentido da antiguidade, nem do indivíduo como sujeito jurídico. Ele se ocupa do indivíduo como homem: seres vivos que trabalham e comerciam. E o objetivo da administração do homem é a integração dos indivíduos, pela normalização disciplinar, à sociedade moderna. Em " Vigiar e Punir", Foucault mostra uma forma de "Estado de polícia" que ( em Foucault, não existe Estado, existe estatização) parece estabelecer um tecnologia de poder, o poder panóptico, capaz de agenciar o capitalismo eletrônico da comunicação como administração da vida cotidiana e como um modo de governar a vida cotidiana. O poder panóptico é a ferramenta mais adequada para a análise materialista do "Estado eletrônico"? Trata-se de uma ferramenta útil na análise materialista das relações materiais de poder entre o "Estado eletrônico" e os homens, as mulheres e as crianças? Aqui, nos confrontamos com os problemas que anunciam o fim da modernidade foucaultina.

A prática panóptica de poder é o modo de governar os indivíduos como homem. Nesta razão governamental, este poder agencia o "conceito" de homem das modernas ciências sociais ou ciências do homem(5). Trata-se dos seres humanos na moderna sociedade capitalista. Ora, não há um limite para o uso da teoria foucaultiana do poder moderno? Na atual fase do capitalismo mundial, o homem não existe mais. E isto é apenas um dos problemas desta teoria foucaultiana do poder moderno. Por outro lado, o método de Foucault permanece como uma das melhores ferramentas intelectuais para a abordagem da situação atual do Estado.

Na era do capitalismo corporativo mundial, o capitalismo eletrônico da comunicação organizou um novo campo de forças. Trata-se de um campo de poder que usa os campos de saberes do século XX - freudiano; estruturalista; pós-estruturalista; pós-modernista; ecologia; biociências, ciência de redes, etc. - para articular um inédita administração eletrônico-virtual da vida cotidiana. Esta não é uma administração do Sujeito Jurídico, e muito menos uma administração do Sujeito Homem. Trata-se simplesmente da administração " virtual" de homens, mulheres e crianças. Uma administração das relações entre eles, de cada um consigo, deles com a sociedade eletrônica e o Estado e deles com a fauna e a flora.

O domínio da comunicação usa o poder panóptico de Foucault;. Mas usa-o como um simulacro de poder panóptico; usa de um modo cômico, de um modo ridículo, a categoria poder panóptico. Na verdade, ele usa qualquer exercício de poder disponível no mercado. Mas o totalitarismo eletrônico já é uma relação de poder que subverte a representação moderna do poder político, do Estado e da microfísica do poder. Como paródia de qualquer forma de poder, ele é o grotesco eletrônico como soberania do infame. É o Príncipe infame. Este aspecto será esclarecido mais adiante.

Há duas concepções modernas básicas do Estado. Na primeira, Hegel definiu o Estado-sujeito. Tal Estado hegeliano é um Estado ético, educador, um Estado civilizatório. Na versão hegeliana, o Estado detém o poder. Esta concepção foi desenvolvida, no século XX, por Gramsci no marxismo ocidental. É a fórmula do Estado ampliado, do Estado-hegemônico, do Estado dos aparelhos de hegemonia de uma classe social. Em Hegel, a burocracia estatal é um categoria universal; ela está além dos interesses particulares, privados, capitalistas e das práticas políticas particulares e dos aparelhos sociais da sociedade civil. Nesta posição, o Estado universal tem a consistência para assegurar a unidade de um país, de uma nação e de outras formações sociais. Em Gramsci, o Estado- hegemônico é uma estratégia do poder burguês para assegurar a dominação de classe. Nesta estratégia, o Estado articula uma adesão cultural das classes subalternas à civilização moderna. A crítica da civilização moderna é o método de Gramsci para estabelecer a estratégia da revolução socialista no século XX. Mas em Gramsci, o poder de Estado é exercido, por uma classe social, nos aparelhos de hegemonia da classe dominante.

Em Marx, há a concepção do Estado-coisa, Estado- instrumento de uma classe social dominante. Para Marx, o Estado não detém poder. O poder de Estado é sempre o exercício de poder de uma classe social. E para Marx, o Estado liberal é apenas o uso de violência social, isto é, um aparelho de repressão. O Estado liberal só é civilizatório no plano da ideologia. Há uma confluência das concepções de Hegel e Marx em Weber. Para este, o Estado moderno é a probabilidade dele possuir o monopólio legítimo da força física: Estado-coação. Trata-se de um conceito virtual. Além da repressão, o Estado moderno existe como um tipo puro de dominação weberiana.

Para Weber, a dominação racional-legal, dominação burocrático-moderna, pode existir como um mecanismo de integração dos indivíduos à ordem moderna. Uma leitura hegeliana de Weber, já usa esta idéia para caracterizar a burocracia como um discurso social. Nesta leitura, o Estado é o uso da violência mais um discurso social. Neste caso, o Estado não é apenas a soma dos aparelhos de Estado, das instituições, dos grupos que o povoam, das práticas administrativas e dos indivíduos que tomam as decisões. Aqui, a burocracia é matriz simbólica de um determinado discurso social. Este existe no funcionamento dos aparelhos, das instituições, das práticas estatais, das ações individuais dos agentes estatais, dos grupos estatais, das redes de poder e de fluxos econômicos que amealham permanentemente o Estado e sobredeterminam todo o resto: aparelhos, instituições etc. Nesta leitura, o Estado existe em função de uma campo de poder. Trata-se de um campo de relações de forças que funciona através das redes de poder e de fluxos de uma economia geral do excedente econômico.

Na questão do Estado, Foucault segue Marx. Para ele assim como para Marx, o Estado não é o poder. O Estado é uma instituição, e as instituições: " São práticas, mecanismos operatórios que não explicam o poder, já que supõe as relações e se contentam em fixá-las sob uma função reprodutora e não produtiva"(6). Na era moderna, a forma-estado capturou um número considerável de relações de poder e isto é a "estatização contínua" - na ordem pedagógica, na judiciária, na econômica, na familiar, na sexual - visando uma integração global. uma linha de força geral no campo dos poderes. Para Foucault, o "governo"( o poder de afetar sob todos os aspectos o " modo de governar" as crianças, as almas, os doentes etc.) ilumina mais o poder do que o Estado. E neste ponto a pesquisa se dirige para um objeto mais consistente no campo do Estado. Trata-se do conceito de biopolítica(7). Tal conceito já é uma prática das tecnologias governamentais. O governo, agora, deve ser olhado não como uma instituição-governo, mas como a atividade que consiste em reger a conduta dos homens em uma conjuntura histórica e com instrumentos estatais. A tecnologia governamental tem como objeto os problemas da população: saúde, natalidade, higiene etc. Trata-se de uma racionalização da prática governamental.

O biopoder é uma fórmula foucaultiana que surge na pesquisa sobre a "questão" da soberania. Se a fórmula do velho poder soberano é o " direito de causar a morte ou deixar morrer, o biopoder é o "direito de causar a vida ou deixar morrer". O biopoder já é uma tecnologia associada ao capitalismo(8) como cultura produtivista, e ele não existe sem a normalização da sociedade. Esta é um efeito histórico de uma tecnologia de poder centrada na vida. Neste ponto, por exemplo, o "dispositivo da sexualidade" torna-se um " fato" da modernidade política. " Cuidar da população", eis uma fórmula de poder da era moderna, uma fórmula agenciada pelo capitalismo como lógica do significante. No caso do "sexo", trata-se do "Sexo" como lógica do significante que prepara uma "linha de força geral" no plano dos cuidados com a população. Esta matriz de "prática governamental" não dá um passo além do dispositivo sexual no capitalismo corporativo mundial?

Com o desenvolvimento da biociência, no campo micro, o biopoder não se torna uma bio-soberania? O poder de causar a vida e deixar morrer não é uma prática governamental que articula o capitalismo corporativo mundial? Deixar as populações da África morrerem de pestes! Isto não é parte da governamentalidade do capitalismo corporativo mundial? Ter o direito de ser a causa da longa vida das populações dos países centrais, eis uma outra prática do CCM! Ou deixar 11000 idosos morrerem de calor no verão francês de 2003. Ora para governar a Terra, o Capitalismo Mundial precisa agenciar todas as fórmulas e poder possíveis e existentes. Uma destas fórmulas é o modo de governar eletrônico. Nesta governabilidade, um regime de imagens traduz os efeitos visíveis do biopoder sobre a população para o campo estético eletrônico. Trata-se do grotesco eletrônico. Aqui já nos encontramos na passagem do domínio político foucaultiano para o domínio da comunicação. A microfísica do poder é um dos agenciamentos possíveis do poder do capitalismo corporativo mundial no campo da nova ciência politica da comunicação.

O grotesco eletrônico é a soberania do infame como um regime estético de imagens eletrônicas. Ele é o modo mais desenvolvido da engrenagem do grotesco na mecânica do poder. Segundo Foucault:

"O terror ubuesco, a soberania grotesca ou, em termos mais austeros, a maximização dos efeitos do poder a partir da desqualificação de quem os produz: isso, creio eu, não é um acidente na história do poder, não é uma falha mecânica. Parece-me que é uma das engrenagens que são parte inerente dos mecanismos do poder. O poder político, pelo menos em certas sociedades, em todo caso na nossa, pode se atribuir , e efetivamente se atribuiu, a possibilidade de transmitir seus efeitos, e muito mais que isso, de encontrar a origem de seus efeitos num canto que é manifestamente, explicitamente, voluntariamente desqualificado pelo odioso, pelo infame, pelo ridículo."(9)

O Estado eletrônico da comunicação é o exercício permanente de fabricação de uma imagem grotesca do soberano. Trata-se de uma permanente desqualificação do Príncipe. Neste estado, o Príncipe eletrônico não é uma tradução do Príncipe de Maquiavel, e tão pouco é a imagem do partido político moderno no lugar do Príncipe de maquiavélico. Pois trata-se de um Príncipe desqualificado, infame, ridículo:

"essa desqualificação que faz aquele que é o detentor da majesta - desse algo mais de poder em relação a todo poder, qualquer que seja ele - ser ao mesmo tempo, em sua pessoa, em sua personagem, em sua realidade física, em seus trajes, em seu gesto, em seu corpo, em sua sexualidade em sua maneira de ser, um personagem infame, grotesco, ridículo"(10)

A "governabilidade eletrônica" é, de certa maneira, o uso da "cultura de vídeo" como tecnologia política. Trata-se de uma tecnologia dirigida, simultaneamente, para os indivíduos e para a população. Mas trata-se de uma tecnologia que opera com a lógica da pós-modernidade para além dela. No écran, o espaço é o equivalente do trabalho de "compulsão da repetição" da imagem-objeto em uma sucessão espiralada regida pela lógica do significante vídeo. Trata-se de um espaço pouco aderente para o figurativo, o representativo e para qualquer ato do mundo do enunciado. Esta tecnologia exige agentes-simulacros do "ato da fala", agentes capazes de simular o ato de enunciação. Ela é a continuação do inconsciente freudiano por meios da governabilidade eletrônica, da governabilidade do Príncipe infame. Trata-se de um "dispositivo de poder" do capitalismo eletrônico da comunicação. Na crise do totalitarismo do capitalismo corporativo mundial, o Príncipe infame exerce as funções de estado-maior dos exércitos capitalistas de Napoleão na retirada da Rússia. Mas atenção! O Príncipe infame jamais ensarilhara as armas do grotesco eletrônico.

As novas forças produtivas da comunicação instalam-se em contradição com a natureza totalitária do capitalismo corporativo mundial. Elas são a nova resistência material ao domínio da comunicação. Não obstante, trata-se de organizar tal domínio como uma relação democrática entre o indivíduo e a esfera da comunicação. Existem agentes para transformar as forças produtivas democráticas da comunicação em paradigma do domínio da comunicação. Contar somente com o determinismo tecnológico para alterar o totalitarismo da comunicação, é apenas o começo de uma derrota certa da utopia materialista democrática na era da comunicação! No início do século XXI, o capitalismo corporativo mundial está começando a gerar táticas e estratégias para derrotar a democracia no domínio da comunicação. O futuro será desenhado, primeiro, no terreno deste campo de batalha. O futuro está sendo decidido no espetáculo da comunicação!

1 W. Mills Elite do poder. RJ. Zahar. 1976: 357

2 Rostow. Etapas do desenvolvimento econômico. RJ. Zahar. 1974: 196

3. Michel Foucault. Dits et écrits, v. IV. 1954-1988. Paris. Gallimard. 1994:Les techniques de soi.

4. Sobre o Estado "policial" francês, ver: François Ewald. L`Etat providence. Paris. Grasset. 1986.

5. Foucault. op cit: La technologie politique des individus.

6. Gilles Deleuze. Foucault. SP. Brasiliense. 1988: 83.

7. Sobre este conceito, ver: Foucault. História da sexualidade. A vontade de saber, v. I. RJ. Graal. 1980; Nassance de la biopolitique, in: Foucault. Dits et écrits, v. III. 1994.

8. Foucault. História da sexualidade, v. I, op cit: 132.

9. Michel Foucault. Os anormais. SP. Martisn Fontes. 2001:15.

10. Idem: 15-16.

A ciência política é a teoria e prática da política e a descrição e análise dos sistemas políticos e do comportamento político.

A ciência política abrange diversos campos, como a teoria e a filosofia políticas, os sistemas políticos, ideologia, teoria dos jogos, economia política, geopolítica, geografia política, análise de políticas públicas, política comparada, relações internacionais, análise de relações exteriores, política e direito internacionais, estudos de administração pública e governo, processo legislativo, direito público (como o direito constitucional) e outros.

A ciência política emprega diversos tipos de metodologia. As abordagens da disciplina incluem a filosofia política clássica, interpretacionismo, estruturalismo, behaviorismo, racionalismo, realismo, pluralismo e institucionalismo. Na qualidade de uma das ciências sociais, a ciência política usa métodos e técnicas que podem envolver tanto fontes primárias (documentos históricos, registros oficiais) quanto secundárias (artigos acadêmicos, pesquisas, análise estatística, estudos de caso e construção de modelos).

A Ciência Política

A Ciência Política constitui um conceito operacional e possível, difícil de definir, porque existem várias definições para ela. A omnipresença virtual da política nos fatos ou a sua politização pode depender da correlação entre as forças políticas e ainda de acontecimentos que tenham maior ou menor impacto na opinião pública. Também o contexto internacional pode contribuir para a politização de um determinado facto.

Como Ciência do Estado

Já desde a Antiga Grécia que a ação política desenvolvida na Polis (cidade) se encontrava estreitamente ligada ao Estado. Mais tarde, também Prélot veio reafirmar esta ideia clássica de que a ciência política estava ligada e que se centrava no Estado. Esta posição assumida por Prélot foi criticada pelos seus colegas por considerarem o Estado uma parcela redutora de tudo aquilo que a ciência política estuda. No entanto, e em sua defesa, Prélot defende que o Estado tem de ser visto de uma forma mais profunda, daí que chamasse a atenção para os fenômenos que dele decorriam (inter-estatais; supra-estatais; infra-estatais; e para-estatais). A crítica, no entanto, manteve-se, por considerarem que era uma idéia desatualizada, uma vez que apenas considera o Estado enquanto Soberano.

Objeto de estudo da Ciência Política

A ciência política estuda o Estado e as suas relações com os grupos humanos. Estuda, ainda, os agentes políticos internos que lutam pela conquista, aquisição e pelo exercício do poder, ou pelo menos de influencia-lo, visando a satisfação dos seus interesses. Estuda, também, os agentes políticos internacionais que influenciam ou tentam influenciar o comportamento dos órgãos que no quadro de uma sociedade nacional exercem o poder político máximo.

Afirmação da Ciência Política como disciplina indispensável nas Universidades

Na Grécia Antiga, para Aristóteles a política deveria estudar a pólis e as suas estruturas e instituições (a sua constituição e conduta). É considerado o pai da Ciência Política, porque considerou a política a ciência “maior”, ou mais importante do seu tempo. Criou, ainda, um método de observação que permitiu uma sistematização e explicação dos fenômenos sociais. Preocupava-se com um governo capaz de garantir o bem-estar geral (o bom governo).

No século XVI, Maquiavel e a sua obra dão origem à modernidade política. A sua preocupação era a criação de um governo eficaz que unificasse e secularizasse a Itália. Defende um príncipe ou dirigente de governo sem preocupações morais ou éticas, um dirigente que não olha a sensibilidades para atingir os seus fins. A política, era assim a arte de governar, ou seja, uma técnica que permitisse ao dirigente ou governante alcançar os fins independentemente dos meios, não visa a realização geral mas sim pessoal. Introduziu, ainda, um método comparativo-histórico, fazendo comparação entre dirigentes da sua época e de épocas anteriores através de exemplos. Introduziu, também, e reforçou a importância do Estado e da Instituição Estatal.

Na segunda metade do século XVI, Jean Bodin escreve “República”, obra que era também uma sistematização e explicação dos fenômenos políticos. Dá também grande relevância à idéia de soberania do Estado, é com base nesta teoria de soberania do Estado que Bodin cria o conceito de soberania (segundo o qual, o poder não tem igual na ordem interna e nem superior na ordem externa). Divide, portanto, o Estado em ordem interna e ordem externa e apenas considera um Estado soberano, se este for superior nestas duas dimensões.

No século XVIII, Montesquieu em pleno iluminismo, difunde idéias políticas que têm por base a ação humana. Esta surge, assim, como alternativa às ideias de Aristóteles, chamando a atenção para a “natureza das coisas”. Procurou explicar a natureza das coisas pelas suas idiossincrasias. Foi com Montesquieau que a geografia dos Estados ou a geopolítica se tornou um elemento importante na análise política. Introduz o método comparativo de base geográfica. Faz a distinção entre república, monarquia e despotismo, afirmando que este último deveria ser erradicado e afastado, na república o poder pertence ao povo ou a uma parte esclarecida deste, na monarquia o poder pertence ao monarca, no despotismo, o poder pertence a um indivíduo, o déspota que governa sem honra e que utiliza o terror e a violência como forma de governação. Para erradicar o despotismo, Montesquieu apresenta a teoria da separação de poderes, de forma que o poder seja descentralizado das mãos de uma só pessoa para que não o use em proveito próprio. Resolvia-se então o perigo do despotismo com a institucionalização da separação de poderes.

A partir da segunda metade do século XVIII, a investigação dos fenômenos políticos começaram a perder terreno e a dar lugar a ciências como a sociologia, o direito e a economia. Embora a ciência política não tenha desaparecido.

A prová-lo está o contributo dado por três autores e pensadores do século XIX. A. Comte (alertou para a necessidade de analisar com objectividade os fenômenos ou fatos políticos); Alexis de Tocqueville (chama a atenção para o estudo do sistema político norte-americano, na sua análise introduziu um conjunto de entrevistas, o que lhe permitiu uma comparação entre estas e irradiar erros ou alguma falha possível. Fazendo um quadro onde apresentava detalhadamente o sistema político norte-americano como se de uma fotografia se tratasse); Karl Marx (introduz uma nova perspectiva de abordagem dos fenômenos políticos e de poder, uma vez que faz uma análise do ponto de vista econômico e social, o fenômeno político é uma conseqüência das relações de produção, e o regime político era o reflexo da organização das forças produtivas). É também nesta altura que surgem as ciências políticas especializadas em determinados fenômenos (economia política, direito político, geografia política, etc.)

Nos finais do século XIX a Ciência Política é reconhecida nos EUA nas universidades, como forma de combater o caciquismo no poder local e a corrupção nos partidos políticos.

Só após a Segunda Guerra Mundial, a Ciência Política volta a ganhar relevo e a tornar-se também uma disciplina autónoma nos quadros das universidades europeias. Além disso ganha força a análise de sistemas eleitorais, e também do comportamento do eleitorado.

Os fenômenos que contribuíram para o reforço da ciência política foram a proliferação dos sistemas democráticos, dos partidos políticos, dos mass media, de organizações internacionais, pelo próprio sistema internacional, etc. Estes fatos levaram ao aumento de estudos sobre estes assuntos, o que suscitou também uma maior proliferação da ciência política (criação da IPSA, associação onde cientistas políticos discutiam as suas posições e que deu origem a outras organizações sobre a mesma temática)

Site da ABCP - Associação Brasileira de Ciência Política: http://www.cienciapolitica.org.b