Les réactions s’enchaînent après la remise la semaine dernière par Jean-François Copé du rapport sur l’audiovisuel public au Président de la République. Les propos de Patrick de Carolis lui ont d’ores et déjà attiré les foudres des responsables UMP et des membres du gouvernement: Frédéric Lefebvre, porte-parole de l’UMP et grand défenseur du journalisme (on se souvient de ses attaques contre l’AFP...) exige des excuses alors que Christine Albanel estime que les adjectifs, comme « stupide », employé ce matin par le PDG de France Télévisions, ne peuvent être prononcés à l’égard de l’actionnaire qu’est le président de la République. Télérama, qui avait déjà fait 10 propositions pour la télévision publique le mois dernier, publie cette semaine une lettre ouverte à Nicolas Sarkozy écrite par Olivier Milot, reporter au sein de l’hebdomadaire. Morceaux choisis...

Olivier Milot n’hésite pas à interpeller le Chef de l’Etat en l’interrogeant tout en prenant le contre-pied de ces déclarations récentes : « Ne peut-on pas aimer la télévision privée (et chacun sait que vous n’en êtes pas un adversaire) tout en défendant un audiovisuel public puissant ? ». Nicolas Sarkozy connaît bien les médias dont il s’est servi pour s’imposer sur le devant de la scène politique. Enfant de la télé revendiqué, il affirme son amour du petit écran, notamment des chaînes du service public, qui remplissent selon lui une mission essentielle. Cependant, comme le pointe le journaliste, « Monsieur le Président, les déclarations d’amour ne valent que si elles sont suivies de preuves ». Les prises de positions du Chef de l’Etat mettent en exergue cette contradiction entre le discours et les actes, et Olivier Milot s’interroge : schizophrénie ou cynisme du Président ?

L’idée de suppression de la publicité sur les antennes du service public, idée de gauche, est séduisante mais, comme l’écrit Olivier Milot dans Télérama, « pas au prix de l’affaiblissement du service public », « pas en organisant à nouveau sa mise sous tutelle politique ». Le projet de réforme n’aboutit pour l’instant qu’à un déséquilibrage des moyens, et à un retrait du CSA. La nomination du PDG de France Télévisions en Conseil des Ministres semble hérisser tout particulièrement Olivier Milot, qui se demande « qui peut sérieusement croire que ce que le Président en exercice voudra puisse être invalidé par quiconque ? ». « Alain Peyreffite, sors de ce corps ! » finit par lancer le journaliste, faisant référence au ministre de l’information sous le général de Gaulle. Cette dernière critique peut faire débat, et pourrait faire l’objet d’une question en direction d’Olivier Milot lui-même cette fois-ci : « qui peut sérieusement croire qu’une nomination par le CSA garantit un choix totalement indépendant des vues du Chef de l’Etat ? ». La proposition de Nicolas Sarkozy d’effectuer cette nomination en Conseil des ministres tend simplement à faire coïncider la théorie et la pratique, et n’est certainement pas la mesure la plus criticable et la plus inquiétante du projet: d’autres points méritent certainement une attention bien plus importante...

Le reporter considère l’annonce du 8 janvier dernier comme « opportuniste » et « brutale », répondant notamment à deux objectifs : faire un cadeau à Martin Bouygues, qui possède TF1, et éloigner le débat public des vrais problèmes, comme le pouvoir d’achat qui faisait déjà alors vaciller le président dans les sondages. La commission Copé n’aura été, selon Olivier Milot qu’une « opération de camouflage de quatre mois », qui s’est fini avec « fleurs et couronnes » : « la commission fut couverte d’éloges, Jean-François Copé chaleureusement remercié et son rapport superbement ignoré » explique t-il. Les nouvelles taxes proposées pourront être contestées voire invalidées au niveau européen, tandis que le refus d’augmenter la redevance, au nom du pouvoir d’achat des Français peut sembler contradictoire avec cette nouvelle taxation, puisque les opérateurs téléphoniques ont déjà prévu de répercuter ces mesures sur la facture des ménages. Le transfert de la publicité est une aubaine pour les chaînes privées au moral en berne depuis les premiers succès de la TNT, mais avec un financement fragile, France Télévisions ne sortira que confortée dans sa position de colosse aux pieds d’argile.

« Monsieur le Président, rarement un actionnaire s’est aussi mal comporté avec son entreprise et les milliers de salariés qui la composent. Aujourd’hui, c’est France Télévisions et son personnel qui trinquent, demain ce seront les téléspectateurs. Cette année, les soldes d’été s’ouvrent avec la grande braderie de l’audiovisuel. Nous ne sommes pas acheteur de cette télévision publique au rabais », ainsi s’achève cette lettre ouverte, pleine de bonne volonté mais qui finira malheureusement très certainement aux oubliettes...

Une lettre ouverte à découvrir dans son intégralité, en kiosque, dans le numéro de Télérama daté de cette semaine...

Tout sourire, le président de France Télévisions Patrick de Carolis s'est félicité jeudi 25 juin des annonces que venait de faire Nicolas Sarkozy sur l'avenir de la télévision publique, s'estimant "conforté" dans sa stratégie.  "J'ai pu noter avec satisfaction que le soutien à notre ligne éditoriale a été clairement réaffirmé", a benoîtement indiqué, entre autres, M. de Carolis.
Imaginez les patrons des chaînes publiques allemandes, de l'ARD ou de la ZDF, se féliciter de ce que la chancelière Angela Merkel approuve la ligne éditoriale qu'ils ont choisie. Ce serait tout bonnement un tollé dans un pays où, après les errements de Goebbels et de son Führer, toute inféodation des médias à la propagande du pouvoir en place est un tabou quasi inébranlable.
En France au contraire, on l'affiche ouvertement. On l'écrit dans ses communiqués officiels, on le confie devant les caméras, et on s'applique à sourire calmement, comme si de rien n'était... Faut-il croire que de c'est par souci de son avenir professionnel que le bonhomme se livre à de telles déclarations ? Car le président de la République vient de sortir, entre autres propositions-surprises, celle de faire désormais nommer le président de France Télévisions ...par le gouvernement --et non plus par le Conseil supérieur de l'audiovisuel.

Faire nommer le président de France Télévisions par le pouvoir politique ?  Cela n'a "rien à voir avec l'ORTF", l'Office de Radiodiffusion-Télévision Française créé par le général De Gaulle en 1964, assure le patron du groupe UMP à l'Assemblée, Jean-François Copé, qui a dirigé ces quatre derniers mois la fameuse commission à l'origine de cette époustouflante réforme.  Peut-être est-on loin de l'office de propagande gaullien, mais toujours est-il que le projet de M. Sarkozy présente une troublante similitude avec l'ORTF: son PDG était en effet nommé... en conseil des ministres.
"Il n'y a aucun risque de reprise en main", assure pourtant sans ciller la ministre de la Culture Christine Albanel. Effectivement, il n'y a aucun risque puisque, à en juger par les déclarations de M. de Carolis, le président de France Télévisions n'a pas besoin d'en recevoir pour donner la fâcheuse impression d'être, de lui-même, aux ordres.
Et quel est l'intérêt d'un audiovisuel public privé de recettes publicitaires ? On pourrait penser qu'il s'agit d'abord pour Nicolas Sarkozy de faire des cadeaux aux bienveillants dirigeants de TF1 (ceux-là même qui avaient de leur plein gré accepté, en mai 2007, d'infiltrer le directeur de campagne du tout nouveau président en bonne position dans l'organigramme de la chaîne). Cela pourrait permettre d'augmenter la dépendance financière de l'audiovisuel public (que d'aucuns considèrent parfois comme un repaire de gauchistes) à l'égard du pouvoir. Alors autant que le poste de président de France Télévision devienne un poste franchement politique, au moins on saura exactement à quoi s'en tenir.
Pour compenser la suppression des recettes publicitaires (environ 450 millions d'euros la première année), Nicolas Sarkozy veut d'abord taxer les recettes publicitaires des chaînes privées à hauteur de 3%, soit quelque 80 millions d'euros. Etrange logique qui rend l'audiovisuel public dépendant des succès publicitaires... de la concurrence privée.
Il veut enfin -car il reste à trouver plus de 370 millions d'euros- taxer le chiffre d'affaires des opérateurs de téléphonie et d'internet à hauteur de 0,9%.  Voilà une mesure difficile à justifier: quel profit ces opérateurs retirent-ils aujourd'hui de l'audiovisuel public pour qu'on vienne leur demander de passer à la caisse ?
Les intéressés en tout cas ne sont pas ravis. La Fédération française des télécoms, qui regroupe les opérateurs, a aussitôt qualifié cette taxe de "contre-productive" et d'"illégale". Voilà qui promet de belles batailles juridiques.

Enguerrand Renault, sur le figaro.fr, passe en revue les troupes et faits d'arme sur le web, où les groupes médias traditionnels se livrent une bataille pour atteindre la taille critique, qui définit certaienement le point de rentabilité. Le nombre de visites est directement lié aux revenus tirés de la publicité en ligne, et donc au financement desdits sites. Par ailleurs, il faut y être, car c'est désormais là que ça se passe pour toute une génération qui lit moins, regarde moins la télévision et écoute moins la radio. Un autre article soulève une loi que je ne connaissais pas sur la concentration de l'audiovisuel, qui semble totalement dépassée avec le succès de la TNT.

Les Echos brossent le panorama de la presse écrite mondiale. Je savais les japonais très grands lecteurs, mais pas les turcs si assidus. Dans une preview d'interview* à paraître demain, toujours pour Les Echos, la ministre de la Culture Christine Albanel annonce une seconde coupure publicitaire à la télévision (comme c'est répandu ailleurs) et un allègement de la loi anti-concentration mentionnée ci-dessus. Une citation intéressante : la valorisation boursière de Free dépasse aujourd'hui celle de TF1, et Orange dépense autant dans ses programmes que M6 dans sa grille.

TF1, M6 et Canal+ ont manifesté leur désaccord profond sur une éventuelle surtaxe de leurs bénéfices pour financer la télévision publique. Dans une lettre adressée à Jean-François Copé, qui préside la commission sur la réforme et le financement de l'audiovisuel public,  les trois patrons de chaîne ont déclaré ne pas vouloir payer pour compenser la mauvaise gestion structurelle de France Télévisions.

*tactique intéressante de complémentarité média : ceux qui suivent le titre sur le web ont un aperçu de l'interview en exclusivité, ce qui les récompense d'une certaine manière,  mais doivent avoir la version écrite (et donc payante) pour lire l'intégralité.

Rassurez-vous tout est véridique sauf la photo. ;-)
Plus d'infos sur cette découverte sur le site du lePoint.fr

Les propos de la ministre de la Culture et de la Communication, Christine Albanel, sur la possibilité pour l'AFP de créer un service dédié à la reproduction des communiqués de partis politiques et de syndicats, n'ont pas, il fallait s'y attendre, mis fin à la polémique à propos de l'agence. Au contraire, le débat rebondit de plus belle et les réactions à cette proposition se multiplient.

Interviewé par Emmanuel Berretta, journaliste média du Point.fr, Pierre Louette, PDG de l'agence, condamne une fois de plus les propos de Nicolas Sarkozy - "Ils ont du mal à faire passer leur message auprès des Français et s'en prennent aux messagers. L'AFP n'appartient à personne" - mais se montre réceptif à la proposition Albanel en y voyant "une volonté louable de sortir par le haut de la polémique". Concrètement, ce service pourrait voir le jour dans les modalités suivantes: limitation aux seuls partis bénéficiant, via leur nombre de voix, d'aides publiques et déresponsabilisation de l'agence concernant leurs contenues (d'éditeur, elle deviendrait transporteur).

Ailleurs, on s'insurge contre ce qui apparait comme une tentative de l'Etat de contrôler les faits et gestes de l'AFP, organe de presse de droit privé. De François Bayrou qui s'empare de ces attaques contre l'AFP pour proposer d'inscrire l'indépendance des médias dans la constitution (sur le modèle de l'article 4 "les partis et groupements politiquent concourent à l'expression du suffrage") à Philippe Madelin, ancien journaliste de l'agence, sur Rue89 en passant par RSF, pourtant avare de critiques sur la situation des médias français; le rejet de la proposition Albanel est unanime.

Au delà d'une levée de boucliers nécessaire mais attendue et sans grand intérêt intrinsèque, c'est l'article de Philippe Madelin qui formule la critique la plus intéressante. Journaliste pour l'agence en Afrique sous la période gaulliste, il décrit une agence, fruit de la nationalisation d'Havas en 1944, fonctionnant comme le "prolongement du gouvernement et du Quai d'Orsay" et dont la raison d'être résidait dans l'expression de la voix de la France à travers le monde. A l'époque, un tel contrôle n'était pas un cas isolé, puisque le journal d'information de la seule chaine de télévision française était élaboré en étroite liaison avec le ministère de l'information. Mais, petit à petit, la concurrence implacable des agences de presse anglo-saxonnes a obligé l'agence à faire sa mue afin de regagner une crédibilité nécessaire à sa viabilité économique. Et aujourd'hui, si l'Etat dispose encore d'un levier important via les abonnements à l'agence que ses différentes administrations contractent, l'AFP a les moyens d'une réelle indépendance éditoriale. Dans cette optique, l'ajout, voulu par Mme Albanel, d'une disposition législative stipulant l'obligation pour l'AFP de fournir ce service de reproduction des communiqués au projet de loi sur la protection des sources s'apparente à une énième tentative du pouvoir de faire marche en reprenant le contrôle de cet outil.

Philippe Madelin met en garde: "Ravaler l’Agence France Presse au rôle de simple vecteur de transmission pour les "communiqués" des partis politiques, c'est-à-dire de l’UMP, serait le plus sûr moyen de marginaliser et détruire définitivement l’AFP"

Les accusations de Nicolas Sarkozy à l'encontre de la presse mercredi dernier n'en finissent plus de susciter de nombreuses réactions dans le monde politico-médiatique. En effet, la bataille fait rage dans les colonnes du Journal du Dimanche de ce 11 mai. A ma gauche, Arnaud Montebourg, député PS, s'insurge contre le manque de visibilité de son parti - "Nous sommes au pain sec et à l'eau médiatique"-, à ma droite, Christine Albanel et sa surprenante proposition.

Pour la ministre de la Culture, l'AFP devrait, à l'avenir et afin d'éviter ce genre de polémique, mettre en place un service supplémentaire chargé de collecter et de mettre sur les fils l'intégralité de tous les communiqués, qu'ils émanent d'un parti politique ou d'un syndicat. Cette nouveauté prendrait la forme d'un "espace spécifique" où ces organisations pourraient s'exprimer "plus largement et de façon totalement neutre leurs points de vue". Mais cette proposition n'a pas les faveurs de la SDJ (société des journalistes) de l'agence: son représentant Christophe Beaudufe a rappelé que l'on ne "publie jamais un communiqué, on traite un communiqué". Il fustige également le manque d'intérêt d'une tel entreprise: "Créons une boîte aux lettres géante où tout le monde viendra mettre ses communiqués, et on verra bien ce qu'il en ressortira", soulignant que dans ce cas de figure, "on n'est plus dans le domaine du journalisme".

Au delà de la polémique, c'est la question du rôle et des objectifs d'une agence de presse comme l'AFP qui se pose: machine à collecter des informations brutes pour les mettre à la disposition des autres organes de presse ou véritable organe de presse, traitant, mettant en perspective et en forme les informations, reprises parfois telles quelles dans les colonnes des quotidiens ?Ces derniers temps, la seconde hypothèse semble être retenue comme le montre l'attitude de l'agence par rapport aux attaques de l'UMP et la reprise de plus en plus fréquente de dépêches copier-coller par les autres organes de presse, favorisée il est vrai par la situation économique moribonde de la plupart de ces organes.
Est-ce là réellement le rôle d'une agence de presse ? La question mérite d'être posée.

Renaud Revel sur son blog Immédias, aujourd'hui :

"C’est une première dans l’univers de la “blogosphère” (et de la politique, en France): signe des temps, en effet, un membre du gouvernement, en l’occurrence la ministre de la Culture et de la Communication, Christine Albanel, a accepté de donner une interview à un blog, en l’occurrence celui-ci."

Une première ? Ce serait vite oublier ceci...

Et même si l'on peut reconnaître le caractère peu ordinaire de voir un entretien avec Christine Albanel sur un blog, il faut juste savoir une chose : Renaud Revel est... rédacteur en chef à l'Express et en charge de la rubrique médias.

Quoi de plus naturel qu'une Ministre de la Communication qui donne une interview au RC médias d'un grand news national ? On aurait été beaucoup plus épaté et on aurait eu envie de crier à la grande première si Christine Albanel avait accordé un entretien à un non-professionnel de l'information...

La nouveauté (relative, donc, puisque Nicolas Sarkozy Ministre s'était fait podcaster par Loïc Le meur...) n'est que dans le choix du blog (l'outil) pour la publication de l'entretien. Pas dans le profil de l'intervieweur, ni dans le fond du questionnement, ni sur sa forme.

Renaud Revel a-t-il sollicité un entretien avec Christine Albanel indépendamment de son activité de journaliste à l'Express ? Cela m'étonnerait. A-t-il interviewé Christine Albanel différemment parce que le support choisi était son blog ? Je n'en ai pas l'impression. Un blogueur non-journaliste aurait-il procédé très différemment ? Possible. En ce qui me concerne, le rendu de l'interview me semble très journalistique, très classique en somme - y compris dans le choix du rendu écrit de l'entretien (ce qui ne veut pas dire que j'y suis hostile).

Il convient donc de remettre les affirmations de Renaud Revel dans un certain contexte.

- une interview de Ministre sur un blog n'est pas, techniquement, une première.

- des responsables politiques de tous bords ont déjà invité ou rencontré des blogueurs de tous genres à l'occasion d'événements de toutes sortes. Cela avait à peu près commencé ici me semble-t-il.

- on a eu d'autres vraies premières dans l'histoire de la blogosphère et de la communication politique, comme le commentaire de Nicolas Sarkozy Ministre de l'Intérieur - toujours lui - sur le blog de Mathieu Kassovitz, il y a deux ans et demi.

- les blogueurs ne se prennent en général pas pour des journalistes, leur pratique de l'interview par exemple est beaucoup plus limitée que celle des journalistes. Les blogueurs, malgré leur hétérogénéité, sont beaucoup plus des commentateurs que des producteurs d'information.

Du coup, quand Renaud Revel dit "Parions que cette démarche, qui consiste à sortir des sentiers battus, sera imitée, dans les semaines ou les mois qui suivent, par quelques uns de ses collègues ministres. Et pourquoi pas, par un Nicolas Sarkozy en mal d’une communication moins classique (...)", je ne suis pas sûr de le suivre : les blogueurs politiques "en vue" ont-ils seulement envie d'interviewer des responsables politiques ? Et ce qui est possible pour un Renaud Revel, qui a un réseau, un carnet d'adresse, l'est-il pour des non-journalistes ?

Il ne faut pas pour autant nier le caractère innovant de cet entretien : l'acceptation par Christine Albanel de la publication d'un entretien sur un blog qui a une audience forcément beaucoup plus limitée qu'un média en ligne. Du point de vue stratégie de communication, c'est un vrai choix.

A titre de comparaison, le flux RSS d'Immédias compte 44 abonnés Google Reader (cela donne une idée très partielle du trafic, mais au moins avec Google Reader peut-on connaître le nombre d'abonnés par flux, faites le test), quand le site de l'Express en compte plus de 11 000. Ce qui donne une idée du rapport de trafic entre les deux supports. Mais Christine Albanel sait aussi qu'elle s'achète un coup de communication en procédant de la sorte...

Bref, l'Express continue à expérimenter, quitte à rouler un peu (trop) des mécaniques.

Mais laissons de côté le roulage de mécaniques pour ne voir que la publication d'un entretien de Ministre sur le blog d'un journaliste hébergé sur la plate-forme de sa rédaction. Question : y a-t-il une vraie raison de publier cet entretien sur le blog et non sur l'Express.fr ? (Je fais toujours l'hypothèse que la démarche de Renaud Revel est concertée avec sa rédaction, d'ailleurs et c'est bien normal, le billet du blog de Renaud Revel est linké depuis la home de l'Express)

Je n'en suis pas sûr : le média en ligne n'est pas limitant en termes d'espace. Il n'y a donc pas de logique à reverser des contenus du média en ligne vers les blogs de la rédaction, comme il y en a une à reverser les contenus du média offline vers le online (exemple : une interview "synthétique" dans la version papier et la même interview "intégrale" dans la version on line).

La logique du blog de journaliste, et c'est aussi le plaisir du lecteur, c'est de raconter des coulisses, des sentiments personnels, des choses qui n'ont pas lieu dans les exercices journalistiques classiques. Rien de tel avec l'interview de Christine Albanel.

Je ne vois donc pas vraiment la logique de stratégie éditoriale, sinon de "faire un coup" dans la blogosphère : "a little step for L'Express, a big step for the blogosphere", tel semble être le message de Renaud Revel.

D'ailleurs, et si la vraie nouveauté dans cette initiative, c'était qu'un journaliste, profession dans l'ensemble hostile au web en général et aux blogs en particulier, valorise la blogosphère ?

Renaud Revel ne semble pas peu fier de son coup : interviewer un membre du gouvernement pour son blog. « Une première dans l’univers de la blogosphère » écrit-il, hors « des sentiers battus » au cours de laquelle Christine Albanel, ministre de la Culture et de la Communication, revient sur les dossiers du moment.

Interrogée sur la fin de l’analogique, la ministre affirme être « totalement en phase avec le CSA ». Le basculement devrait s’opérer en plusieurs étapes afin d’être achevé en 2011 : un « site pilote » sera prochainement choisi pour effectuer des essais, et 2 régions ouvriront le bal au deuxième semestre 2009, marquant selon elle « l’extinction (...) de la télévision de "papa" ».

« La redevance reste vitale pour le bon équilibre de notre télévision » explique Christine Albanel, qui note l’adéquation selon elle entre le montant de la redevance et la qualité de l’audiovisuel public en Europe, citant notamment le cas de l’Allemagne. Elle souhaite donc clarifier les missions de France Télévisions, afin que « la redevance trouve une vraie justification », d’où la nécessité d’une certaine pédagogie auprès des Français, qui ne voient pas d’un très bon oeil cet impôt.

Alors que l’Elysée et Matignon semblent de plus en plus hostiles à Patrick de Carolis, la ministre explique qu’il a son « entier et total soutien », un soutien qui ne pèsera probablement pas lourd dans la balance face à l’opinion du chef de l’Etat. Elle reste favorable à une nomination du dirigeant de France Télévisions par le CSA, émettant l’idée d’une « short-list » établie par des parlementaires.

Christine Albanel reste opposée à l’idée de Roselyne Bachelot, qui souhaitait supprimer la publicité alimentaire à la télévision, au motif que ces revenus sont indispensables à l’équilibre du secteur. Elle est néanmoins partisane d’une « charte », ou de promouvoir la nourriture saine  dans les dessins animés... mais pour quelle réelle efficacité, quand on connaît l’influence de la publicité ?

Renaud Revel l’interroge également sur les couacs à Europe 1, marqués notamment par l’Affaire Sevran, qui a valu au patron de la Radio, Jean-Pierre Elkabbach, une convocation devant le CSA. Cet épisode pose, selon elle, « le problème de cette course haletante au "scoop"  qui touche les médias ». La régulation appartient aux patrons de presse, qui doivent  « faire preuve d’autorité sur leurs rédactions ». N'appartient-elle pas plutôt aux journalistes eux-mêmes, qui doivent s'auto-réguler ?

Sur la question des droits d’auteurs, la ministre estime que le système mis en place par la loi Lang reste aujourd’hui efficace, et qu’il est tout à fait normal d’étendre cette règle à de nouveaux supports. Au risque de pénaliser, comme le signale Renaud Revel, les plus jeunes consommateurs ?

Le journaliste espère que cette initiative sera suivie par d’autres ministres, entraînant peut-être une « communication moins  amidonnée » de la part de Nicolas Sarkozy. Si on ne peut que saluer l’intention, celle-ci ne risque de rester qu’un voeu pieux, d’autant que cet entretien avec Christine Albanel est loin de briser les codes du genre... Un blogueur non journaliste aurait-il fait mieux ?

A lire : « Une interview de Christine Albanel », Renaud Revel

L'exposition sur Marie-Antoinette, qui se déroule du 15 mars au 30 juin 2008, au Grand Palais de Paris, a accueilli le 15 avril des élèves de 3ème du collège Léon Blum de Villiers-le-Bel. Ils étaient invités par la ministre de la culture et de la communication, Christine Albanel, en visite privée.

Photos : Mathieu, Chrystel.

Christine Albanel, ministre de la culture et de la communication, nous a accordé un peu de son temps afin de répondre à nos questions sur le film de Sofia Coppola « Marie-Antoinette ». Il a été tourné à Versailles, en 2006, quand Mme Albanel était encore à la tête du Château construit par le roi Soleil.

Tand’m : Combien de temps Sofia Coppola a-t-elle tourné à Versailles ?

C. Albanel : Elle a tourné deux mois au Château. Son équipe de 200 personnes tournait de nuit et le lundi, jour de fermeture du monument, pour ne pas déranger les visiteurs. Sofia Coppola suivait le tournage dos à la scène pour se rendre compte de l’effet donné par la caméra. Pour une question de droit à l’image, la réalisatrice faisait mettre une bâche noire sur les acteurs lorsqu’ils devaient se déplacer à l’extérieur.

Tand’m : Comment Sofia Coppola a-t-elle recréé la période de Marie-Antoinette ?

C. Albanel : Elle a fait appel à des historiens pour reconstituer exactement la période, c’est-à-dire les carrosses, les costumes comme les robes à panier ou la culotte pour les nobles, ou pour expliquer quelle posture adopter. Elle a utilisé des objets de l’époque. C’était extraordinaire. Sofia Coppola a fait revivre les lieux ! (Rires) Mais je me souviens qu’un jour de pluie, les acteurs portaient seulement leur costume en buste et de grosses bottes en plastique ! C’était pour un plan rapproché, Sofia n’avait pas besoin de les filmer entièrement.

Tand’m : Pourquoi la réalisatrice américaine s’est-elle intéressée à une reine française ?

C. Albanel : J’ai moi-même posé la question à Sofia Coppola. Ce qui l’a intéressé c’est que Marie-Antoinette était une jeune demoiselle de 15 ans, perdue lorsqu’elle arriva à Versailles. Elle cherche ses marques dans cette Cour française, froide et où le respect de l’étiquette était très strict. Ce personnage historique marque le déclin de la royauté en France. C’est une des reines à la fin triste et tragique mais au début glorieux de part leur beauté et leur destin, comme beaucoup d’autres telle Lady Diana.

Tand’m : Pourquoi avoir choisi la période du déclin du royaume français plutôt que celle de sa splendeur avec le roi Soleil ?

C. Albanel : Cette période est d’autant plus intéressante que c’est à ce moment que le contrat peuple-famille royale est rompu. C’est une des reines qui ne se souciaient pas des malheurs du peuple, d’où son mépris envers elle. Par ailleurs, l’archiduchesse affichait clairement son refus de l’étiquette et provoquait Versailles en dépensant des sommes colossales pour des bijoux et des œuvres d’art, pour son seul plaisir…

Propos recueillis par Ouanissa Bachraoui et Céline Tepe, 15 ans.
Photos : Mathieu, Chrystel.

Le jeudi 27 mars se tenait dans les locaux de notre école bien aimée, l'Institut d'Etudes Politiques de Paris, un forum organisé à l'initiative de Télérama et Public Sénat, consacré à l'avenir de l'audiovisuel. Au programme, trois tables rondes qui réunissaient des professionnels des médias, et pas les moindres : Serge Moati, Nicolas de Tavernost, Patrice Duhamel, Christine Albanel, Michel Boyon et bien d'autres.

Une après-midi longue, instructive mais mouvementée puisque le public n'a pas hésité à intervenir de manière parfois virulente, pour exprimer son point de vue et ses interrogations sur un sujet qui attise toutes les passions... La tribune n'était pas en reste puisqu'on a pu assisté à de véritables passes d'armes entre le directeur général de France Télévisions et le patron de M6, ainsi qu'à une jolie performance de Serge Moati, décidément au meilleur de sa forme !

Off the Records vous fait vivre cet événement comme si vous y étiez ! Vous pouvez ainsi découvrir, en cliquant sur les liens ci-dessous, un article consacré à chacune de ces conférences...

13h30 : « Un service public audiovisuel fort: combien ça coûte et comment le finance-t-on? »

15h00 : « Quels programmes pour un audiovisuel public sans publicité? »

17h00 : « Le paysage audiovisuel français après le big bang de la TNT, du haut débit et de la fin de la publicité sur les chaînes publiques? »

Le modèle a été clairement annoncé : BBC. Deux chaînes de télévision hertziennes nationales et six chaînes numériques, cinq stations de radio hertziennes et cinq numériques, et BBC World Service qui diffuse en 33 langues (ouf !).  

Mais au fait, des médias publics sans pub, combien ça coûte ?

Attention aux modèles, ce n’est pas toujours transposable. On oublie ainsi de rappeler que la BBC, reconnue pour la qualité de ses émissions et l’indépendance de ses journalistes, est financée par une redevance plus élevée (181 € contre 116 € en France) ainsi que par la vente de produits dérivés alors que la loi restreint ce mode de financement pour France Télévisions. Un autre point à souligner : le système bat un peu de l’aile et 2 500 postes ont été supprimés à l’automne 2007. 

Alors, où va-t-on trouver 1,2 milliards d’Euros (environ 830 millions de manque à gagner pour France Télévisions, et environ 50 millions pour Radio France) nécessaire au financement de 5 chaînes de télévision (France 2, France 3, France 4, France 5 et France O) et 7 radios (France Inter, France Culture, France Musique, France Info, Le Mouv', FIP) ?  

Comment ça 1,2 milliards d’Euros ? Et oui, car la simple addition 830+50 serait sous-estimée : le temps supprimé à la publicité devra bien être comblé par des émissions (on ne va quand même pas revenir à la mire…). Sur France 2 ça représente environ 4 heures de creux à combler d’après les propos de Michel Drucker recueillis par le Parisien. Soit on crée des programmes ad hoc, soit on multiplie les rediffusions et je pense que personne n’est tellement partant. Mais de toute façon, il y aura un surcoût à rajouter à la note.  

Augmenter la redevance ? N’y pensez même pas ! Le sujet est trop impopulaire, et d’ailleurs Christine Albanel a d’ores et déjà rejeté l’idée. Les rumeurs d’une privatisation de chaîne de télévision vont déjà bon train et ça ferait autant de moins à financer, mais ça ne règle rien. Alors qu’est-on allé chercher ?

Une taxe sur une assiette dont les contours ne sont pas encore dessinés clairement. En premier lieu : les revenus publicitaires des chaînes privées (pour rappel : elles le sont déjà, à hauteur de 5,5 %). En gros, plus TF1 et M6 engrangent, plus France Télévision en bénéficie, c’est un peu tordu mais c’est ainsi. Comme cela ne suffira pas à combler le manque à gagner, d’autres secteurs seraient taxés : les opérateurs télécom mobile et les fournisseurs d’accès à Internet, on parle même de la presse qui n’a pourtant pas besoin de ça en ce moment. Plus fort encore, on évoque une taxe sur les téléphones mobiles eux-mêmes, les ordinateurs, certains baladeurs numériques, et la publicité hors média comme l’affichage ou les prospectus. 

Un célèbre publicitaire et agent matrimonial a même proposé des solutions étonnantes pour que la publicité fasse un come back en douce dans le service public et remplisse un peu les caisses, c’est d’ailleurs son credo depuis un moment : sponsoring, partenariats, placement de produits dans les émissions… Du grand art tout en finesse. 

Pardon ? Je sais bien que plus l’assiette est large plus le taux est faible, mais il y a là une logique que je ne comprends pas. Pourquoi faire payer aux lecteurs, internautes et abonnés du mobile pour financer la télévision ? Est-ce à dire que l’on considère que pour financer un média on en fait supporter le coût aux autres ? Que viennent faire la téléphonie et l’affichage là-dedans ? Veut-on taxer la communication en général ? A quand les fax et les timbres, voire les allumettes et briquets pour les pernicieux qui seraient passés aux signaux de fumée ?  

C’est un peu comme si, pour financer un métro sans publicité, on taxait les voitures, les taxis, les vélos, les rollers, les fabricants de pneus, les fabricants de chaussures, de chaussettes et de béquilles. La question est bien de trouver des recettes régulières et larges, afin que le prélèvement soit le plus indolore possible, mais il me semble qu’on nage en pleine confusion des genres.  

Au final, le casse-tête reste entier, d’autant que la Commission Européenne aura certainement son mot à dire sur les distorsions du marché que génèrerait ce projet…  

Affaire à suivre !  

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *  

Sans transition, une dépêche est tombée : les autorités de Birmanie ont demandé l’augmentation de la redevance annuelle sur la télévision par satellite, qui passe d’à peu près 3 € par mois à environ 530 € (+ 17 666 %). N’en doutons pas, la qualité de la télévision publique MRTV va s’en ressentir, car enfin, ce n’est certainement pas pour limiter l’accès à l’information sur la répression relayée par la BBC ou Democratic Voice of Burma qui émet depuis la Norvège...

Certains soirs, au moment de se mettre sous la couette, Christine Albanel doit regretter le bon temps où elle régnait sur le château de Versailles dans l'indifférence quasi-générale.

Après la décision de Nicolas Sarkozy de supprimer la publicité sur le service public de télévision, la voilà dans l'obligation de conduire un nettoyage anti-bouzin qui passe par, si l'on comprend bien la pensée Sarkozyste, la mise en place de « programmes différents » ou bien la privatisation de la télé publique.

Sommée de se mettre au travail sans délais, la Ministre Albanel vient de nous annoncer qu'elle allait se mettre à recueillir l'avis des Français sur cette nouvelle télévision « différente ». Pour ce faire un site internet destiné à recevoir nos propositions va être mis en place et la Ministre va partir en tournée dans le pays avec Patrick de Carolis le PDG de France Télévision pour sonder notre âme.

Madame Albanel, ne vous cassez pas la tête. Vous le savez-bien, Nicolas souhaite vous virer dès que possible. Au moment où le projet de loi concernant l'audiovisuel public passera devant le parlement, vous ne serez plus Ministre depuis peut-être belle lurette. Alors à quoi bon faire illusion. Vous êtes et demeurez une anecdote dans la 5^ème république mais rassurez-vous vous n'êtes pas la seule. D'ailleurs qui se souvient du nom de celui qui vous a succédé à Versailles... un certain Jean-Jacques Aillagon.

Lyon, le 15 janvier 2008.

http://www.broadcastequipmentguide.com/digital-radio-mondiale_12_11_07.php

Plus inquiétant, les subventions attribuées aux organismes culturels ne seront plus reconduites automatiquement. Pour obtenir de nouvelles aides de l'état, il faudra chaque année prouver la véracité du projet culturel. Quels critères vont-ils nous trouver ? Seuil fixe de places achetées par spectacle à respecter ? Applaudimètre ? Nombre d'articles de presse minimum ?

La culture ne peut pas être assimilé à un devoir de rentabilité, c'est insensé ! Les arts n'ont pas forcément d'impacts immédiats sur la population, mais contribuent activement à l'évolution des moeurs dans le temps. Financer "ce qui marche" reviendra rapidement à scléroser notre paysage culturel. Qui inventera, déviera de ses classiques, pour risquer de déplaire au public et perdre ses subventions ? On retrouvera finalement toujours les mêmes sources de créations, ce qui font "parler d'eux" : bref, le théâtre parisien, le cinéma grand public (par la présence de personnalités célèbres), et la pléthore de stars musicales issues des majors...

Le jour où les énarques comprendront que la culture a un rôle primordial dans l'éducation d'une nation, et qu'elle peut grandement participer à la résolution de problèmes sociaux. Apprendre et prévenir au lieu d'interdire et punir. Quand on se dit qu'il y a plus de 2000 ans, le théâtre était obligatoire en Grêce...

Inquiétant. Très inquiétant ce retour en arrière.

MINISTRE DE LA CULTURE ET DE LA COMMUNICATION.

« La présidente du château de Versailles est une vieille amie de Sarkozy. Ils se sont rencontrés au début des années 1990, dans l'équipe chiraquienne. Mais tandis que Sarko "trahissait" pour Balladur, Christine Albanel est restée la "plume" de Chirac. » (1)

BIOGRAPHIE OFFICIELLE [Source : Who’s Who in France]

Née le 25 juin 1955 à Toulouse (Haute-Garonne).

Cursus

- Agrégée de lettres modernes

Carrière

- Présidente de l’Etablissement public du musée et du domaine national de Versailles, depuis 2003
- Conseillère d’Etat, depuis 2000
- Conseillère technique de 1995 à 1997, puis conseillère pour l’éducation et la culture auprès du président de la République, de 1997 à 2000
- Directrice adjointe du maire de Paris, de 1988 à 1995
- Chargée de mission au cabinet du Premier ministre, de 1986 à 1988
- Chargée de mission auprès du directeur de l’information et de la communication à la mairie de Paris, de 1982 à 1986
- Chargée de presse au secrétariat général de la présidence de la République, de 1979 à 1981

Fonctions électives

Conseillère régionale d’Ile-de-France, de 1986 à 1992 et de 1998 à 2004

Autres fonctions

- Membre du Conseil d’analyse de la société (CAS), depuis 2004

Derniers ouvrages parus

- Pièces de théâtre : Les Palhasses, 1983 ; Hôtel Sawat et de la plage,1984 ; Barrio chino, 1984
- Roman : Une mère insensée, 1994

(1) Le Nouvel Obs : Les 100 de Sarkozy (Dossier réalisé par Hervé Algalarrondo, Claude Askolovitch, Carole Barjon, Claude Soula, Natacha Tatu et la documentation du Nouvel Observateur)