(Tayyar.org)

Malgré l’intensification des négociations entreprises dès son retour avec Siniora, Geagea, Joumblat et Safadi, tous les appels téléphoniques effectués et l’appel au sang de feu Rafiq Hariri et au serment de feu Gebran Tueni, le chef du courant du futur, le député Saad Hariri, ne semble pas avoir réussi à arrondir les angles au sein de son parti ni à aplanir les obstacles qui entravent la formation du nouveau cabinet avant le 12 juillet date à laquelle le président de la république devrait se rendre à Paris pour assister au Sommet pour la Méditerranée.

Et malgré le climat optimiste diffusé par les médias entourant Hariri qui annoncent la formation du cabinet dans les prochaines heures ou au plus tard samedi, la démarche de Saad Hariri n’a néanmoins pas réussi à confirmer la prochaine annonce du nouveau cabinet. Certains milieux ont parlé d’une lettre que le président de la république adresserait à l’Assemblée et aux libanais avant son départ pour Paris, dans laquelle il fait porter aux politiciens la responsabilité de la situation.

Si certains ont parlé d’une solution consistant à attribuer aux « Forces Libanaise » le portefeuille de la Justice, à Joumblat celui des Travaux Publics et à Safadi celui de l’Economie, ils ont néanmoins reconnu que le problème non encore résolu est celui de Ali Kanso du Parti Nationaliste Syrien étant donné que le premier ministre désigné ne l’accepterait pas et Hariri considère que sa présence dans le nouveau cabinet équivaudrait au « retour de Rostom Ghazaly au Liban ».

Les discussions entre Hariri et Joumblat dans la nuit concernant le climat général régnant au sein du 14 mars ainsi que le dépit du premier ministre désigné, ont - selon Joumblat et les « Forces Libanaises » - « accordé à Michel Aoun les portefeuilles qu’il demandait et déplacé le problème au sein du parti de la majorité » ce qui représenterait une invitation aux chrétiens de la majorité à se joindre au général Aoun, ceci pour demander au courant de Futur de suivre l’exemple des alliés de Aoun au sein de l’opposition qui l’ont soutenu afin qu’il obtienne ce qu’il demande. Ce climat tendu ressenti par Hariri lors de ses discussions hier, l’aurait poussé à suggérer qu’il nommerait « des indépendants et alliés en dehors du courant du futur » en référence à la question du ministre maronite de son courant à laquelle aucune solution n’a encore été trouvée ce qui veut dire qu’il sera contraint à renoncer à l’attribution d’un ministère à l’ancien député Ghattas Khoury, encore une fois, et dans une tentative de contourner l'insistance de l’opposition à attribuer à Ali Kanso un ministère en refusant toute alternative à sa personne.

Et concomitamment aux complications entravant les démarches de Hariri, et d’une manière surprenante, la situation sécuritaire à Tripoli refait surface suite aux affrontements armés entre Bab el Tebbane et Jabal Mohsen durant lesquels des armes lourdes, moyennes et légères ont été employées et qui ont duré jusqu’au matin. Ces évolutions réunies auraient motivé le président de l’Assemblée Nabih Berry qui a parlé « d’une tentative d’attaque de l’accord de Doha ».

Le député Hariri aurait décidé de trouver une solution à cette crise au sein de son parti en appelant à une réunion de tous les partis de la majorité afin de résoudre l’obstination de certains, les reproches d’autres, et la menace d’un troisième parti de ne pas accorder la confiance au gouvernement si on ne lui accorde pas un portefeuille (le député Boutros Harb). L’opposition, de son côté, semble sereine après avoir lancé la balle dans le camp de la majorité. Ceci a dévoilé les conflits qui existent au sein de la majorité, la fragilité des alliances entre ses différents partis et les contradictions des positions qui menacent son unité avant les élections parlementaires.

Les démarches de Hariri auprès des différents partis de la majorité porteront-elles leurs fruits dans les heures qui viennent en facilitant la formation du gouvernement avant le départ du président Sleiman qui se rend à Paris pour rencontrer le président Sarkozy pressé de voir le nouveau cabinet d’union nationale, ainsi que le président syrien qui a promis des relations diplomatiques entre la Syrie et le Liban dès la formation du nouveau cabinet ?

Et si le pressentiment du président de l’assemblée Nabih Berry concernant l’existence de partis qui souhaitent la mort de l’accord de Doha, est vrai, le gouvernement d’expédition des affaires courantes resterait en place jusqu’aux prochaines élections parlementaires.

Hariri : Le gouvernement sera annoncé bientôt et aucune complication n’existe

Boutros Harb : Ce qui se produit est une précédent dangereux

Ibrahim Kanaan : A évoqué avec le colonel Yehia la sécurité du Metn

Minbar Al Wehdat : Les agissements de Siniora ne sont pas tolérés

Siniora : Nous espérons que la formation du gouvernement intervienne avant le 12 juillet et je n’ai pas connaissance de la candidature de Kanso

Le président de la république : Prêt à normaliser les relations avec la Syrie

Et voici une série de photos/vidéos sur le mouvement à l'iep :) pour comprendre un peu ce qui se passe et ce qui s'est passé.

D'abord reportage indépendant par un journaliste VRAIMENT indépendant :

[dailymotion id=x50r48&v3=1&related=1]

les films des violences :

[dailymotion id=x50f33&v3=1&related=1]

et les photos :
[gallery]

Le premier directeur est arrivé à vélo. En nous voyant, il a eu un petit sourire qui semblait montrer que finalement, ce n'était pas plus mal qu'on soit là.

On a progressivement bloqué 6 directeurs, dont certains étaient convoqués pour la deuxième fois il me semble. L'un d'entre eux nous a confié qu'il allait certainement démissionner suite à ce qui se passe actuellement. Selon lui, les directeurs sont en général trop frileux et n'ont pas le courage de s'opposer franchement à la mise en place de BE.

Plusieurs fois Mr Coudurier est sorti pour tenter de convaincre les directeurs de rentrer. Toujours les mêmes arguments : "70% des écoles en France sont déjà dans BE", "si vous ne suivez pas la formation, ce n'est même pas la peine de retourner dans vos écoles, les conséquences seront les-mêmes",...

Des journalistes de France 3 sont venus filmer quelques minutes, mais comme tout se passait dans le calme, ils sont repartis assez vite.

Quelques minutes après leur départ, la police est intervenue. Ils n'ont pas cherché à nous déloger de force. On a alors laissé passer deux directrices qui semblaient plutôt apeurées qu'autre chose. Les 4 autres directeurs-trices sont restés discuter entre eux, avec nous et avec les policiers pendant environ une demi-heure, puis ils ont fini par partir.

fin du blocage vers14h30

Ce matin nous étions une petite vingtaine pour bloquer la formation . Des élus étaient présent dont le suppléant de Didier Migaud (conseiller général de la Mure) et des conseillers municipaux (Commune de Notre Dame d'en Vaux). Un ou deux directeurs ont visiblement réussi a tromper notre vigilance et pénétrer à l'intérieur. Nous en avons bloqué 3 dehors. Monsieur Coudurier ( secrétaire général de l'inspection) a appeler la police. Une fois là, il a signifié aux directeurs présent que s'ils ne rentraient pas sous protection policière ils considèrerait qu'ils n'étaient pas rentré de leur propre volonté. Les 3 directeurs, dont 2 étaient franchement contre be, ont refusé de rentrer avec l'escorte de la police. La police est donc partie... Les directeurs sont retournés dans leurs écoles...Mais la menace plane...Tenez nous informés d'éventuels retraits de salaire.

Nous ne souhaitons pas trahir la confiance que les parents nous témoignent en nous confiant des informations personnelles."

Premier témoignage

Un blocage a eu lieu à l’IA cet après midi, à l’initiative du collectif isérois pour le retrait de Base élève pour empêcher la formation de directrices et directeurs à la mise en place de BE.

Les flics sont arrivés peu après les membres du collectif qui avaient déployé leur banderole devant l’entrée (c’est la troisième fois depuis le début des blocages : au moins 2 par semaine depuis un mois). Les directrices et directeurs sont arrivé-e-s les un-e-s après les autres (5
au total), certaines opposées à BE, d’autres plus réservé-e-s sur la question, d’autres apparemment favorables. Les membres du collectif ont
expliqué le pourquoi de leur présence : arrêt des formations, retrait de BE, refusant l’entrée aux directeurs/rices. 3 sont venu-e-s discuter. A l’arrivée d’une quatrième, sans qu’on ait le temps de « se retourner », les flics nous ont viré-e-s pour lui permettre de rentrer. Une cinquième est arrivée. L’ IEN qui co-animait la formation est alors sortie et a proposé au directeurs/rices, choqué-e-s de ce qui venait de se passer, de se réunir un peu à l’écart. Nous sommes allé-e-s les rejoindre pour discuter. 3 se sont ouvertement positionné-e-s contre les méthodes employées. Le SG s’est alors pointé, leur a « proposé » de rentrer grâce à l’intervention des flics usant de menaces: retrait de salaire pour service non fait pour leur mettre la pression. 1 directrice est alors rentrée, les 3 autres ont refusé et sont reparti-e-s dans leurs écoles.

Deuxième témoignage
Nous n'étions pas très nombreux aujourd'hui à l'ia, huit adultes il me
semble, plus un moins de deux ans. Nous avons bloqués 5 directeurs puis assez vite la police nationale est arrivée et s'est intercalée entre l'entrée et nous.
Une sixième directrice est arrivée. Mr Coudurier (secrétaire général de l'inspection) entouré de la police lui a demandé de rentrer elle s'est approché et les policiers nous ont poussé pour lui faire un passage. Les 5 autres sont restés dehors. L'inspectrice de secteur est alors sortie pour "convaincre" les directeurs de rentrer en nous interdisant de leur parler. Heureusement certain du cirbe ont bravé l'interdiction. Il y avait deux directeurs plutôt pour, un ni spécialement pour ni spécialement contre mais qui voulait voir be et deux tout a fait contre....il y a eu une longue discution entre une partie d'entre nous, l'ien et les directeurs. Finalement M.Coudurier a intimé l'ordre de rentrer aux directeurs, qu'"on" allait leur permettre de passer. Les 2 directrices "pour" se sont approchées, nous on bougeait pas, alors la maréchaussée a poussé, ca suffisait pas. Elle a encore poussé, en nous poussant sur la poussette avec un enfant dedans a quelques centimètre de la banderole. Les deux directeurs pour sont rentrés.
M. Coudurier a estimé que les autres n'avaient donc pas étés bloqués et
qu'ils restaient dehors de leur fait... Voila vous savez tout...maintenant on peut vraiement dire qu'ils passent en force....meme si nous on resiste en douceur.

Des réactions à la violence déployée:

• "Des parents sont inquiets, des enseignants s'interrogent sur la mission qui leur est demandée, et les seules réponses de l'Inspection Académique sont la police et la menace de sanction. C'est lamentable, d'autant que c'est M. Coudurier, lui-même, qui a déclenché les hostilités au cours d'une présentation de Base-élèves. A une question sur l'instauration de fichiers, il avait répondu : "les enfants de Lisieux n'ont pas été déportés avec Base-élèves". C'est cette réponse qui a entrainé la prise de position des DDEN à leur assemblée de juin 2007".
• "le CIRBE informe les directeurs que les syndicats les soutiendront face à ces menaces de sanction".

-------------------------------------------------------------8<--------------------------------------

Bonjour,

petit compte rendu de l'action contre une formation de Base Elèves, à l'Inspection Académique (à la Cité Administrative). Ce vendredi 14 mars, nous étions 20-25 personnes de tous horizons, dont une majorité de parents d'élèves, pour empêcher la tenue d'une formation de directeurs/trices à ce logiciel de fichage. Dès 8h15, le groupe a commencé à se rassembler et est resté jusqu'après 9h45-10h. Nous n'avons pas pu empêcher la tenue de la formation, mais nous l'avons beaucoup perturbée. Des directeureuses sont de toutes façons rentré-e-s (il y avait une seconde porte à l'arrière du bâtiment), une est restée longtemps avec nous et ne semblait pas vraiment décidée à être formée. Une directrice est partie au bout d'une demi-heure et n'a donc pas participé à la formation, comme quoi il est possible de désobéir ! Nous ne savons pas combien ont participé, combien ne sont pas venu-e-s, mais, en tout cas, il y avait un ou deux Inspecteurs d'Académie qui étaient furax.

Il y avait juste un RG, semble-t-il. Trois médias étaient présents (Grenews, Dauphiné, et l'autre je ne sais pas), et qui sont restés jusqu'à la fin. Il y aura sans doute des petits films ici ou là.

Donc, c'est possible de bloquer, avec présence, tracts, banderolle... D'après ce que j'ai compris, c'est déjà la dixième formation et presque autant qui sont bloquées, la première avait juste réuni 5-6 bloqueureuses. La contestation enfle donc, petit à petit...

A bientôt...

Voir un autre article pour plus d'infos sur Base Elèves :
http://grenoble.indymedia.org/index.php?page=article&id=6262

-------------------------------------------------------------------8<---------------------------------------
______________________________________________________________________

Un article du Dauphiné Libéré avec beaucoup de contre vérités:

Voici donc la lettre obtenue, après avoir perdu non pas 5, mais 40 minutes de mon temps sur la route nationale 113, à proximité de La Fare les Oliviers (là où il y a le radar). En plein examen blanc, où je dois y faire des déplacements, pour travailler mes études, j’ai perdu autant de temps que d’aller à Marseille. J’ai tout d’abord cru à un accident, ou un contrôle routier… Non-rien de cela.. Une vingtaine de syndicalistes au bord des axes routiers, notamment ceux venant de La Fare, Salon… et ceux de Rognac, Vitrolles…

Lors du dépôt du tract, j’ai eu le droit à cette petite scène :

- Le syndicaliste dépose son tract à ma fenêtre

- Moi : « Vous n’avez pas l’impression de faire chier le monde là ? »

- Le syndicaliste : « Non monsieur, c’est pour votre pouvoir d’achat ! »

- Moi « Il est 7 h 30 là… Pourquoi ne pas travailler plus pour gagner plus ? »

- Un autre syndicaliste portant fièrement son drapeau CFDT « Enculé de Sarkozyste ouhhhhhhhhh… »

Un petit burn pour dégager la circulation, et me voilà sur la route pour aller sur Marseille.. Courage au syndicaliste qui voulait me rattraper alors que j’avais 100m d’avance et que je roulais à 80 à l’heure…

C'est le troisième jour de grève des taxis. S'il est normal qu'ils aient le droit de manifester pour conserver leurs avantage, il n'y a aucune raison pour qu'ils le fassent sous forme de blocage. La CGT fait des cortèges de piétons, pas des blocages de voitures. S'ils manifestaient sous la même forme que le reste des français, nous prendrions la mesure de leur représentativité ! Que la mairie ne bouge pas et ne verbalise pas les blocages illégaux est incroyable. Heureusement la préfecture avait mis fin à cette mascarade la semaine dernière.

Les taxis prennent en otage la population pour la sauvegarde de leurs avantages. Ils ont vraiment des problèmes pour accepter la concurrence. Les motos taxis de Marseille ont vu leurs motos brulées (suite a deux avertissements) alors que dans d'autre villes de France ils prospèrent.

N'en déplaise à lolo, vu sur le blog "tout Marseille", il y a beaucoup de choses qui perdent de la valeur, l'investissement immobilier aussi (parlez en à ceux qui ont acheté à Paris dans les années 90: -30% d'un coup). Pendant 15 ans, ce taxi a travaillé et a gagne de l'argent (pas toujours déclaré) grâce à cette licence. S'il avait déclaré ses revenus, il aurait une retraite.

C'est bien ce qu'est une licence: le droit de travailler. Les télévisions privées et les opérateurs téléphoniques en payent une aussi. Ils n'ont pas le droit de la revendre et ils peuvent meme perdre de l'argent en exploitant: l'Etat ne donne aucune garantie.

Libéraliser en accordant plus de licences permettrait au moins de trouver un taxi quand on en a besoin.

Cela fait un bout de temps que vous cherchez à démarrer votre projet mais vous vous sentez bloqué. Voici 13 sources de blocage lorsque nous souhaitons démarrer un projet :

1- Rester au stade de l'idée : il y a une grande différence entre une idée et un projet. Lorsque vous dites : « je veux lancer une affaire, construire une maison, reprendre des études ...», vous parlez d'idées. Ces dernières ne deviennent des projets qu'une fois vous démarrez des études de marchés, vous tracez des plans d'actions et vous déterminez les délais, les étapes et le budget.

2- La peur de l'inconnu et du risque : démarrer un projet nécessite le fait de mener un certain nombre d'actions. Le résultat est souvent incertain ou parfois inconnu. Il est impensable de chercher de vous débarrasser de la peur à ce stade. Elle vous suivra jusqu' à ce que vous foncez complètement dans ce que vous entreprenez.

3- Plan d'actions pas clair : certains font l'erreur de trop compter sur leur imagination et leur mémoire pour tracer leur plan d'actions. Il y a toujours un risque d'oublier une étape ou de rester trop vague sur certains aspects. Seul le fait de mettre vos actions noir sur blanc vous permettra d'avoir les idées claires.

4- La prochaine étape indéterminée : parfois, même avec un plan d'actions précis et détaillé, on se retrouve bloqué. Le souci est que souvent nous oublions qu'elle est la première ou la prochaine étape. Quelque soit le projet que vous avez à démarrer, posez-vous la question suivante : « qu'elle est la prochaine étape ? ».

5- Pas encore prêt à payer le prix : la majorité des projets personnels ou professionnels peuvent introduire un changement radical dans votre quotidien et celui de votre famille. Ils demandent ainsi à faire des sacrifices en abandonnant certains loisirs par exemple. Etes-vous donc prêt à payer le prix ?

6- Trop ambitieux : l'ambition est souvent demandée pour aller le plus loin possible. Mais comme dans tout, il faut l'utiliser avec modération et raison. Si vous avez les yeux dans les nuages, gardez la tête sur les épaules. Par quoi pouvez-vous commencer aujourd'hui ? Comment pouvez-vous réduire votre grand projet en un plus petit et plus faisable.

7- Trop de projets en cours : nous ne pouvons pas tout faire. Parfois, nous sommes amenés à arrêter ou à mettre en stand by certains projets pour démarrer d'autres. Si non, concentrez vous sur ce que vous avez entre les mains en ce moment pour vous libérer ensuite pour votre nouveau projet.

8- Beaucoup de souhaits et peu de volonté : souhaiter avoir quelque chose n'est pas comme le vouloir. Le souhait est une simple émotion de désire et de joie en imaginant ce que pourrait être notre projet. Par contre, la volonté est une réflexion et un travail de concrétisation. C'est donc plus facile de souhaiter que de vouloir. Mais seule la volonté vous garantira la réalisation de vos projets.

9- Manque de désir : désirer est un verbe et donc une action. Si vous n'avez pas un profond désir pour réaliser votre projet, vous allez trouver mille excuses pour ne pas le faire et vous finirez effectivement par ne rien faire. Désirez ce que vous voulez entamer. Faites-le tous les jours. Si vous n'y arrivez pas, abandonnez votre projet.

10- Pas assez de ressources : un projet est un ensemble d'actions visant à atteindre un objectif précis. Pour agir, il faut des personnes compétentes, du temps, de l'argent et des outils. Avez-vous toutes les ressources nécessaires pour mener vos actions ? Prenez donc le temps de les définir.

11- Besoin d'aide : un de mes axes d'amélioration est le fait d'oser demander de l'aide. Nous ne sommes pas censés toujours tout faire ou tout savoir. C'est vrai que c'est bien de compter sur soi. Mais c'est plus sage aussi de faire appel aux autres et de leur donner l'opportunité de nous aider.

12- Besoin d'un savoir faire : certains projets nécessites de l'expérience et un savoir faire. Mais cela n'est pas une excuse pour ne pas les entamer. Qu'elles sont les lectures dont vous avez besoin avant de vous lancer ? Qu'elles sont les formations qui peuvent vous être utiles ? Avez-vous besoins de faire des stages ou de travailler dans un projet similaire au votre ?

13- Croyances limitantes : « Je ne vais pas y arriver, je n'ai pas les moyens, je ne pourrais jamais trouver de l'argent, je vais certainement échouer... ». Si vous avez ces idées en tête, je vous garantie que vous n'allez jamais commencer votre projet. Vous avez des croyances limitantes. C'est la pire des choses qui puisse arriver à quelqu'un qui veut se lancer dans un projet. Le seul remède, cessez de croire à tout ce qui pourra vous limiter.

Avez-vous découvert votre source de blocage ? Partagez avec nous dans la partie commentaire de ce post. A vous !

Lire d'autres artices en relation avec ce sujet :

- Faites-vous Confiance !

- Réussir À Réaliser Vos Petits Projets En 8 Etapes

- Votre Succès Est Etroitement Lié A Votre Productivité Journalière

- Comment Persévérer Malgré Que Votre Entourage Dit Que Vous N’allez Pas Réussir ?

- Attention ! Vous Pouvez Développer Plusieurs Types d’Intelligences

- S’il Vous Plait, Soyez Patient Avec Vous-même

- Etes-vous Fait Pour Réussir Dans La Vie ?

- Qu’est-ce Qui Vous Bloque Pour Prendre Une Décision ?

- Comment Digérer Une Défaite ?

- Y a-t-il Une Seule Chance Dans La Vie ?

- 5 Erreurs Commises Par Les Diplômés Chômeurs

- Une Série Sur L’efficacité

Image : sxc.hu

Début décembre, Hervé Jamar annonçait que le budget prévu pour les travaux de la3^e phase du contournement de Hannut était reporté. Après avoir interpellé le ministre Michel Daerden en commission, il s’avère que ce budget est mis en “ budget de réserve ”

“ Ce sont des dossiers qui peuvent sortir à tout moment ”, explique l’ingénieur Romano, ancien chef du district de Hannut pour le MET. Celui du contournement de Hannut sortira des cartons si la Région a les budgets suffisants. 2 millions d’euros: c’est le coût estimé pour terminer le tronçon entre la route de Namur-Hannut et de Hannut-Huy.

Cela ne fait pas plaisir au Hannutois Hervé Jamar: “ La fin du contournement est mise en budget de réserve... C’est une notion que je ne connais pas. Je suis étonné de voir qu’on laisse un rond-point isolé au milieu de nulle part... C’est un peu comme si on construisait une maison en décidant de ne pas y mettre de toit! ”

Et Hervé Jamar répète qu’il ne “ lâchera pas l’os ”. “ Je ne comprends pas la logique de planification des chantiers à la Région: notre dossier technique est prêt depuis des années. Le permis d’urbanisme est valable deux ans. Ce délai dépassé, nous devrons renouveler la demande. J’espère pouvoir faire confiance à Michel Daerden pour que le projet aboutisse ”.

In La Meuse

Décidément, l'aménagement du Centre ville et les phases du contournement ne cessent de faire des vagues. Mais est-ce vraiment (et uniquement) une histoire de stratégie politique entre le PS et le MR comme certains le laissent entendre ou est-ce plutôt le fait que certains ont, à l'époque, pris leurs désirs pour des réalités sans nécessairement avoir bien planifié ces travaux avec les "assurances" nécessaires ??? Pourvu que l'on ne relance pas la célèbre émission "Les travaux inutiles" car nous pourrions alors y retrouver un "rond point" (dans le pire des cas)... Avant de me faire clouer au pilori, je signale à nos aimables lecteurs (politiques et autres) que ce sont des questions "ouvertes" et non des attaques gratuites... Je pense qu'en tant que citoyen, nous avons le droit (et le devoir) de nous poser des questions...

Ce n’est plus un secret, l’université est en train de tomber entre les mains
(invisibles) du marché. La réforme se concentre sur deux points : la gouvernance de l’université et ses modes de financement.
Auparavant, la gestion de l’université se faisait de manière « collective » par le biais des différents conseils où siégeaient des représentants de toute la communauté universitaire (profs, personnels, étudiants, représentants de la région).
Aujourd’hui, nous glissons vers une gestion de type entrepreneuriale par un président aux pouvoirs renforcés. Leurs actions contre le mouvement en sont les premières illustrations : M.Chézaud, président de Stendhal, décide l’emploi des forces de l’ordre contre le mouvement étudiant, alors que son Conseil d’Administration se prononce clairement contre cette action.
Pouvons-nous faire confiance à un seul homme pour lui confier tous pouvoirs ? Le CA n’est pas la plus pure expression démocratique ; faudrait-il pour autant le court-circuiter et tomber dans une
gestion autoritaire ?

La réforme LRU introduit une nouvelle culture, celle de la rentabilité et du résultat chiffré. Elle nous engage sur le chemin de l’autonomie monétaire et financière : les universités devront dégager leurs propres ressources (gestion du patrimoine et spéculation immobilière, apport de capitaux privés, frais d’inscription optionnels-obligatoires…). Cette pseudo-indépendance met en péril cet espace d’enseignement, de recherche et de débat qui ne doit en aucun cas être subordonné aux intérêts capitalistes au détriment d’une recherche intellectuelle, fondamentale et ouverte.

La déferlante néolibérale tente de détruire les solidarités existantes dans d’autres secteurs, celles-là même qui permettent à la société de subsister,
celles qui évitent que nos vies se changent en une gigantesque compétition. Depuis décembre, les allusions à des réformes graves pour nos vies se multiplient.
Le gouvernement prévoit de retirer une année d’étude dans l’enseignement professionnel et ainsi briser les ponts possibles entre CAP-BEP et le Bac-Pro. Le but actuel de l’Etat n’est plus de former des individus mais des techniciens serviles.
L’Etat et le Gouvernement s’acharnent tout particulièrement sur le droit du travail en le vidant de sa substance dans un silence consternant.
La méthode : le rendre inefficace en le rendant incompréhensible (multiplication du nombre d’articles, passage d’une catégorie à une autre,
passage du statut de loi au décret modifiable à tout moment par le Ministère sans passer par le Parlement). Ce code est issu des luttes successives des travailleurs pour se protéger des abus du patronat ; c’est lui qui reste au pouvoir aujourd’hui.

De la même manière, la durée légale du temps de travail en prend un coup : on pourrait penser qu’étant donné que la productivité augmente, le temps de travail nécessaire pour produire baisserait. Ce fut le cas lors des 30 Glorieuses et avant. Et aujourd’hui ? On constate le contraire.
La productivité continue d’augmenter alors que l’idéologie dominante nous pousse à travailler de plus en plus en maintenant un chômage de
masse. Cette idéologie fait peu de cas de l’état préoccupant de la Planète, et nous mystifie avec le « gagner plus » pour évacuer la question du
partage des richesses. La part de rémunération du capital ne cesse de grignoter celle du travail. Le travail représentait 70% dans le partage des richesses en 1975 et 55% aujourd’hui, alors que PIB, productivité et grosses fortunes ne cessent d’augmenter.

Finalement, et pour nous tromper du début à la fin et de haut en bas, le gouvernement prévoit de faire passer un ersatz du CPE en l’étendant à
tous : Contrat unique, CPE pour tous !
Que pouvons-nous faire ?

Actuellement, nous nous trouvons face à un vrai choix de société. Il nous incombe de refuser celui-ci car il se base sur un individualisme n’offrant qu’une liberté de façade. Nous pouvons défendre un autre choix par le biais de plusieurs valeurs essentielles.

La première est la Solidarité de tous, pour tous. Les victoires du Mouvement Social nous ont légué des structures de solidarité (mutualisme, couverture sociale, retraite, allocations…). Ces
structures anciennes ont servi la société, enrichi le corps social et nos vies. Elles sont à défendre tant que nous n’arriverons pas à les dépasser.
La solidarité s’exprime aussi par des pratiques concrètes. Exemple : lors d’une intervention des flics sur le campus afin de réprimer le mouvement
étudiant, le débrayage (quitter individuellement et collectivement les cours) est nécessaire pour montrer notre désaccord. Qu’importe notre
opinion politique, éthiquement, nous ne pouvons cautionner la violence policière comme seule réponse du gouvernement à la lutte sociale.

La seconde relève de notre responsabilité à tous, celle de prendre (enfin) en mains nos vies : ne pas agir, ne pas se positionner contre ce qui se passe, c’est l’accepter et en être complice. Si nous ne pouvons supporter la concurrence sauvage, l’exploitation, et le fait d’assurer notre bonheur occidental sur le dos de 80% de la population mondiale… alors il est temps de s’engager, de se mobiliser et de se battre pour ce en quoi nous croyons !
Il faut nous battre en étant conscients des implications de notre action. La Société, à tous les niveaux, nous encourage à suivre ceux qui se considèrent comme éclairés et qui prétendent défendre nos intérêts. Nous, collectivement, sommes les seules capables de les déterminer et
de les défendre. Cette décision collective passe par un investissement personnel et la prise de responsabilités, si minimes soient-elles ; c’est par ce biais qu’une lutte avance et s’enrichit. Notre liberté dépend de notre capacité à nous engager pour la défendre !

Alors, soyons partie intégrante des mouvements sociaux, décidons nous-mêmes de leurs orientations et refusons, à chaque instant, de
suivre aveuglément les meneurs quels qu’ils soient.
Nous t’invitons à rallier l’organisation de la lutte sur le campus en venant aux comités de mobilisation (lieux et dates disponibles sur http://grenoble.indymedia.org), à assister et à organiser l’université populaire.
Il restera toujours une place dans lemouvement : c’est la tienne, camarade !

Fichier pdf: Bonne année 2008

Bien que mes clients n'ont que des placements dans des sociétés établis comme Fidelity, AGF, Mackenzie, CIBC , AIM, Manuvie, Standard Life... et je prends un soin jaloux à leur faire signer les chèques directement à la société de fonds. J'ai passé la journée d'hier au téléphone à répéter à plusieurs que je ne les jamais amené aux Bahamas ou encore que mon nom ne figure pas dans la liste des individus derrière Focus et Ivest. T'es un tzaziki, toi déjà? Mon crime: Une petite brochette d'actionnaires et de dirigeants (sans permis plein exercice) de la firme auraient vendus des fonds Offshore! Remarquez que les banques canadiennes le font tous les jours. Mais, là n'est pas la question. On prétend qu'ils ont vendus des parts de Hedge funds offshore à l'agonie. Les investisseurs peinent à récupérer leurs mises. Deux gaffes pour le prix d'une: Offshore et Hedge funds! Quelle merde! Ces deux catégories sont vraiment les SPAMS de la finance. Bravo l'AMF pour avoir agit rapidement. Avec le syndic maintenant aux commandes de la firme, la cabane est sécurisée (...avant sa vente?). Je n'aime pas ça, je vis une passe difficile car j'ai à me justifier pour l'imprudence des autres mais, ça va passer. Comme chez le dentiste, on m'enlève une dent de sagesse à froid, mais c'est pour mon bien! J'accélère mes démarches pour redémarrer la nouvelle année avec un nouveau superviseur de transactions. Fini les mini-boîtes de courtage, je m'accroche maintenant à une compagnie d'assurance. Dommage pour les petites firmes québécoises mais, je crois qu'elles devront s'allier ou disparaître. Je ne donne pas cher de leur peau. Les dommages collatéraux vont frapper durement tous les petits joueurs. Le public et les conseillers en ont ras le bol!

Enfin, n'oublions pas un détail: les investisseurs qui ont fait le choix personnel de faire des cachettes à l'impôt ont à se questionner. Il y a le receleur, l'acheteur et le voleur. Il y a l'athlète, le médecin et le pusher de stéroïdes. Les cochonneries, c'est comme chez McDo, ça vient en trios!

La première conséquence, au lendemain de la bataille du LRU, sera psychologique. Le conflit de la LRU a révélé de profonds clivages dans le monde universitaire et entre le monde universitaire et le reste de la société.

Les acteurs universitaires

Ainsi, les Présidents d'Universités seront clairement dans le camp des vainqueurs. Ils ont été pour la loi LRU depuis le premier jour et ils ont incarné la volonté gouvernementale dans leurs établissements. Cela n'est guère une surprise pour ceux qui ont lu le texte de la loi : les Présidents d'université et leurs Conseils d'Administration gagnent des pouvoirs presque absolus, qui leur permettent avec un peu d'imagination de nommer leurs propres successeurs et de fixer leur propre salaire, de gérer tous les biens immobiliers de l'université, d'embaucher qui bon leur semble, de rompre les contrats des nouveaux employés, ou de conclure n'importe quel accord avec des entreprises. Depuis le vote de la loi, les Présidents d'Universités ont soutenu la loi avec enthousiasme et au nom de leurs établissements et collègues enseignants-chercheurs, souvent sans avoir demandé l'avis de ces derniers. Plusieurs Présidents d'Université se sont aussi faits remarquer par des menaces administratives envers les étudiants, voire des violences physiques, par leur utilisation de CRS dès les premiers jours pour vider par la force leurs établissements ou en contrôler les accès et par le recours à des vigiles privés chargés de ficher les bloqueurs et d'intimider les étudiants.

En-dessous des Présidents d'Université, beaucoup d'enseignants-chercheurs sont contre la LRU. L'entrée des entreprises dans les Universités sans contre-pouvoir signifie pour eux une ingérence dans leur enseignement et leurs Recherches de la part d'acteurs souvent beaucoup moins qualifiés qu'eux dans leur domaine de spécialité, ainsi que la perte d'une liberté et d'une indépendance qu'ils payent déjà en travaillant souvent beaucoup plus que dans le privé pour un salaire largement inférieur. En particulier, cette mainmise du privé sur le public signifie un abandon probable de la Recherche Fondamentale et la fermeture inacceptable de filières importantes pour la société mais peu rentables.

Au sommet de la hiérarchie des enseignants-chercheurs, les Professeurs, me semble-t-il, seront restés essentiellement passifs vis-à-vis de la loi. Les Professeurs sont des enseignants-chercheurs au dernier stade de leur carrière, qui gèrent souvent des équipes plus qu'ils ne participent directement aux recherches, qui ne peuvent plus espérer de réel avancement ni craindre de rétrogradation, qui n'ont plus besoin de mutations mais qui peuvent être intéressés soit financièrement soit par l'avenir de protégés. Enfin, les Professeurs ont souvent un rôle administratif et politique important. En tant que tels, il est concevable que certains Professeurs bénéficient de la loi, qui peut leur permettre de négocier des crédits directement avec le Président ou un peu moins directement avec des entreprises, sans avoir à passer par le budget des Unités de Formation à la Recherche (c'est-à-dire les Facultés), ou leur salaire ou encore celui de leurs protégés. À la surprise de beaucoup, un grand nombre de Professeurs rejette la rébellion anti-LRU pour des raisons politiques ou sociales, car cette contestation menace leur position -- on a pu constater dans de grandes universités des insultes de Professeurs contre des enseignants-chercheurs de grade inférieur ou des étudiants. Enfin, de nombreux Professeurs semblent refuser de s'engager tout simplement car ils considèrent soit que ce combat est perdu d'avance soit que ce type d'activités n'est plus de leur âge.

Plus bas, les Maîtres de Conférences voient la chose d'un œil différent. Les Maîtres de Conférences sont des chercheurs plus jeunes, qui ont affronté les concours de recrutement et en affronteront d'autres (si ceux-ci ne sont pas supprimés) et qui peuvent encore avoir besoin de mutations, par exemple pour se rapprocher de leur famille, ou d'avancement. Souvent, les Maîtres de Conférences sont plus actifs individuellement en termes de Recherche que les Professeurs, et plus proches des post-doctorants, des doctorants -- qui sont leurs collègues et non leurs subalternes -- et des étudiants. Les Maîtres de Conférences sont généralement relativement peu impliqués en termes de politique et donc notamment moins concernés par la gouvernabilité des Universités. Ils sont aussi plus mobiles entre établissements et ont régulièrement à prouver leur mérite scientifique. Presque tous considèrent la généralisation du recrutement et de la promotion au réseau et au copinage comme directement nuisible à leur carrière. Pour la plupart, les Maîtres de Conférences sont engagés contre la loi LRU.

En-dessous des Maîtres de Conférences se trouve un large flou sans existence officielle, celui des post-doctorants. Le post-doctorant est un enseignant-chercheur qui a obtenu son doctorat et qui reste en "stage" pour une durée indéterminée, tant qu'il arrive à faire renouveler son CDD, et surtout tant qu'il n'a pas trouvé de réel poste. Le post-doctorant est payé environ moitié moins qu'un Maître de Conférences, pour une charge d'enseignement et de recherche équivalente. Le post-doctorant est un chercheur généralement peu productif, puisqu'il change fréquemment de ville, d'affectation, de mission -- pour beaucoup d'entre eux, ce catapultage se renouvèle tous les ans. Ajoutons à cela que, tous les ans, il doit passer du temps à chercher à faire renouveler son CDD ou à en trouver un nouveau et participer aux longs concours de recrutement s'il veut espérer un jour un poste fixe, ce qui l'occupe parfois plusieurs mois dans l'année et le force à traverser la France entière à ses frais. Le post-doctorant est parfois contraint à passer tout ou partie de son "stage" à l'étranger, qui ne compteront pas pour sa retraite ou son avancement, et qui lui rendent encore plus difficile de trouver un poste. Sans surprises, le post-doctorant a moins de contacts avec les universités que ses collègues installés, et de grandes chances d'abandonner la Recherche à ce stade. Pour le post-doctorant, la LRU s'énonce comme un système totalement opaque de recrutement au copinage qui le met en plus en concurrence avec les amis du CA sans qualifications. Cela, ajouté aux suppressions de postes dans les matière non rentables pour les entreprises et l'institutionalisation du CDD à la fac, se présente comme une calamité directe pour le post-doctorant. Malheureusement, le post-doctorant n'a pas d'existence officielle et n'a donc pas voix au chapitre ni de protection contre les éventuelles représailles en cas de grève.

Les Doctorants ont eux aussi un statut flou, qui les considère tantôt comme étudiants, tantôt comme chercheurs mais aussi fréquemment comme enseignants. Ainsi, comme l'étudiant, le Doctorant doit payer des frais d'inscription et n'a pas droit aux débats, alors même qu'il donne souvent des cours et est salarié de l'université. Le rôle officiel du Doctorant est de travailler pendant au moins trois an sur un sujet de Recherche pointu, parfois seul, parfois en équipe, et de devenir l'un des meilleurs spécialistes au monde sur ce sujet. Au bout de sa période de Doctorat, il est jugé sur la qualité de sa production par un jury d'enseignants-chercheurs. Dans presque tous les cas, le Doctorant est en CDD de trois ans, après lequel il doit chercher un financement exactement de la même manière que le post-doctorant, avec une charge de travail équivalente et la même accumulation de CDDs qui se superpose à son obligation de résultats. Le Doctorant est généralement le chercheur le plus productif mais il est aussi le plus enclin à abandonner à ce stade. Pour lui aussi, et au même titre que le post-doctorant, le LRU est une calamité. Malheureusement, le Doctorant, qui n'est ni tout à fait étudiant ni tout à fait enseignant, n'a pas non plus voix au chapitre, ni de protection contre les éventuelles représailles en cas de grève.

Écartons-nous un moment du rôle d'enseignement et de recherche de l'Université pour nous intéresser aux personnels administratifs. Avec la LRU, ces personnels seront progressivement défonctionnarisés et probablement remplacés par des étudiants en CDD, dans le cadre de la réforme annoncée au système des bourses. Pour eux, la loi annonce donc une dégradation du service ainsi qu'une menace directe sur leurs avancements, mutations et leur carrière.

Basculons maintenant dans le monde des étudiants avec trois grandes catégories : étudiants bloqueurs, anti-bloqueurs et silencieux. Tous trois ont les mêmes obligations de résultats -- les examens -- et les mêmes objectifs personnels -- trouver du travail à l'issue de leurs études. Schématiquement, l'étudiant bloqueur connaît ou croit connaître le contenu de la LRU et y voit une dégradation des conditions des études, une atteinte à des libertés qu'il considère comme fondamentales ou une mercantilisation de la fac. Certains aussi ont rejoint le camp des bloqueurs en assistant à des scènes de violence physique ou de menaces administratives de la part des Présidents, des vigiles privés embauchés pour l'occasion, des CRS ou d'enseignants et de la censure qui les entoure. Passons en quelques mots sur les quelques paresseux qui sont là juste pour faire du bruit -- ils existent, ils sont rares et ils sont les seuls relayés par les médias -- ou les "noyaux durs de gauchistes", un peu plus nombreux mais eux aussi guère représentatifs. Tout aussi schématiquement, l'étudiant anti-bloqueur refuse toute légitimité aux Assemblées Générales qui ont conduit au blocage, ne participe donc pas à ces Assemblées Générales et réduit les bloqueurs à ces groupes de paresseux mal informés et de gauchistes dépeints par les journaux. Pour lui, le blocage est inutile et peut lui coûter ses études et donc son travail. Il milite donc contre le blocage et ainsi, implicitement, pour la LRU -- même s'il peut être opposé à cette loi à titre personnel. Si l'essentiel des anti-bloqueurs est aussi pacifique et juste d'un peu plus mauvaise humeur que les bloqueurs, les plus extrémistes des anti-bloqueurs ont eux aussi recours à l'intimidation physique, voire à la violence. Plusieurs fois, les échauffourées entre bloqueurs et anti-bloqueurs ont servi de prétexte pour appeler les CRS. Je ne m'étendrai pas sur le rôle de la masse silencieuse, que son silence rend forcément plus difficile à comprendre.

Citons brièvement les syndicats. Les syndicats d'enseignants-chercheurs ont, paraît-il, donné leur accord de principe à la loi LRU durant la période estivale et n'ont guère fait parler d'eux depuis. De même, les principaux syndicats étudiants ne soutiennent pas le mouvement de leur base, voire le passent sous silence.

Citons enfin d'importants désaccords entre Universités de Sciences et Universités de Lettres. En effet, une Université de Sciences peut espérer des investissements de la part d'entreprises privées -- aux dépens de sa liberté. L'avenir nous dira si ces investissements se matérialiseront effectivement, ce qui n'est pas certain dans un pays qui achète toutes ses technologies à l'étranger. Les Universités de Lettres, à l'inverse, n'ont rien à vendre. Certaines sont sommées, d'ici quelques semaines, de refondre totalement leur maquette pour remplacer les Lettres par la Communication -- ou de disparaître tout simplement, faute de budget.

Les autres acteurs

Depuis le début de la crise, les médias, dans leur presque-totalité, ont fait preuve d'un silence impressionnant. D'un côté, à part le Canard Enchaîné, aucune trace des étudiants laissés dans un état critique par les CRS, et à part quelques minutes vite évaporées sur France 3, aucune trace des étudiants passés à tabac par un enseignant ou un Président d'Université, aucune trace non plus des gros bras embauchés pour patrouiller dans les facultés, des meneurs syndicaux arrêtés... D'autre part, ni le message des étudiants ni celui des enseignants-chercheurs n'y a trouvé le moindre écho, pas plus que leurs diverses actions. Ainsi, les seules interventions de ces groupes se sont retrouvées réduites à des étudiants mécontents pour des raisons obscures / des étudiants pris en otage par les précédents / des enseignants-chercheurs en manque d'argent. De même, des journalistes qui avaient pris des rendez-vous pour interviewer des responsables de mouvements ou chroniquer des actions étudiantes ne sont jamais arrivés. La situation a atteint un point tel que les enseignants-chercheurs ont manifesté contre la censure le 14 décembre, en face de la Sorbonne.

Le gouvernement, tout au long de cette crise, a fait preuve d'une fermeté proche de la schizophrénie : recevoir les étudiants mais pas pour négocier, recevoir les enseignants-chercheurs mais pas pour négocier, répéter inlassablement qu'il était ouvert à la négociation, répéter inlassablement que des réformes sont nécessaires, sans plus se justifier, nier l'existence d'une opposition et surtout mettre des CRS à la disposition des Présidents d'Universités. Enfin, beaucoup supposent que le comportement des Présidents d'Universités et des médias est directement dicté par le gouvernement en place.

L'opposition au gouvernement, qui aurait pu utiliser la mobilisation contre la loi LRU comme cheval de bataille, a été tout aussi silencieuse que les médias. À moins d'y voir une forme de censure encore plus poussée, qui reste improbable, on ne peut que supposer que tous, du MoDEM à la LCR, se désintéressent du problème des universités.

Et le reste de la société ? Le reste de la société, manifestement, n'est pas au courant des enjeux et réduit le combat à celui de quelques paresseux contre la société "productive".

===============================================

Inquiétude, colère, indignation d’une enseignante grenobloise

Depuis plusieurs jours, je voulais écrire quelques mots et pourtant j’hésitais, ne sachant comment exprimer ma colère de la manière la plus juste et la plus forte. Alors pardonnez ma maladresse, mais ça y est, je me lance !
Je suis enseignante à l’Université Stendhal, fonctionnaire agrégée détachée de l’Éducation Nationale pour être ATER, je suis donc également étudiante puisque doctorante. J’adore mon métier, je ne peux envisager de faire de la recherche sans enseigner, ni d’enseigner sans faire de la recherche. Et c’est par respect pour mon métier, pour les étudiants que j’ai en face de moi plusieurs heures par semaine que je voudrais aujourd’hui faire quelques remarques diverses quant au mouvement universitaire actuel, remarques désordonnées, éparses, mais sincères.

Je fais partie des enseignants mobilisés contre la LRU, je vais aux réunions, aux diverses assemblées générales étudiantes et enseignantes. Cette semaine, j’ai proposé aux étudiants, lors de chaque cours, une discussion sur le mouvement actuel, je leur ai donné des éléments d’information sur la LRU, les débats ont été mouvementés, longs et salutaires. Nous avons parlé bien sûr de la LRU et de ses conséquences sur l’Université, mais nous avons aussi largement évoqué les graves menaces qui pèsent sur le service public en général, sur la sécurité sociale, sur le principe de solidarité entre les générations (risque de disparition des retraites par répartition)... Chacun a pu voir que tout est lié bien évidemment, le MEDEF étant au pouvoir, on ne peut guère s’attendre à autre chose de la part du gouvernement.

La LRU participe de cette logique ultralibérale qu’il faut combattre, même si c’est peut-être une utopie. L’économie de marché capitaliste n’est pas une fatalité contrairement à ce que l’on nous fait croire, il existe des solutions pour que les gens vivent mieux, ensemble. Une politique fiscale bien différente permettrait déjà de régler bien des problèmes. Le combat contre la LRU est un combat « politique » dans le sens noble du terme, et il faut le crier haut et fort. Il est urgent d’exprimer notre refus d’une loi qui annonce clairement une université à l'américaine, une université à plusieurs vitesses, une précarisation encore plus grande des statuts (dont celui de l’enseignant-chercheur), une privatisation générale de l'enseignement et de la recherche...

Que vont devenir nos filières en sciences humaines et sociales ? Et que vont devenir aussi les filières en sciences “dures” (pensons au financement des laboratoires par projets, etc.) ?
Je voudrais juste rafraîchir la mémoire de certains en citant des propos tenus par Sarkozy lors de sa campagne électrorale. Ainsi, dans le journal gratuit 20 minutes du 16 avril, figurait une interview de ce dernier. Entre autres sujets, il y parlait de l'université et prenait pour exemple de filière inutile, et qui ne devrait plus être prise en charge par les fonds publics, l'enseignement de la "littérature ancienne" :

" —Vous vous fixez comme objectif de ne laisser aucun enfant sortir du système scolaire sans qualifications. Comment comptez-vous parvenir à cet objectif ?
—Par exemple dans les universités, chacun choisira sa filière, mais l'Etat n'est pas obligé de financer les filières qui conduisent au chômage. L'Etat financera davantage de places dans les filières qui proposent des emplois, que dans des filières où on a 5000 étudiants pour 250 places.
—Si je veux faire littérature ancienne, je devrais financer mes études ?
—Vous avez le droit de faire littérature ancienne, mais le contribuable n'a pas forcément à payer vos études de littérature ancienne si au bout il y a 1000 étudiants pour deux places. Les universités auront davantage d'argent pour créer des filières dans l'informatique, dans les mathématiques, dans les sciences économiques. Le plaisir de la connaissance est formidable mais l'Etat doit se préoccuper d'abord de la réussite professionnelle des jeunes. " (source : http://www.20minutes.fr/article/151848/20070416-France-Le-Pen-ne-m-interesse-pas-son-electorat-si.php).

Je citerai ensuite en réaction à ses propos, quelques phrases d’un communiqué de la Maison des Écrivains qui me semblent tout à fait justes : “Ne prenons pas à la légère ces déclarations du candidat de l'UMP. Pour lui, l'Etat n'a pas à assumer le prix de la culture. Son jugement sur le " plaisir de la connaissance ", opposé à l'utilité ou à la rentabilité érigées en principe politique, manifeste une ignorance et un mépris dangereux qui menacent le socle de toute société démocratique. Il avertit les artistes et les penseurs, nous écrivains, en particulier, du sort qu'il réserve à la culture, la littérature au premier chef, et à leur transmission par l'Education nationale. ” (source: communiqué de la Maison des Écrivains du 26 avril 2007).

Voilà, nous étions prévenus, et nous avons eu la LRU.

De plus, en accompagnement de la LRU, voyons déjà le pseudo “plan licence” présenté hier par V. Pécresse et qui suscite le même genre d’inquiétudes amplement justifiées.
Mais Sarkozy n’en restera pas là. Que vont devenir les concours publics de l’enseignement ? Quelle école va-t-on avoir pour nos enfants (suppression de postes, d’heures, installation définitive en 2010 du fichier électronique “Base élèves”...) ?... Et, je n’évoque ici que l’enseignement, car si je me mets à penser à tout le reste (en vrac : sécurité sociale, “travailler plus pour penser moins”, réduction des postes de la fonction publique, politique fiscale en faveur des plus aisés, précarisation des emplois, esclavagisme moderne, privatisation d’EDF-GDF, expulsion inhumaine des sans-papiers, coup de fil à Poutine, manipulation berlusconienne des médias etc. etc. etc.), je vous lasserai ici de mes questions inquiètes, très inquiètes.

Revenons donc plus particulièrement à ce qu’il se passe actuellement sur le campus grenoblois. Je voudrais tout d’abord expliquer aux collègues ou aux étudiants qui me jugent peut-être irresponsable de voter chaque semaine pour le blocage (je rappelle, par ailleurs, que je suis étudiante aussi) que je mesure chacun de mes actes et que je le fais en connaissance de cause. Je respecte les étudiants qui viennent m’exprimer leur détresse lorsque la fac est bloquée, je respecte mes collègues enseignants et administratifs qui s’inquiètent du bon déroulement des examens, etc. Je comprends tous ceux qui disent que le blocage n’est sûrement aujourd’hui plus la meilleure solution, peut-être ont-ils raison ?

Beaucoup, à Stendhal, pensent que cela crée des tensions qui nuisent finalement au mouvement, qui divisent les étudiants et les personnels... peut-être... sûrement... Mais ne pensez-vous pas que si les personnels étaient davantage mobilisés, le blocage serait peut-être moins nécessaire ? Il me semble que tant que ce n’est pas le cas, bloquer la fac permet ces temps de discussion si importants entre les différents acteurs de l’Université. C’est un moyen d’action qui peut paraître, certes, radical, mais qui exprime une colère plus que légitime. Je crains que débloquer la fac soit synomyme de course à l’organisation des examens, reprise du train train quotidien, repli sur soi, oubli des vrais questions, et mise en place réelle et rapide de la LRU.

Par ailleurs, si je puis me permettre, je ne comprends pas que le vote de l’AG étudiante de ce mercredi ne soit pas respectée de tous. Je suis témoin : l’AG de ce mercredi avait bien été annoncée la semaine précédente, juste avant, puis juste après le vote du déblocage. La démocratie a lieu en assemblée générale, ouverte à tous et à tous les points de vue.
Si les cours reprennent, comme c’est le cas maintenant à Grenoble, alors, c’est aux enseignants de prendre activement le relais : informons nos étudiants de la gravité de la situation, débrayons les amphis, continuons plus que jamais, avec les étudiants, l’Université Populaire. J’ose penser que le mieux serait bien sûr que nationalement, les enseignants-chercheurs se mettent en grève illimitée pour exiger l’abrogation de la LRU, loi qui atteint leur statut, leur fonction, leur métier, leur outil de travail, de pensée.

On me dit que je suis trop radicale... peut-être, mais je l’assume, car:

• je veux continuer à faire de la recherche dans mon domaine (les sciences humaines et sociales),
• je veux continuer à enseigner avec passion et plaisir sans être payée “au mérite”,
• je veux que l’Université forme des citoyens capables de penser, de réfléchir, de décoder le discours des médias et des politiques.
• Je veux me battre pour défendre la mission de service public que j’ai choisie, en passant le concours de l’Agrégation, et qui est la mienne aujourd’hui.

Enfin, je ne peux terminer ce petit texte sans dénoncer et condamner le recours aux forces de l’ordre contre les étudiants sur le campus grenoblois, comme sur de nombreux campus en France. Je suis en colère et indignée par ce recours à la violence systématique. On vient ensuite nous parler de démocratie... Mais la démocratie c'est aussi d'avoir la possibilité de dire "non" n'est-ce pas ?

Nous, personnels, devons prendre position clairement, fermement contre les présidents d’Université qui n’hésitent plus à appeler les CRS afin que les cours puissent avoir lieu. Comment accepter de dispenser nos enseignements dans ces conditions ? Comment certains enseignants de l’IEP ont pu faire cours, ce fameux “jeudi noir”, entrant dans leur bâtiment entre deux lignes de CRS ? C’est notre devoir d’enseignant de refuser cela. Comment ne rien dire lorsqu’on apprend l’intervention de la BAC à la Bibliothèque Universitaire ? Je m’insurge contre la diabolisation des étudiants engagés de la part des politiques et des médias, je m’insurge contre le recours à la répression. Je refuse de vivre dans un Etat-policier.

Nous devons, personnels des universités et étudiants, nous préparer à un mouvement sur la durée, nous devons réfléchir à des actions communes pour que le mouvement s’amplifie et espérer que le gouvernement fléchisse. Face aux méthodes thatcheristes de nos gouvernants, il faut bien sûr s’attendre à une lutte longue et difficile. Mais pensons à ce qui nous attend si nous ne faisons rien !
Dans un peu plus d’une semaine, le campus sera vide pour cause de “trêve des confiseurs”. Sachons profiter de cette trêve pour nous reposer un peu, pour informer les personnes extérieures à l’Université de ce qu’il se passe, pour lire, écrire... Continuons à réfléchir et surtout, prenons des forces, car l’année 2008 sera rude et difficile. Surtout ne baissons pas les bras ! Allez, courage à tous !

A.

====================================

A voir:

- http://paris.indymedia.org/article.php3?id_article=90400&id_mot=13 (" la Stratégie de Lisbonne, arrêtée au conseil européen de Lisbonne en mars 2000, vise à faire de l'union européenne « l'économie de la connaissance la plus compétitive et la plus dynamique du monde d'ici à 2010 ». (en clair, rattraper un soit-disant "retard" sur les Etats-unis et le Japon..) notamment « par l'accélération des réformes structurelles pour renforcer la compétitivité et l'innovation, et par l'achèvement du marché intérieur ». (en clair, cela inclut explicitement la libéralisation et la mise en concurrence brutales des universités d'Europe..) pour plus d'informations, voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Strat%C3%A9gie_de_Lisbonne
tout est donc clair, là, écrit noir sur blanc : nous sommes tous, étudiants de l'union européenne, logés à la même enseigne ; celle de la Stratégie de Lisbonne. mais puisque nous voilà désormais dans la même galère, pourquoi ne pas nous soutenir mutuellement, du Portugal à la Pologne, et de la Finlande à la Grèce.. ? des initiatives locales, des noyaux de luttes existent dans chaque université d'Europe ; pourquoi ne pas tous nous soutenir mutuellement, dès que c'est rendu possible ? l'Europe, c'est nous..et nous devrions nous atteler à ce travail de soutien, dans toutes les langues, et même au sein de cette gigantesque tour de babel.. mais en attendant, une coordination nationale est en train d'avoir lieu à Lille, pendant qu'une autre a précisément lieu à Berlin.. il serait assez novateur, assez "révolutionnaire" que le mouvement étudiant français soutienne le mouvement étudiant allemand, et le mouvement allemand, celui de France..")

Sources d'informations

- Fil RSS: http://eurowiki.com/lru/index.php?title=Special:Recentchanges&amp;feed=rss&feed=rss

- http://eurowiki.com/lru/index.php ("Nous lançons un appel pour communiquer l'existence de ce site au sein des comités des universités. Nous avons besoin d'au moins un contact local par université ou ville pour qu'il puisse tenir à jour les infos locales")

- Fil RSS: http://universitesgrenoblelru.wordpress.com/feed/

- http://universitesgrenoblelru.wordpress.com/

Je vous laisse donc savourer ma prose si fantastique et extraordinaire vous provoquant des pulsions sexuelles si intenses (ne dégueulez pas tout de suite, ça fais sale) . Bref, bonne lecture.

Non, pas tout de suite, juste avant : lisez au moins la loi : Loi relative aux libertés et responsabilités des universités

J'ajoute juste que cette loi a été voté en plein mois d'août et l'UNEF faisait partie des négociation. j'aurais l'occasion de brûler une fois de plus ce syndicat dit "majoritaire".

Maintenant, je vous propose de lire :p

"Une analyse critique de la loi Pécresse
( tirée de l'analyse du comité de lutte de l'UT1 )

Il faut d'emblée savoir que cette loi s'inscrit dans le “ processus de Bologne ”, de 1999, qui institua une réforme au niveau européen harmonisant l'enseignement supérieur. Or le point principal est la mise en place d'une autonomie budgétaire des universités. C'est ainsi qu'a été mise en oeuvre la réforme LMDE en 2002 et la loi sur les Libertés et Responsabilités des Universités (LRU) aujourd'hui. De manière générale, ce projet est porté par tous les gouvernements successifs depuis les années 80. Est-il vraiment si nécessaire ? Nous allons vous montrer pourquoi non. La perversité de cette loi c'est qu'elle ne dit rien ou presque mais ses conséquences sont désastreuses sur tous les plans.

La principale disposition de la loi est le fait que les universités pourront créer des fondations qui disposent de l'autonomie budgétaire. Il faut être clair, nulle part dans cette loi on nous parle de privatisation de l'université. Cependant, ces fondations avec autonomie budgétaire pourront être financer par des entreprises privées. Loin d 'un démon de l'entreprise, il faut rappeler que l'objectif premier d'une entreprise est la rentabilité. Or, si celles-ci investissent dans l'université, il est certain qu'elles exigerons des contreparties. Certaines filières sont justement peu ou pas rentables, comme par exemple dans les sciences humaines (psycho ; histoire). On risque de voir disparaître ces filières non-rentables faute de financement. Pour une entreprise, former des analystes financiers est sûrement plus utile que des historiens de l'art. Mais quid de la liberté d'étudier selon nos aspirations ? On nous parle souvent de la nécessité de professionnaliser mais, selon les économistes eux-même, elle ne pourra réduire que d'1/10e le chômage étudiant ! Ce n'est donc pas une solution et c'est bien un réforme plus générale de l'emploi que nous demandons qui aille à l'inverse de la logique actuelle, et non l'immobilisme comme il est parfois supposé.

Au niveau budgétaire, on trouve quelque chose d'assez paradoxal chez nos voisins européens. Alors que le budget de l'enseignement supérieure augmente constamment, on découvre que les frais d'inscriptions augmentent eux-aussi !
Dans certains pays tel l'Angleterre cela fait environ 10 ans que l'autonomie est mise en oeuvre. Et que voit-on : des frais d'inscriptions supérieurs à 2000€. C'est une réalité de la LRU : les frais d'inscription vont augmenter. Pour une raison simple : l'université aura besoin d'argent et elle l'aura d'une part avec les entreprises, d'autre part avec l'augmentation des frais d'inscription. Là encore, rien n'est écrit dans la loi, mais rappelons juste que, objectivement, la logique actuelle est bien le désengagement financier de l'État dans les services publics. Quant aux bourses supposées aider les étudiants, il faut rappeler que l'Angleterre fonctionne avec un système de bourse au mérite, différent du nôtre.

Mais, la LRU dépasse ces aspects purement financiers et institue une très forte régression dans la démocratie à l'université. En effet, selon l'article 6, le président dispose d'un droit de veto sur la nomination des personnels. En pratique, cela se traduira par la nomination des amis du Président. Celui-ci n'est d'ailleurs plus nommé que par le Conseil d'Administration (CA) et plus les autres conseils. Ceux-ci ( le Conseil Scientifique et le CEVU ) sont réduis à un rôle consultatif. Le CA devient seul organe de décision et le président un véritable gestionnaire en ressources humaines. La loi ne s'arrête pas là puisque ce CA subit de profond changements. Réduit à 30 membres au total, les personnalités extérieures (dont des chefs d'entreprises) y occupent 5 à 7 places alors que le poids des étudiants est réduit à 3-5 places et celui des personnels à 2. Ainsi, les personnalités extérieures ont plus de poids que les étudiants et personnels réunis. Ces mesures sont un grave danger pour la démocratie à la fac.

Par rapports aux “ employés ” de l'université puisque celle-ci se voit rentrer dans un fonctionnement d'entreprise, puisque “ Le président peut recruter pour une durée déterminée ou indéterminée des agents contractuels ” (art 19).
En clair, les agents ne sont plus fonctionnaires mais de simples employés. Cela participe au projet de suppression de 15000 postes de fonctionnaires en 2008. Cette disposition concerne aussi les enseignants-chercheurs. Concernant la recherche, désormais le CNRS se voit imposer les orientations de recherche par l'université. La recherche fondamentale risque de disparaître au profit de la recherche appliquée. En clair, l'université, la recherche, les enseignants et les personnels au service d'une logique de marchandisation de l'éducation et non de formation aux savoirs.

Un dernier aspect est la mise en place de disparités importantes entre les universités. En effet, il est naïf de croire que toutes les facs de France sont à égalité. Il y a plus intérêt à investir dans des bassins porteurs d'emplois que dans les déserts économiques. Cette logique est illustrée parfaitement avec la volonté de la Sorbonne de produire des produits dérivées de marque “Sorbonne”. La fac de Lille aura sûrement un peu plus de mal à se vendre. on nous propose donc bien une fac à deux vitesses, et même si c'est déjà en partie le cas, est-ce une raison pour l'amplifier dramatiquement ?

Plus globalement, l'ouverture à l'entreprise de l'université prépare un terrain favorable à une future privatisation, qui est déjà intervenu dans le reste de l'Europe. Car une fois les financements dans l'entreprise, les projets lancés, il sera d'autant plus difficile de faire marche arrière et de résister à l'ouverture totale des capitaux au privé, soit la privatisation. Tout cela, au détriment de notre idée de l'université : gratuite, critique, populaire et de qualité.

NB : Il n'est pas pris ici en compte des dispositions issues des négociations auprès du gouvernement, car rien ne garantit pour l'instant l'effectivité de ces mesures, contrairement à la loi, même si les décrets d'application ne sont pas parus.

G. S. pour le comité de lutte de l'UT1"

NB bis : par rapport aux mesures, je peux dire tout le mal que j'en pense. PAr rapport aux magnifiques 15 milliards proposés par Pécresse, en fait l'augmentation n'est que de 5 milliards en 5 ans,c e qui fera un budget de 15 Milliard au total. Ensuite, cela équivaut à un milliard par an. or, il se trouve que dans ce milliard il y a environ 60% qui sert à financer ... les retard de paiements. Ajoutez à ça les diverses contributions normales .. il reste au final 150 millions d'euro .. soit moins d'un milliard en 5 ans ... vive le budget de l'enseignement supérieur. Cela revient à 1% environ. Si vous ne me croyez pas, allezlire la loi de finance 2008.

Ensuite, concernant la super giga réforme qui va tout casser sur l'échec en licence .. elle était prévue en octobre prochain, elle est juste avancée de 6 mois. Quand aux promesses de non-sélections à l'entére de l'université, je n'y crois guère, désolé, je pessimise un poil. Et la circulaire auquels sont associés l'UNL et la FIDL ( les syndicats lycéens) j'attends de voir le résultat. Si je me suis trompé, je vous en ferais part. Mais, le fond du texte sur la démocratie universitaire et sur le processus de privatisation reste là. Bref, 21 ans après la mort de Malik Oussekine
(désolé, je parle souvent de lui, il est tombé dans la lutte contre le projet Devaquet, 1986, gouvernement ... de droite (Chirac) et déjà l'autonnomie des universités .. et fait, l'autonomie remonte à mai 68, elle était souhaitée parce que l'Etat gérait lui-même les contenus des enseignements et empêchait tout regard critique, paradoxal non ?)
21 ans après la mort de Malik, l'échec en 2007. Ah oui, n'oublions pas la suite : suppression des BEP pour "revaloriser les diplômes pro" avec en clair : ceux qui vont dans les fillières pro ne peuvent plus revenir dans le général, à part le BTS (avec un nombre de places très restreint), plus aucun diplôme en 2 ans .. et bien sûr, le contrat unique.

JEU : toi aussi tu as envie de t'amuser ? Alors participe : le contrat unique, avant ou après les municipales ? Attention : si tu répond avant noël, le jeu sera coté en Bourse !

Sur ce, à bientôt dans les luttes. Une de perdue ... :p

oui

... ils sont de retour

LES USAGERS

La grève des cheminots est finie (pour l'instant) mais une autre catégorie de la population attire la foudre des usagers du service publics

L E S E T U D I A N T S ! ! !

La terreur des amphithéâtres, la chienlit des bibliothèques universités. Ils sont de retour, à nouveau, les petits branleurs, avec un seul objectif : faire chier ceux qui veulent travailler. Ils sont là et ... je suis avec eux mouhahahahahaha !

Tout commence dans la fac bien nommée de Paris I, Tolbiac, un certain 5 novembre. Une poignée de gauchiste ultra-minoritaires décident d'occuper les lieux pour la journée afin de dénoncer :

La loi Pécresse = loi d'autonomie des Universités = Loi relative aux responsabilités et libertés des Universités ( LRU )

Cette chienlit gauchisante se répand aussi vite que la peste et le lendemain, des chaises bloquent l'entrée de la fac du Mirail, à Toulouse, l'antre de la branlitude. Puis ce fut le tour de Lille, centre névralgique de la chômaison, puis de Tours, la délocalisation gauchiste de Paris puis Aix, la .... bon peut être y avait pas que des gauchistes.

Alors un bon nombre doivent se demander : Mais au fait, pourquoi la grève étudiante?

Oui, ça a commencé en fait bien avant, depuis les années 80 environ, avec le premier grand projet : la loi Devaquet, en 1986, qui prévoyait déjà une certaine autonomie budgétaire des universités. mobilisation qui avait aboutie après la mort de Malik Oussekine, tabassé à mort par une minorité d'extrême droite. D'autres mouvements ont eu lieu, le dernier en date étant le CPE.

Mine de rien, cette ultra-minorité commence a être une petite minorité et le mouvement prend de l'ampleur.

A tel point que quelque élément gauchisant décident d'occuper la Sorbonne .. ça y est, partout, on tremble, mai 68 recommence ! mon dieu ! .. en fait non ... non car il y a les forces anti-grève ! OUI, l'UNI et Stop la grève sont là et vont nous sauver.

Et partout dans les médias, on dénonce une minorité qui bloque tout le monde.

A propos de l'UNI, petit point d'info assez intéressant

Tiens, quel hasard. en fait, l'UNI c'est des gauchistes infiltrés ! grâce à eux, et à leur section armée qui a tabassé Malik on a repoussé un projet de loi ! waaaaaaaaaaa ! incroyable. remarque c'est vrai, à Toulouse 1, ma fac, grâce à eux l'administration a mis des vigiles pour empêcher la tenue des Assemblées Générales. Résultat, les étudiants désireux d'aller dans les AG pour défendre l'anti-blocus ( suivez-donc !) n'ont pas pu rentrer ! L'administration complice ...

Enfin bref, au 9 novembre, on dénombre une quarantaine d'université où se tiennent des AG et une dizaine bloquée en partie. Le week-end du 11 se tient la première coordination nationale. ces gauchiste invétérés décident de bloquer le mardi qui suit les gares .... bon une minorité de la minorité gauchiste décide ça parce que même les gauchistes les plus gauchiste ne suivent pas l'appel. En revanche, l'appel à amplifier le mouvement est très suivi .. à tel point que la semaine suivante, c'est 25 universités qui se retrouvent bloquées et 60 qui sont mobilisées. et là, les médias commencent à s'intéresser au mouvement. Avec des reportages très instructifs sur les anti grèves, sur les anti grèves, sur les gauchistes et c'est reparti pour les micros-amphis avec les pauvres étudiants qui soutiennent le mouvement mais qui veulent aller en cours ... et qui ne vont pas en manif, pas en AG bref qui ne soutienne le mouvement que devant les caméras...

Heureusement, la majorité inactive n'est jamais à court d'idée .. pour attirer les caméras sur le mouvement. C'est ainsi qu'interviennent les premières charges de CRS. LA première séquence ultra médiatique qui a fait le buzz sur la toile (waa tro fashion nex generation le language) c'est cette scène que je vous invite à visionner tellement c'est beau

[dailymotion id=4mvcNhQJITHxposxL]

C'est beau hein ? des CRS applaudis quand ils tapent, même Sarkozy n'en espérait pas tant. l'avantage de ce genre d'acte c'est ça permet de propulser un mouvement. Ainsi de nombreux anti-bloqueurs locaux ont ralliés le mouvement parce que ils n'acceptaient pas d'aller travailler dans ces conditions. Ainsi Nanterre est redevenu symbole de résistance.

Et puis,d e fil en aiguille, la mobilisation a atteint son point culminant au cours de la semaine suivant : 45 facs bloquées, 70 universités mobilisées et surtout on a vu l'entrée des lycéens dans la mobilisation, avec une cinquantaine de lycées bloqués en moins d'une semaine.

Se tient alors la coordination étudiante de Lille où le mouvement va sentir sa fin approcher, grâce à l'Unef. En effet, à cause de délégations litigieuses, venant de facs inexistantes ou étant non mandatées, délégations occupées par comme par hasard des membres du bureau national de l'UNEF, l'ensemble des membres du syndicat présents décident de quitter la Coordination. L lendemain, malgré l'appel de la coordiantion à ce qu'ils reviennent en diasnt que ce n'était aps l'Unef qui était visée mais les délégations fantômes, l'UNEF déclare illégitime la Coordination. Le mardi suivant, Julliard est en train de négocier avec Pécresse.

De son côté le gouvernement ne chôme pas puisqu'il accepte de rencontrer l'UNEF et les autres organisations étudiantes représentatives ( à savoir la Confédération Étudiante (apolitique, donc de droite), l'UNI, la FAGE ( droite modérée) et la GDE ( semi extrême droite ). Sachant que le nombre d'étudiants syndiqués représente 1% du total des étudiants et que l'UNEF représente 20 % environ des étudiants syndiqués, calculez la valeur qu'ont les éngociationsnégociations auprès du gouvernement. Ne nous tracassons pas avec des maths, aucune.

A côté des étudiants, c'est au tour des fonctionnaires, vous savez les privilégiés qui gagnent plus que vous travailleurs du privé, descendent dans la rue pour leur pouvoir d'achat; Puis, c'est au tour des magistrats, de fervents gauchistes de s'opposer au gouvernement. Bref, on se demande si SArkozy va tenir. A son retour de la Chine où il a fait un discours enflammé sur les droits de l'Homme ( faut dire que le pays des droits de l'Homme en ce moment, il fait pas trop son boulot ... )

Et là, notre Président parle : les réformes se feront : "je reste ferme mais ouvert au dialogue" ... sur ce que j'ai décidé de dialoguer. Alors les cheminots passeront à 40 ans de cotisations, la carte judiciaire sera appliquée, les fonctionnaires auront leur pouvoir d'achat et les étudiants auront leur fac semi-privatisée. Il décide de supprimer les 35 heures ... Léon Blum doit avoir du mal à dormir.

Pendant ce temps, le directeur de l'IEP de Grenoble fait preuve d'un dialogue sans faille. (il s'est excusé depuis)

Nous arrivons à la première semaine de décembre. La répression s'accentue, la mobilisation faiblit. On peut dire que le mouvement est définitivement mort en ce qui concerne la loi Pécresse le jeudi 6 décembre, exactement 21 an après la mort de Malik Oussekine .. avec le déblocage de 4 facs symboliques ; le Mirail, Tolbiac, Rennes et Rouen. Quelques bastions subsistent à ce jours et se tient actuellement la Coordination nationale à Nice mais le mouvement et presque terminé. Les lycées sont très mobilisésmais sans un soutiend e la aprt des étudiants, il ya de grandes chances que ça se termine vite.

Ainsi eu lieu la mobilisation contre la LRU. Ainsi les médias ont une fois de plus joué leur rôle de propagande ( n'ayons pas peur du mot ) gouvernementale, JAMAIS un représentant de la FSE, de la CNT, des JCR ou du SUD n'a été invité par un JT, jamais la Coordination Nationale n'a été reçue sur un plateau, jamais l'UNEF et les autres anti-blocage n'ont dénoncés les violences policières. Et dire que nous faisions ça pour eux ...

... Pour une fac critique, pour tous, de qualité ... et dire qu'on faisait ça pour ne pas être otage des entreprises, de l'économie. La liberté leur fait-elle tant peur ? Vaste débat.

Et dire qu'un projet de loi prévoit la suppression des BEP en deux ans, et dire que le Contrat Unique va nous exploser à la gueule après les municipales ... et dire que les médias vont encore faire preuve de discernement exemplaire ... et dire qu'on est libre et en démocratie .....

NB : un petit coup de chapeau à France 3 quand même car c'est la seule chaîne qui ait montré pourquoi nous nous battions et comment la mobilisation s'amplifiait alors.

Pendant ce temps, Bruno Julliard démissionne de la tête de l'UNEF et devient candidat aux municipales à Paris, dans le XIIIe arrondissement, soutenu par Bertrand Delanoë.

… et accessoirement je suis pour une université un peu plus, comment dire, libre. Parce qu’il faut bien admettre qu’être obliger de passer pas un cordon (il paraît que c’est l’expression adéquate – mais un épais cordon alors) de policiers (CRS ou gendarmes, je n’ai pas vraiment fait attention), c’est tout sauf normal. C’est regrettable, désolant et même plus je pense qu’on en est arrivé à un point où c’est vraiment grave. C’est sûr, au moins maintenant on peut aller en cours, il y a du progrès, mais il faut voir dans quelles conditions. Personnellement, cela ne me pose aucun problème d’aller suivre mes enseignements pendant que mes « camarades » se font taper dessus dehors en chantant la Marseillaise ( ??) ou je ne sais quel slogan hostile à la police. Je n’irais pas jusqu’à dire que c’est bien fait, qu’ils l’ont bien cherché ou que je m’en fous complètement, mais presque. Je trouve dommage que certains étudiants finissent leur journée aux urgences ou en garde-à-vue, mais au fond, moi, je ne peux rien faire pour eux. Je ne me sens pas solidaire et si le but du blocage de ce matin était de s’attirer la sympathie des étudiants ou de jouer avec notre conscience en se faisant passer pour des martyrs ou des héros (et c’était le cas, n’est ce pas) c’est raté (en tout cas en ce qui me concerne). (C’est comme pour les charmants organisateurs de l’opération pudiquement baptisée « supermarché gratuit ». Il ne faut quand même pas exagérer. A qui vont-ils faire croire que c’est un complot pour permettre de vider les campus? Qu’on les a mis là exprès en leur disant de se servir, que tout était gratuit ? Ou alors c’est un coup des extraterrestres, pourquoi pas, tout est envisageable, ils sont là on ne le sait pas et… ils nous veulent du mal. Ils ont presque essayer de nous convaincre que c’était inadmissible de se faire arrêter pour vol : « En France, le pays des droits de l’homme, non mais vous vous rendez compte un peu ! »). Tout ça pour dire qu’ils pourront continuer à m’insulter autant qu’ils veulent, je continuerais à aller en cours sans avoir l’impression « d’avoir leur sang sur mes feuilles » (et en plus ils ont une âme de poète, si c’est pas beau la révolution). Ils veulent voir les « CRS hors des facs » mais moi ce qui m’arrangerais le plus, c’est qu’on mette les bloqueurs hors des facs. Et qu’on nous laisse bosser tranquille. Parce qu’il paraît que la majorité des personnes ne va pas à l’université pour avoir un diplôme (mais pour recevoir un enseignement, développer leur esprit critique… c’est ce qu’on a entendu pendant 3 semaines dans leur p***** d’AG de m**** - au passage, je ne m’étendrais pas sur la légitimité des AG, lieu de débat, de tolérance et de respect des divers opinions, nous sommes bien d’accord, hier le blocage a été voté sur les quais par 200 personnes à peine dans une salle où seule les grévistes avaient accès, et après on nous parle de l'Etat-policier qui est une menace pour la démocratie, venant de gens qui ne connaissent pas le sens de ce mot, ça me fait bien rire) mais bizarrement (et je suis certainement l’unique spécimen de toute l’espèce humaine dans ce cas) j’aimerais bien avoir mon semestre (et celui d’après et ainsi de suite, jusqu’à ce que je trouve un boulot). Alors on se demande vraiment qui emprisonne qui dans l’histoire. L’université n’est plus libre, mais qui est réellement responsable (les méchants policiers qui viennent casser la grève? Je ne suis pas sûre. Quand on voit de quelle manière les bloqueurs bafouent nos libertés et piétinent la démocratie depuis quelques semaines, on se dit que finalement, c’est le rôle des forces de l’ordre de protéger les citoyens et la liberté. C’est leur boulot et il y a forcément un moment où ils sont amené à le faire. Et il semblerait que ce moment soit arrivé à Lyon II). Je n’aurais jamais pu imaginer qu’un blocage puisse aller aussi loin. Pour moi, c’était juste un harmonieux empilement de table et de chaise devant l’entrée. Mais je me suis rendu compte que c’est beaucoup plus important que ça.

D’autre part, je rigole bien quand je vois les bloqueurs se plaindre d’être obliger de montrer sa carte étudiant pour rentrer dans l’université. Qu’est ce qu’ils nous demandaient, eux, quand nous tentions (parfois avec succès parce que si bloquer est la seule chose qu’ils savent faire, ils ne sont même pas foutu de le faire correctement) de passer leurs barrages filtrants ? Nos noms, notre année d’étude, parfois nos cartes étudiants (cherchez l’erreur…).

Et le pire. C’est tous ceux qui nous ont littéralement pris la tête pendant ces trois dernières semaines, qui nous ont sermonner pendant des heures sur l’université qu’on allait laisser à nos enfants (une université où les enseignement seront dicter par un méchant capitaliste chef d’entreprise, qui formera les étudiants à la chaîne selon ses besoins et j’en passe et des meilleures) et qui dès la reprise sont les premiers en cours et les premiers à critiquer le blocage, parce que maintenant il faut rattraper les cours manqués le soir jusqu’à 20h, le samedi (qui a dit que les étudiants n’étaient qu’une bande de fainéants ?). C’est con, c’est sûr, mais au final on est tous pénalisé à cause d’une minorité.

Voilà, j’ai presque tout dis mais je vais m’arrêter là parce que la suite risquerait d’être un peu triviale et ce n’est pas le but.