[dailymotion id=x5yx0y]

Personnellement, je suis définitivement contre l'avortement sous toute ses formes. Pourquoi? Tout simplement parce que personne, PERSONNE, n'a le droit de vie ou de mort sur un autre être humain, quel que soit l'âge de ce dernier. C'est une VIE, pareil comme nous tous! De plus, il existe plusieurs moyens de rechange à l'avortement.

Si une mère se sent vraiment incapable d'élever un enfant, l'adoption peut vraiment être une solution. Certains diront que c'est difficile pour une personne de donner son enfant en adoption, mais est-ce moins difficile de le faire mourir au lieu de savoir qu'il pourrait être à un endroit dans une famille où il est bien? Tant de couples aimeraient tant avoir des enfants mais ne sont pas capables, ils aimeraient bien en adopter et en prendre soin.

Encore une fois, tous ces avortements ne sont certainement pas tous le résultat d'un moyen de contraception qui n'a pas fonctionné (ils sont presque tous sûr à plus de 90%) ou de viols! Un large sondage vient d'être diffusé au Canada, encore 33% des gens hésitent encore à prendre des moyens de contraceptions! Tout cela est une histoire de conscience, d'honnêteté, envers un petit être sans défense qui mérite de vivre pareil comme tout le monde! Pour les cas de viols, quand même que la femme se fait avorter, cela ne lui fera pas oublier en rien son viol, contrairement à ce que plusieurs insinuent.

De plus, certains disent que nous ne pouvont pas obliger une femme à être enceinte, si elle ne le désire pas. Mais qu'est-ce que neuf mois contre toute la vie qu'elle passera à s'en vouloir d'avoir tué un être vivant?

Dans notre pays, au Canada, nous sommes le seul pays à n'avoir absolument aucune loi sur la pratique de l'avortement. Pas surprenant non plus qu'au Québec, nous sommes dans le 3ème rang au monde sur le nombre d'avortements par grossesses. Eh oui, pour 100 naissances, il y a 42,6 avortement. N'est-ce pas alarmant comme chiffre? Venez pas me dire que ce sont tous des accidents ou des viols, quand même! Pourtant, cela ne fait pas si longtemps que l'avortement est décriminalisé au Canada. Seulement depuis 1988.

Personnellement, je suis définitivement contre l'avortement sous toute ses formes. Pourquoi? Tout simplement parce que personne, PERSONNE, n'a le droit de vie ou de mort sur un autre être humain, quel que soit l'âge de ce dernier. C'est une VIE, pareil comme nous tous! De plus, il existe plusieurs moyens de rechange à l'avortement.

Si une mère se sent vraiment incapable d'élever un enfant, l'adoption peut vraiment être une solution. Certains diront que c'est difficile pour une personne de donner son enfant en adoption, mais est-ce moins difficile de le faire mourir au lieu de savoir qu'il pourrait être à un endroit dans une famille où il est bien? Tant de couples aimeraient tant avoir des enfants mais ne sont pas capables, ils aimeraient bien en adopter et en prendre soin.

Encore une fois, tous ces avortements ne sont certainement pas tous le résultat d'un moyen de contraception qui n'a pas fonctionné (ils sont presque tous sûr à plus de 90%) ou de viols! Un large sondage vient d'être diffusé au Canada, encore 33% des gens hésitent encore à prendre des moyens de contraceptions! Tout cela est une histoire de conscience, d'honnêteté, envers un petit être sans défense qui mérite de vivre pareil comme tout le monde! Pour les cas de viols, quand même que la femme se fait avorter, cela ne lui fera pas oublier en rien son viol, contrairement à ce que plusieurs insinuent.

Pour chaque pays quand elles ont eu lieu les réformes que j'estime le plus sont :

L'abolition de la peine de mort pour "faire obstacle au meurtre en place publique" comme disait Victor Hugo,

La dépénalisation de l'avortement. On peut réfléchir au propos de Florence Kennedy : "If men could get pregnant, abortion would be a sacrament."

La dépénalisation de l'euthanasie ou "la suprême infirmière" comme chantait Léo Ferré.

 Est-ce que l'avortement est toujours une faute ?

Le point de vue terrestre :

Je dis : non. Il vaut mieux subir un avortement que de mettre au monde, dans un monde déjà sur­peuplé, un pauvre petit malheureux qui ne sera pas désiré et qui, peut-être, devra affronter bien des difficultés, alors qu'il n'a commis aucune faute.

Après tout, pourquoi devrait-il être puni à cause de quelques instants de négligence de la part de ses parents ?

Si l'avortement est précoce, l'entité n'a pas encore pris possession du corps.  

Il faut un peu près 6 mois avant que le transfert s'opère. Autrement-dit, avant ce délai, vous chérissez un morceau de chair !

La vérité :

L' avortement n'est qu'une épreuve pour les parents. Certaine personne viennent uniquement sur cette Terre pour "voir" si elles pourront gêrer cet abandon. C'est pour cela que le transfert ne s'effectue pas avant 6 mois.

De nos jours, la medecine évolue de plus en plus et certains pays autorise l'avortement au-de-là de ce délai. Ainsi, le transfert à déjà été effectué et l'enfant est alors obliger de quitter ce monde.

 Pas de panique ! A ce niveau, ce n'est pas la fin des haricots ! Le transfert éffectué sera celui d'une personne qui doit retourné sur cette Terre pour un court laps de temps.

 En gros, cela veut dire, que cette personne a quitté ce monde trop vite dans sa vie précédente et qu' il doit retourné accomplir son délai complet. Cette méthode s'applique également aux bébés qui ont été décédés seulement après quelques mois de vie pour une raison de maladie ou autre.

 Par conséquent, cette épreuve, n'est rien d'autre qu'une prise de conscience pour les parents qui ignorent cette vérité.

 L'intéret est de savoir "comment" ils vont gerer la situation.

 S' ils rejèttent l'enfant, ils n'ont commis aucun crime. S' ils l'acceptent, ils devront gérer une situation innatendue dans leurs vie car je vous rapelle que l'enfant n'a pas été désiré d'où l'intéret de l'avortement.

 De plus, l'enfant qui naitra aura la possibilité de vivre une vie peu commune car rien n'avait préparé les parents à sa venue. Ce qui devient par conséquent une épreuve idéal pour la personne transférer chez l'enfant.

 Mais il ne faut pas être pessimiste non plus, tout peut très bien se passer pour l'un comme pour les autres. Tout dépend des épreuves que chacun doit rencontrer.

 SOURCE /

"la treizième chandelle" et "crépuscule" de L. Rampa pour la première partie et Westyn michael pour la seconde.

Un album tout en tension comme le personnage principal, une tension entre la finesse, la délicatesse du dessin d’Olivier Grenson et la dureté, la lourdeur implacable, de cette destinée imaginée par Denis Lapiere.

Ce dernier, troublé par une visite dans le monde carcéral, convie ses lecteurs à endurer la solitude de ces femmes coupées du monde extérieur. C’est ainsi que nous suivons l’itinéraire de Julie, une jeune maman célibataire, qui passe en jugement pour homicide. Avec elle, nous revoyons son adolescence de femme regardée, désirée ; son grand amour Théo dont elle va tomber enceinte et dont le père va décider l’avortement pour elle, considérant tout cela comme un simple « petit accident »…

Par ce jeu entre prison et flash-backs Denis Lapière rend Julie extrêmement attachante, nous aidant à mieux entrer dans son caractère et dans cette histoire qui va la mener à son inculpation. Les planches en couleurs directes d’Olivier Grenson étalent en pleines pages les décors industriels qui ont façonné son enfance. Sous son regard, friches, terrils, sidérurgies rayonnent d’une superbe présence.

Il ne nous reste plus qu’à attendre sagement la fin de ce diptyque très attachant !

La femme accident, (T.1) (D : Olivier Grenson ; S : Denis Lapière) chez Dupuis, Collection « Aire Libre » mai 2008

La loi britannique sur l’avortement, qui date de 1967, ne s’applique pas à l’Irlande du Nord (qui fait partie du Royaume Uni mais pas de la Grande-Bretagne). A l’occasion du vote de la loi sur la fécondation et l’embryologie, en seconde lecture à la chambre des Communes, qui devait commencer hier, un amendement pourrait y être ajouté, étendant le « bénéfice » de la loi de 1967 à l’Irlande du Nord (où l’avortement n’est autorisé qu’en cas de grave danger pour la vie de la mère).

Jeffrey Donaldson, député unioniste et président du groupe pro-vie au Parlement d’Irlande du Nord, disait que « ce serait utile que les quatre chefs écrivent à tous les députés pour réaffirmer cette position. » Voilà qui est fait. « C’est un message très fort que celui-là, souligne-t-il : quatre chefs politiques venant d'horizons politiques très divers, mais unis sur cette idée que nous ne voulons pas que la loi de 1967, avec toutes ses implications, soit imposée à l'Irlande du Nord. »

(Les deux principaux partis sont le Parti démocratique unioniste et le Sinn Fein. Les deux autres sont le parti unioniste d’Ulster et le parti social démocrate travailliste.)

SOURCE : http://yvesdaoudal.hautetfort.com

PHOTO : https://www.shopbenchmark.net/site/paingang

Nous apprenons que Pierre Simon, ancien grand-maître de la Grande Loge de France, est décédé des suites d'une longue et douloureuse maladie ... Espérons que cette période difficile lui aura permit de se remettre en question et de se tourner vers la Vérité !

Pierre Simon : (1969-1971 et 1973-1975), gynécologue d'origine juive: d'une famille "venue probablement des bords du Rhin comme la plupart des familles israélites installées dans cette province" (Pierre Simon, De la vie avant toute chose, Editions Mazarine, 1979, p. 21-22), co-fondateur en 1958 de l'organisation du Mouvement français pour le planning familial. Il a notamment beaucoup travaillé avec Simone Veil.

http://www.christ-roi.net/index.php/Pierre_Simon

Priez pour le Salut de son âme (même si c'est difficile) !

Billet numéro 101... il n'y a pas de hasard :lol: ...

Décidément, la Belette est un drôle de numéro. Oui, et j'aime bien ne pas être facile à cerner, à mettre dans une boîte. I also like to think out of the box, si vous voyez ce que je veux dire. Désolée si mon manque d'orthodoxie ne fait pas votre affaire, je m'en contrefiche. Alors si ça vous énarve, ne perdez pas votre temps à me sermonner, ce sera un coup d'épée dans l'eau. J'ai créé ce blogue pour m'exprimer, pas pour adhérer à une ligne de parti quelconque.

• Suis-je de gauche? Euh... oui, mais pas d'extrême-gauche. Social-démocrate un peu style New Labour. Mais une mauvaise idée reste une mauvaise idée, peu importe qui la propose.
• Est-ce que je suis en faveur de l'intervention de l'État dans l'économie? Euh... oui et non. Beaucoup ou pas beaucoup? Eh bien moi, les ministères du Plan et les gugusses du genre, ça ne me fait pas tripper plus qu'il faut, notamment parce que ce sont généralement des échecs lamentables. (Vous saviez qu'il y a eu une Commission du Plan en France?)  Les Tricofil, Sidbec, Société nationale de l'amiante et autres éléphants blancs du genre, non plus. La SAQ? Mmmmmm... quand on voit ce que la privatisation a donné en Alberta, ce n'est pas très tentant.
• L'État doit intervenir quand le libre marché est imparfait, non concurrentiel ou que c'est un service incompatible avec le profit. (Les profits excessifs, ça existe. )
• Il y a des domaines pour lesquels je ne fais pas confiance au secteur privé. Les hôpitaux? Oh non.
• Suis-je féministe? Commencez par définir ce que c'est pour vous, une féministe! Je suis pro-choix. je ne suis pas anti-hommes. Pour le reste, voir ici et ici. Ou cliquer à droite sur Droits des femmes pour voir l'ensemble de ma pensée.
• Je suis contre la peine de mort. Dans TOUS les cas.
• Je ne suis pas anti-américaine par réflexe. Mais l'impérialisme yankee, comme en Iraq en ce moment, n'est pas ma tasse de thé.
• J'en ai long à dire contre les néo-cons du genre du Project for a New American Century. Je ne peux blairer Cheney, Bush, Wolfowitz, Condoleeza Rice et tous leurs joyeux compagnons.
• Je ne suis pas non plus une pacifiste dans tous les cas et peu importe la situation.
• Je crois au Divin. Je crois que la foi peut être une force positive. Mais les religions organisées, c'est une autre paire de manches.
• Je ne suis pas anticléricale ou anti-religions. Entre autres, je ne suis pas systématiquement islamophobe.
• Je ne suis pas antisémite, mais antisioniste, ça oui!
• Je suis une maniaque des droits de la personne, donc pour les droits de  LGBT et des minorités. Vous me voyez venir....
• Pour ce qui est de la question nationale (l'indépendance du Québec), et les droits de la minorité anglophone, mon opinion est ici. Je ne suis pas une pure et dure, ça c'est sûr.

 J'ajouterai autre chose si j'y pense.

Ex 21:22-25 - “Si des hommes, en se battant, bousculent une femme enceinte et que celle-ci avorte mais sans autre accident, le coupable paiera l’indemnité imposée par le maître de la femme, il paiera selon la décision des arbitres. Mais s’il y a accident, tu donneras vie pour vie, œil pour œil, dent pour dent”.

La mort du foetus est juste une perte matérielle à indemniser, rien de plus, ce qui montre qu’on ne considère pas sa perte comme celle d’un être humain. Paradoxalement, la Bible parle finalement bien peu de l'avortement, et en tout cas ne le cite pas clairement. Alors que d'autres textes hébreux plus anciens s'en font l'écho, la Sainte Doctrine, pour reprendre Loïc, contourne soigneusement le sujet, et pour le peu d'indices laissés, prouve avec force que l'Eglise n'a jamais pris position contre l'avortement dans ses textes fondateurs. Les encycliques réactionnaires des différents Papes ne sont dès lors que littérature, démontons les intoxs des intégristes, une à une!

Les conservateurs (autant le parti que les idéologues, mais ce sera amplement le parti qui sera visé ici) sont de drôles de spécimens. Tandis qu'ils sont fortement soupçonnés d'avoir triché aux dernières élections, ils essayent en catimini de criminaliser à nouveau l'avortement par le dépôt d'une loi ambiguë et censurent un livre hautement factuel sur les drogues. Voilà bien une démonstration limpide du relativisme de la vertu, qu'ils veulent monopoliser pour le bien de tous...

Si on regarde la question de l'avortement, qu'on soit pour ou contre il est clair que le meilleur compromis réside dans le libre-choix, en s'imaginant les gens responsables au possible, donc avec l'apport de la prévention et de l'éducation. La question a savoir si la mort provoquée d'un foetus est un meurtre ou non est tellement difficile à répondre qu'elle me semble assujettie au contexte précis de la génitrice, dans le giron du système de santé, en phase avec une éthique bien construite, pas dans le regard réprobateur d'un dieu et/ou d'un groupe qui se proclame de la vérité et de la moralité. Et des génitrices irresponsables, il y en a encore beaucoup aujourd'hui, il faut en convenir, mais à qui la faute?

Cela me fait penser à la position du parti conservateur sur le livre « Savoir plus et risquer moins ». On pense de leur côté que le public n'est pas digne de recevoir des informations complètes et objectives sur les drogues. On pense que hors des règles édifiées les choix des humains seront obligatoirement déficitaires, qu'en dehors du contrôle étatique traditionnel la perdition guette les brebis égarées... On punit au lieu de comprendre, on répare au lieu de prévenir.

Je ne veux pas trop prendre parti... mais il me semble préférable de prôner l'éducation, la connaissance, le sens critique pour tous, au lieu d'une moralité toute faite pour contrer ces problèmes de société que sont les drogues et l'avortement. La pauvreté monétaire et intellectuelle est bien plus responsable que toute autre chose des choix embrouillés des gens, ces choix qui mènent vers le désespoir la plupart du temps. Connaissez-vous beaucoup de drogués et d'alcooliques pleinement équilibrés, de jeunes filles et de femmes qui utilisent l'avortement comme principal moyen de contraception qui sont allumées, tout à fait responsables, combien d'adolescents et d'hommes qui refusent le condom (et qui ne se renseignent surtout pas à savoir si la dame utilise un moyen de contraception) qui sont aptes à penser plus loin que leur désir du moment?

Et, alors, condamner après-coup ou regarder la situation en face, sans préjugés? Combattre la globalité du problème en examinant le contexte ou culpabiliser?

Répondre à ces questions sans se baser sur son propre dégoût face à ces problématiques est déjà un bon début.

(Photo : Venessa Nina Dot Com)

Action d' exclure quelqu'un d' un groupe, d' un parti, de le tenir à l' écart...

C' est ici. Allez savoir pourquoi... Je ne trouve pas mes mots... En général ils m' empêchent même de dormir, mais là... néant... Peur que j' ai, colère qui ne m' sert plus à m' tenir debout devant ce terme aux mille et un préjudices : Emprisonnement...

Ignorance, quand tu nous tiens...  La position de l' église à ce sujet:

Promouvoir l’avortement, c’est renoncer à nos responsabilités.

L’avortement n’est pas un épisode banal de la vie d’une femme. C’est toujours une blessure et un échec, pour les femmes, les couples et la société.

Est-il responsable de la part de certains élus de soutenir une campagne de communication qui laisse croire que c’est un progrès ? Pire encore, qui en fait la promotion ?

Trop de femmes se trouvent désemparées face à une grossesse mal supportée. On ne peut présenter leur détresse comme une liberté. Des associations s’efforcent de les aider à garder leur enfant et les accompagnent, quoi qu’il arrive. (On s' fou d' ma gueule là!) Elles méritent d’être soutenues.

Au lieu de promouvoir l’avortement comme solution d’avenir, il est temps que tous participent résolument à la promotion d’une culture respectueuse de la vie et de la dignité des femmes.

 Alors ma question à toux ces siégeurs au congrès du Phallus, ma question à tous ces hommes qui votent des lois qui ne les contraindront pas à subir les répercussions de cette régression morbide : ''Vous croyez que ces femmes qui ont lutté pour la vie des leurs, lasses de voir celles-ci crever du cancer de l' utérus, ( ma tante en est morte, après avoir succombé à ce supplice de se faire offrande de vie à coup de crochets souillés) lasses de voir un puzzle des leurs se vider de son sang à défaut de voir l' inattendu se vider l' corps faute de malnutrition (tant physique, qu' émotive)... Quand elles-même, tenues sur le fil du précipice des dizaines de fois, alors que leurs hommes partaient aux champs afin d' échapper au vacarme constant, alors, quand elles même vivaient l' impuissance de tout cela, je vous le demande : Croyez-vous qu' elles seraient fières de nous voir abdiquer ainsi aujourd'hui, pour ce qui, hier, a tué l' espoir de conditions meilleures tant pour elles que pour leurs bambins ? C' est vrai qu' une mère, sans y être, doit servir davantage à protéger ses gamins...

 Il faut être forte pour gravir seule les échelons qui mène la culpabilité à l' acceptation, il faut être forte pour assumer son impuissance et décrier qu' on ne sait pas, malgré l' effort... Se refuser à quelqu'un, parce qu' on sait, qu' on finira par le tuer... Est-ce plus raisonnable, plus convenable?

 Alors à vous qui déterrez la hache de guerre pour qu' on légalise le statut de foetus à celui d' enfant, vous qui croyez que ce laisser-aller  est un échec digne du plus grand des abandons de notre société, n' oubliez pas que de mettre ces femmes à l' écart, de les marginaliser, c' est déjà les condamner à errer pour exister, c' est déjà les avorter bien après qu' elles soient nées...

 Voici la pétition : c' est le temps de vous manifester ici ;)

 Quand c' qui sort d' la bouche empeste davantage que c' qui sort du cul , yé temps d' monter aux barricades, de ricocheter le support souillé sû cé belles langues fourchues! Une sorte d' emprisonnement des mots par sentence de langue inerte... Ça servirait peut-être à rétablir l' homéostasie de la liberté ?

 ''Les violences sont un moyen d' instaurer ou de maintenir une relation de domination. Elles ont pour but de contrôler l' autre, en lui déniant toute autonomie,en niant ses désirs et ses droits élémentaires.''

Si l'intention superficielle - protéger les femmes enceintes contre des crimes odieux - semble louable, il faut cependant se méfier au plus haut point de ce projet. La vraie intention derrière ce texte est très certainement de suggérer que le foetus est une "victime" au sens légal du terme, afin de tenter de lui reconnaître des droits (ce que la Cour suprême a déjà refusé plusieurs fois). Et si par malheur le foetus acquérait des droits en tant que personne humaine, cela rouvrirait encore une fois le débat sur l'avortement au Canada, donnant une nouvelle chance aux obscurantistes, aux puritains et aux religieux de toutes sortes de tenter de criminaliser l'interruption volontaire de grossesse. Cela semble peut-être peu probable dans notre société actuelle où l'avortement est facilement accessible, mais si nous ne sommes pas vigilants et si nous laissons les conservateurs appliquer graduellement leurs valeurs périmées et délétères, nous pourrions peut-être un jour reléguer le pays à l'époque arriérée des naissances non-désirées, des procès pour meurtre in utero et des avortements secrets à l'aide de fourchettes à fondue.

Si ce n'est pas déjà fait, je vous invite donc à aller signer la pétition en ligne de la Fédération des médecins spécialistes du Québec contre le projet de loi C-484. Ce n'est qu'un petit geste, mais c'est quand même important.

Nifototra tamin'ny fanabeazana momba ny resaka fahasalamana ara-pananahana (santé de la reproduction) ny ankabeazan'ny resak'ilay mpandray anjara. Fa izay tena tiako hotsindriana manokana eto dia io resaka 5925/5-9-25 io.

Entaniko manokana ary ianareo ankizilahy sy ankizivavy, saino tsara izay ho vinakinao aoriana kely eo fa hahasoa sy hiantoka ny hoavinao manontolo mihitsy.

Be loatra ny resaka fanalan-jaza, fanariana zanaka, sns manodidina an'izay resaka izay. Eny fa hatramin'ny fivarotan-janaka tsotra izao aza. Vao tamin'ny Alatsinainy 08 avril 2008 teo izao no nahitanay fatin-jaza natao tao anaty fonosana lamba tsy lena (sachet plastique) nevalan'olon-tsy vanona teo amin'ny mandidina ny tanananay. Dia ontsa ianao mieritreritra hoe: maninona raha nateraka ilay zaza dia tsy nozanahana fa naterina teny amin'ny mpitaiza zaza tsy misy mpiahy, na nitadiavana olona manaiky hitaiza azy, na koa navela tany amin'ny hopitaly hiandry izay olona tsy niteraka ka vonona ny hanagana azy. Fa dia naleon'ilay kibo nitondra azy nijery ilya silaky ny ainy ho faty sy ho toy ny fatin'alika nariana teny an'elakela-tranon'olona. Azafady raha masiaka be ny teniko fa toa tsy mafy amin'ny vehivavy sasany angamba ilay mitondra vohoka sy miteraka.

Rehefa nantsoinay ny fokontany sy ny BMH ary ny mpitandro filaminana mba hizaha ny zava-misy, dia nilaza ilay mpitsabo fa efa tany amin'ny sabotsy io mety napetraka teo fa tsy voamarikay nanodidina raha tsy efa namofona. Somary kihon-tamboho izay moa no nametrahany azy ary ny jirom-pokonolona rahateo tsy mirehitra raha tsy efa amin'ny valo sy sasany alina ety aminay Ambatomitsangana Andravoahangy (asa izay eritreritry ny tompon'andraikitra amin'izany). Hany ka manjaka na vaky trano na izao raharaha ratsy rehetra izao.

Ity ary ny fanazavana ilay 5925/5-9-25:  SAINO TSARA NY ATAONAO, SAO NY FAHAFINARETANAO 5 MINITRA  NO HITONDRANAO VOHOKA MANDRITRY NY 9 VOLANA,  IZAY TSY TOKONY HO NATAO AKORY ALOHAN'NY FAHA 25 TAONANAO.  Toy izay no azo amehezana ilay fanazavana nataon'ilay vahiny nasain'ilay onjam-peo. Resaka fahasalamana tanteraka moa no nanazavany azy io tao.

Koa ho anao tanora lahy sy vavy io, ANAO SY SAFIDY, fa IZAHO TSY MANDIDY,

Jugez plutôt:

• Christine Martin est mariée à son cousin germain Louis Boutin

ça commence fort pour une femme qui se dit garante de la moralité!

• En 1995, Christine Boutin est nommée consulteur du Conseil pontifical pour la famille au Vatican

Totale indépendance vis à vis de l'Eglise, très recommandé pour une politique familiale républicaine (sic!), pour le droit des femmes à l'avortement...

• Bureau des relations extérieures du CNRS de 1964 à 1969

En lisant la fonction juste avant, on se demande comment une catholique fervente pratiquant engagée peut avoir un quelconque rapport avec la Science! Mais bon, on lui accorde l'antériorité de cette fonction et la prescription ;-)

• Christine Boutin a été membre d'un « groupe d'études parlementaire pour favoriser l'accueil de la vie ». Ce groupe entretient des relations privilégiées avec l'AOCPA (Association pour l'objection de conscience à toute participation à l'avortement), association catholique responsable de l'organisation, le 17 janvier 1988, d'une « marche nationale pour le droit à la vie »

Là au moins c'est clair, l'actuelle ministre est contre l'Avortement. En conséquence, comment une personne qui a occupée et occupe encore des fonctions de répresentante de l'Etat, et qui doit donc respecter la loi dont la Loi sur l'avortement dite Loi Veil peut encore briguée des mandats?

• Elle participe à la fondation de l'Alliance pour les droits de la vie

Et là, comme on dit, "c'est le drame"! La coupe est pleine.

En effet cette Association a comme ligne de conduite, d'après Wikipédia:
"lutte contre l'avortement, mais dans un discours portant sur le « droit à naître », lutte contre l'euthanasie avec « un droit à vivre sa vie jusqu'à sa fin naturelle » et la promotion des soins palliatifs, lutte contre le concept d'homoparentalité, avec « un droit pour l'enfant d'avoir un père et une mère », etc. Elle milite aussi sur des thèmes comme l'interdiction de la pornographie dans les médias."
Sur le site officiel de l'association, la page décrivant l'activité du groupe est beaucoup plus opaque. Voir ici
Concernant l'IVG, on a bien sûr l'argumentation d'une point de vue d'une mère qui regrette atrocement l'opération 15 ans après. Quelle objectivité! Voir ici
Outre l'IVG et l'homosexualité via le PACS, combat chère au Vatican et à leurs fanatiques, Christine Boutin mène une lutte acharnée contre l'euthanasie.
Ainsi les paroles à l'encontre de Chantal Sébire, hier, atteinte d'une grave tumeur au visage, qui réclame le droit à mourir au gouvernement. La réponse de Mme Boutin, qui n'a aucune prérogative sur ce domaine puisqu'elle est, pour rappel, actuellement ministre du Logement et de la Ville, la réponse est sans pitié sur l'antenne de RMC Info:
"Mais pourquoi ne peut-elle plus vivre ? Parce qu'elle dit qu'elle souffre mais il y a les médicaments qui peuvent empêcher cette souffrance, parce qu'elle est difforme mais la dignité d'une personne va au-delà de l'esthétique de cette personne."
Le président de l'Association pour le droit de mourir dans la dignité (ADMD) et conseiller régional Ile de France (UMP)Jean-Luc Romero, qui avait déjà maille à partir avec la miss du fait de son homosexualité, a répliqué:
"Christine Boutin a tenu hier et dans l'indifférence générale, des propos scandaleux sur Chantal Sébire (...) alors qu'elle ne connaît absolument pas (son) dossier médical" et d'ajouter "oser qualifier Chantal de personne +difforme+ est indigne de la part d'un ministre de la République, comme oser prétendre que l'esthétique de Chantal la pousse à demander la mort est aussi scandaleux que mensonger".

Pour finir son discours, Mr Romero "demande que le gouvernement se passe des services de celle qui montre aujourd'hui son vrai visage (...) et qui n'est en fait que la représentante d'une droite méprisante, insensible à la détresse des hommes et des femmes de ce pays et à leur douleur".
On ne peut que lui donner raison!

Nous sommes donc en présence d'une personne qui n'a simplement pas sa place dans un gouvernement ou dans quelques institutions républicaines que ce soit, du fait de sa participation dans des associations à caractère religieux ultra-conservatrices, à l'opposé totale des valeurs de la République.

Outre ses idées nauséabondes, on retrouve Christine Boutin dans sa juridiction.
A son actif, entre autres:
- la délocalisation du ministère de la Ville pendant 1 semaine à Lyon
- la lutte totalement inefficace contre le mal logement (dixit l'association Don Quichotte)
- la promotion de la maison à 15 euros par jour
Quel bilan!

Pour approfondir le sujet:
Les propos de Mme Boutin envers l'association Don Quichotte: ici
Le blog de la demoiselle, blog réactivé dès lundi: ici
Le site de l'Alliance pour le droit à la Vie: ici
Les propos de Mme Boutin à l'encontre de Chantal Sébire: ici & là

Définition & "petit" historique du Féminisme.

Qu'est-ce que le féminisme ?

Le féminisme est un ensemble d'idées politiques, philosophiques et sociales cherchant à promouvoir les droits des femmes et leurs intérêts dans la société. La pensée féministe vise en particulier l'amélioration du statut des femmes dans les sociétés où la tradition établit des inégalités fondées sur le sexe. Le féminisme travaille à construire de nouveaux rapports sociaux et développe des outils propres à la défense des droits des femmes et de leurs acquis. Le féminisme est soutenu principalement par les femmes, bien qu'il soit également activement défendu par des hommes.

“ Ringardes ”, “ hystériques ”, “ mal-baisées ”, “ sans humour ”, “ bourgeoises ”… aujourd’hui encore, les féministes n’échappent pas à la caricature. L’image d’un groupuscule brûlant des soutiens-gorge continue de prévaloir sur la réalité, celui de mouvements qui fait avancer les droits des femmes.

Dès la Révolution Française, le mouvement des femmes commence avec l'engagement d'Olympe de Gouges qui rédige la Déclaration des "droits de la femme et de la citoyenne". Les racines du féminisme sont donc plus profondes qu'on pourrait le penser. À travers l'histoire de la politique française, les femmes ont défendu leur émancipation et ont obtenu le droit de vote après 150 ans de lutte, en 1944.

Après-guerre, la condition féminine évolue pas à pas, le Planning familial est créé en 1956, et dans les années suivantes d'autres droits sont obtenus : celui de travailler, la contraception libre, le droit au divorce, la réforme de l'autorité parentale et aussi la reconnaissance des violences conjugales et de la criminalité du viol. 1970 marque un tournant avec l'avènement du mouvement de libération des femmes (MLF). Elles dénoncent le sexisme et l'oppression d'une société patriarcale et revendiquent la libre disposition de leur corps qui ne doit plus être un objet sexuel. En 1975, la loi Veil autorise l'interruption volontaire de grossesse (IVG).

Historique.

1791 : En France, Olympe de Gouges rédige la Déclaration des droits de la femme et de la citoyenne pour revendiquer des droits semblables à ceux inscrits dans la déclarations des droits de l'homme et du citoyen.

Avant cela, les femmes avaient eu une part active dans la Révolution française: à partir de 1788; elles participèrent à la prise de la Bastille en 1789. Pourtant, Olympe de Gouges fut guillotinée le 3 novembre 1793 pour ses écrits en faveur de Louis XVI et pour avoir voulu devenir un homme d'Etat et d'oublier les vertus propres à son sexe, donc ne pas quitter sa famille pour se mêler des affaires du gouvernement.

Dans le Code Napoléon de 1804, les femmes étaient classées dans la même catégorie que les criminels, les malades mentaux et les enfants. Elles étaient incapables légalement.

1884 : La loi Naquet rétablit le divorce.

1907 : En France, la loi autorise les femmes mariées à disposer librement de leur salaire.

1909 : Le port du pantalon n'est plus un délit, si la femme tient par la main un guidon de bicyclette ou un cheval !

1938 : Les femmes peuvent s'inscrire à l'université sans l'autorisation de leur mari.

1942 : L'avortement, considéré comme crime contre l'Etat, est puni de mort. Les femmes mariées peuvent travailler, même si leurs maris travaillent, à condition de ne pas causer de licenciement.

1944 : Droit de vote et d'éligibilité des femmes.

1946 : La Constitution de la IVème République reconnaît le principe d'égalité entre hommes et femmes.

1956 : Création du Planning familial.

1965 : Les régimes matrimoniaux sont réformés. La femme est associée à la gestion de la communauté. Le mari ne peut plus s'opposer à l'activité professionnelle de son épouse.

1967 : La loi Neuwirth autorise la contraception.

1970 : Loi relative à l’autorité parentale conjointe. Le père n’est plus le chef de famille.

1974 : La loi Veil autorise l'IVG.

1975 : "Année de la femme" pour l'ONU. Loi sur le divorce, qui peut être pronocé par consentement mutuel ou pour rupture de vie commune. Obligation de mixité dans les établissements scolaires publics.

1980 : La loi considère désormais le viol comme un crime.

1982 : Remboursement de l'IVG par la Sécurité sociale.

1983 : La loi Roudy institue l'égalité professionnelle hommes-femmes.

1999 : La loi sur la parité impose aux partis politiques la candidature de 50% de femmes aux élections.

24 avril 2001 : Loi sur l’égalité professionnelle qui vient renforcer les dispositifs de la loi Roudy, autorisation du travail de nuit pour les femmes dans l’industrie, parité en politique, etc. Loi Génisson.

Suite (le Masculinisme) et débat à venir.

Cet article fait partie d'un dossier.

Je sais tout ceci, et plus.

Mais n'empeche, je suis triste d'avoir perdu un futur neveau ou nièce aujourd'hui.

Je suis triste de rien pouvoir faire pour mon frère, qu'aujourd'hui je l'ai vu partagé entre la tristesse et la rage, ainsi que la préocupation pour sa femme. Je suis triste parce que sa femme essaiait d'être comme d'habitude quand elle vennait de sortir de l'intervention. Je suis triste parce que je sais comment ils avaient envie d'avoir un deuxième enfant. Je suis triste parce que même si mon neveau est génial, ma belle-soeur a des grandes difficultés a tomber enceinte. Je suis triste parce que perdre un bébé est toujours triste, n'importe la situation.

Mais, au même temps, il y a quelque chose en moi qui se révolte. Pourquoi? Pourquoi ces deux derniers années j'ai vécu cette même situation avec des proches. Cette fois c'était quelqu'un directe de ma famille, mais les autres étaient des anciennes copines du lycée. Les statistiques disent que ce n'est pas significatif, on peut dire aussi que je viens de passer la trentaine et du coup les probabilités qu'autour de moi arrivent des bébés (ou non) sont multipliés... Alors, qui peut m'expliquer pourquoi Elena, Diana, Cori et Yolanda on perdu ses bébés en differents moments de sa grossesse mais toutes dans le même année?

Y-a-t'il une rélation quelquonque avec les nucléaires et industries chimies et pétrochimies de Tarragona? Maintenant, c'était Maryan, ma belle soeur. Elle a fait ses études de tecnicienne de laboratoire à l'ecole qui est au bel milieu des industries... Et David et Rosa? ils ont eu sa petite par insémination artificielle, parce que lui (ancien copain du lycée) ne pouvait pas avoir des enfants...

J'aimerai comprendre. Et je sais que celà échappe à la comprension. Et je sais aussi que j'ai besoin de trouver un coupable, et c'est pour celà que j'essaie de croire que ce sont les industries. Et je sais ... que notre espèce est comme celà, il n'y a pas d'autres coupables que la génétique et des mauvaises récombinations du code.

http://contrejournal.blogs.liberation.fr/mon_weblog/2008/02/en-largissant-l.html

http://www.typepad.com/t/trackback/2641101/26546148

Je me contente donc de transmettre le texte de Teresa Jakubowska. Comme il est très long, je me suis permis de couper quelques lignes, et surtout de souligner en gras les passages particulièrement révoltants.

Parmi nombre de textes de loi quotidiennement bafoués en Pologne par les institutions censées veiller à leur bonne application, une place à part est réservée à la loi «anti-avortement», qui date de 1993. Après 37 ans de liberté de décider de leur maternité, les femmes en Pologne ont perdu leurs droits. Depuis plusieurs années, l’Eglise catholique et les gouvernements successifs ont tout fait pour que ceux qui devaient l’appliquer ne la connaissent pas et pour que les femmes ignorent leurs droits et n’exigent pas leur respect.

Comment est-elle donc, cette fameuse loi? Mauvaise et restrictive, certes, mais surtout, même tronquée elle n’est pas respectée, et cela depuis son entrée en vigueur. En pratique, cette loi ne concerne que les femmes désargentées. Les femmes qui tendent, à travers la vitre de leur voiture, le pilote pour ouvrir leur garage ne subissent presque jamais de viols. Ce sont surtout celles qui rentrent à pied de leur travail tard le soir qui se font violer. Ce sont ces dernières qui, lorsqu’elles signalent le viol à la police ou à l’hôpital, ne reçoivent pas la pilule du lendemain à laquelle elles ont théoriquement droit. Ce sont celles qui n’ont pas assez d’argent pour avorter dans un cabinet privé et doivent affronter maintes difficultés bureaucratiques pour obtenir du procureur, dans les délais, l’attestation de viol – pourtant prévue par la loi – qui leur permettrait d’avorter gratuitement.

En général, les Polonais savent que l’avortement est autorisé par la loi dans trois cas:
– lorsque la grossesse représente un danger pour la santé ou la vie de la femme
– lorsqu’il y a une grande probabilité que l’embryon est atteint d’une tare grave et irréversible ou porteur d’une maladie pouvant mettre sa vie en danger
– lorsque la grossesse est le résultat d’un délit (viol, rapports incestueux, grossesse d’une jeune fille de moins de 15 ans, etc.)

En revanche, l’écrasante majorité de la population croit que l’avortement n’est autorisé que jusqu’à la 12e semaine. Or ce délai ne concerne que la grossesse résultant d’un délit ─ et c’est justement cela qui est scandaleux. Une jeune fille de quatorze ans peut parfaitement, pendant douze semaines, ne pas se rendre compte qu’elle était enceinte. Chaque année il y a Pologne des cas où des fillettes de douze ans sont obligées d’accoucher, alors que – toujours en accord avec la loi – une grossesse avant l’âge de quinze ans est dans tous les cas considérée comme résultant d’un délit, même si les rapports sexuels se sont passés sans violence. Dans la pratique, les procureurs s’abstiennent de délivrer l’attestation officielle nécessaire pour avorter, bien que la loi stipule qu’il suffit d’un soupçon raisonnable que la grossesse intervient suite à un acte délictueux.

Lorsque la grossesse représente un danger pour la santé ou la vie de la femme, la loi ne fixe aucune date limite pour l’avortement. (...) Le médecin doit informer la future mère des résultats des examens et des risques encourus. A la demande de la femme, il doit aussi attester que la grossesse représente une menace pour sa santé (physique, mais aussi psychique) ou même un danger pour sa vie. La loi exige que le médecin qui délivre une telle attestation ne soit pas le même que celui qui se chargera de l’intervention. (...)

La médecine n’est pas l’arithmétique ─ la limite entre la menace pour la santé et la menace pour la vie n’est pas toujours évidente. Il existe des cas de contraventions à la loi sur l’avortement qui sont en eux-mêmes des crimes. La tragédie d’Agata Lamczak, jeune femme de 25 ans, en est un exemple: elle est décédée ─ un mois après la mort du fœtus ─ car on lui a refusé le traitement de sa maladie par crainte de nuire à la santé de l’embryon. (...) D’avril à septembre 2004, dans plusieurs cabinets médicaux et trois hôpitaux, rien n’a été épargné à cette femme, ni les souffrances du traitement inapproprié, ni les humiliations. (...)

La loi ne précise pas de quels risques pour la santé de la femme il s’agit, il semble donc évident que sa santé psychique n’en est pas exclue. (...) Malheureusement, en Pologne, les médecins ne tiennent pas compte de la santé psychique des femmes. Sous l’énorme pression de l’Eglise, ils refusent de procéder à l’avortement gratuit (donc officiel), même lorsque la grossesse est la conséquence d’un viol ─ qui représente en lui-même une grave atteinte et provoque des traumatismes psychiques. Ils évoquent la clause de conscience, ce qui ne les empêche pas de faire des interruptions de grossesse à la chaîne dans leurs propres cabinets privés contre une forte somme en liquide.

(...)
Les examens prénataux sont condamnés par l’Eglise! Ils concernent un nombre infime de grossesses (en comparaison avec d’autres pays) et en conséquence on note un très grand nombre de naissances d’enfants atteints de malformations physiques ou mentales. Selon les statistiques de l’Union européenne de telles naissances sont quatre fois plus nombreuses en Pologne que dans d’autres pays de l’Union. Il ne faut pas s’étonner si en Pologne on procède aux examens prénataux 19 fois moins souvent que par exemple dans la République Tchèque. Le nombre d’enfants handicapés a dramatiquement cru ces dernières années. Ce sont surtout les enfants de mères des milieux marginalisés, où l’argent pour la contraception manque, où les femmes enceintes ne vont même pas voir un médecin sachant, que c’est en vain qu’elles demanderaient une autorisation d’avorter gratuitement. Elles accouchent donc et abandonnent leurs enfants.

Les fondamentalistes du catholicisme polonais jugent que la loi en vigueur ne donne pas assez de garanties de sauvegarde de la vie et de la dignité (sic!) de l’embryon. D’où l’intention déclarée de modifier la Constitution de manière à y introduire la sauvegarde de la vie humaine depuis la conception, qui a n’a été abandonnée qu’après des protestations massives dans le pays. Tout dernièrement toutefois le médiateur, appelé en Pologne «porte-parole des droits des citoyens», a repris cette initiative à son compte. Il a eu l’intention adresser au Tribunal constitutionnel (équivalent du Conseil constitutionnel) une plainte contre la loi sur IVG actuelle, au motif que la vie de l’embryon ─ y compris de l’embryon porteur de tares génétiques – n’y est pas suffisamment protégée. Nous avons donc un porte-parole des citoyens qui considère que la vie et la santé d’une femme pèsent moins que celles de son enfant à naître. Dans le monde civilisé, c’est la position contraire qui prévaut: la vie et la santé de la femme sont prioritaires, et ce jusqu’à la fin de l’accouchement. (...)

L’absence d’une réelle éducation sexuelle laïque, l’ignorance des méthodes de contraception modernes (interdites par l’Eglise) et relativement coûteuses ─ trop coûteuses surtout pour les femmes et les jeunes filles de milieux défavorisés ─ toutes ces circonstances réunies provoquent une situation grotesque: les statistiques officielles parlent de quelques 200 avortements par an (pour un pays de 38 millions d’habitants!). Raisonnablement, on peut estimer le nombre d’avortements clandestins à au moins 200’000. Ce dernier chiffre n’est certainement pas exagéré puisque les autorités britanniques font état de 31’000 femmes polonaises qui ont avorté en Grande-Bretagne en 2007. En Grande-Bretagne l’avortement est gratuit (pour les assurés sociaux) et autorisé jusqu’à 24e semaine de grossesse. En Pologne l’avortement clandestin se fait aussi de plus en plus souvent en utilisant la pilule RU 486 accessible sur l’Internet, ce qui représente – en plus du danger d’utilisation sans aucun contrôle médical – un risque de tomber sur un produit suspect, vendu par des escrocs. Dans des cabinets médicaux privés, les avortements clandestins sont pratiqués par la vieille méthode de curetage, celle par l’aspiration exigeant un matériel trop facilement identifiable en cas de descente de police. (...)

Pour compléter le tableau, les salaires officiels du personnel du secteur de la santé publique sont particulièrement bas et la loi – qui ne prévoit pas de peine pour la femme ayant avorté – punit de prison le médecin qui aurait procédé à cette intervention non conforme à la loi.

(...)

L’opinion publique n’est pas informée des conséquences réelles de la loi de 1993. Toute personne raisonnable comprend toutefois qu’une telle loi devait provoquer une hausse dramatique de naissances non désirées. Les statistiques démontrent que le nombre des «orphelins sociaux», loin de baisser, se maintient aux alentours de 180’000 et ce, malgré le très faible taux de natalité. Pratiquement, les parents de tous ces enfants socialement abandonnés sont bien vivants, mais vivent dans la marge où règne la violence et dont on sort soit pour entrer dans le milieu du crime, soit – au meilleur cas – dans l’aide sociale.

Et l’Eglise? Eh bien, plus il y a de misère, d’obscurantisme et de malheur – plus sa clientèle est nombreuse…

Teresa JAKUBOWSKA
Janvier 2008

Malgré un silence presque total des médias sur cette nouvelle, et grâce à l’opiniâtreté du réseau féministe de la gauche européenne, la nouvelle a filtré suffisamment pour émouvoir quelques élus européens. Ils ont envoyé une lettre au président du Parlement de la république de Lituanie.

J’en traduis ci-dessous l’essentiel :

Bruxelles, janvier 2008

«Nous, membres soussignés du Parlement européen, vous écrivons cette lettre pour exprimer notre préoccupation envers la possible adoption, par votre Parlement, d’une loi contre l’avortement.

Nous avons appris qu’avant les vacances d’hiver, le Parlement lituanien a adopté en première lecture une loi anti-avortement qui sera discutée et votée lors de votre session de printemps.

Nous souhaitons vivement attirer votre attention sur les conclusions de la Conférence internationale sur la population et le développement, tenue au Caire en 1994, et sur la plateforme de Pékin. Elles ont confirmé que les droits sexuels et procréatifs des femmes sont des droits humains.

Nous aimerions souligner les conséquences négatives de l’adoption éventuelle de cette loi. Nous partageons la position de Mme Marija Aušrinė Pavilionienė, présidente de la commission parlementaire pour les droits à la santé de la procréation, la population et le développement, qui a déclaré que cette loi « viole le droit humain d’une femme à décider de son corps et de quand et combien d’enfants elle veut avoir ».

Par conséquent, nous, parlementaires européens, nous vous pressons de renoncer à adopter cette loi, qui signifierait un sérieux retour en arrière pour les droits des femmes à la santé de la procréation en Lituanie.

Nous appelons les membres du Parlement lituanien à refuser toutes les propositions qui tendent à limiter les droits humains des femmes : leur droit à la vie, à la santé et à la dignité. »

Suivent les signatures de quelque 70 parlementaires, dont beaucoup d'hommes. Comparé aux 785 élus à Bruxelles, 70, c'est à peine un dixième. Il n'empêche: leur lettre est très bien. Ce qui est terrible, c'est qu'il faille l'écrire aujourd’hui. Pendant quelques décennies, quelque part entre 1960 et 2000, les femmes américaines et européennes ont cru qu'elles avaient gagné, que le droit de choisir de donner la vie leur était acquis, une fois pour toutes. Elles savaient bien - nous savions bien - que ce droit, toutes les femmes n'en jouissaient pas encore sur toute la terre. Mais elles étaient sûres - nous étions convaincues - que cela viendrait un jour, pour toutes, il suffisait non pas d'attendre, mais de faire confiance aux luttes et au temps.

Mais non, rien n'est jamais acquis, apparemment. Hier, des femmes sont descendues dans la rue à Rome pour défendre leur droit à l'avortement, acquis pourtant en 1978, et constamment remis en cause par l'Eglise catholique. Les ennemis des droits des femmes - ceux qui aiment l'inégalité - n'ont jamais désarmé. Ils attendaient seulement leur heure.

Il paraît qu’aux Etats-Unis, les « néo-cons », c’est-à-dire l’extrême-droite nord-américaine, ont assuré leur assise électorale dans les couches populaires, les ouvriers, les petits paysans, les employés pauvres, en développant deux thèmes politiques sensibles: les baisses d’impôts et l’avortement. Ils tentent la même chose en Europe. Ne les laissons pas faire !

Ajout de dimanche 17 janvier:

Céleste, sur son blog, raconte la lutte des femmes italiennes. Allez voir!

22 semaines ou 300 grammes. Le début de la vie est ainsi défini par l'OMS qui viabilise l'état du foetus et permet sa déclaration à l'état civil.

La décision de la Cour de Cassation rouvre la polémique entre pro et anti-avortements.

Pour les premiers ce verdict est une menace à l'avortement. Considérer un foetus voire un embryon comme un être humain doté de droits rapprocherait une interruption volontaire de grossesse à un acte criminel.

Pour les seconds, l'arrêt est un bon pas dans la revendication de leur cause.

Le Droit est cependant flou dans la matière.

En effet, en question d'héritage, si le père meurt alors que la mère est enceinte, l'enfant à naître hérite.

D'autre part, la mort d'un foetus dans le ventre de sa mère lors d'un accident de la route ne condamne pas l'auteur de l'accident pour homicide involontaire.

Mais que fait la Loi ?

Des hommes politiques oeuvrent depuis plusieurs années à faire adopter des textes permettant de donner un état civil aux foetus dès la 12ème semaine de grossesse, soit la limite légale d'avortement (contre les 22 semaines nécessaires actuellement).

Près de 5000 familles sont concernées en France chaque année. Inscrire leur enfant "mort-né" sur les registres d'état civil leur permet de concrétiser son passage sur Terre et les aide psychologiquement à mieux gérer la perte de leur petit.

Mon avis :

Personnifier un amas de cellules n'est qu'un simple renforcement d'une peine déjà suffisamment difficile. Cela n'a aucun autre objectif que d'accroître le sentiment d'avoir porté la vie.

Une vie qu'il convient de redéfinir.

Car si la mort est subite et spontanée par la fuite de la conscience du corps et de son inaptitude à le mobiliser, le début de la vie est plus difficile à dater. L'OMS ne s'appuie que sur des critères physiques qui ne tiennent pas compte de l'esprit.

C'est cet esprit qui différencie tout être vivant d'une simple tumeur. C'est là-dessus que doivent porter les recherches et ne pas conventionner arbitrairement des chiffres qui ne seraient que le reflet d'une totale ignorance. 

L'équipe de l'université de Newcastle, dans le nord-est de l'Angleterre, a présenté sa découverte au cours du week-end, a précisé mardi une porte-parole de l'université.

L'idée est d'empêcher les femmes porteuses de défauts génétiques dans leur ADN mitochondrial, qui peuvent donner lieu à diverses formes d'épilepsie ou à des problèmes de développement, de transmettre ces troubles à leurs enfants.

lire la suite : http://fr.news.yahoo.com/rtrs/20080205/tsc-gb-science-embryon-011ccfa_1.html