Laut Said Nursi ist der Mensch die höchste und vielseitigste Frucht dieses kosmischen Baumes. Der Mensch ist die letzte und komprimierte Frucht am Baum des Universums. Ursamen (Kern) des Universums unter dem Gesichtspunkt der Erschaffung des Kosmos. Er ist der würdevollste Gast im Kosmospalast. Der Herrscher und gleichzeitig fleißigster Beamte im Universumspalast. Beauftragter auf dem Garten und auf dem Ackerfeld des Stadtteils Erde in der Universumsstadt, die für die Einnahmen und Ausgaben und für das Einsäen und die Verpflanzung zuständig ist. Der verantwortlichster und lautester Beauftragter, der mit Hunderten von Wissenschaften und mit Tausenden von Handwerk- und Kunstarten ausgestattet ist. Er ist ein Inspekteur im Reich des Kosmos und in Länderei der Erde unter einer sehr genauen Kontrolle des Sultans der Vorewigkeit und Nachewigkeit. Er ist Statthalter Gottes auf Erden, seine winzigste und größte Tat wird festgehalten (Said Nursi, 2002, S.56-57).

Aber der Mensch besteht nicht nur aus Fleisch und Blut. Es ist nicht nur die Materie, die einen Menschen ausmacht. Angst, Liebe, Neugier, Gedanken können nicht mit Materie erklärt werden. Hierbei spielt die Seele eine wichtige Rolle. Sie wird allen Lebewesen zugeordnet. Das heißt, wer „lebt", hat auch eine Seele.

Die Seele ist keine Materie. Sie ist auch nicht erfassbar. Sie ist unsterblich und ewig; ist eins und kann nicht in Teile zerlegt werden. Die Seele ist umgeben vom Körper. Sie ist es, die mit Hilfe der Hand halten, mit dem Fuß gehen und mit dem Auge sehen kann. Ohne die Seele wären wir nur ein Fleischhaufen, dass nicht einmal aufrecht stehen könnte. Solange die Seele „im" Körper ist, ist sie von diesem abhängig. Ihre Fähigkeiten sind mit dem Körper begrenzt, z.B. kann sie mit dem Auge nicht durch Wände sehen (Endnote 1). Somit ist der Tod eine „Befreiung" für die Seele. Er befreit sie vom Gefängnis. Von diesem Zeitpunkt an, kann sie ohne Auge sehen, ohne Hände fassen, ohne Füße gehen usw. Bis zum Jüngsten Gericht wartet die Seele körperlos, dann wird ihr wieder ein Körper verliehen, doch diesmal ohne Begrenzungen.

Man kann die Seele auch als ein Gesetz Gottes ansehen. Wir können folgendes Gleichnis machen: Der Körper ist ein Vogelkäfig und die Seele ist der Vogel im Käfig.

Aus diesem Beispiel können wir ableiten:

· Der Körper (Käfig) ist für die Seele (Vogel) da. Nicht umgekehrt.

· Auch wenn man den Käfig anmalt, verschönert sich dabei nicht der Vogel. Das heißt, auch wenn wir einen völlig gesunden Körper haben, muss dies zwangsläufig nicht auch für unsere Seele bedeuten.

· Wenn wir den Käfig vergrößern, vergrößert sich nicht der Vogel automatisch mit.

· Der Vogel schaut aus dem Käfig raus. Es ist nicht der Käfig, der hinausguckt. Das Auge ist nur ein Sinnesorgan, durch das die Seele die Welt wie durch ein Fenster betrachtet.

· Wer keinen Vogel besitzt, der braucht auch keinen Käfig. Nach dem Tode wird der Körper sofort begraben. Das heißt der Körper wird erst durch die Seele lebendig und steht aufrecht. Der Körper braucht die Seele.

· Den Vogel gab es auch schon vor dem Käfig.

Als der Schöpfer den Mensch erschuf, verlieh Er ihm den höchsten Wert und gab ihm eine recht umfangreiche Veranlagung mit. Wir können sagen, dass das Universum ein Baum ist, dessen Frucht der Mensch ist. Wenn aber der Mensch auf sein Ego vertraut, nur im weltlichen Leben sein Ideal sieht, sich nur um seinen Unterhalt sorgt und nur für einige vergängliche Vergnügungen arbeitet, wird er in einem sehr engen Lebenskreis untergehen. Darum ist er in eine Stätte der Prüfung geworfen, wo er vom Geringsten aller Geringen zum Höchsten aller Hohen, von der Erde bis zum Himmel, von dem Atom bis zur Sonne der Reihe nach die Stufen empor zu klimmen oder hinunterzustürzen vermag.

Der Schlüssel der Welt liegt in den Händen des Menschen und ist an seine Seele angeheftet. Der Schöpfer hat dem Menschen als Vertrauenspfand einen solchen Schlüssel gegeben, womit er alle Tore der Welt öffnet. Derjenige, der sein Wesen in dieser Weise kennt und von ihm überzeugt ist und sich dementsprechend verhält, erreicht die wahre Seligkeit. Er geht mit dem Vertrauenspfand richtig um. Wenn aber das Ego den Sinn seiner Erschaffung vergisst, seine eigentliche Aufgabe aufgibt, seinen Sinn in sich selbst gefunden zu haben glaubt und sich selbst für den Eigentümer hält, dann verrät es somit das ihm von Gott anvertraute Pfand.

In seinem Werk Isaratü´l-I´caz (2000, S.29-30) sagt Nursi, dass im Menschen drei Kräfte existieren. Um die menschliche Verantwortung in der Schöpfung verstehen zu können, bedarf es einer Analyse dieser Kräfte. Diese Kräfte sollen uns klar machen, wie die menschliche Verantwortung mit diesen Kräften in einer direkten Wechselbeziehung steht. Diese Kräfte kann man wie folgt klassifizieren:

· Erstens: Die Kraft der tierischen Begierden zur Erlangung und Ermöglichung der Nutznießung.

· Zweitens: Die Kraft der Macht (des Herrschens), um den Schaden abzuwehren.

· Drittens: Die Kraft des Verstandes, um Nutzen und Schaden, das Gute und das Böse zu unterscheiden.

Da aber diesen Kräften zwar durch die Religion eine Grenze gesetzt ist, von Natur aus aber keine Grenze existiert, werden diese Kräfte jeweils in drei Rubriken eingeteilt:

a) Zuwenig (unter dem Maß)

b) Das Maß

c) Das Übermaß

Um diese Rubriken genauer zu erläutern, nehmen wir nun als Beispiel die erste Kraft. Diese Kraft ist für die Erlangung der nützlichen Dinge da. Wenn diese Kraft bei einem Menschen unter dem Maß ist, dann hat er weder den Willen zum Erlaubten noch zum Unerlaubten. Das Übermaß dieser Kraft ist der schrankenlose Wille zu seiner Befriedigung. Hier werden die Rechte der Mitmenschen unter den Füßen getreten. Der Mensch wird zum Sklaven seiner eigenen Begierden und verliert das Mitleid zu den Mitmenschen. Als Folge würde er seine eigene Würde und die Würde der anderen Menschen verletzen und zerstören. Wenn die Kraft der Begierde die Mitte und das sittliche Maß verliert, wird der Mensch beim Übermaß zu einem armseligen Lüstling und beim Untermaß zu Jemandem ohne jegliche Begierde. Wenn aber diese Kraft bei einem Menschen nicht existieren würde, dann wäre er in diesem Falle eine Art lebendiger Toter.

Die zweite Kraft: Das Zuwenig dieser Kraft bewirkt, dass der Mensch vor alles und allem Angst hat. Er wird zu einem Feigling, dass sich vor allem fürchtet. Sogar die kleinsten Sachen und Phantasien bringen diesen Menschen durcheinander. Durch das Übermaß dieser Kraft hat der Mensch vor nichts Angst. Er fürchtet sich vor keiner Strafe und scheut sich vor nichts zurück. Gerechtigkeit wird unter den Füssen getreten. Dieses Übermaß führt zur Ausbeutung und Terrorisierung anderer Menschen. Auch hier ist die Mitte von außerordentlicher Wichtigkeit. Sie macht den Menschen zu einem Wesen, dass stets mäßig handelt. Er hat Angst davor, andere Menschen zu verletzen, doch gleichzeitig sucht er mutig sein Recht, wenn er ungerecht behandelt wird.

Bei der dritten Kraft sieht das folgendermaßen aus: Ein Zuwenig dieser Kraft ist die Dummheit und man wird nichts erfassen. So kann man auch die einfachsten Dinge nicht verstehen. Die Überschreitung dieser Kraft bewirkt, dass der Mensch einen Verstand hat, der Unwahrheit als wahr und das Wahre als Unwahrheit zeigen kann. Auch in diesem Punkt ist der gerade Weg die weise Handlung.

Nämlich, das Wahre als wahr anzunehmen und folglich die Unwahrheit als unwahr, und davon Abstand zu nehmen. Dies ist die größte Rechtleitung. Nursi vertritt die Meinung, dass, wenn das Mittelmaß dieser Kraft überschritten und irre geleitet wird, der Mensch seine Beziehungen zum Glauben verliert und sein ewiges Glück zerstört. Wenn die Intelligenzkraft den weisen und einfachen Mittelweg verlässt, wird der Mensch durch die Stufen des Über- und Untermaßes entweder in eine sehr schädliche Gaunerei oder in eine unheilvolle Dummheit verfallen.

Diese Stufen sind Wege, die der Mensch bei manchen Entscheidungen anwendet und die für ihn hilfreich sind. Mit der unteren Stufe wird er in eine menschenverachtende, abscheuliche, qualvolle Angst verfallen. Als Lebendiger wird er eine Art Toter sein. Da er die Rechtleitung verloren hat, wird er als Strafe seiner Fehler permanent Qual erleiden müssen. Dies ist die wahre Quelle der Depression.

Der Mensch soll den Mittelweg dieser Kräfte, die Zusammenfassung und Verschmelzung der wahren Tapferkeit der Vernunft, der Würde, der weisen Handlung, der Weisheit, der Gerechtigkeit, also den rechten Weg als Lebensmaßstab annehmen. Denn der rechte Weg ist für die menschlichen Charaktereigenschaften und für die gesamte Gesellschaft der beste, der nützlichste, der kürzeste und der friedvollste Pfad.

So ein Mensch handelt nach diesem Prinzip: Da, wo die Freiheit des Anderen beginnt, hört meine Freiheit auf. Dieser Schnittpunkt ist die gegenseitige Akzeptanz, die Toleranz. In allen Bereichen des persönlichen und gesellschaftlichen Lebens ist das Maß der nützlichste, kürzeste und einfachste Weg für ein friedliches Zusammenleben. Wenn der Mensch vom rechten Weg abkommt und in die Irre geht, wird er in einen schädlichen Zustand verfallen.

Wenn wir nun versuchen wollen, zu verstehen, wer wir sind, müssen wir uns noch einmal die Reise des Menschen anschauen, doch diesmal unter Berücksichtigung der Seele und der drei Kräfte.

Cemil Sahinöz

Literatur:

· Nursi Said: Isaratü´l-I´caz. Yeni Asya: Istanbul, 2000

· Nursi Said: Stab Mosis. Vfjh e.V. Druck: Köln, 2002

(1) Im Schlaf oder in den Gedanken des Menschen ist die Seele weder an Raum noch an Zeit gebunden. Daher kommt es öfters vor, dass wir etwas erleben, was wir im Schlaf schon einmal geträumt haben. Wir sagen uns dann: „Es ist so, als ob ich genau diesen Augenblick schon einmal erlebt hätte." Im Traum kann es vorkommen, dass einzelne Bilder aus der Zukunft gesehen werden.

Dieses Kapitel ist aus dem Buch: „Wer Bist Du? Die Reise des Menschen" von Cemil Sahinöz

Friendship of the Civilizations

In einem Zeitalter, in dem der Begriff „Clash of the Civilizations” nicht mehr Theorie, sondern eher Medien-, Macht- und Werbemittel ist, ist der Dialog der Kulturen, den ich “Friendship of the Civilizations” nenne, wichtiger als den je.

Beginnen möchte ich meine Ausführungen mit einem Spruch des IV. Kalifen Ali, der da sagte: „Der Mensch mag das nicht, was er nicht kennt!“ Man könnte diesen Satz als die Quelle des oben zitierten Clashs nehmen. Erst wenn sich die Menschen kennenlernen, übereinander und voneinander Lernen und merken, dass sie eigentlich gar nicht so verschieden sind, wie sie sich dachten, entsteht Verständnis füreinander und der Untertitel meines Beitrags kommt zu Stande; nämlich Friendship.

Auch der Soziologe Wolf Lepenies zweifelt am „Kampf der Kulturen“. Er glaubt nicht, dass ein unausweichlicher "Kampf der Kulturen" der Welt bevorsteht und setzt stattdessen auf ein "Hoffnungsbild kultureller Lerngemeinschaften".

Ja, die multikulturelle Gesellschaft ist viel homogener als wir immer denken oder einige glauben möchten. „Das Unbekannte“ oder „der Fremde“ kommen einem öfters „anders“ vor. Erst das Aufeinanderzugehen, Sichkennenlernen eröffnet neue Sichtweisen und neue Perspektiven.

So sind die Menschen laut einem Vers im Koran bewusst und absichtlich vom Schöpfer unterschiedlich erschaffen worden, damit sie sich aneinander kennenlernen. Diese Unterschiedlichkeit soll die Neugier zueinander erwecken; die Neugier, sich kennenzulernen.

Dieser Vers ist der folgende: „O ihr Menschen, Wir haben euch von einem männlichen und einem weiblichen Wesen erschaffen, und Wir haben euch zu Verbänden und Stämmen gemacht, damit ihr einander kennenlernt. Der Angesehenste von euch bei Gott, das ist der Gottesfürchtigste von euch“ (Der Koran: 49,13).

Da ich kein Theologe bin, überlasse ich die Interpretation dieses Verses dem Islamgelehrten Said Nursi, der folgendes dazu sagt: „Damit ihr die Anlässe des gesellschaftlichen Lebens kennen lernt, euch dabei gegenseitig unterstützt und nicht euch gegenseitig verleugnet und miteinander im Streit liegt“ (Nursi, 2004, S.444).

Nursi war der Meinung, dass die Muslime nicht nur unter muslimischen Mitgläubigen zusammenhalten sollten, sondern auch mit den wahrhaft Frommen und mit den christlichen Geistlichen; sie sollten nicht auf die Meinungsverschiedenheiten eingehen und streiten. Damit meinte Nursi nicht, dass es zwischen Muslimen und Christen keine Unterschiede gibt oder diese unwichtig seien. Vielmehr meint er, dass die „ausschließliche Konzentration auf diese Unterschiede, sowohl die Moslems als auch die Christen von ihrer noch wichtigeren Aufgabe abhalten kann, der modernen Welt eine Lebens- und Gesellschaftsvision anzubieten, in dessen Zentrum der Glaube an Gott steht und dessen moralischer Wertmaßstab der Glaube und das Suchen des Gotteswillens ist“ (Michel, 2004, S.17).

Die Unterschiede zwischen den Religionen sind also gegeben. Doch diese sollten nicht das Zentrum des Zusammenlebens bilden. Die Gemeinsamkeiten können mit einem aufrichtigen Dialog hergestellt werden, frei dem Motto: Dialog verbindet Menschen!

Weiterhin heißt es im Koran: „Und streitet nicht mit dem Volk der Schrift“ (Der Koran: 29,46). „Gott verbietet euch nicht, denen, die nicht gegen euch der Religion wegen gekämpft haben und euch nicht aus euren Wohnstätten vertrieben haben, Pietät zu zeigen und Gerechtigkeit angedeihen zu lassen. Gott liebt ja die, die gerecht handeln“ (Der Koran: 60,8). Hier wird dem Muslim geraten gütig zu sein und billig zu verfahren. Die Leute der Schrift sind laute dem Koran die Juden, die Christen und die Sabäer.

Vom Islam her sind also dem Dialog der Religionen und der Kulturen keine Schranken gesetzt. Wichtig ist nur, dass die Aufrichtigkeit betont wird. Ein Dialog kann nur geführt werden, wenn auf beiden Seiten Aufrichtigkeit gezeigt wird und keine „zweifelhaften Spielchen getrieben“ werden. So steht z.B. die Missionierung genau im Gegenteil des Dialogs. Eine gegenseitige Missionierung führt zu Zwietracht und Missverständnissen.

Dem „Friendship of Civilizations“ steht also nichts im Wege. Nur die Bereitschaft und die Aufrichtigkeit zum Dialoge muss gezeigt werden. Es steht also eine menge Arbeit vor uns! Packen wir es an!

Cemil Sahinöz

Literatur:

· Der Koran. Übersetzung von: Khoury Adel Theodor. Unter Mitwirkung von Abdullah Muhammed Salim. Gütersloher Verlagshaus: Gütersloh, 1987

· Michel T.: Christlich-Islamischer Dialog und die Zusammenarbeit nach Bediüzzaman Said Nursi. Söz Basim: Istanbul, 2004

· Nursi S.: Die Briefe. Sözler Verlag: Istanbul, 2004

Erschienen in Ayasofya Nr.19, April 2007

Ein kleines Erlebnis

aus dem Buch: "Wer Bist Du? Die Reise des Menschen" von Cemil Sahinöz.

An einer Bildungsanstalt:

Ein Professor der Philosophie steht vor seiner Klasse und bittet einen seiner neuen Studenten aufzustehen.

"Du bist Muslim, nicht wahr?"

"Ja, Herr Professor."

"Also glaubst du an Gott?"

"Absolut."

"Ist Gott gut?"

"Natürlich! Gott ist gut."

"Ist Gott allmächtig? Kann Gott alles tun?"

"Ja."

Der Professor grinst wissentlich und überlegt für einen Moment. "Hier ist etwas für dich. Sagen wir, es ist eine kranke Person hier und du kannst sie heilen. Du kannst es. Würdest du ihr dann helfen? Würdest du es versuchen?"

"Ja Herr Professor, ich würde."

"Also bist du gut...!"

"Das würde ich nicht sagen."

„Warum würdest du das denn nicht sagen? Du würdest einer kranken und verkrüppelten Person helfen, wenn du könntest, die meisten würden dies tun, wenn sie könnten... Gott tut es nicht.“

[Keine Antwort]

„Er tut es nicht, oder doch? Mein Bruder war ein Muslim der an Krebs starb, obwohl er Gott darum bat ihn zu heilen. Wie ist dieser Gott gut? Hmmm? Kannst du das beantworten?"

[Keine Antwort]

Der ältere Mann ist verständnisvoll. "Nein, du kannst nicht, oder kannst du?"

Er nimmt einen Schluck Wasser aus dem Glas auf seinem Schreibtisch, um dem Studenten Zeit zu geben, sich zu entspannen.

„In der Philosophie, darf man nicht zu hart mit den Neuen umgehen. Lass uns nochmals beginnen, junger Freund."

"Ist Gott gut?"

" Äh.... Ja."

"Ist Satan gut?"

"Nein."

"Wo kommt Satan her?"

Der Student stockt. „Von... Gott...“

„Das ist richtig. Gott erschuf Satan, nicht wahr?“

Der ältere Mann fährt mit seinen knochigen Fingern durch sein dünnes Haar und wendet sich an die grinsenden Studenten.

"Ich denke wir werden viel Spaß haben dieses Semester, meine Damen und Herren."

Er dreht sich wieder zum Muslim. "Sag mir, gibt es Übel in dieser Welt?"

"Ja, Herr Professor."

"Übel gibt es überall, wohin man nur sieht, nicht wahr? Hat Gott alles erschaffen?"

"Ja."

Wer hat das Übel erschaffen?

[Keine Antwort]

„Gibt es Krankheit auf dieser Welt? Unmoral? Hass? Hässlichkeit? All diese schrecklichen Dinge - existieren sie in dieser Welt?"

Der Student dreht sich hin und her. "Ja."

„Wer erschuf es?"

[Keine Antwort]

Der Professor schreit seinen Studenten plötzlich an.

"Wer erschuf es? Sag es mir, bitte!"

Der Professor nähert sich bedrohlich und schaut in das Gesicht des Muslims. Mit einer leisen Stimme: "Gott erschuf all das Übel, nicht wahr?"

[Keine Antwort]

Der Student versucht die Ruhe zu bewahren, starrt ihn an und scheitert. Plötzlich bricht der Lektor los um seine Klasse anzufallen, wie ein alternder Panther. Die Klasse saß wie gebannt. "Sagt mir" setzt er fort, "Wie kommt es, dass dieser Gott gut ist, wenn er das ganze Übel zu allen Zeiten erschuf?“ Der Professor schwenkt seinen Arm umher, um die Schlechtheit der Welt zu umfassen. „All der Hass, die Brutalität, all der Schmerz, all die Qualen, all der Tod und die Hässlichkeit und all diese Leiden geschaffen von diesem guten Gott ist alles in dieser Welt, nicht wahr, junger Mann?“

[Keine Antwort]

„Siehst du es denn nicht überall, um dich herum? Huh? Pause. Siehst du es nicht?" Der Professor lehnt sich erneut an das Gesicht des Studenten und flüstert, „Ist Gott gut?"

[Keine Antwort]

"Glaubst du an Gott?"

Die Stimme des Studenten enttäuscht ihn und bricht. "Ja, Herr Professor. Das tue ich."

Der Professor ist enttäuscht und sagt "Die Wissenschaft sagt, du hast fünf Sinne, die du verwendest um die Welt um dich zu identifizieren und zu beobachten. Du hast Gott nie gesehen, oder etwa doch?

"Nein, Herr Professor. Ich habe ihn nie gesehen."

"Dann sag uns, hast du deinen Gott jemals gehört?"

"Nein, Herr Professor. Das habe ich nicht."

"Hast du deinen Gott jemals gefühlt, oder gekostet, oder gerochen...kurz, hattest du irgendeine sinnliche Erfassung deines Gottes, wie auch immer?"

[Keine Antwort]

"Antworte mir bitte!"

"Nein, Herr Professor, Ich fürchte das habe ich nicht."

"Du fürchtest... du hast nicht?"

"Nein, Herr Professor."

"Dennoch glaubst du an Ihn?"

"...ja..." "Das verlangt Glauben!"

Der Professor lächelt weise bei dieser Unterstreichung. „Nach den Regeln vom empirischem, überprüfbarem, demonstrierbarem Protokoll, sagt die Wissenschaft dass dein Gott nicht existiert. Was sagst du dazu? Wo ist dein Gott jetzt?"

[Der Student antwortet nicht]

"Setz dich bitte hin." Der Muslim setzt sich...Geschlagen.

Ein anderer Muslim erhebt seine Hand.

"Professor, darf ich mich an die Klasse wenden?"

Der Professor dreht sich und lächelt. "Ah, noch ein Muslim! Komm, komm, junger Mann. Sprich ein paar weise Worte zu der Versammlung." Der Muslim sieht sich im Raum um.

"Herr Professor. Jetzt habe ich einmal eine Frage an Sie. Gibt es etwas wie Wärme?“

„Ja,“ antwortet der Professor, "es gibt Wärme."

"Gibt es etwas wie Kälte?"

"Ja, es gibt auch Kälte."

"Nein, Herr Professor, das gibt es nicht."

Das Lächeln des Professors erstarrt. Im Raum wird es plötzlich ganz kalt. Der zweite Muslim setzt fort.

„Sie können verschiedene Arten von Hitze haben, mehr Hitze, Super-hitze, Mega-hitze, Weiße Hitze, ein wenig Hitze oder keine Hitze aber wir haben nichts was sich "Kälte" nennt. Wir können 458 Grad unter Null erreichen, was bedeutet, dass keine Hitze vorhanden ist, aber wir können nicht weiter gehen als das. Es gibt nichts, wie Kälte, andernfalls müssten wir imstande sein weiter in die Kälte zu gehen als -458. Sie sehen Herr Professor, Kälte ist lediglich ein Wort, dass wir verwenden um das nicht-vorhandensein von Hitze zu beschreiben. Wir können Kälte nicht messen. Wärme können wir in thermischen Einheiten messen, da Wärme Energie ist. Kälte ist nicht das Gegenteil von Wärme, sondern nur die Abwesenheit davon."

Stille..... Eine Nadel fällt, irgendwo im Klassenzimmer.

"Gibt es etwas wie Dunkelheit, Herr Professor?"

"Dass ist eine dumme Frage. Was ist Nacht, wenn nicht Dunkelheit? Worauf willst du diesmal hinaus...?"

"Also Sie sagen es gibt etwas wie Dunkelheit?"

"Ja..."

"Sie liegen wieder falsch. Dunkelheit ist nicht etwas, es ist nur die Abwesenheit von etwas. Sie können gedämpftes Licht haben, normales Licht, helles Licht, blitzendes Licht, aber wenn Sie durchgehend keines haben, dann nennen wir es Dunkelheit, nicht wahr. Das ist die Bedeutung die wir verwenden um dieses Wort zu definieren. In Wahrheit ist Dunkelheit nicht. Wenn es wäre, dann würden Sie jetzt fähig sein dünklere Dunkelheit zu machen und mir ein Glas davon zu geben. Können Sie .......... mir ein Glas dünklere Dunkelheit geben, Herr Professor?"

Trotz allem, lächelt der Professor den jungen Unverschämten vor sich an. Das wird wahrhaftig ein gutes Semester. "Würde es dir etwas ausmachen uns zu sagen, worauf du hinaus willst, junger Mann?"

"Ja, Herr Professor. Ich will darauf hinaus, dass ihre philosophischen Voraussetzungen fehlerhaft sind und daher muss auch ihre Schlussfolgerung falsch sein...."

Der Professor wird giftig. "Fehlerhaft...? Wie kannst du es wagen...!"

"Darf ich erklären, was ich meine?" Die Klasse ist ganz Ohr.

"Erkläre... erkläre nur..." Der Professor bemüht sich, seine Nerven zu behalten. Plötzlich ist er die Freundlichkeit selbst. Er schwenkt seine Hand, um die Klasse zur Ruhe zu bringen, damit der Student fortsetzen kann.

"Sie arbeiten mit den Prinzipien der Dualität," erklärt der Muslim. „Dass es zum Beispiel Leben gibt und den Tod, einen guten Gott und einen bösen. Sie betrachten das Konzept von Gott als etwas Begrenztes, etwas, dass wir messen können. Die Wissenschaft, Herr Professor, kann nicht einmal einen Gedanken erklären. Sie verwendet Elektrizität und Magnetismus, aber hat sie nie gesehen, geschweige denn gänzlich verstanden. Den Tod als das Gegenteil von Leben zu betrachten, bedeutet die Tatsache zu verkennen, dass der Tod nicht als ein substantives Ding existieren kann. Der Tod ist nicht das Gegenteil von Leben, sondern lediglich die Abwesenheit vom körperlichem oder biologischem Leben."

Der junge Mann hält eine Zeitung hoch, die er vom Tisch eines Sitznachbars nimmt, der gerade damit beschäftigt war, diese zu lesen "Hier ist eine der abscheulichsten Revolverblätter die dieses Land führt, Herr Professor. Gibt es etwas wie Unmoral?"

"Natürlich gibt es das, sieh nur..."

"Sie liegen wieder falsch. Wie sie sehen, Unmoral ist lediglich die Abwesenheit von Moral. Gibt es etwas wie Ungerechtigkeit? Nein. Ungerechtigkeit ist die Abwesenheit von Gerechtigkeit. Gibt es etwas wie Bösartigkeit?" Der Muslim macht eine Pause. "Ist Bösartigkeit nicht die Abwesenheit von Güte?"

Des Professors Gesicht hat eine warnende Farbe angenommen. Er ist so wütend, dass er vorübergehend sprachlos ist.

Der Muslim setzt fort. "Wenn es Übel auf dieser Welt gibt, Herr Professor und wir alle wissen, dass es so ist, dann muss Gott, wenn er existiert, ein Werk schaffen, um sich durch diese Agentur des Bösen durchzuarbeiten. Was ist dieses Werk, dass Gott schafft? Der Islam sagt uns, dass es jeder beachten soll was er wählt, wählt er gut oder böse."

Der Professor wehrt sich entrüstet.

"Als ein philosophischer Wissenschaftler, betrachte ich diese Sache nicht, als etwas was mit einer Wahl zu tun hat, als ein Realist erkenne ich weder dieses Konzept von Gott, noch irgendeinen anderen theologischen Faktor, als Teil dieses weltlichen Gleichgewichtes an, den Gott ist nicht beobachtbar."

"Ich hätte gedacht, dass die Abwesenheit von Gottes Moralwerten in dieser Welt, wahrscheinlich das am leichtesten zu beobachtbare Phänomen ist," antwortet der Muslim. "Zeitungen machen Millionen von Umsätze damit, darüber zu berichten! Sagen Sie mir, Herr Professor. Bringen Sie Ihren Studenten bei, dass sie von einem Affen abstammen?"

"Wenn du Bezug zum natürlichen Evolutionsprozess nimmst, junger Mann, ja, natürlich tue ich das."

"Haben Sie Evolution je mit Ihren eigenen Augen beobachtet, Herr Professor?"

Der Professor macht ein schlürfendes Geräusch mit seinen Zähnen und schenkt dem Studenten einen ruhigen, starren Blick.

"Herr Professor. Nachdem niemand jemals den Prozess der Evolution in Arbeit gesehen hat und niemand beweisen kann, dass dieser Prozess ein laufendes Bestreben ist, unterrichten Sie nicht Ihre Meinung? Sind Sie nun gar kein Wissenschaftler, sondern ein Priester?"

"Ich will im Licht dieser philosophischen Diskussion, über deine Unverschämtheit hinwegsehen. Nun, hast du bald fertig gesprochen?" faucht der Professor.

"Also akzeptieren Sie Gottes Moralwerte nicht, die Sie dazu auffordern, das zu tun, was recht ist?"

"Ich glaube das was ist - dass ist die Wissenschaft!"

"Ahh! Die Wissenschaft!“, das Gesicht des Studenten formt ein Grinsen. "Sie besagen, dass die Wissenschaft die Studie der beobachtbaren Phänomene ist. Auch die Voraussetzungen der Wissenschaft sind fehlerhaft..."

"Wissenschaft ist fehlerhaft..?" zischt der Professor. Die Klasse ist in Aufruhr. Der Muslim bleibt stehen, bis die Aufregung sich wieder gelegt hat.

"Um bei dem Punkt fortzusetzen, den Sie vorhin bei dem anderen Studenten gebracht haben, darf ich Ihnen ein Beispiel dafür geben was ich meine?"

Der Professor schweigt klugerweise.

Der Muslim sieht sich im Raum um, "Gibt es irgendjemanden in dieser Klasse, der jemals Luft gesehen hat? Sauerstoff, Moleküle, Atome, den Verstand des Professors?" Die Klasse bricht in Gelächter aus. Der Muslim zeigt auf seinen älteren, zerbrechenden Lehrer. "Ist da jemand, der jemals den Verstand des Professors gesehen hat... den Verstand des Professors gefühlt hat, den Verstand des Professors berührt hat, oder den Verstand des Professors gerochen hat? Es scheint niemanden zu geben.“ Der Muslim schüttelt traurig seinen Kopf. „Es sieht so aus, dass niemand jemals irgendeine sinnliche Erfassung vom Verstand des Professors erfahren hat. Nun, nach den Regeln des empirischen, stabilen, demonstrierbaren Protokoll der Wissenschaft, erkläre ich, dass der Professor kein Verstand hat."

„Nun ist es Jedermanns Gelegenheit mehr zu lernen; über Gott, über den Zweck der Existenz; Erschaffung und Leben; über die Propheten Gottes und über die heiligen Bücher.“

„Es gibt keinen Zwang in der Religion. Der rechte Wandel unterscheidet sich nunmehr klar vom Irrweg. Wer also die Götzen verleugnet und an Gott glaubt, der hält sich an der festesten Handhabe, bei der es kein Reißen gibt. Und Gott hört und weiß alles. Gott ist der Freund derer, die glauben; Er führt sie aus den Finsternissen hinaus ins Licht. Diejenigen, die nicht glauben, haben die Götzen zu Freunden; sie führen sie aus dem Licht hinaus in die Finsternisse...“ (Der Koran, 2:256-257)

Der Muslim setzt sich... Denn dafür sind Sessel da!

„Sprich: Er ist Gott, der Einzige, Gott, der Undurchdringliche. Er hat nicht gezeugt, und Er ist nicht gezeugt worden, und niemand ist Ihm ebenbürtig.“ (Der Koran 112:1-4)

Papst Benedikt betete in Richtung Mekka

Benedikt der XVI. möchte Kirchen vereinen

Der Papst hat seine Reise begonnen

aus dem Buch „Wer Bist Du? Die Reise des Menschen“ von Cemil Sahinöz

Der Prophet Muhammed sagte vor 1400 Jahren voraus, dass eine Zeit kommen wird, in der genau diese Frage gestellt wird. Er sagte: „Es wird fürwahr ein Tag kommen, an dem einige Leute mit gekreuzten Beinen sitzen und fragen werden: Wenn Gott doch alles erschaffen hat, wer erschuf dann Gott?“

In dieser Frage geht es um die Annahme, dass alles eine Ursache und eine Wirkung hat. Jeder Ursache folgt eine Wirkung und jeder Wirkung ging eine Ursache voraus. Allerdings ist dieses Gesetz, nennen wir es Kausalitätsgesetz, nur auf die Schöpfung anwendbar.

Der Schöpfer selbst ist nicht erschaffen oder geboren worden. Wenn man alles zurück verfolgen würde, würde man sehen, dass alles eine Ursache und eine Wirkung hat. Aber der Schöpfer selbst besteht aus Sich selbst und Er ist der Eine ohne Gleichem. Dies sind Voraussetzungen für einen Schöpfer. Er ist der Anfangspunkt, der keinen Urheber braucht. Ein erster Urheber, der keinen Grund zum Existieren braucht. Einen Schöpfer, der keinen Schöpfer braucht. Somit ist die Frage, wer denn den Schöpfer erschaffen hat, völlig unsinnig.

Ein Schöpfer, der erschaffen werden muss, kann kein Schöpfer sein. Denn die Kausalität selbst existiert erst durch die Schöpfung Gottes. Das heißt, das Kausalitätsgesetz ist selbst eine Schöpfung Gottes. Es ist ein Gesetz, dass zusammen mit anderen Gesetzen zu existieren begann. Daher kann dieses Gesetz nicht auf den Schöpfer selbst angewandt werden. Der Schöpfer muss nicht Essen, Trinken, Schlafen oder Sterben. Dies sind Charakteristika seiner Schöpfung. Das gleiche gilt für das „Ursache-Wirkung“ Prinzip. Es kann nicht auf den Schöpfer selbst bezogen werden.

Wie schon erwähnt, existiert der Schöpfer aus Sich Selbst. Doch die Schöpfung existiert nicht aus sich selbst. Sie verdankt ihre Existenz dem Schöpfer. Der Schöpfer ist somit der Einzige, der erschafft. Wir Menschen erschaffen nichts, höchstens entdecken wir, aber der Schöpfer erschafft. So entscheiden wir uns für eine Aktivität und der Schöpfer ermöglicht uns diese Aktivität. Die Entscheidung des Menschen ist wie ein Knopf. Der Mensch betätigt den Knopf und der Schöpfer erschafft das entsprechende Ergebnisse.[1] Somit erschafft Er auch „Ursache“, „Wirkung“ und das Kausalitätsgesetz. Alle Ursachen und Wirkungen führen damit zu dem einem Erschaffer.

Doch in Wirklichkeit haben die „Ursachen“ keinen Einfluss auf die Existenz. Sie haben keine „Wirkungen“. Vielmehr benutzen wir diese Begriffe, um einen Teil der Schöpfung in einem begrenzten Raum und für eine kurze Zeitspanne zu begreifen. Der Schöpfer hat es nicht nötig, „Ursachen“ und „Wirkungen“ zu erschaffen, jedoch brauchen wir diese Begriffe.

Der Grund, warum manche das Kausalitätsgesetz auf den Schöpfer anwenden ist, das sie den Unterschied zwischen Schöpfer und Schöpfung vergessen.

Folgendes Beispiel: Ein Maler malt ein Bild. Hätten die Bilder Gedanken und Wissen, würden sie behaupten, dass der Maler, genauso wie sie selbst, gemalt sei, da sie nichts anderes kennen. Sie würden denken, dass der Maler auch aus Pinsel und Farbe hergestellt wurde, da sie sich nicht vorstellen können, wie der Maler sonst existieren könnte. Somit würden sie ihm Eigenschaften geben, die sie von sich selbst kennen.

Bei diesem kleinen Beispiel geht es nicht um die Nebensachen. Es soll nur zeigen, dass wir Gott nicht mit unseren menschlichen und begrenzten Attributen vergleichen können. Er hat dieses System erschaffen und ist nicht abhängig von Begrenzungen, die in diesem System sind.

Eine philosophische Annäherung an die Problemstellung

Die Frage „Warum lässt Gott Ungerechtigkeit zu?“ ist eine Frage aus der Moderne. Besonders in Zeiten der Kriege, der Naturkatastrophen oder anderen großen Unglücksereignissen wird diese Frage in der Gesellschaft öfters gestellt. Um diese populäre Frage zu beantworten, müssen wir zunächst einmal erwähnen, dass Begriffe wie „gerecht“ und „ungerecht“ subjektiv sind. Das heißt, sie werden von jedem Individuum anders aufgefasst. Jeder Mensch hat subjektive Vorstellungen von Gerechtigkeit und Ungerechtigkeit. So hat jede Kultur und jede Gesellschaft ihr eigenes Gerechtigkeitsprinzip entwickelt. Was für das eine Volk als „gerecht“ gilt, muss nicht zwingend für das andere Volk auch gerecht sein. Dies führt zu einem Konflikt der Gedächtnisse, dass wir in einem Exkurs analysieren werden.

Wenn wir uns nun nach diesem kleinen Exkurs der Fragestellung widmen, müssen wir zwingend versuchen, „gerecht“ zu definieren. Denn anderwärtig kann man, wie oben beschrieben, zu keinem Ergebnis kommen. Denn derjenige, der diese Titelfrage stellt, hat subjektiv gerecht und ungerecht schon im Unterbewusstsein definiert. So besagt unsere Definition von „ungerecht“, dass eine Person etwas, sei es materiell oder immateriell, das es verdient, nicht bekommt. Das Recht des Einen wird ihm also entnommen, so dass er nicht zu seinem Recht kommt, und so Ungerechtigkeit erlebt. Dieses Denkmuster geht auf die Logik von Plato zurück. Gleichzeitig wird etwas, was mit dem Rechtssystem eines Staates nicht übereinstimmt, als unrecht bezeichnet. Die Kultur eines Volkes spielt bei dem, was dann letztendlich gerecht und ungerecht ist, eine wichtige Rolle. Gerechtigkeit hat somit die soziologische Funktion, innerhalb menschlicher Beziehungen Werturteile zu ermöglichen.

In unserem Fall geht es nun um die Frage, warum der Schöpfer in seiner Schöpfung „Ungerechtigkeit“, wie Kriege, Hungerstod usw. zulässt. Warum Er also, laut unserer Definition, z.B. Naturkatastrophen entstehen lässt, und so Millionen von Unschuldigen Menschen sterben. Auch hier müssen wir zunächst einmal auf die Schöpfung selbst eingehen. Der Schöpfer hat die Schöpfung erschaffen. Doch Er greift nicht in die Schöpfung oder in die Handlungen der Menschen ein. Wenn wir die Ungerechtigkeit, wie wir sie oben definiert haben, genauer betrachten, erkennen wir schnell, dass der Mensch die eigentliche Ursache der Tatsachen ist, die wir als ungerecht betrachten. Das heißt, der Mensch produziert durch verschiedene Mechanismen in der Gesellschaft Ungerechtigkeit. Somit ist nicht der Schöpfer, sondern der Mensch selbst die Ursache der Ungerechtigkeit.

Der Islamgelehrte Said Nursi geht in seinen Werken ausführlich auf diese Fragestellung ein. In „Die Worte“ (2002, S.589) gibt er folgende Analogie: „So wie ein fauler Mann, der durch einen Regen, der sehr viele Aufgaben erfüllt, Schaden erleidet, nicht sagen kann, der Regen wäre keine Gnade.“ „Der Regen bewirkt unendlich viel, und alles, was er verursacht, ist gut. Wenn durch schlechtes Verhalten einige Leute Schaden aus dem Regen erleiden, können sie nicht sagen, die Erschaffung des Regens wäre keine Gnade. Sie können nicht behaupten, der Regen wäre eine schlechte Tat des Schöpfers. Vielmehr wurde der Regen für sie zu etwas Schlechtem aufgrund ihres schlechtem Verhalten und ihres Begehrens. Auch liegt großer Nutzen durch die Erschaffung des Feuers. Alles davon ist gut. Wenn einige Leute durch das Feuer Schaden nehmen, indem sie es missbrauchen oder indem sie in schlechter Weise etwas dadurch erwerben möchten, so können sie nicht sagen, dass die Erschaffung des Feuers böse wäre, denn es wurde nicht allein dafür geschaffen, sie zu verbrennen. Vielmehr geschieht es, dass sie sich durch falsches Verhalten beim Kochen der Speisen ihre Hände am Feuer verbrennen und sich so diesen Knecht zum Feind machen.“ (Nursi, 2004, S.80-81). Die Herstellung von Schneidewerkzeugen wie Messer ist also keine Ungerechtigkeit, nur weil einige wenige es als Waffe benutzen.

Doch warum lässt der Schöpfer diese vom Menschen produzierte Ungerechtigkeit zu? Die Antwort auf diese Frage steckt in dem Schicksalsbegriff. Deshalb machen wir nun noch einmal einen Exkurs.

Der Schöpfer kontrolliert also die Taten der Menschen nicht. Denn nur so kann Er sie nach der Auferstehung zur Rechenschaft ziehen. Alles, was der Mensch hier auf Erden als Tat vollbringt, sei es gerecht oder ungerecht, wird im Jenseits seine Bestrafung oder Belohnung erhalten. Würde der Schöpfer direkt in seine Schöpfung eingreifen, hätte das Leben keinen Sinn. Denn dann wäre es eine sinnlose Erschaffung. Vielmehr wird die Menschheit durch ihre Taten in gerechte oder ungerechte aufgeteilt, so dass die Gerechten ihre Belohnung im Jenseits erhalten.

Nachdem nun geklärt ist, dass der Schöpfer keine Ungerechtigkeit auf Erden begeht, widmen wir uns einer Frage, die sich immer wieder in dieser Diskussion stellt. Es ist die Frage nach der Hölle. In der Tat erscheint die Hölle als eine Ungerechtigkeit des Allbarmherzigen Schöpfers. Doch bei näherer Betrachtung werden wir sofort erkennen, dass dem nicht so ist.

Man stelle sich hierfür die Gefängnisse vor. In jedem Land gibt es Gefängnisse. Ohne dieses Einrichtungen würde in einem Land nur Anarchie herrschen. Jeder wäre ein potentieller Verbrecher. Daher sind Gefängnisse außerordentlich wichtig. Sie sichern unser gesellschaftliches Leben. Niemand käme auf die Idee zu behaupten, dass der Staat ungerecht ist, weil es Gefängnisse gibt. Dem gleich ist die Hölle. Die Hölle ist kein „Spielplatz“ des Schöpfers. Der Barmherzige Gott „schmeißt“ kein Individuum in einen bratenden Kessel. Vielmehr entscheiden die Taten eines jeden Individuums, ob es in die Hölle kommt oder nicht. So, wie ein Straftäter wegen seinen eigenen Handlungen ins Gefängnis kommt, und nicht der Staat wild entscheidet, wer ins Gefängnis soll.

Um es auf den Punkt zu bringen. Mit Seiner Barmherzigkeit ist der Schöpfer Einzigartig. Er ist frei von Ungerechtigkeit und wird jedem Menschen das geben, was es verdient.

Cemil Sahinöz

Literatur:

• Nursi Said: Die Briefe. Über Natur und Ziel des Menschen, des Lebens und aller Dinge. Sözler: Istanbul, 2004
• Nursi Said: Die Worte. Nachdenkliches zum Koran. Sözler: Istanbul, 2002
• Sahinöz Cemil: Wer Bist Du? Die Reise des Menschen. 2.überarbeitete Auflage. Nesil: Istanbul, 2005

Publiziert in Ayasofya Nr.16, 2006, S.46-48

Der Karikaturenstreit aus muslimischer Sicht

Cemil Sahinöz, erschienen in Ayasofya Nr.15, 2006, S.30-31

Als Huntington vom „Kampf der Kulturen“ sprach, meinte er sicherlich (und hoffentlich) keinen wahren Kampf, sondern einen Zusammenstoß, also ein Clash. Einen solchen Zusammenstoß erleben wir heutzutage wenn wir uns den Karikaturenstreit anschauen.

Auf der einen Seite haben wir das Abendland, auf der anderen Seite die muslimische Welt. Die unterschiedlichen Wertorientierungen dieser Länder prallen aufeinander. Für Europa mag es normal sein, Witze über die Propheten, sei es nun Muhammed oder Jesus-Witze, zumachen. Für die Muslime ist beides nicht verträglich. Propheten sind wichtige Persönlichkeiten, die geehrt und respektiert werden. So macht man weder Witze über sie, noch karrikatiert man sie.

Europa legitimiert die Karikaturen mit „Meinungsfreiheit“. Doch für viele, auch Nicht-Muslime, ist Meinungsfreiheit etwas anderes. Es ist die Freiheit eines jeden Individuums seine eigene Meinung wiederzugeben, ohne dafür „bestraft“ zu werden. Doch in diesem Fall kann man wohl kaum von Meinungsfreiheit sprechen. Die Muslime sind hart getroffen. Sie fühlen sich verletzt, da sie wieder einmal die Zielscheibe sind. Daher schlage ich vor hier das Wort „Beleidigungsfreiheit“ einzuführen. Denn die Karikaturen geben eher Beleidigungen wieder als Meinungen.

Man muss also schauen, wo hört Meinung auf und wo beginnt Beleidigung. Der Islamgelehrte Said Nursi hat hierzu eine schöne Erklärung: Jeder Mensch hat seine eigene Freiheit. Aber da wo die Freiheit des Anderen beginnt, da schneiden sich die Freiheitskreise. Hier muss Toleranz auf beiden Seiten beginnen. Das heißt, auch wenn diese Karikaturen „Meinungen“ sein sollten, hätte man auf diese Meinungen verzichten müssen. Denn sie haben nichts weiter ausgelöst als Chaos. Denn die Meinungsfreiheit gibt niemandem die Freiheit, einen Anderen zu beleidigen. Die Menschenrechte stehen über der Meinungsfreiheit!

Ganz wichtig ist dabei, dass man nicht alle in einen Topf werfen sollte. Vorurteile können nicht mit Vorurteilen abgebaut werden. Es gibt auch genug Stimmen aus den Reihen der Nicht-Muslime die gegen diese Karikaturen schreiben. So kritisierte z.B. Dr. Norbert Lammert, Präsident des Deutschen Bundestages, die Karikaturen und behauptete, dass wahrscheinlich bewusst Muslime provoziert wurden. Da die dänische Zeitung sich weder wirklich entschuldigt hat, noch mit der Provokation aufhört, kann man davon ausgehen, dass dies eine bewusste Aktion war. Mit anderen Worten: Hätte man unwissend den Propheten gezeichnet, was man in der Vergangenheit ja schon öfters gemacht hat, hätte man Verständnis dafür. Aber wenn die Absicht negativ ist, hat dies auch leider negative Auswirkungen auf der Seite der Muslime.

Hier wird Franklin Roosevelts Spruch, „In der Politik geschieht nichts einfach nur so. Wenn etwas passiert, sei dir Gewiss, ist es passiert, weil es geplant wurde.“ wieder einmal bestätigt. Denn viele wissen gar nicht, dass diese Bilder Ende September 2005 veröffentlicht wurden. Aber erst jetzt, im Februar 2006, wird die muslimische Öffentlichkeit Aufmerksam auf diese Bilder. Ganz nüchtern betrachtet können wir davon ausgehen, dass die Provokation im September nicht klappte und nun deshalb mit den gleichen Bildern eine globale Provokation stattfindet. Die Muslime dürfen dieses Spiel nicht mitspielen. Ohne an dieser Stelle darauf einzugehen, möchte ich betonen, dass dieses Spiel der erste Schritt in Richtung Iran sein könnte. Die Menschheit könnte vor einem weiteren großen Krieg stehen. Wenn die Muslime hier falsch reagieren, gibt das denen, die dieses Spiel gestalten, die Legitimation um weiter zu spielen.

So erwarte ich, ohne es zu hoffen, noch in diesem Jahr oder Anfang des nächsten Jahres noch eine weitere Stufe der Diskriminierung. Ich denke, es werden Theaterstücke über Muhammed gespielt werden, Filme werden gedreht werden, PC Spiele werden auftauchen. Daher ist es wichtig, dass die Muslime ein Schlussstrich ziehen. Sie dürfen es nicht soweit kommen lassen.

Was können die Muslime nun dagegen unternehmen?

Ich weiß nicht genau, was die Muslime dagegen tun sollten. Aber ich weiß ganz genau, was sie nicht tun sollten: Gewalttaten. Diese legitimieren und bestätigen nur die Vorurteile, dass Muslime gewalttätig sind. Das Stürmen von Konsulaten oder Verbrennen von Flaggen ist genauso uneffektiv wie das Zeichnen von Holocaust-Karikaturen. Solche Aktionen ändern nichts an der Sache. Die Muslime müssen ruhe bewahren. Denn sonst wird man vom Kläger zum Angeklagten.

Vielmehr muss man das Problem demokratisch, diplomatisch oder vielleicht sogar mit wirtschaftlichem Druck lösen. Man könnte es wie Gandi machen, der englische Produkte boykottiert hatte und die Produkte anderer Länder kaufte. So ist in der Tat eine SMS-Lavine mit den Namen von dänischen Produkten, die man nicht kaufen soll, im Umlauf.

Was die Muslime sich aber gewünscht hätten, ist eine Unterstützung durch die Kirchen. Bis auf sehr wenige, die nicht zuhören sind und keinen Einfluss haben, haben die Glaubensbrüder (in Bezug auf den Einen Schöpfer) der Muslime leider keine Reaktion auf diese Karikaturen gezeigt. Auf höheren Positionen hätten die Kirchen ihre Meinungen dazu äußern müssen.

Ein klares „Nein“ zu den Karikaturen ergab z.B. eine Umfrage des Nachrichtensenders CNN. Mehr als 300 Tausend Menschen nahmen an der Umfrage teil und mehr als 90% waren gegen die weitere Veröffentlichung der Karikaturen. Ändern tut diese Umfrage sicherlich nichts, aber es ist ein klares Zeichen, wo die Mehrheit steht.

Zu guter letzt die Schlagzeilen von wichtigen Zeitungen: Die Asia Times (Hongkong) schrieb „Keine Zeitung der Welt, die Respekt vor sich selbst hat, würde derartig unethisch reagieren“. Jordan Times (Jordanien) schrieb „Dies ist keine Meinungsfreiheit, sondern ein gutes Beispiel für Medien-Unverantwortlichkeit“. Khaleej Times (Pakistan) schrieb „Die Länder in Europa sind sowohl die Täter als auch die Polizisten.“ Der Scotsman aus England dazu „Die Europäischen Zeitungen machen die Augen zu.“

Die Schlagzeile des San Francisco Chronicle gefällt mir noch am Besten:

„Die Muslime fragen: Wo ist der Witz dran?“

In diesem Kapitel werden wir versuchen, die Gründe für die Erschaffung der Erde zu durchleuchten. Es geht hier also nicht um physikalische Gesetze, die stattfanden, damit die Erde entstand, sondern warum der Schöpfer die Erde erschuf.

Zunächst sagt uns der Koran, dass der Schöpfer das Universum in sechs Tagen erschaffen hat. Doch der hier erwähnte Begriff für Tag ist nicht mit dem uns bekannten Begriff für "Tag" zu vergleichen. Um den Wörtern und Begriffen im Koran eine Bedeutung zu geben, müssen wir diese Begriffe mit ihrem Kontext in Verbindung bringen. Natürlich kann man ohne den Kontext eines Wortes oder eines Verses zu kennen, keinen Zusammenhang zur Thematik herstellen. Der Koran ist ein Werk, dass eine bestimmte Systematik und eine tiefsinnige Bedeutung beinhaltet.

Die Erschaffung wird im folgenden Vers beschrieben: "Euer Herr ist Gott, der die Himmel und die Erde in sechs Tagen erschuf." (Der Koran, 10:3) Hier wird im Koran das Wort "Yewm" benutzt. Allerdings bedeutet dieses Wort im arabischen sowohl "Tag", als auch "Zeit" oder "Zeitabschnitt". Wenn man dies nur als "Tag" interpretieren würde, müsste man sich fragen, welche "Tage" gemeint sind! Die Tage der Erde? Des Jupiters? Wir wissen doch, dass sich die "Tage" nach der Sonne richten und somit von Planet zu Planet unterschiedlich sind. Könnte man dann behaupten, das Gott an unsere weltliche Zeit gebunden ist? Gott ist unabhängig von Zeit. Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft sind für den Schöpfer der Zeit eins. Die Zeit existiert nur für uns.

Beispiel: "Die Engel und der Geist steigen zu Ihm empor an einem Tag, dessen Ausmaß fünfzigtausend Jahre sind." (Der Koran, 70:4) Der Begriff "fünfzigtausend Jahre" ist nur ein Hilfsmittel, um zu verstehen, was Gott meint und zum Ausdruck bringen möchte. Gleichzeitig wird hier deutlich, dass es für Gott keine Zeitabhängigkeit herrscht, da er hier einen Tag mit fünfzigtausend Jahren gleichsetzt. Hieraus kann man schlussfolgern, dass Gott Raum- und Zeitungebunden ist.

Daraus können wir ableiten, dass die „sechs Tage“ sechs Abschnitte sind. Der Schöpfer hätte auch alles von Anfang an ohne Abschnitte erschaffen können. Doch diese Abschnitte birgen Weisheiten in sich. Vergleichbar mit Tagesabschnitten. Auf den Morgen folgt der Mittag, darauf der Nachmittag usw. Es gibt also verschiedene Abschnitte zwischen Tag und Nacht. Würden sie direkt aufeinander folgen, ohne Sonnenaufgang oder Sonnenuntergang, würde dies viele Schwierigkeiten mit sich bringen.

Die gleiche Weisheit entdecken wir auch in der Pflanzenwelt. Ein kleiner Samen birgt den Code eines riesigen Baumes in sich. Es entfaltet sich Schritt für Schritt in ein Wunder namens „Baum“. Aus diesem Baum kommen Tausende von Körnern, die wiederum zu weiteren Bäumen werden.

Auch auf den Menschen trifft dieses Schauspiel zu. Aus einem einzigen „Tropfen“ entsteht ein Meisterwerk, dessen Rätsel wir immer noch zu entschlüsseln versuchen.

Mit diesen Abschnitten in der ganzen Schöpfung zeigt uns der Allweise Schöpfer seine ganze Kunst. Sonst würde es auf Anhieb Bäume und Erwachsene Menschen geben und die Kunst des Samens und der Babys würde für immer im Verborgenen bleiben. So dürfte es auch keine Zeit mehr geben. Ein Warten wäre nicht mehr vorhanden. Wir sehen aber, dass all dies herrscht und das der Künstler seine Kunst in voller Pracht vorstellt.

So ist das ganze Universum wie eine Leinwand auf der ein wundervoller Film gezeigt wird. Jedes Geschöpf ist in diese Vorstellung eingeladen, doch nur der Mensch hat die Fähigkeiten diesen Film vollständig zu verstehen und zu genießen. Er kann die beste Rezension für dieses Schauspiel abgeben. Er hat den Ehrenplatz in dieser Vorstellung. Er ist der, der in der ersten Reihe sitzt. Er bekommt die beste Bewirtung. Hunderttausende verschiedene Speisen werden in dieser nur einmal ausgestrahlten Vorstellung zur Verfügung gestellt. Wäre es intelligent, diesen Film zu verpassen? Dieses Schauspiel zu ignorieren? Diese Ausstellung nicht zu besuchen? Wäre es nicht eine Verschwendung, die ganze Zeit nur auf das leibliche Wohl zu denken? Wäre es keine Respektlosigkeit durch Rumgebrülle die anderen Zuschauer zu stören?

Dementsprechend wurde die Erde für den Menschen vorbeireitet. Unsere heutige Wissenschaft bestätigt uns, dass die Erde alle Elemente beinhaltet, die zum Leben notwendig sind und das die Elemente in der Erde im Menschen vorhanden sind. Die Erde ist so geschaffen, dass das Leben darauf möglich ist (In Kapitel 2.1 haben wir hinreichend Angaben dazu gemacht). Im Koran wird die Erde als erste erschaffene Materie beschrieben.

Nun kommen wir zu der Eingangs gestellten Frage, warum der Schöpfer es für Nötig sieht, eine Erde, ein Universum, ein Platz für die Menschen zu erschaffen. Um die Antwort leichter zu verstehen, brauchen wir folgenden Analogie:

Stellen wir uns vor, die ganze Erde wäre voller Spiegel. Dann würde die Sonne diesen Spiegeln Licht und Wärme spenden. Man könnte nicht behaupten, dass die Sonne es nötig hätte, diese Spiegel mit Licht und Wärme zu versorgen. Die Spiegelung der Sonne hat nicht mit Nötigkeit zu tun. Auch wenn diese Spiegelung nicht wäre, würde die Sonne nicht von ihrem Licht, von ihrer Wärme oder von ihren Farben verlieren. Nur die Spiegel hätten Vorteile. Sie brauchen die Sonne, um aus der Dunkelheit zu entrinnen.

Nun erweitern wir die Analogie etwas. Geben wir den Spiegeln Verstand. Könnten nun die Spiegel aus ihrer Liebe zur Sonne, der Einzigartigkeit der Sonne etwas beitragen? Würde die Sonne „perfekter“ werden als es ist, nur weil die Spiegel sie lieben? Oder könnten sie ihn im umgekehrten Fall mit ihrem Hass erniedrigen können?

Kommen wir wieder zur Wirklichkeit. Die Schönheit des Schöpfers erweitert sich nicht durch die Erschaffung der Erde oder der gesamten Schöpfung. Doch sie wird für uns sichtbar. Die Millionen von Sternen am Himmel und die Blumen auf dem Teppich der Erde dienen nur uns. Der Schöpfer ist auf nichts angewiesen. Doch wir sind auf seine Barmherzigkeit und Weisheit angewiesen. Dies bringt Vorteile für uns.

aus dem Buch “Wer bist du? Die Reise des Menschen“ von Cemil Sahinöz

"Koran" bedeutet wörtlich "Lesen" oder "das Gelesene". Es ist die vollständige Niederschrift der genauen Worte, die Gott dem Propheten Muhammed durch den Engel Gabriel offenbarte. Als Muhammed ihn seinen Gläubigen diktierte, versicherte er, dass es sich dabei um die ihm von Gott (durch den Engel Gabriel) zuteil gewordene Offenbarung handle. Er verlangte von seinen Gefährten nicht nur, sie auswendig zu lernen, um sie im öffentlichen Gottesdienst vorzutragen, sondern auch, sie niederzuschreiben und Vervielfältigungen anzufertigen. (Hamidullah, n.a., s.38; Transcom, 1999) Nach jeder neuen Offenbarung rezitierte er sie zuerst in einer Versammlung, danach beschränkte er sich nicht nur darauf, diese Botschaft einem seiner Schreiber zu diktieren, sondern befahl diesem zum Schluss auch vorzulesen, was er niedergeschrieben hatte, um etwaige Fehler, die der Schreiber gemacht hatte, korrigieren zu können. Nachdem der Prophet den Koran den Gefährten beibrachte, wurde er auf Papyrus, Holz, Leder, Stein usw. festgehalten. Später, im Jahre 634, wurde der Koran auf Anlass des Kalifen Abu Bakr gesammelt. Die Offenbarungen kamen in einem Zeitraum von dreizehn Jahren in Mekka und zehn Jahren in Medina.

Die Muslime glauben also daran, dass der Koran das Wort Gottes ist, das Er Seinem Gesandten Muhammed offenbart hat. Es ist die Quelle für den Glauben und die Lebenspraxis jedes Muslims. Jede Übersetzung des Koran gilt bereits als eine Interpretation, so dass eine reine Übersetzung nicht existiert. Der Text ist unantastbar. Der Koran lebt von der Situation und der Aussage über die Situation. Er handelt von allem, was den Menschen betrifft und wendet sich an die gesamte Menschheit, ohne Unterschiede der Rassen, der Länder, ja selbst der Zeiten; zudem sucht er den Menschen in allen Lebensbereichen geistig und zeitlich, einzeln und gemeinschaftlich zu führen. Er gibt Richtlinien für das persönliche Verhalten des Staatschefs sowohl wie des einfachen Menschen, für Reich und Arm, für Krieg und Frieden, für die Geisteskultur, wie für den Handel und den materiellen Wohlstand. In der Hauptsache strebt der Koran danach, die Persönlichkeit des Einzelnen zu entwickeln. Jedes Wesen soll persönlich seinem Schöpfer gegenüber verantwortlich sein; zu diesem Zweck gibt der Koran nicht nur Anwendungen, sondern er versucht auch zu überzeugen: Er wendet sich an die Vernunft des Menschen, er erzählt Geschichten, Parabeln, Gleichnisse. Es sind darin Angaben über die Eigenschaften Gottes zu finden. Man findet auch eine vollständige Belehrung über die Art und Weise, wie Gott zu loben sei, über die besten Gebete, über die Pflichten des Menschen gegenüber Gott, gegenüber den anderen Geschöpfen und gegenüber sich selbst. Der Koran stellt die Regeln für das gesellschaftliche Zusammenleben auf: für Handel, Ehe, Erbschaft, Strafrecht, internationales Recht usw. Die zweite Quelle für Muslime ist die Sunna. Es ist das Leben des Propheten Muhammed.

Auffallend ist, dass der Koran ständig an die Rationalität der Menschen appelliert. Aussagen wie „Denkt nach...“ findet man überall im Koran. Ganze 832 mal fällt das Wort „Wissen“ im Koran und 854 mal das Wort „Erziehung“.

Der Koran hat 114 Kapitel, die "Suren" genannt werden, und jede der Suren besteht aus einer Anzahl von Versen, die "Âyat“ genannt werden.

Unbezweifelt, auch von nicht-muslimischen Wissenschaftlern, ist die Authentizität des Koran. Auf der ganzen Welt existiert nur ein Koran. Auch von nicht-muslimischen Orientalisten wird akzeptiert, dass der Koran unverändert ist.

Literatur:

• Transcom International: Entdecke den Islam!. Transcom: 1999
• Hamidullah Muhammed: Der Islam. Geschichte, Religion, Kultur. Okusan: n.a.

Cemil Sahinöz

Aus dem Buch : „Wer Bist Du? Die Reise des Menschen“

aus dem Buch: "Wer bist du? Die Reise des Menschen" von Cemil Sahinöz

Entstand das Leben auf unserem Planeten wirklich plötzlich oder zufällig aus anorganischem Material? Ist der Mensch und die ganze Schöpfung durch Zufall entstanden? Sind diese Genauigkeiten, diese präzisen Berechnungen im Universum ein Produkt des Zufalles? Albert Einstein sagte einmal dazu: „Gott würfelt nicht.“

Hat sich das Leben durch Zufall entwickelt? „Die Wahrscheinlichkeit dafür, dass sich das Leben bei einer von 10Exp46 Gelegenheiten per Zufall entwickelt hat, beträgt 10Exp-255. Das bedeutet, es ist so gut wie unmöglich, dass sich das Leben aus einer zufälligen Verbindung von Molekülen entwickelt hat. Die These, das Leben habe sich in einem einzigen Moment durch die zufällige Verbindungen von Molekülen entfaltet, muss zurückgewiesen werden.“ (Quastler, 1964, s.7)

Unser Universum ist unendlich groß und besteht aus unendlich vielen Objekten. Die zufällige Entwicklung von komplexen Systemen ist extrem unwahrscheinlich. Sie können nicht das Ergebnis von etwas sein, das nicht zielgerichtet ist. Das Entstehen von Leben hätte unglaublich viel Zeit und unzählige Molekülkombinationen beansprucht. Es ist so als würde man behaupten, ein Computer wäre durch Zufall entstanden. Dawkins kam bei seinen Berechnungen  zu dieser Schlussfolgerung: „Oberflächlich betrachtet ist die offensichtliche Alternative zum Zufall ein intelligenter Schöpfer.“ (Dawkins, 1982, s.130)

John D. Morris, emeritierter Präsident der Internationalen Schöpfungsforschung, machte die folgende Aussage zum Thema Zufall: „Jede Zelle ist aus mehreren wesentlichen Teilen zusammengesetzt, von denen jeder auf wunderbare Weise absolut notwendig für das Ganze ist. Auch nur durch das Fehlen eines einzigen Teils könnte die Zelle nicht leben. Alles wird durch den großartigen DNS (Desoxyribo Nuclein Säure) - Code organisiert und mit Energie ausgestattet. Dieser Code entspricht einem ganzen Lexikon von Informationen, die, obschon sie von den modernen Wissenschaftlern nicht gelesen werden können, von der Zelle selbst erkannt und entsprechend befolgt werden. Es ist also gewiss, dass Dinge einen Entwerfer/Urheber nötig haben.“ (Morris, 2002) Die Wahrscheinlichkeit dafür, dass sich lebendige Zellen per Zufalle entwickeln, ist praktisch gleich Null.

Zu behaupten, es gebe keinen intelligenten Schöpfer, es hätte sich alles durch Zufall oder Anpassung entwickelt ist genauso irrsinnig wie das folgende Beispiel (vgl. Said Nursi, 2000b, s.240): Wir kommen in eine Apotheke, in der es Hunderte von Krügen und Gläsern gibt, die mit verschiedenen Medikamenten gefüllt sind. Wir prüfen jeden dieser Arzneimittel, und sehen, dass die Bestandteile in unterschiedlichen, aber genauen Beträgen aus jedem Kruge genommen werden, eine Unze von diesem Kruge, drei Unzen vom nächsten Krug, und so weiter. Falls eine Unze zuviel oder zuwenig genommen worden wäre, wäre der Arznei-Trank nicht lebend geworden und hätte seine spezielle Wirkung nicht entfaltet. Danach studieren wir die einzelnen Heilmittel. Erneut wurden die Bestandteile aus den Krügen im eigentümlichen Maß genommen, so dass, wäre selbst der winzigste Betrag zuviel oder zuwenig genommen worden, das Heilmittel seine besondere Eigentümlichkeit verloren hätte.

Nun fragen wir uns: Ist es überhaupt möglich oder wahrscheinlich, dass die Krüge durch ein seltsames Zusammentreffen oder durch einen plötzlichen Windstoss auskippten? Und dass nur die genauen, aber verschiedenen Beträge, die aus jedem einzelnen Krug entnommen wurden, ausgeschüttet wurden und dann sich selbst angeordnet und zusammengesetzt hätten, um die Arznei zu bilden? Gibt es irgendetwas, das abergläubischer, unmöglicher und absurder wäre als diese Annahme?

Gleicherweise, jedes lebende Ding/Wesen kann dem lebenden Arznei-Trank im Vergleich gleichgesetzt werden, und jede lebende Pflanze kann einer lebenden Arznei gleichgesetzt werden. Denn sie sind aus Materie zusammengesetzt, die in höchst genauer Bemessung aus wahrhaft zahlreichen und wahrhaft verschiedenen Substanzen genommen wurde. Wenn diese den Sachen und den Elementen zugeschrieben werden, und wenn ausgerufen wird: “Die Sachen haben diese erschaffen!“, ist das unvernünftig, unmöglich und absurd, und zwar hundertfach; genauso wäre es, zu behaupten, dass der Arznei-Trank in der Apotheke entstand, weil die Krüge durch Zufall (die Stoffe) auskippten.

Somit können wir sagen, dass der Zufall sich nicht mit Gesetzen in Einklang bringen lässt, denn alles Zufällige ist nicht vorhersehbar; so kann also ein Lebewesen von der Natur, die mit Gesetzen arbeitet, nicht erschaffen worden sein. Vielmehr zeigt der Zufallsgedanke selbst eine menschliche Schwäche. Es ist für den Menschen nicht möglich, alles auf der Welt zu erfassen. Der französische Astronom, Mathematiker, Physiker und Philosoph Pierre Simon Marquis de Laplace sagte schon Ende 18.Jahrhunderts: „Es ist also so, dass wir einer Schwäche des menschlichen Geistes einer der schönsten und genialsten mathematischen Theorien verdanken, die Wissenschaft von Zufall und Wahrscheinlichkeit.“ Zufall ist also die Unfähigkeit, die gesamte Ordnung zu verstehen. Auch wenn dies die gegenwärtige Physik versucht abzustreiten, ist die Theorie Laplaces immer noch die beste Erklärung, warum der Mensch glaubt, es gäbe einen Zufall. Der französische Mathematiker und Philosoph Henri Poincaré aus dem 19.Jahrhundert machte zu diesem Thema die folgende Bemerkung: „Eine sehr kleine Ursache, die wir nicht bemerken, bewirkt einen beachtlichen Effekt, den wir nicht übersehen können, und dann sagen wir, der Effekt sei Zufällig.“

Wenn aber kein Zufall herrscht (somit auch kein Glück oder Pech), muss alles geplant und organisiert sein. Sogar wenn man ein Haus bauen will, bereitet man einen Plan vor. Wenn die nötigen Materialien für das Haus auch schon bereit sind, kann man mit dem Bau anfangen. Denn wenn man den besten Plan vorbereitet hat, die wertvollsten Materialien besorgt hat und das ganze hundert Jahre auf einem Haufen lässt, wird es niemals zu einem Haus werden. Kein Erdbeben, kein Tornado könnte diesen Haufen in ein bewohnbares Haus verwandeln. Man muss selbst mit dem Bau anfangen. Der Bauleiter muss diesen Bau von Anfang bis Ende begutachten, damit es ein perfektes zu Hause wird.

Nun schauen wir uns mal das „Haus“ an, in dem wir leben.

· Die Neigung der Erdachse beträgt 23 Grad. Wäre dies nicht der Fall und es wäre unbeweglich, hätte der Wasserdampf, der durch die Verdunstung der Meere und Ozeane entsteht, nur den südlichen und nördlichen Regionen unserer Erde Regen gebracht.

· Unsere Erdatmosphäre schützt uns davor, dass Meteoriten auf die Erde fallen. Eine etwas dünnere Erdatmosphäre würde schon reichen, um diese gewaltigen alles vernichtenden Meteoriten durchzulassen.

· Die Luft, welches die Erde umhüllt besteht zu 21% aus Sauerstoff. Wäre es weniger oder mehr, könnten wir nicht leben! Wäre der Anteil z.B. bei 50%, hätte schon an einziger Blitz augereicht, um alles auf der Erde zu verbrennen.

· Die Intensität der Kernkraft: „Wenn wir die Intensität der Kernkraft, die für den Zusammenhalt des Atomkerns sorgt, um knapp ein Prozent erhöhen würden, nähmen wir den Wasserstoffkernen jede Möglichkeit, frei zu bleiben; sie würden sich mit anderen Protonen und Neutronen verbinden und schwere Kerne bilden. Und so könnte sich der Wasserstoff, da er nicht mehr existierte, nicht mehr mit den Sauerstoffatomen verbinden, um das für die Entstehung des Lebens unerlässliche Wasser zu erzeugen. Wenn wir dagegen diese Kernkraft  leicht verringern würden, wäre die Verschmelzung der Wasserstoffkerne unmöglich. Ohne Kernverschmelzung keine Sonnen, keine Energiequellen, kein Leben.“ (Guitton & Bogdanov & Bogdanov, 1992, s.72)

· Nehmen wir das menschliche Ohr. Es hört mit einer Frequenz zwischen 20 und 20000. Würden wir höhere Frequenzen hören können, könnten wir wegen des Lärmes nicht leben, da wir alles kilometerweit hören würden. Würde unsere Frequenzrate niedriger als 20 sein, könnte wir die Bakterien auf unserem Körper hören. Dann könnten wir weder schlafen, noch ohne sich zu ekeln leben.

· Wenn die Sonne nur ein paar Meter näher kommen würde oder mehr Wärme als jetzt ausstrahlen würde, würden wir alle verbrennen. Wenn sie wenige Meter weiter entfernt wäre oder weniger Wärme ausstrahlen würden, würde die ganze Erde vor Kälte einfrieren.

· Der Kern der Erdkugel. Wäre es ein paar Meter dicker, hätte der Sauerstoff das Kohlendoxyd aufgesaugt. Und was wäre dann? Richtig! Es würde keinen einzigen Lebewesen auf dieser Erde geben.

Man könnten noch Hunderte von diesen vollkommenen Regulierungen aufzählen. Wir lassen es aber bei diesen wenigen und kommen zum Entschluss: Wären die Gesetze nicht genauso, wie sie es sind, dann hätte es kein Leben gegeben und das Universum wäre erst gar nicht entstanden. Dies alles und viel mehr zeigen, dass unser Universum mit einer Ordnung und einer phantastischen Rechnung erschaffen wurde, bis ins kleinste Detail. Es scheint so, als ob das ganze Universum genauestens geplant wurde, um das Auftauchen des Lebens zu ermöglichen. „Nichts auf der Welt geschieht ohne Ursache; und nichts geschieht, ohne dass es seinerseits die Ursache für künftiges Geschehen ist. Dies lässt sich grundsätzlich beliebig in Vergangenheit und Zukunft anwenden. Somit hat der Zufall - objektiv jedenfalls - keine Chance.“ (Neundorf, 2001, s.151)

Möchte jemand ein Haus ohne Dach haben? Für unsere Welt ist der Himmel ein Dach! Es schützt die Erde vor Gefahren, wie ein Dach das Haus schützt. Wenn es möglich wäre, Tinte auf leeres Papier zu schütteln, damit daraus ein Bestsellerroman per Zufall würde, dann bräuchte man keine Autoren mehr. Oder wie wahrscheinlich ist es, dass bei der Explosion einer Druckerei aus den Einzelteilen zufällig ein komplettes Buch entsteht?

Die Geschöpfe sind wie Bücher. Sie sind aus der feinsten Feder eines Autors geschrieben worden, frei von Fehlern und Zufällen (Dögen, 2000, s.153). Sie sind höchst wissenschaftlich und komplex, so das keine Unreimheiten zu erkennen sind. Eine Seite dieses gewaltigen Buches ist das Antlitz der Erde. Bücher in der Zahl der Pflanzen- und Tierarten können im Frühling auf dieser Seite gesehen werden. Alles zusammen, zur gleichen Zeit, aber ohne Fehler. Eine einzige Zeile dieser Seite ist ein Garten. Ein Wort dieser Zeile bedeutet ein Baum. Und im Baum befindet sich in der Spitze eines Samens in einer Frucht – wie ein Brief – eine kleine Truhe, die das Inhaltsverzeichnis und das Programm des ganzen Baumes enthält. Da jemand diese Bücher geschrieben hat, muss es auch notwendigerweise einen Autor geben. Durch die Manifestation des Weisen Schöpfers sind alle Zeilen, Wörter, Buchstaben, Punkte und Seiten des Buches des Universums zu solchen Wundern gemacht worden, dass würden sich alle Ursachen und Zufälle zusammentun, sie keinen einen einzigen Punkt machen könnten. Es ist nicht möglich, dass der verwirrte Zufall, die blinde Gewalt oder die ziellose, anarchistische und unbewusste Natur sich in dieses weise, scharfsinnige besondere Gleichgewicht und diese höchst sensible Ordnung einmischen könnten. Und nirgends ist eine Unordnung zu sehen.

Der Urknall

Ich möchte hier auch einige Worte zum Urknall verlieren. Der Urknall oder auch Big Bang genannt, kommt der Idee eines intelligenten Schöpfers am nächsten. Der Urknall wird als der Beginn des Universums, also der Beginn von Raum, Zeit und Materie, und seine Entwicklung in den ersten Sekunden bezeichnet. Nach dieser Theorie ist das Weltall vor etwa 12 bis 18 Milliarden Jahren entstanden. Alles entstand innerhalb von einigen Milliardsteln Sekunden in einem Augeblick, in dem das ganze Universum so klein war wie ein Stecknadelknopf. Dabei geht man davon aus, dass das Weltall expandiert. Zwei bemerkenswerte Punkt müssen beachtet werden:

· Wäre die Dichte in diesen Milliardstel Sekunden ein kleines wenig anders, dann hätte sich erst gar kein Universum gebildet.

· Nach der Explosion kam nicht, wie man eigentlich erwarten würde, zu einem Chaos, sondern zu einer Ordnung.

· Wäre die Expandierung (die Ausdehnung) langsamer oder schneller würde das System zusammenbrechen. Wäre es langsamer, wären die Objekte in sich zu nah. Wäre es schneller, wären die Entfernung zu groß, so dass die heutige perfekte Anziehung der Planeten nicht existieren würde. Diese Tatsache ist auch schon im Koran berichtet worden: „Und die Erde haben Wir ausgebreitet. Wie trefflich haben Wir sie geebnet!“ (Der Koran, 51:48)

Die Theorie vom Urknall gilt heute als die wahrscheinlichste und plausibelste kosmologische Theorie. Im Koran weisen folgende Verse auf eine Entstehung aus dem Nichts: „Und den Himmel haben Wir mit Kraft aufgebaut. Und Wir verfügen über breite Möglichkeiten.“ (Der Koran, 51:47) „[...]dass die Himmel und die Erde eine einzige Masse waren? Da haben Wir sie getrennt und alles Lebendige aus dem Wasser gemacht.“ (Der Koran, 21:30)

Der letzte Vers bestätigt die Nebelhypothese. Diese sagt nämlich aus, dass sich durch Auskondensierung Körper aus einem heißen Nebel heraus bilden können. Diese Hypothese wird verwendet, um die Entstehung des Sonnensystems zu erklären. Vor 4,7 Milliarden Jahren soll der Zusammenbruch einer interstellaren Wolke aus Gas und Staub unter ihrer eigenen Gravitation zum Entstehen eines Sonnennebels geführt haben.

Man muss aber davon ausgehen, dass der Urknall nur der Beginn des Universums ist. Daher ist die Frage, was vor dem Urknall war berechtigt. Also was war vor der 10-43 Sekunde? Man geht davon aus, dass vom Nullpunkt zu dieser Sekunde kein Raum und Zeit existierte. Was war aber am absoluten Nullpunkt? Unsere gegenwärtige Physik ist nicht in der Lage, diese Frage zu beantworten. Vor dieser Sekunde muss sich eine Realität verbergen, die wir nicht bestimmen können. Wir müssen uns fragen, was war vorher und wieso kam es gerade zu dieser Explosion in diesem Maße. Hier führt kein Weg vorbei. Man muss akzeptieren, dass ein Bewusstsein, eine Intelligenz diese Explosion ausgelöst hat. Denn eine solche präzise Ordnung nach einer solcher Explosion setzt einen Ordner voraus, der alles im Überblick hat, unter dessen Kontrolle die Explosion und das Ergebnis davon steht.

Die allgegenwärtige Anwesenheit einer dieser Intelligenz noch im Inneren der Materie bringt den Philosophen Guitton ein für allemal von der Auffassung eines Universums ab, dass „durch Zufall“ entstanden wäre, das das Leben „durch Zufall“ und auch die Intelligenz „durch Zufall“ hervorgebracht hätte. Das Unversum enthalte keinen Zufall, sondern verschiedene Ordnungsdrage, deren Hierarchie wir zu entziffern haben. (Guitton & Bogdanov & Bogdanov, 1992, s.58, 68)

Die Fragen stellte ein Atheist

1.) Wieso zeigt sich Gott nicht uns allen, aber den anderen (Jesus, Muhammed usw.)?

Zunächst einmal müssen wir festhalten, dass Gott sich den „anderen“ auch nicht gezeigt hat. Es gibt nur bestimmte Fälle, wo ein Prophet Gott sehen durfte. Aber diese Fälle kann man an einer Hand abzählen.

Es ist nicht möglich, Gott auf dieser Welt zu sehen. Denn sonst wäre eine Prüfung des Menschen, hier auf Erden sinnlos. Überleg mal: Wenn Gott sich sehen lassen würde, und zu jedem sprechen würde, dann bräuchte man diese Erde nicht. Man bräuchte keine Prüfung. Wir könnten alle in den Himmel kommen.

2.) Die Forscher haben von unseren Vorfahren Knochen gefunden und das heißt, dass wir die gleichen Vorfahren wie die Affen haben.

Das ist nicht richtig. Die Evolutionstheorie ist nicht bewiesen und man hat keine eindeutigen Knochen gefunden. Das Wort „Evolution“ ist lateinisch und bedeutet „wenden“, „auf die Seite drehen“. Wenn man von der Evolutionstheorie spricht, meint man den „Prozess des Wandels von einem simpleren oder schlechteren Zustand hin zu einem höheren, komplexeren oder besseren“. Als Quelle der Evolutionstheorie gilt der Materialismus. Materialismus versucht alles durch materielle Faktoren zu erklären. Die Schöpfung wird dabei nicht akzeptiert. Die Lebewesen seien das Ergebnis von zufällig entstandenen Faktoren, die sich dann in eine Art Ordnung verwandelt haben. Die Evolutionstheorie, wie sie in der heutigen Zeit bekannt ist, stammt von dem Engländer Charles Robert Darwin. Die Theorie entwickelte sich weiter. Darwin behauptete nun, dass die Lebewesen, die sich am besten anpassten, ihre Charakteristika und Eigenschaften weiter vererbten und die, die sich nicht anpassten, waren vom Aussterben bedroht. Der Mensch wäre ein Tier, dass sich am besten angepasst hätte.

Auch Darwin selbst zweifelte an seiner eigenen Theorie. In seinem Werk „The Origin of Species“ schreibt er: „Warum ist dann nicht jede geologische Formation und jede Gesteinsschicht voll von solchen Verbindungsgliedern? Die Geologie enthüllt uns ganz gewiss keine derartig fein abgestuften organischen Ketten; und diese Tatsache ist vielleicht der eindeutigste und schwerste Vorwurf, den man gegen meine Theorie ins Feld führen kann. Eine Erklärung liegt, wie ich meine, in der extremen Unvollständigkeit unserer geologischen Aufzeichnungen.“ Darwin schrieb diese Zeilen 1859. Heute, nach ca.150 Jahren, wurde immer noch kein Beweis für das Vorhandensein der Verbindungsglieder gefunden. Laut Jepsen L. Glenn ist auch in weiter Zukunft keine Lösung zu finden: „..es ist nur zu wahrscheinlich, dass viele dieser Glieder auch in Zukunft nicht aufzufinden sein werden.“

1895 veröffentlichte Darwin ein Buch, „Der Ursprung der Spezien durch natürliche Auslese“, in dem er vorgab zu wissen, was der Ursprung der Spezies sei. In dem gleichen Buch gestand er, dass seine Theorie viele Probleme beinhaltete. Diese listete er im Kapitel „Probleme der Theorie“ auf. Er war sich sicher, dass diese Probleme im Laufe der Zeit von der Wissenschaft gelöst werden würden. So war es für ihn selbstverständlich seine Theorie weiterhin als Wirklichkeit zu verkaufen.

Der skandinavische Wissenschaftler Soren Lovtrup schreibt in seinem Buch "Darwinism: The Refutation of a Myth": "Jeder Wissenschaftler sieht es als eine Katastrophe, wenn in der Wissenschaft eine falsche Theorie als Wirklichkeit Jahrelang untersucht wird! Aber genau dies geschieht in der Biologie: "Adaption", "Selection"! Die Darwinismus Theorie....... Und dann versucht man alles hiermit zu erklären. Aber in Wirklichkeit hat diese Theorie die Wissenschaft keinen Schritt weitergebracht. Es brachte uns keine einzige richtige Erkenntnis..... Ich bin mir höchst sicher, dass der Darwinismus-Schwindel irgendwann von der Wissenschaft als größter Fehler aller Zeiten erkannt wird!"

3.) Die Welt ist durch einen Urknall entstanden und die Erde lebt wegen der Sonne (Wärme)?

Entstand das Leben auf unserem Planeten wirklich plötzlich oder zufällig aus anorganischem Material? Ist der Mensch und die ganze Schöpfung durch Zufall entstanden? Sind diese Genauigkeiten, diese präzisen Berechnungen im Universum ein Produkt des Zufalles? Durch einen Urknall?

Hat sich das Leben durch Zufall entwickelt? „Die Wahrscheinlichkeit dafür, dass sich das Leben bei einer von 10Exp46 Gelegenheiten per Zufall entwickelt hat, beträgt 10Exp-255. Das bedeutet, es ist so gut wie unmöglich, dass sich das Leben aus einer zufälligen Verbindung von Molekülen entwickelt hat. Die These, das Leben habe sich in einem einzigen Moment durch die zufällige Verbindungen von Molekülen entfaltet, muss zurückgewiesen werden.“

Die zufällige Entwicklung von Leben hätte unglaublich viel Zeit und unzählige Molekülkombinationen beansprucht. Es gibt kaum Wissenschaftler, die die Zufall-Theorie befürworten.

Dawkins kam zu dieser Schlussfolgerung: „Oberflächlich betrachtet ist die offensichtliche Alternative

zum Zufall ein intelligenter Schöpfer.“

Wenn man ein Haus bauen will, bereitet man einen Plan vor. Wenn die nötigen Materialien für das Haus auch schon bereit sind, kann man mit dem Bau anfangen. Denn wenn man den besten Plan vorbereitet hat, die wertvollsten Materialien besorgt hat und das ganze hundert Jahre auf einem Haufen lässt, wird es niemals zu einem Haus werden. Kein Erdbeben, kein Tornado könnte diesen Haufen in ein bewohnbares Haus verwandeln. Man muss selbst mit dem Bau anfangen. Der Bauleiter muss diesen Bau von Anfang bis Ende begutachten, damit es ein perfektes zu Hause wird.