Enttäuscht von der Liebe und von seiner Frau, die ihn verlassen hat, will der gebürtige Brite Ian Usher aus seinem bisherigen Leben aussteigen. Damit ihn nicht ständig etwas an seine gescheiterte Beziehung erinnert, stellte er kurzerhand sein ganzes Leben – inklusive Zubehör, wie voll möbliertes Haus, Auto, seinen Job als Teppichverkäufer und seinen Freundeskreis – bei Ebay ins Internet.  

„Ich bin mein Leben leid! Nimm es!“ hatte der Einwanderer aus Grossbritannien, der seit sechs Jahren in Perth in Nordaustralien lebt, angekündigt. Nach Scheidung und Midlife Crisis wollte er einen radikalen Schlussstrich ziehen.

Leben ist 245.000 Euro wert

Am letzten Sonntag nun ging die Auktion zu Ende. Zwischendurch hatte der vom Leben enttäuschte Brite schon mal Sektkorken knallen lassen, weil der Preis auf 1,4 Millionen australische Dollar gestiegen war. Aber es stellte sich heraus, dass es sogenannte „Spassbieter“ waren. Die Summe am Sonntag zum Ende der Auktion belief sich auf 399.300 australische Dollar, umgerechnet 245.000 Euro.

Das ist weniger als erwartet, aber Usher wird trotzdem Australien verlassen. Wie es hiess, will er auf Weltreise gehen. Um zu vergessen und irgendwo ganz neu anzufangen. Er will einfach in den nächsten Flieger steigen.

„Und gar nichts mitnehmen ausser Reisepass und Brieftasche?“ wurde er gefragt. „Doch“, meinte er, „auch noch die Klamotten, die ich anhabe.“ Denn irgendwo müsse er ja seine Brieftasche reinstecken…

Was ist mein Leben wert?

Bei dieser Nachricht musste ich mal kurz überschlagen, für welchen Betrag ich wohl mein eigenes Leben versteigern könnte. Mietwohnung, reparaturbedürftiger Kühlschrank und Passat… Aber ich musste gar nicht weiterrechnen. Denn ich habe ja noch meine Frau und bin weder zum Aussteigen aus meinem bisherigen Leben enttäuscht oder frustriert genug. Ganz im Gegenteil – gerade zum ersten Mal Grossvater geworden finde ich das Leben mit oder ohne Enkelkind ganz spannend und aufregend. Nicht immer einfach, aber trotzdem interessant und lohnend. Ob das mit meinem Glauben zusammenhängt…?

Neues Leben möglich

Menschen aller Generationen kamen bisher an Grenzen und sehnten sich nach einer Welt ohne bekannte und belastende Probleme. Schwierigkeiten mit Menschen seiner Umgebung oder mit sich selbst – wer kennt die nicht? Aber die wenigsten haben die Möglichkeit (oder den Besitz), per Ebay einen lohnenswerten Gegenwert zu bieten, und dann aus- oder umzusteigen im Lebenszug.

Aber eine Erneuerung des eigenen Lebensstils, der Wertigkeiten, der Lebensqualität ist dennoch möglich. Ganz ohne Ebay. Und ganz ohne Geld. Die Lösung – sicher hast du es schon geahnt – hat Gott schon lange projektiert. Und auch für dein Leben bezahlt, damit es wieder wertvoll ist. Für ihn und für dich.

„Denn Gott hat die Menschen so sehr geliebt, dass er seinen einzigen Sohn für sie hergab. Jeder, der an ihn glaubt, wird nicht zugrunde gehen, sondern das ewige Leben haben.“ (Johannes 3, 16)

Da ist von Liebe, Annahme, Glauben, Wert und Zukunftshoffnung die Rede.

Doch, neues Leben ist möglich – Gott sei Dank!

Originalpost hier

Foto: A. Meissner

Behandlungsbedürftige Depressionen sind eine Volkskrankheit in Deutschland von der auch viele Christen nicht verschont bleiben. Viele psychisch kranke oder gestörte Menschen kommen regelmässig in unsere Gottesdienste oder sind Gemeindemitglieder in unseren Kirchen und Freikirchen. Die gute Nachricht von unserem Retter und Herrn Jesus Christus gibt vielen von ihnen eine Hoffnung auf Heilung und Befreiung und viele Pastoren und Leiter machen ihnen auch Hoffnung auf Hilfe durch Seelsorge und Gebet. Aber was passiert, wenn der Glaube, das Gebet und die Seelsorge nicht helfen? Wie gehen wir mit unseren psychisch erkrankten Gemeindemitgliedern um?

In den Großkirchen hat man sicher weniger Probleme damit, Christen zum Psychiater zu schicken, aber wie sieht es in unseren kleineren gemütlichen Freikirchen aus, wo man sich meist weitaus besser kennt und oft sehr engen persönlichen Kontakt miteinander hat? Oft sind Gemeinden ja wie Großfamilien, in denen jeder über den Anderen bescheid weiß und kaum ein Geheimnis verborgen bleibt, weil natürlich sehr viel getratscht wird. Manche Pastoren und Seelsorger sind Laien, die sich ihr Wissen durch christliche Bücher und in der Gemeindepraxis oder durch die Lektüre der Bibel erworben haben.

In den Freikirchen wird meist auch die geistliche Dimension einer psychischen Krankheit wahrgenommen. Die unsichtbare Wirklichkeit und die Existenz von Dämonen und bösen geistigen Mächten ist hier selten ein Tabuthema. Exorzismus oder Befreiuungsgebete werden mehr oder weniger spektakulär praktiziert und manch einer empfängt wohl auch Hilfe dadurch. Einiges geht aber auch voll daneben. In katholischen Kreisen gab es Todesfälle nach einem mißglückten Exorzismus, die in den Medien hohe Wellen schlugen. Und in den Freikirchen klappt auch nicht immer alles. Bestenfalls sind die Hilfesuchenden von den geistlichen Leitern oder Gemeinden enttäuscht, wenn Heilungs- und Befreiungsgebete erfolglos bleiben. Aber es kann auch viel schlimmer kommen. Tiefe Verletzungen können hinzukommen, die Probleme können sich verschlimmern, ja man kann jeglichen Glauben an Gott und seine Hilfe verlieren. Viele Kranke werden einfach alleingelassen, wenn Gott nicht spürbar hilft und eingreift. Die sind dann eben selbst schuld, weil sie die Ratschläge der Seelsorger und Gemeindegeschwister nicht umsetzen! Womöglich haben sie einen rebellischen Geist und wollen ihre Sünden einfach nicht loslassen. Ketzerhüte werden schnell verteilt, die Kranken oder "Dämonisierten" werden gemieden und vielleicht sogar exkommuniziert.

Was sind überhaupt die Kriterien, nach denen man eine dämonische Belastung als Ursache psychischer Probleme diagnostiziert? Wie viele Christen haben denn die Gabe der Geisterunterscheidung in solch ausgeprägtem Maße, daß sie dämonisches Wirken eindeutig erkennen können? Welcher Seelsorger kennt sich wirklich gut mit psychischen Krankheiten aus? Wer ist kompetent genug, eine richtige Diagnose zu stellen? Ich habe den Eindruck, daß es viele Laien im Seelsorgedienst gibt , die nach dem Maßstab Pi mal Daumen plus einige Bibelzitate vorgehen und mehr herumpfuschen, als kompetente Hilfe zu geben. Sie meinen es gut, aber verschlimmbessern die Lage nur.

Wenn ernsthafte Störungen wie Depressionen, Angstzustände, Psychosen oder Suizidalität nach wiederholtem Gebet und Seelsorgegesprächen nicht entscheidend besser werden, sollte man lieber jemand fragen, der sich damit auskennt! Es ist dringend geboten einen Fachmann zu Rate zu ziehen. Alles Andere ist unterlassene Hilfeleistung. Wir begrenzen Gott, wenn wir ihn ausschließlich auf übernatürliches Eingreifen festnageln wollen. Warum sollte er nicht auch durch Ärzte, Psychiater und Psychotherapeuten wirken können? Warum diese Angst vor "weltlicher" Hilfe? Eine Befürchtung, die ich oft gehört habe und die ich auch selbst hatte war: Die weltlichen Fachleute und Therapeuten könnten Christen in okkulte Praktiken hineinmanipulieren und vom Glauben abbringen. Die Esoterik hat sicherlich einigen Boden in der "Psycho-Szene" gewonnen, aber ein guter Therapeut würde niemals jemanden in diese Richtung beeinflussen, der damit nichts zu tun haben möchte. Das würde nur ein Scharlatan tun aber kein seriöser Therapeut oder Arzt. Ich gehe fest davon aus, daß Gott will, daß alle Menschen gerettet werden und zur Erkenntnis der Wahrheit kommen. (1.Tim.2,4) Das griechische Wort sozo, daß hier mit "gerettet" übersetzt wird bedeutet viel mehr, als nur die Tatsache, daß wir in den Himmel kommen sollen. Es bedeutet "heil machen", befreien, gesund machen und vor jedem Schaden oder Unglück zu bewahren. Es ist Gottes erklärter Wille uns gesund zu machen und völlig wiederherzustellen. Gott ist für uns und nicht gegen uns! Warum können wir ihm nicht für den geeigneten Arzt, den richtigen Psychotherapeuten oder das geeignete Krankenhaus vertrauen? Wenn Gott nicht übernatürlich und sofort heilt, bedeutet das noch lange nicht, daß er uns nicht heilen will. Wollen wir Gott etwa vorschreiben, wie und auf welche Weise er uns zu heilen hat? Das sei ferne. Ich bin sehr dafür, etwaige Tabus und Vorurteile vor der Kunst der Psychiartrie und Psychotherapie schleunigst niederzureißen. Ich plädiere dafür, das herumdoktern von Laien bei komplizierten seelischen Störungen radikal zu beenden! Es ist gut und richtig, zuerst zu Gott, unserem himmlischen Arzt zu gehen und um Hilfe zu bitten. Aber wenn das Gebet, der Glaube, das Bibellesen und Wort Gottes bekennen oder die Seelsorge keine spürbaren Resultate und Besserung bringt - bitte niemals scheuen den Fachmann aufzusuchen. Auch hier kann man auf Führung durch den Geist Gottes hoffen und glauben. Sein Wille ist unsere Heilung, warum sollte er Ärzte und Therapeuten nicht gebrauchen können? Wenn Du einen gläubigen Christen als Therapeuten findest - wunderbar. Aber es gibt noch viel zu wenige davon. Also bitte keine Scheu jemand Anders um Hilfe zu bitten.

Hilfreiche Seiten zum Thema - hier werden Sie geholfen (hinzugefügt von theolounge):

> Alfred Adler Institut München
> Kalia (> Dr. Killus)
> einige Links zu Seelsorge

Haben Sie eine Homepage ?
Hier ist unser >Logo !

.

Sagen Sie weiter,
was gut ist:
mit einer 
>Grusskarte.

.

Bild: Holger Meyer (pixelio.de)

Lesen Sie auch:
> Diffuse Angst.    
> Patientenverfügung
> “Aktionskunst”: Sterben im Museum - Gregor Schneider
> Zur Würde: Natürlicher Tod oder lieber Suizid?
> Hier werden Sie gestorben !

Bild: monsieurlam ,flickr.com

-
So formuliert der Theoretiker und Naturwissenschaftler:

"...maybe, maybe there’s something wrong with our theories on the larger scales. And of course as a theorist I’m certainly hoping it’s the latter, because I want theory to be wrong, not right, because if it’s wrong there’s still work left for the rest of us." (Lawrence Krauss)

-
Und der Theologe kontert unausweichlich:

"... definitely, definitely there's something right with our theories on the larger scales. And of course as a theologist I'm certainly hoping it's the latter, because I want theology to be right, not wrong, because if it's right there's a lot of work left for the rest of us." (anonymous ;-) )

-
Beide Fraktionen knabbern an ihrem jeweiligen Dilemma, jedenfalls im arbeitsbegründendem Sinn. Schliessen wir an dieser Stelle mit den kryptischen Worten: Alles hat ein Ende, nur die Wurst hat zwei.

Sollte man nicht langsam diesen Phantasiewelten entwachsen sein?

Steven Weinberg

www.kirchenaustritt.de

relilounge.de

die theologisch - philosophische Qualitäts-Suchmaschine von theolounge.

Probieren Sie sie einmal aus und empfehlen sie weiter. Kennenlernen kann man sie > hier, oder findet sie auch im unteren Menü unserer Seite (theologisch.com).

Neue Auftritte wird es nicht mehr geben, und viel mehr könnte man nicht sagen. Aber die alten bleiben bestehen, vermutlich länger als all die Seelen einbildungsfähigerer Gemüter. Oder, um es anders zu sagen: Einen Mann, der die Wahrheit sagt, kann der Tod nicht widerlegen.

Auch wenn man's manchmal gerne hätte.

Für den Rest übergebe ich an Obscene Desserts und RichardDawkins.net.

]]> http://kamenin.wordpress.com/?p=346 Sun, 22 Jun 2008 09:30:17 +0000 kamenin http://kamenin.wordpress.com/?p=346 Der FC Schalke 04 hat mal wieder was gewonnen. Königsblauer S04!

Den „Goldenen Kompass" der „Konferenz Evangelikaler Publizisten"? Hmmm...

Erwähnt (oder vielmehr verlinkt) hatte ich das Buch schon mal, das jetzt mit Grund für diesen ehrenvollen Preis ist: „Mit Gott auf Schalke". Sogar, und jetzt wird's kritisch, gelesen hab ich es. Um das zu rechtfertigen: das wanderte vor Weihnachten aus hier mal nicht zu nennender christdemokratischer Ecke geschenkeweise in Familienbesitz und besteht aus rundum banalen Aufsätzen der Herren Bordon, Rafinha und Kuranyi, wie toll es ist, sich als topbezahlter Fußballer noch ein paar voraufklärerische Ansichten über Gottes Eingreifen auf dem Fußballplatz zu leisten. [1] Fühlt sich vermutlich auch besser an, wenn man nicht einfach mit Talent auf die Welt gekommen ist, sondern von Gott damit ausgezeichnet wurde. Dass das Geschreibsel tatsächlich evangelikal motiviert sein soll, hatte ich so gar nicht bemerkt. Aber was will man auch erwarten, wenn man Spieler hat, die sich Jesus-Sprüche auf den Körper tätowieren lassen und überhaupt: in Brasilien geht gerade eine Menge Schwachsinn ab, was ebenfalls nicht überraschend kommt, wenn man weiß, dass sozioökonomisch die Loslösung von solchem Stuss in den meisten Schwellenländern noch nicht vollzogen wurde und Evangelikale sich gerade bevorzugt auf solche Länder werfen. Insofern ist der Fußball-Transfermarkt natürlich auch ein Importwerkzeug für hier rückständig erscheinende Glaubensformen.

Der mitausgezeichnete Manager Müller durfte in dem Buch auch noch was schreiben, aber warum Vereinsvorsitzender Schnusenberg sich über eine evangelikale Auszeichnung freuen sollte, ist mir nicht ganz klar. Der lebt seinen Glauben bisher eher gerüttelt großkirchlich aus, ob mit Franziskanern oder missio; und gerade bei Katholiken sind Evangelikale nicht unbedingt gut angesehen, unter anderem, weil sie in Südamerika gerade ganz massiv im kircheneigenen Illusionsreservoir wildern und die ganzen franziskanischen Missionen daneben so blass aussehen, dass sie sich schwarz-gelb ärgern. Stattdessen hält man es da lieber mit gemäßigten, hübsch inhaltsleeren Sinnsprüchlein:

"Der Glaube kann dem Fußball aber auch etwas bieten: eine Antwort auf Fragen nach dem Sinn des Lebens. Nach Gott, der mich auch in Niederlagen nicht fallen lässt."

Das ist eine derartig tiefe und revolutionär bedeutungsvolle Aussage, die passt ansonsten auch gut auf jedes SPD-Ortsvereinstreffen. Man fragt sich schon, warum direkter Kontakt zum allerhöchsten Wesen Menschen dazu bringt, immer nur den banalsten Stuss von sich zu geben.

Aber zurück zum S04. Ich wüsste nichts, was es da unwichtigeres gäbe. Die Jungs auf dem Platz wurden schon immer fürs Spielen (und offensichtlich fürs Frisurentragen) bezahlt, nicht fürs Denken. Ob die, um volle Leistung zu bringen, sich von Astrologen oder Homöopathen beschwätzen lassen, ob die vor dem Tor Geißböcke oder gleich Fohlen opfern, Regentänze aufführen oder mir ihrem imaginärem Freund ganz oben reden -- es könnte mir egaler nicht sein. Ich bin absolut froh damit, mich von deren Phantasien zu distanzieren, solange die nur darauf achten, auch nächstes Jahr die Borussen zu distanzieren.

Und wenn selbst das nicht mehr klappt... Bitte... Wie sollte man einem jungverwirrten Evangelikalen besser davon überzeugen, dass Gebete nicht helfen, als mit einem Hinweis auf den durch den Strafraum stolpernden Leidensmann Kuranyi? Erst jede Meisterschaft versemmeln, und dann auch noch damit angeben, dass Gott das geregelt hätte.

Jenseits des eigenen Kopfes bewirkt das ganze Gedöns gar nichts.

Case closed.

[1] Für die Nichtfußballfreunde, die es dennoch interessiert: Bordon ist der, Rafinha der und Kuranyi ist derjenige, der bei der EM gerade überhaupt nicht mehr spielen darf, weil inzwischen Mario Gomez seine Rolle so komplett und vollständig ausfüllt, dass er selbst dagegen gerade nur wie die schwache Kopie erscheint.

[Mit bestem Dank für den Hinweis an JLT!]

In dem Fall lassen wir unseren guten Freund, den Naturalismuskritiker ein paar von Lützens Thesen wiederholen und schauen uns die wissenschaftlich interessanteren an; die Diskussion, ob Galileo von der Kirche vielleicht unfair behandelt wurde, überlasse ich gerne christlichen Relativisten (und echten Historikern).

Die Grundlage jeder Wissenschaft: Monotheismus

Ja, das steht da so wirklich. Als wörtliches Zitat. Nehmt das, gottlose Wissenschaftler-Brut!

Aber warum soll das gelten? Weil vor dem Monotheismus der Poly- und Pantheismus eine noch viel mehr von Gott bzw. Göttern durchzogene Welt gepredigt habe, und erst der Monotheismus die Welt so von Gott getrennt hätte, dass deren wissenschaftliche Erforschung möglich wurde.

Man könnte jetzt denken, dass ein Argument „A ist gut, weil ein ähnliches B noch schlechter ist" nicht unbedingt noch zusätzlicher Widerlegung bedürfe, weil es in sich schon absurd genug ist. Bei apologetisch Veranlagten setzt in dem Fall aber scheinbar schon diese grundlegende Logik aus.

Zudem ist das Argument nicht nur logisch verquer, sondern auch historisch. Es entspringt implizit einer Ansicht, in der die Menschen eines Morgens aufgewacht sind, ihre Flussgötter abgelegt und danach bemerkt haben: wissenschaftlich geht da was. Richtiger dürfte sein, dass der Mensch mit wachsendem Verständnis und einhergehender Kontrolle über seine Umwelt immer mehr gemerkt haben dürfte, dass sich Regelmäßigkeiten in der Natur wiederfinden lassen, die die Annahme einer ständigen übernatürlichen Lenkung jedes Teils nicht mehr erforderlich, gar fehlerhaft erscheinen ließen; was Hardcore-Poly- und Pantheisten sicherlich eher wie der atheistische Affront vorgekommen sein muss, der er war. Der Versuch, Gott dann, nachdem er im Fluss nicht zu finden war, hinter der nächsten Wolke zu verorten, ist weder Grundlage noch Voraussetzung für Wissenschaft, sondern trotzdem fortgeführter Aberglaube.

Dann ging die Wissenschaft eben auch nicht von den monotheistischen Kulturen aus. Die Anfänge der Wissenschaft finden sich eben nicht im jüdischen Kulturkreis, sondern im polytheistischen griechisch-römischen.

Vor allem aber ist die Frage, ob die Natur naturalistisch beschreibbar ist, keine Frage des Monotheismus. Man kann sich einen monotheistischen nicht eingreifenden Gott genauso denken wie eine pantheistische Welt, die normalerweise nach naturalistischen Prinzipien abläuft, oder eine polytheistische, in der sich Götter nur in Ausnahmen offenbaren. Gleichzeitig schränkt der Monotheismus in keiner Weise Gottes Eingreifen ein. Bibeltreue Christen leben heute noch in einer ebenso zauberhaften Märchenwelt, in der Wissenschaft notfalls vom Satan vorgetäuschte Scheinerkenntnis ist, damit es sonst passt. Und wenn auch Flussgötter heute weitgehend aus der Mode gekommen sind: gibt's mal eine Überschwemmung, finden sich auch gerne christliche Bischöfe, deren Weltbild sich von dem vor 5000 Jahren nur marginal unterscheidet. Dass das heute eher lächerlich wirkt, ist nicht Verdienst des Monotheismus - das, was da lächerlich wirkt, ist Monotheismus.

Monotheismus ist in keiner Weise grundlegend für Wissenschaft. In einer wissenschaftlich erklärbaren Welt ist er nur der Versuch, den Aberglauben auf die nächste Ebene zu retten, damit ein paar Leute ihre Hoffnungen nicht verlieren. Was das historische Argument angeht, mag es für Gesellschaften leichter gewesen sein, einen gestuften Übergang von Märchenwelt zu Wissenschaft hinzubekommen. Es war aber auch leichter, vom Despotismus über die Monarchie zur Demokratie zu gelangen. [1] Solange es um die historische Entwicklung geht, kann man gerne darüber nachdenken; wie ich es auch sehr befreiend finden werde, eines Tages Monotheismus als historische Tatsache betrachtet und analysiert zu wissen.

Behauptete hingegen heute jemand, Monarchie sei deswegen die Grundlage jeder Demokratie (und von Moral, Sitte, Anstand, Rechtsstaat, ...), man würde denjenigen wohl auslachen, weil er in seiner Begeisterungsfähigkeit für alles Königliche wohl ein wenig Schaden an seiner Urteilsfähigkeit genommen hat. Nur wenn derselbe Quatsch über Religion erzählt wird, dann merken es einige noch nicht: derselbe Stuss, derselbe Schaden. Dasselbe Goldene-Blatt-Niveau, das sich hier als intellektueller Beitrag verkaufen kann.

Wer dann, ob nun Lütz oder Kirsch, dann Quantenphysik ausgerechnet so zusammenfasst und deutet...

Dumm nur, dass andere Naturwissenschaftler inzwischen herausfanden, dass die Naturgesetze nicht absolut gelten, sondern nur mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit vorausgesagt werden können.

... der wird mit QP-Übungszettelrechnen nicht unter drei Semestern bestraft, bevor er das Wort Quant wieder ernsthaft in den Mund nehmen darf, ohne irritiertes Lachen und bemitleidendes Kopfschütteln von informierterer Seite hervorzurufen.

Aber bitte. Lütz wird ernsthaft zitiert mit:

„Wissenschaftler jedenfalls betreiben nur dann seriöse Wissenschaft, wenn sie nicht behaupten, Wahrheiten erkennen zu können, sondern bloß stets falsifizierbare Wahrscheinlichkeiten."

Selbst wenn er das in irgendeiner sinnvollen Weise meint und nicht in der quantenphysikalisch dümmstmöglichen, dann muss man ihm leider doch mal in ruhiger Stunde entgegenhalten: Jemand, der Wissenschaft so skeptisch sieht, andererseits aber meint, aus seinem kleinen Lieblingsbüchlein frühzeitlicher Schafhirten-Schriften und durch ganz scharfes Drübernachsinnieren auch nur den Hauch irgendeiner Wahrheit erkennen zu können, von falsifizierbaren (also belastbaren!) Zusammenhängen ganz zu schweigen -- der lebt erkenntnistheoretisch eine ewig andauernde Karnevalsprunksitzung.

Der darf sich dann aber auch nicht wundern, wenn andere drüber lachen.

[1] Ja, ich beziehe den Großteils meines Geschichtswissen aus der Zivilopädie.

]]> http://naturalismuskritik.wordpress.com/?p=72 Thu, 19 Jun 2008 07:37:40 +0000 BK http://naturalismuskritik.wordpress.com/?p=72 Der einschlägig – im besten Sinne – als Querulant bekannte Peter Bierl geht in einem langen Aufsatz „Aufstand der Tiere. Der Streit um das ‚Ferkelbuch’. Über eine Religionskritik mit reaktionärem Vorzeichen“ in der linken Wochenzeitung Jungle World mit Michael Schmidt-Salomons „Ferkelbuch“ und der Szene, in der sich die Leitfigur des vulgären Atheismus tummelt, ins Gericht. Er kritisiert die Atheistenszene aus einer dezidiert linken Perspektive, die sich auf Horkheimer/Adornos „Dialektik der Aufklärung“ beruft. Religionskritik gehört zu ihrem Programm – aber nicht jede.

„Religionskritik ist notwendig ... Ernst zu nehmende Religionskritik muss jedoch auch die braune Pseudokritik an Christentum, Judentum oder Islam bekämpfen, anstatt Elemente dieser Ideologie zu übernehmen, ihre Vertreter zu rehabilitieren und mit ihnen zu paktieren. Eine emanzipatorische Religionskritik darf auch nicht positivistisch sein. Für Fortschrittsoptimismus und Wissenschaftsgläubigkeit, die der traditionelle Marxismus teilt, gibt es keinen Anlass – spätestens seit sich die Wissenschaft in den Dienst des Faschismus stellte und die Vorstellung einer immerwährenden Fortentwicklung der Menschheit von der NS-Barbarei widerlegt worden ist.“

Dem „Ferkelbuch“ attestiert Bierl subtilen Antisemitismus. Das Judentum werde mit Christentum und Islam auf eine Stufe gestellt, was nicht der Wahrheit entspreche. Mit dieser Darstellung werde unterschlagen, dass die jüdische Geschichte stets eine Geschichte erlittener Verfolgung gewesen sei. Beispielsweise werde mit dem Bild der raufenden Geistlichen – Rabbi, Bischof, Mufti – unterstellt, dass das Christentum, der Islam und das Judentum gleichermaßen gewalttätig seien; damit ignoriere Schmidt-Salomon wesentliche Aspekte der Geschichte „und entlastet christliche und muslimische Täter“.

Über das Scheitern des Indizierungsantrags und die Verteidigungen gegenüber dem Antisemitismusvorwurf kann Bierl nur milde lächeln.

„Der Antisemitismus muss hierzulande in Springerstiefeln und mit einem Braunhemd daherkommen, um als solcher erkannt zu werden, das zeigte bereits die Affäre um Martin Walsers Paulskirchenrede vor zehn Jahren.“

Das Milieu, in dem Bücher wie das „Ferkelbuch“ gedeihen können, beschreibt Bierl sehr anschaulich. Hier tauchen Linke wie Rechte auf, dumpfe Esoteriker, Tierrechtler und völkische Humanisten. Bierl nennt Karlheinz Deschner und Schmidt-Salomon, Karl Schachtschneider und Ernst Topitsch, Peter Singer und Norbert Hoerster. Da taucht der Internationale Bund der Konfessionslosen und Atheisten (IBKA) ebenso auf wie die Sekte Universelles Leben. Sie befinden sich - nach Bierl - auf eine sehr spezielle Weise in einem ideologischen Gleichklang, der nicht frei ist von Antisemitismus. Er trete beispielsweise bei Tierrechtlern zutage, die „die jüdische Religion als Produkt egoistischer Viehzüchter“ schmähten und für Tierquälerei verantwortlich machten. Damit würden sie „antisemitische Agitation“ betreiben.

Was sich in diesem Milieu so alles links nennt, kann man, Bierl zufolge, kaum noch von den Rechten unterscheiden; jedenfalls scheinen die Grenzen fließend zu sein. Schmidt-Salomon etwa sei unfähig, sich mit Kritik an seiner eigenen Ideologie auseinanderzusetzen – was durchaus angezeigt wäre, denn er betreibe „vielmehr eine rassistisch konnotierte Kritik, wenn er schreibt, Deutschland habe ‚mit der türkischen Community nicht nur Kebab, Bauchtanz, orientalische Musik, Kunst und Lyrik importiert, sondern auch die ideologischen Keimlinge einer Religion, die weit weniger als das europäische Christentum gezwungen war, durch die Dompteurschule der Aufklärung zu gehen’. Schmidt-Salomon reduziert diese Einwanderer auf Kebab und Bauchtanz.“

Die Melange aus Ablehnung des Judentums und Dekonstruktion der Menschenrechte (Ablehnung eines prinzipiellen Lebensrechts für Säuglinge u.a.) heißt für Bierl, dass sich diese Kritik von der Aufklärung entfernt hat. Schmidt-Salomon habe sogar Adolf Hitler für „im Grund moralisch unschuldig“ erklärt.

„Der Kreis schließt sich: Judentum wie Christentum stehen mit ihrem Beharren auf der Gleichheit aller Menschen vor Gott und dem Recht auf Leben für alle Menschen gegen Euthanasie, gegen die Auffassung von Dawkins, der Mensch sei ein scheppernder Roboter. Wenn es keine Willensfreiheit gibt, sind Schuld und Sühne metaphysische Spinnereien, und moralisch spricht nichts mehr dagegen, Menschen als ‚Nicht-Personen’ abzuwerten und zu behandeln. Darum verzeichnet eine solcherart motivierte Pseudo-Religionskritik das Judentum in antisemitischer Weise als Strafgericht, wie es Schmidt-Salomon in seinem ‚Ferkelbuch’ tut. Und darum gilt es, diese Sorte Religionskritik genau zu analysieren und zu bekämpfen.“

Was ist das, das sich über etwas, das nicht ist definiert. Ist das überhaupt etwas?

Auch eine Religion wie der Buddhismus kennt im Grunde genommen keinen Gott. BuddhistInnen glauben aber dennoch. Glaubt also ein Atheist daran, dass er/sie nichts glaubt. Aber dann glaubt er/sie ja trotzdem. Da komme ich einfach nicht weiter.

Und, ist etwas, das auf -ismus endet (vom Buddhismus jetzt einmal abgesehen), überhaupt etwas, das geglaubt werden kann. Normalerweise stammen die sogenannten Ismen rein unserem Verstand und damit dem Kopf. Sie sind also wirkliche Kopfgeburten. Meiner Erfahrung nach leben diese meistens nicht sehr lange, da sie wie gesagt unserem Haupt entsprungen sind, aber nicht durch Blut und Weh auf diese Erde gekommen sind (Geburt eines Kindes, Jesu Geburt und Sterben, Mohammeds Leben, Buddhas Transformation, etc.).

Ich will nicht sagen, dass Leben ohne GOTT nicht unmöglich ist. Ganz im Gegenteil. Auf das Wort "Gott" kommt es auf alle Fälle nicht darauf an. Ist es aber möglich, nichts zu glauben? Das bezweifle ich sehr.

Antworten und Diskussionen herzlich willkommen.

• Michael Schmidt-Salomon und Helge Nyncke: Wo bitte gehts zu Gott? fragte das kleine Ferkel.
  Ein Buch für alle, die sich nichts vormachen  wollen.

Ich finde das einen mutigen und unterstützenswerten Schritt - weswegen ich hier auch etwas schreibe.

Grund der “Klage” ist die Predigt an Karfreitag 2006.

Dr. Gorski sagt zwar zutreffend, „die Aussage …, dass [Christus] für uns gestorben ist und dass wir durch sein Blut erlöst sind“, mache „heute vielen Menschen schwer zu schaffen“. Aber statt solchen Menschen diese Grundaussage des Evangeliums in ihrem Sinn zu erklären, pflichtet er ihnen bei und sagt gezielt im Gottesdienst am Karfreitag: „Wir dürfen uns von ihr lösen. …Wir selber … sind frei andere Wege der Deutung des Todes Jesu zu gehen, wenn wir wollen.“ Ja, er erklärt dann sogar: „Der Tod Jesu war nicht notwendig, damit Gott sich mit uns versöhnt und uns vergibt. Die Behauptung einer solchen Notwendigkeit ist eines der größten Missverständnisse der christlichen Geschichte“. Nur Menschen seien es, die Jesus umgebracht haben. Gott habe darin nicht gehandelt, sondern vielmehr „Jesu Tod mit erlitten“, um an diesem herausragenden Beispiel uns zu zeigen, „dass er unser Leid mit uns teilt … Wer verwundet wird, ist nicht von Gott verlassen“. Die Vorstellung dagegen, Gott habe Jesus an unserer Statt in den Tod gegeben, um uns Sünder auf diese Weise mit sich zu versöhnen, widerspreche gröblich allen humanen Vorstellungen eines liebenden Gottes. „Versöhnung kann doch auch einfach aus Liebe und in einem Akt der Zuwendung geschehen“. [so Wilckens in seinem Aufruf]

Klar. Deswegen haben wir uns ja alle auch soooo lieb. Meine Güte, wieso muss man so lange Theologie studieren, einen Dr.-Titel haben um dann so was zu verzapfen?

Den Aufruf von Bischof Wilckens gibt es hier. Die Predigt von Dr. Gorski kann man hier nachlesen.

Lesen Sie auch eine andere Sichtweise:
> "Jesu Tod als Sühneopfer ? Eigentlich ein bischen unfair, Gott !" - Todesdeutungen Jesu.

Bild: mtsofan ,flickr.com

Das Kapitel „Der Gott der Wissenschaftler – Galilei, Darwin, Einstein und die Wahrheit“ (S. 107-146) behandelt das Verhältnis von Wissenschaft und Religion und ist so relevant, dass ich es im Folgenden mit meinen eigenen Worten wiedergebe. Die Zitate sind allesamt von Lütz:

• Die Grundlage jeder Wissenschaft: Monotheismus

Die Behauptung, dass der Glaube, insbesondere der christliche, der Vernunft widerspreche und dass Religion und Wissenschaft nicht miteinander zu vereinbaren seien, ist falsch. Das Gegenteil ist richtig, denn recht besehen hat erst die christliche Religion, die auf jüdischen Fundamenten aufbaut, die systematische Erforschung der Natur ermöglicht. In Naturreligionen oder der griechischen Religion bevölkerten Götter oder Geister die Welt. Die Menschen mussten sie irgendwie besänftigen und versuchen, sich vor ihren Launen zu schützen. Dagegen schuf der jüdisch-christlich Gott die Welt aus dem Nichts: Gott und Welt sind seitdem getrennt zu denken, und der Mensch erhält den Auftrag, für diese Welt zu sorgen. Gegenüber Gott ist der Mensch zwar nichts, doch gegenüber der Welt wird der Mensch aufgewertet. Der Auftrag, sie sich untertan zu machen, heißt übrigens nicht – und hat es nie geheißen –, sie auszubeuten.

Erst diese Konstellation ermöglicht die systematische Aneignung von Wissen, das systematische Erforschen der Natur, also das zu tun, was man Wissenschaft nennt. Vor allem im viel geschmähten, aber doch eigentlich „vernunftversessenen Mittelalter“ befanden sich Kirche und Wissenschaft, Glaube und Vernunft im vollen Einklang miteinander. Die Klöster waren Zentren der Wissensmehrung und –vermittlung, die Päpste wichtige Wegbereiter neuer Ideen; man denke an die Etablierung des heliozentrischen Weltbildes oder der Einführung des gregorianischen Kalenders.

Sie war „kein Sieg der Wissenschaft über die Religion, er war vielmehr Ausdruck der völligen Einmütigkeit zwischen Kirche und Wissenschaft.“

• Galilei, der erste Wissenschaftsjournalist

Im „Fall Galilei“ ging es nicht um die Unterdrückung wissenschaftlicher Gedanken, sondern es handelte sich um den „größten Mediencoup aller Zeiten“. Papst Gregor XIII. hatte auf der Grundlage neuester wissenschaftlicher Erkenntnisse den Kalender reformiert; das heliozentrische Weltbild wurde nicht angezweifelt. Galilei indes war ein eitler und aufbrausender Mensch, der in der spannungsgeladenen Weltlage zwischen Reformation und Dreißigjährigem Krieg glaubte provozieren zu müssen. Was ihm zunächst misslang, denn der Papst wollte mit ihm gar nicht streiten; auch die Inquisition behandelte ihn nachsichtig.

„Der feinsinnige hochgebildete Kardinal Robert Bellarmin riet ihm, das kopernikanische Weltbild als Hypothese und nicht als unverrückbare Wahrheit zu vertreten – und war mit diesem Rat auf dem heutigen wissenschaftstheoretischen Stand.“

Galilei aber wollte Streit. Er verspottete den Papst, der ihn daraufhin wegen des gebrochenen Versprechens, Zurückhaltung zu üben, zu Publikationsverbot und Hausarrest verurteilte. Im Verlauf der Zeit entstanden zahlreiche Mythen über Galilei und seinen Kampf, die kaum mehr auszurotten sind: zum Beispiel dass er das Teleskop erfunden hätte, dass er vom christlichen Glauben abgefallen wäre, dass er von der Inquisition gefoltert oder ungerecht behandelt worden wäre und dergleichen mehr. Nichts davon ist wahr. Galilei hat keine wissenschaftliche Erkenntnisse gegen die Kirche durchgesetzt, er war kein Märtyrer der Wissenschaft und schlecht erging es ihm auch nicht.

• Nichts, worüber sich zu streiten lohnte: die Evolutionstheorie

Darwins Evolutionstheorie eignet sich nicht als Beweis der Nichtexistenz Gottes. Die Zeit Darwins, also das 19. Jahrhundert, war der Theorie indes hold. Es schien vielen Wissenschaftlern, als sei es nur noch eine Frage der Zeit, bis alle Wissenslücken gestopft seien und die „Hypothese Gott“ (Laplace) endgültig ad acta gelegt werden könne. Gott, das war für viele Wissenschaftler bloß ein Lückenfüller, und die Evolutionstheorie schien geeignet, der Religion und dem alttestamentarischen Schöpfungsmythos den entscheidenden Stoß zu versetzen. Dass die Kirche nie behauptet hatte, dass man ihn wörtlich zu nehmen habe und insofern gar nicht im Widerspruch zur Wissenschaft stehen konnte, nahmen sie allerdings nicht zur Kenntnis.

Der bis heute andauernde Streit um die Evolutionstheorie entstand, weil manche Wissenschaftler die Religion – bzw. ein Zerrbild derselben – angriffen und sich Gläubige zu ebenso scharfen Gegenschlägen hinreißen ließen. Damit ging der Streit von Beginn an an der Sache vorbei; über die Frage, warum die Welt existiert oder Ordnung herrscht, macht die Theorie ja keine Aussage. Und im Gegensatz zu seinen Anhängern blieb Darwin der bescheidene Wissenschaftler, der die Grenzüberschreitung der Heutigen niemals begangen hätte. Auch für die Kirche gab es durch Darwins Publikationen keinen Grund zur Beunruhigung.

„Für wache Christen stellt die Evolutionstheorie eigentlich einen erfreulichen Fortschritt dar. Die katholische Kirche jedenfalls hat sie lehramtlich nie verurteilt.“

• Das feste Bündnis zwischen katholischer Kirche und Vernunft

Auf dem ersten Vatikanischen Konzil von 1870 bekräftigte die katholische Kirche, dass zwischen Glauben und – recht verstandener – Vernunft kein Widerspruch bestehen kann. Sie erneuerte damit ihre – zugegeben: manchmal verschüttete – Grundhaltung, die Wissenschaftler zu weiteren Anstrengungen zu ermutigen, die Gesetze der Natur zu erforschen. Sie hat sich auch für Atheisten als eine Instanz etabliert, deren Meinung in schwierigen ethischen Fragen großes Gewicht hat. Bestätigt fühlen kann sie sich durch die Quantentheorie, Relativitätstheorie und Urknalltheorie, die die vermeintliche Identität von Wissenschaft und Atheismus gründlich destruierten.

• Wunder gibt es immer wieder

Wunder sind keine Durchbrechung von Naturgesetzen, denn es gibt keine Naturgesetze im traditionellen Sinn. Die Theologen haben unter dem Paradigma des 19. Jahrhunderts, das von Quantenphysik nichts wusste, gelernt, dass Wunder als zeichenhaftes Handeln Gottes zu verstehen sind. Diese Haltung wurde befördert durch die atheistischen Naturwissenschaftler, die meinten, dass alles in der Natur nach festgelegten Regeln abläuft, die nicht gebrochen werden könnten. Gott wurde damit gleichsam weggesperrt, und es wurde ihm untersagt, in den Gang der Dinge einzugreifen. Dumm nur, dass andere Naturwissenschaftler inzwischen herausfanden, dass die Naturgesetze nicht absolut gelten, sondern nur mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit vorausgesagt werden können. Es ist deshalb, wissenschaftlich gesehen, nicht ausgeschlossen, dass die Himmelfahrt Christi stattgefunden hat, auch wenn sie unwahrscheinlich ist. Ähnliches gilt für die Schöpfung, die die Evolutionstheorie, recht verstanden, nicht erklären kann und will.

• Die ewige Wiederkehr des Gleichen

Die alten – falschen – Frontstellungen kehren heute wieder, weil sie von den atheistischen Wissenschaftlern, die vom Mythos der Feindschaft zwischen Religion und Wissenschaft nicht lassen wollen, gepflegt werden, wie das Beispiel Stephen Hawkings lehrt. Dabei zeigt sich im wissenschaftlichen Alltag immer wieder, dass vernünftige atheistische Wissenschaftler vernünftige christliche Wissenschaftler schätzen (und umgekehrt) und sogar reges Interesse an der Frage nach Gott haben. Nur die schlechten Wissenschaftler halten an der Konfrontation fest und behaupten, dass die Evolutionstheorie nicht mit einem Schöpfergott vereinbar sei; diese Auffassung jedoch „hatte schon im 19. Jahrhundert nicht das Kriterium der Wissenschaftlichkeit erfüllt.“ Natürlich treten im Gegenzug auch wieder die Kreationisten auf den Plan,

„die die Bibel so wörtlich nehmen, wie das selbst die hebräischen Nomaden vor über 3000 Jahren nicht getan hätten. In den Vereinigten Staaten versuchen nun beide Auffassungen, den Schulunterricht für sich zu erobern. Dabei haben sie im Grunde alle beide zumindest im Biologieunterricht nichts zu suchen.“

Auch das, was heute in der Hirnforschung daherkommt, ist aus dem 19. Jahrhundert nur zu bekannt, bloß die Präsentationstechnik ist besser geworden. Bei dem Glauben, materielle Prozesse korrelierten eins zu eins mit geistigen, handelt es sich um einen Kategorienfehler, ähnlich dem des sowjetischen Kosmonauten Gagarin, der aus dem Weltraum mitteilte, er habe Gott nicht gefunden. Hier droht Gefahr für die Wissenschaft, und sie geht von den Atheisten aus: dass das Wegdiskutieren Gottes ein Einfallstor für Plastikreligionen öffnet, die im besten Fall die Glaubwürdigkeit des betreffenden Wissenschaftlers mindert.

„Wissenschaftler jedenfalls betreiben nur dann seriöse Wissenschaft, wenn sie nicht behaupten, Wahrheiten erkennen zu können, sondern bloß stets falsifizierbare Wahrscheinlichkeiten.“

Manfred Lütz: Gott. Eine kleine Geschichte des Größten, Pattloch Verlag, München 2007. ISBN 978-3-629-02158-8. 297 Seiten. Preis: 19,95 Euro.

Eine nichtreduktive physikalistische Position wird von vielen vertreten, wenn es darum geht, höherstufige Phänomene, z.B. psychische Eigenschaften (Bewußtsein, Rationalität,etc.) zu erklären.

Der Kern der Position ist folgender:
Alles besteht aus physischen Teilchen. Wenn diese physischen Teilchen jedoch hinreichend komplex angeordnet sind, entstehen neue Eigenschaften, z.B. die eben erwähnten, als Systemeigenschaften dieser Anordnung. 
Man spricht dann von Emergenz. * 

Kritik:
Nun fragt Brüntrup** in seinem Vortrag, wie es denn sein könne, daß ein physisches System etwas nichtphysisches wie Geist und Bewußtsein hervorbringt. Damit zeigt er eine Schwäche dieser Position auf, der das höherstufige Phänomen als unerklärliches Faktum, wie ein Kaninchen aus dem Hut hervorgezaubert, erscheint.  

Starke Emergenz besteht darin, daß das System das höherstufige Phänomen nicht logisch erzwingt - täte es das, so läge ein auf die physische Ebene reduzierbares Phänomen vor.
Wenn also das physische System eine notwendige, aber nicht hinreichende Bedingung zur Erzeugung des höherstufigen Phänomens ist, dann sollte es, so Brüntrup, zusätzlich psychophysische Gesetze (aus dem Breich der Psyche) geben, die mit den physischen Phänomenen (neurologische Daten) korreliert sind, um die Emergenz zu erklären. 
Führen solche Korrelationen zur Entdeckung  psychophysischer Gesetze, so wäre die Position  keine physikalistische mehr. Wenn es aber höherstufige mentale Eigenschaften gibt, so sollten sie auch etwas bewirken, denn "was es gibt ist auch kausal wirksam". *** 
Die Emergenztheorie ist letztlich keine nichtreduktiv-physikalistische mehr.

* Genauer von starker Emergenz im Gegensatz zu schwacher Emergenz. Bei der letzteren erzwingt die Anordnung physischer Teilchen logisch eine neue Eigenschaft, so z.B. die Eigenschaft des Wassermöleküls nach der Bindung von Wasserstoff und Sauerstoff. 
** Professor für Philosophie; München

***dazu auch die Kritik Jonas´in Naturalismus III 

Naturalismus I

Naturalismus II

Naturalismus III

... ein Argument für eine Indizierung entnehme ich dem allen jedoch immer noch nicht. Wenn diese Maßstäbe für eine Indizierung ausreichen würden, dann müsste man wohl die Hälfte aller Druckerzeugnisse indizieren. Damit kein Mißverständnis aufkommt: Das spricht nicht für das Ferkelbuch sondern gegen die Druckerzeugnisse. Trotzdem ist Indizierung einfach überzogen.

Fazit für mich aus der ganzen Affaire: Es wäre Zeit für ein religionskritisches Kinderbuch. Das Ferkelbuch ist an dieser Aufgabe gescheitert - inhaltlich und formal. Indizieren muß man es deswegen aber sicher nicht, im Gegenteil hat die Beantragung der Indizierung dem Buch eine unverdiente Aufmerksamkeit gebracht (Ja, da bin ich auch nicht unschuldig dran).

Der Titel ist Programm: religion + ridiculous = religulous. Wie im echten Leben.

Und hoffentlich kommt der Film dann auch bald nach Deutschland.

Katholiken dürfen an Außerirdische glauben !

Bild:pixelio.de

Lesen Sie auch:
> Ade, Evolutionstheorie ?
> Der Kreationismus als florierendes Business (GEO)
> Dem Kreationismus mit Argumenten begegnen
> Biblisches Disneyland in Planung

Bild:Christiane,pixelio.de