“Tengo la seguridad de que el actual problema es sólo prefacio o la primera página de un trágico relato aún por escribir”. Con estas palabras John Quincy Adams, quien fuera el sexto presidente de los Estados Unidos, vaticinó la guerra civil norteamericana ¡cuatro décadas antes! de que aconteciera. Lo hizo en 1819 después del “Compromiso de Missouri, donde se aceptaba a Missouri como estado esclavista y a Maine como estado libre, manteniendo un “equilibrio” de estados esclavistas y libres. En realidad, las causas de la guerra civil estadounidense comenzaron entre 1781 y 1804, período en el cual los estados del “Norte” abolieron la esclavitud. Desde antes de la independencia los estados del “Sur” eran básicamente agrícolas mientras los del “Norte” se desarrollaban industrialmente, además del incremento del comercio y el auge del sector financiero. Abolicionismo versus esclavitud fue la expresión de lo que eran dos concepciones de la vida y del desarrollo. Cada cual con modelos económicos, políticos y sociales distintos. Era cuestión de tiempo, tarde o temprano sobrevendría la guerra. Antes de estallar, se creó la Comisión de Concordia y paz, pero no pudo lograrlas, no hubo acuerdo, tolerancia, sensatez, ni “calma y cordura”. Murieron más de medio millón de ciudadanos.
En España, la guerra civil comienza en 1936 y termina en 1939, pero sus causas se remontan a la crisis política y social de Alfonso XIII en 1917, al golpe de estado del general Miguel Primo de Rivera en 1923, a la gran depresión económica de los años treinta, al Estatuto de Autonomía proclamado por Cataluña y al triunfo del socialista Francisco Largo Caballero como presidente de un gobierno republicano. Nuevamente se presentaron dos proyectos de desarrollo económico, político y social y alguna de las partes se niega a aceptar los procesos civiles para dirimir las diferencias como pueden ser las elecciones o a través de un pacto social de convivencia entre las partes. Sus consecuencias, además de casi un millón de victimas, el terror y el empobrecimiento del país por décadas.
También en Venezuela, la guerra federal entre 1859 y 1863, tuvo antecedentes históricos y causas que datan desde décadas anteriores y de cuando comienza la crisis económica en 1840.
Asimismo, en el período de las guerras civiles de Argentina, en la guerra civil chilena (1891), la guerra de los mil días en Colombia (1899-1901), la guerra civil de Ecuador, (1872-1924) y la guerra salvadoreña (1980-1992), entre otros procesos similares, todas las guerras son la consecuencia de la confrontación de dos modelos distintos de sociedades que no fueron resueltas mediante el diálogo y uso del principal mecanismo civil de resolución de conflictos como lo son las elecciones libres y directas.
Desde hace dos décadas, los latinoamericanos estamos viviendo los antecedentes y las causas de la próxima conflagración en puerta.
En Venezuela coexisten dos visiones, dos filosofías de vida, dos conceptos de desarrollo hasta ahora en paz. En Latinoamérica también. Si en Bolivia se rompe el equilibrio y dejan de convivir las opciones del centralismo y de la autonomía y se desconocen mutuamente los procesos electorales donde el pueblo manifiesta sus preferencias, la coexistencia se romperá y surgirá el único fantasma que recorre al continente, el de las guerras civiles y las secesiones, porque una guerra civil en Bolivia puede ser el detonante de una ola de violencia que arrastre a buena parte de Latinoamérica.
Vladimir Gessen.

Pues bien, de acuerdo a un estudio* del Banco Interamericano de Desarrollo, por lo menos tres millones de hispanos han dejado de enviar dinero a sus familiares en sus países de origen, y cada vez son más los latinos en los Estados Unidos que se están planteando regresar a su tierra.
Hasta hace dos años el 75 % de los hispanos mandaban dólares a sus seres queridos, hoy sólo la mitad lo hace.
La investigación señala que la mayoría piensa que las razones, por las cuales ocurre esto, son porque hoy es más difícil conseguir empleo que hace un año y existe mayor discriminación y obstáculos para poder trabajar.
Obviamente, si no hay empleo, no hay remesas.
A pesar de ello, más del 60 % manifiesta su deseo de quedarse. Sin embargo, casi el 30 % planea regresar a su país por distintas razones como la falta de empleo, la imposibilidad de ver a sus familiares, la discriminación sufrida, la recesión económica y la situación legal… Amanecerá y veremos…

1. Mientras otros comandantes que conformaban el grupo sedicioso planificaban un modelo nacionalista, el teniente coronel afinaba su estrategia de “jefear” el movimiento. Durante 12 años se enfocó en la toma del poder por la vía de la insurrección, del golpe de estado. Luego, fracasada esta opción castrense, trabajó durante 6 años más para alcanzar el poder mediante una “táctica” electoral dentro de la misma estrategia: Hacerse del poder.
Esa vez lo logró.
2. Inmediatamente modificó su estrategia: De tomar el poder, a mantenerse en el mismo. Pronto apartó a sus compañeros y olvidó el modelo autóctono de “las tres raíces” y le compró al anciano y prehistórico comandante su añoranza por la vieja Unión Soviética y la vía socialista como única opción para permanecer al mando. Al fin y al cabo el veterano jefe, sin amigos y sin miramientos, gobernó ¡medio siglo!
3. Han pasado 12 años de conspiraciones, más 6 años para ganar las elecciones y casi 10, en el poder. En total ¡28 años! con un solo enfoque: Ser y estar en el poder. Por ello todos los actos y ejecuciones de su gobierno debemos verlo a través de este prisma.
4. El problema es que el 2 de diciembre de 2007 el único soberano, el Pueblo, le dijo al comandante que su periplo terminaba entrando el año 2013, dentro de menos de 5 años y, lo más grave, es que sí pierde las elecciones regionales de 2008 y las legislativas de 2009, podría adelantarse su salida con un revocatorio constitucional o mediante una nueva constituyente. El teniente coronel se siente herido de muerte. El poder perpetuo es como arena en sus manos, se diluye.
5. ¿Qué hacer?... Pues, cambiar la “táctica” otra vez. Si antes devino de golpista a demócrata, por qué no cambiar ahora de demócrata a “cualquier cosa”. La estrategia será mantenerse en el poder hasta que pueda ¡retomar el poder!
6. Si la vía democrática para reelegirse indefinidamente no le funcionó, bien puede usar atajos alternos. Para ello requiere distintos escenarios tácticos: Uno, es que eventos inesperados como agresiones externas o conflictos desestabilizadores internos “obliguen” al gobierno a suspender o “diferir” las elecciones del 2008 y del 2009 para ganar tiempo. Dos, profundizar el modelo socialista contra viento y marea porque en la medida que se haga se invalida de hecho la constitución vigente. Tres: Establecer el brazo armado, paralelo a la fuerza armada constitucional, para llegado el momento, “salvar al país de sus enemigos”. Cuatro: Crear el caos constitucional y social el cual será su mejor aliado. Quinto: Controlar todo lo que se pueda, en especial los entes que den empleo y el acceso a las finanzas, los alimentos, bienes y servicios.
7. El comandante sabe que si no pasa nada y todo sigue igual su jefatura tiene fin, por eso intentará voltear la tortilla. En determinadas coyunturas lanzará globos de ensayo o provocaciones. A países limítrofes o al imperialismo. Acosará opositores internos, agredirá a medios de comunicación o enviará insultos a oficiales.
8. Las fuerzas democráticas, civiles y militares, deben mantener la calma y ceñirse a la constitución. No caer en incitaciones. El escenario que no puede controlar el gobierno es la manifestación pacifica pero enérgica del Pueblo en la calle demandando sus derechos cuando sean violados y participando masivamente en las elecciones que tanto teme el teniente coronel.
9. ¿El derecho a rebelión?... Solo ante el autogolpe.

Todo dio comienzo aquel fatídico jueves negro de octubre de 1929 con la caída de la bolsa de valores de Nueva York dando inicio a la gran depresión de los treinta. Afectó a todos los países que ejercían el libre mercado. La gente dejo de comprar porque los precios de las acciones, de los bienes, de las casas se desplomaban, las industrias acostumbradas a crecer y producir cada vez más no tenían a quien vender su producción y pararon, lo cual trajo el desempleo masivo. Millones de seres dejaron de comprar y miles de fábricas, de vender.
En Alemania esto fue devastador y muy propicio para el nazismo. Ya en Italia y Rusia el fascismo y el comunismo ofrecían una falsa alternativa al libre mercado, satanizando al capitalismo. La crisis de la economía mundial extremó el racismo y la xenofobia, y trajo el “estatismo” que durante décadas sometió, asesinó y tiranizó a decenas de naciones. En EEUU la crisis fue superada con una política intervencionista, proteccionista, con fuertes regulaciones al libre mercado, se imprimió más dinero sin respaldo del patrón oro y con un endeudamiento fiscal importante, pero con una enorme inversión en obras públicas que comenzó a poner en marcha a las fábricas y la rueda de la economía nuevamente.
Luego, se aumentarían los impuestos para pagar la deuda y equilibrar el presupuesto. Desde entonces, se estimula la demanda en tiempos de recesión y se limita cuando está boyante la economía, al aumentar o disminuir los impuestos, así como abaratar o encarecer el dinero subiendo o bajando los intereses bancarios y financieros, sea el caso.
Este intervencionismo económico inspirado por John Maynar Keynes y denominado “Keynesianismo”, fue acompañado por una línea política de fuerte represión a lo que “oliera” a comunismo. El FBI dirigido por Edgar Hoover y más tarde junto al senador Joseph Raymond McCarthy establecieron la persecución política, fundamentándose en la Ley de Registro de Extranjeros que declaraba fuera de ley apoyar, sugerir o ¡desear! que el gobierno fuera depuesto. De esta forma se desató usando, “listas negras” de enemigos o listas “rojas” de radios, periódicos y canales, una cacería de brujas que persiguen hasta Charles Chaplin y Orson Welles en medio de ¡miles! de intelectuales, periodistas y artistas.
Todo esto duró hasta 1954 cuando el Congreso censuró a McCarthy por “comportamiento contrario a la tradición del Senado” después de una intensa campaña de los medios de comunicación haciendo valer los derechos civiles de la Constitución estadounidense. Afortunadamente estos nefastos sucesos, al final no sacrificaron la libertad ni los derechos ciudadanos. Por eso, en el presente se debe tener confianza y no dejarse motivar por un racismo moderno como es la discriminación o un “estatismo” del siglo XXI, volviendo a un pasado excesivamente proteccionista.
Para colmo, recientemente los candidatos presidenciales demócratas rechazan el tratado comercial con Colombia y anuncian la revisión del acuerdo con México como un preludio del “proteccionismo” que se evoca. Algo debe andar mal cuando coinciden en decir no al libre comercio, Correa, Chávez, Hillary y Obama. Nada bueno le trajo al mundo el estatismo. ¿Se repetirá la historia?
Vladimir Gessen.

(Si desea expresar su opinión o que le enviemos nuestros artículos e informaciones a su email, por favor escríbanos a vladimirgessen@gmail.com)

El problema es que el costo de una lata de sardinas o un frasco de comida preparada no la pueden pagar en “chavitos” o pesos cubanos, sino en la moneda de cambio único convertible equivalente aproximadamente a 3 dólares 50. Un médico cubano o un ingeniero civil ganan unos 600 “chavitos” al mes, el equivalente a unos 17 dólares. El salario mínimo mensual es de menos de 5 dólares… Ahora Raul Castro informa que se permitirá la venta de computadores, videos, DVDs, y otros aparatos electrónicos… También, anuncia que los cubanos podrán ir a los hoteles turísticos. Ni el médico, ni el ingeniero pueden adquirir una computadora cuyo costo, puesta en Cuba, sería de unos 1,500 dólares, lo que representaría el sueldo de casi ¡8 años! ¡Mucho menos el asalariado!… tendría que pagar el jornal de un cuarto de siglo. La realidad es que los únicos cubanos que podrán comprar estos productos en la isla, y aprovecharse de estas prebendas y ventajas, serán quienes ya lo hacen: Los miembros de la elite del poder, o quienes puedan hacer un “resuelve” importante.Lo interesante de esto es que algo se empieza a mover en Cuba, pero debemos estar alertas porque la estrategia puede ser, realizar un cambio gatopardiano, aparente, para crear falsas esperanzas y dar la impresión de transformación, pero que en esencia, todo se mantenga igual.
Vladimir Gessen. ]]> http://gessen.wordpress.com/2008/03/19/el-mensaje-de-paz-sin-fronteras/ Wed, 19 Mar 2008 01:35:49 +0000 Vladimir Gessen http://gessen.wordpress.com/2008/03/19/el-mensaje-de-paz-sin-fronteras/ El cantautor colombiano Juanes fue el promotor del concierto “Paz sin fronteras” que se convirtió en un encuentro de amistad, armonía, concordia y conciliación, entre los cientos de miles de colombianos, venezolanos y ecuatorianos que estuvieron presentes… y los millones de latinoamericanos que vibraron al verlo y escucharlo a través de los medios de comunicación.
Además de Juanes, cantaron Miguel Bosé, Alejandro Sanz, Carlos Vives, Fernando Velasco, Ricardo Montaner y Juan Luis Guerra.
Todos los que allí estaban en la frontera entre Venezuela y Colombia, vestían de blanco y la única bandera era por la paz…
Los tanques y los uniformes verdes o de camuflaje que hasta hace poco en el mismo sitio presagiaban muerte… fueron sustituidos por cientos de miles de franelas y flores blancas… conformando una multitud luminosa y auténtica que proclama amor, vida y paz. El mensaje fue de advertencia a quienes pregonan la guerra, la agresión y el odio social, como alternativa de desarrollo. La nueva juventud latinoamericana le dio un NO rotundo a la confrontación entre hermanos de idioma, de religión, de cultura, de historia y de origen: Si los líderes políticos que hacen de la violencia y del rencor su estrategia no entienden este mensaje, créanme, cuando llamen a la guerra, sus propios pueblos los sacaran de sus palacios de gobierno como Mahatma Gandhi expulsó de la India, a la entonces pérfida Albión.

Hasta ahora Barack Obama ha ganado más estados que Hillary Clinton en la contienda por la candidatura presidencial del partido demócrata de los Estados Unidos, pero Hillary ha triunfado en los estados más grandes, con mayor población, número de electores y delegados.

La candidatura presidencial en el partido demócrata es una elección en segundo grado. Se eligen delegados en proporción a la población de cada estado y se requieren 2025 a nivel nacional para obtener la nominación presidencial. Las elecciones se hacen estado por estado y conforme a un calendario preestablecido durante varios meses. Obama está ligeramente arriba en los resultados contados hasta el presente en la mayoría de los estados, con 1611 delegados alcanzados versus 1487 de Hillary.
Si en las primarias de los estados que quedan se siguen repitiendo las cifras que hemos visto, con Obama ganando 60-40 en los estados pequeños e Hillary 55-45 en los estados más grandes, ninguno de los dos candidatos logrará los 2025 delegados requeridos.
En este caso, y si la diferencia entre Hillary y Obama se mantiene en aproximadamente 100 a 150 delegados, la decisión final de quién será el candidato presidencial recaerá en lo que se denominan los “superdelegados”. Estos son los demócratas que hayan sido líderes y autoridades del partido, ex presidentes de los Estados Unidos, gobernadores de estados en ejercicio, senadores y miembros de la cámara de Representantes del Congreso actualmente, y los miembros del Comité Nacional del Partido Demócrata. En total son 796 “superdelegados”. 444 han pronunciado ya su apoyo a uno de los dos candidatos, la mayoría por Hillary. Aunque la lista varía día a día, por los momentos, 207 “superdelegados” apoyan a Obama y 237 a Hillary. Faltan por decidir 338 “superdelegados”. Virtualmente, ellos decidirán la candidatura presidencial demócrata.
En este instante, los triunfos en los estados Mississippi y Wyoming han vuelto a impulsar a Obama, pero las encuestas más recientes le dan ventaja a Hillary en estados grandes faltantes como Pennsylvania.
La campaña de Obama se ha centrado en convencer a todos que su candidatura presidencial es imparable, pero Hillary, después de los triunfos de Ohio y Texas rompió este esquema y hoy una buena parte de la opinión pública norteamericana expresa que no se sabe quién pueda ganar esta última etapa.
Este escenario favorece a Hillary porque le permite a los “superdelegados” que la respaldan y que por los momentos son más de los que apoyan a Obama, votar por su candidata sin temor a que los acusen de ir contra los votos de las bases del partido demócrata.La mayoría de los analistas norteamericanos señalan que no es factible ganar la presidencia de los Estados Unidos sin contar con los estados con mayor número de votos electorales, precisamente los que Clinton ha ganado, entre ellos New York, California, New Jersey, Ohio, Texas, Michigan o Florida y por otra parte, algunos estudiosos calculan que Hillary, dado que ha ganado en los estados más populosos, llegará a las finales con menos delegados que Obama pero con más votos populares. Otras encuestas indican que el 25 % de los votantes demócratas de Hillary en las primarias preferiría votar por el candidato republicano si Obama gana las internas, mientras que solamente el 10 % de los seguidores de Obama votarían por el republicano en el mismo caso, por lo que Hillary representaría mejor opción para ganar la presidencia de los EEUU. Estos argumentos son fuertes y serán tomados en cuenta por los “superdelegados” porque lo que quiere el liderazgo institucional del partido demócrata es ganarle las elecciones a John McCain, el candidato republicano que será un hueso duro de roer. Seguimos pensando que al final la maquinaria Clinton se impondrá.
Vladimir Gessen.
(Si desea expresar su opinión o que le enviemos nuestros artículos e informaciones a su email, por favor escríbanos a vladimirgessen@gmail.com)

]]> http://gessen.wordpress.com/2008/03/07/chavez-perdera-su-guerra/ Fri, 07 Mar 2008 05:47:45 +0000 Vladimir Gessen http://gessen.wordpress.com/2008/03/07/chavez-perdera-su-guerra/ Si Hugo Chávez intenta una guerra con Colombia la perderá en las calles venezolanas y en las guarniciones militares de Venezuela.
Hasta ahora es evidente que no existe ninguna causa o motivo que provoque la guerra por parte de Colombia...Ningún oficial, suboficial o unidad de las fuerzas armadas venezolanas puede entender el por qué debe ir a una conflagración y peor aun, no tiene claro la definición del enemigo en este caso. ¿Cómo podrían aceptar en esas condiciones una orden de invasión?
De ello ocurrir, los venezolanos irán tomando la calle para manifestarse a favor de la paz y en contra de los delirios guerreristas. También para rechazar una guerra entre hermanos. Por si fuera poco, ¿Cómo podrían comprender que el enemigo es quien combate al criminal negocio del secuestro, del narcotráfico, del sicariato y del terrorismo, que es lo que representan las FARC?
La crisis con Colombia nos enseña en primer lugar, la enorme debilidad de las FARC que requieren campamentos en otros países, como Ecuador, para esconder a sus jefes. Esto le da la razón al gobierno colombiano cuando afirma que las FARC están siendo derrotadas militarmente. Pareciera indudable que no controlan ningún territorio en Colombia donde sea seguro guarecer a sus “comandantes”.
En segundo lugar, el “autoconflicto” con nuestro vecino, creado por lo que pensamos una interpretación errada y emocional del presidente Hugo Chávez, de la trasgresión de soberanía de Colombia al Ecuador, nos obliga a preguntamos: ¿Cuál es la razón para que Venezuela intervenga en el incidente entre Ecuador y Colombia? ¿Por qué los presidentes Lula da Silva y Alan García no amenazan a Uribe con guerra ni mandan sus soldados a la frontera caliente con Colombia? ¿Será porque ellos saben que ni en Brasil ni en Perú existen campamentos guerrilleros colombianos? ¿Estará Hugo Chávez informado sobre campamentos de las FARC en Venezuela y esta es la razón por la que teme un ataque similar al de Ecuador?
Las interrogantes y sus probables respuestas nos llevan a dos escenarios: Uno que el gobierno venezolano tema un ataque de Colombia a algún campamento guerrillero en territorio venezolano y dos, que el gobierno venezolano ha buscado una excusa para llevar al rojo vivo las relaciones con Colombia por razones de conveniencia interna al modo de ver del presidente venezolano.
Del mismo modo, esta crisis nos muestra la estrambótica jefatura y estatura militar de Hugo Chávez cuando ordena y revela información supuestamente secreta y ¡en un programa de televisión! al ministro de la defensa venezolano: “muévanme 10 batallones a la frontera” o bravuconea con enviar aviones “Sukhoi” a Uribe, ignorando hipótesis de guerra, proyecciones estratégicas y planes contingentes actualizados. Más dudas deben tener los oficiales: ¿Adonde van a ir los batallones si no hay ninguna agresión? ¿A qué objetivo militar van a bombardear si no hay atacantes? ¿Contra quien se va a combatir si no hay contrincantes? ¿Va a invadir a Colombia con apenas 10 batallones?

¡Por favor! ¿Quién lo va a creer?
Esta crisis igualmente nos ha destapado y puesto al descubierto la degradación moral de lo que fue la guerrilla ideológica más fuerte de Latinoamérica, su participación en la industria criminal del secuestro y del narcotráfico y la corrupción que acompañan a lo que queda del alto mando de las FARC y sus aliados.Al apoyar esta causa, una vez más Chávez se equivoca y nuevamente le saldrá el tiro por la culata.
Vladimir Gessen.

(Si desea expresar su opinión o que le enviemos nuestros artículos e informaciones a su email, por favor escríbanos a vladimirgessen@gmail.com)

Lo hemos visto encabezar gabinetes especializados y hablando sobre estos menesteres. Del ataque a enemigos como la oligarquía, el imperio, Uribe, Bush, la Exxon, entre otros, pasó a la lucha por producir, o importar alimentos, bienes y servicios. Hasta ha declarado la importancia de la lucha anti corrupción. Todo esto porque este año hay elecciones regionales.
Su preocupación se fundamenta en que sí la oposición sacara los mismos votos del referéndum donde le consultó a los venezolanos si podría reelegirse, y fue derrotado, el gobierno esta vez perdería más de la mitad de las gobernaciones y alcaldías.
Sin embargo, la oposición no debe confiarse, la cosa no es tan fácil como parece.
Muchos oficialistas votaron junto a la oposición en la consulta sobre la reelección porque creen en la alternabilidad, pero no se debe olvidar que ellos forman parte del reparto burocrático gubernamental.
Es lógico suponer que algunos gobernadores, alcaldes y otras autoridades del gobierno central que aspiran a la presidencia trabajaron a media máquina para que Chávez no se pudiera reelegir. Pero ahora es distinto. Por ejemplo, si algún connotado gobernador, quisiera ser el abanderado presidencial del partido de gobierno, lo primero que debe hacer es ganar su territorio, aunque Chávez haya perdido allí el referéndum, y si este gobernador junto a otros líderes del chavismo son quienes manejan el aparato electoral oficialista, de repente pudieran “aparecer” los tres millones de votos a nivel nacional que “se abstuvieron” de votar en la consulta reeleccionista.
A la par, Chávez no tiene más opción que emplearse a fondo en estas elecciones, porque si la oposición le toma la mitad de las gobernaciones, como él mismo lo dijo: ¡Vendrán por mí!, a través de un referéndum revocatorio. Para terminar su período, Chávez requiere salir airoso en estas elecciones.
Tampoco se puede ignorar que el principal empleador es el Estado y existen regiones donde el gobierno local representa hasta el 70 % del empleo. Esta vez las autoridades regionales sí llamarán y supervisarán que sus trabajadores voten.
Además, si Chávez lograra detener razonablemente el desabastecimiento, si crea la percepción de que la inseguridad disminuye y el sistema de salud mejora, el gobierno podría recuperarse.
Si la oposición quiere ganar, debe repetir el espíritu unitario del referéndum, incluyendo a todos los partidos de oposición, al comando de la resistencia, a Podemos, a personalidades como Baduel, María Isabel Rodríguez, a organizaciones de la sociedad civil como Súmate y otras, y al movimiento estudiantil. A todos ¡sin excepción!
Un acuerdo de conciliábulos donde se repartan gobernaciones y alcaldías al estilo de “una para ti, una para aquel y otra para mí” llevaría al fracaso. En cada región se debe escoger al candidato más solicitado, consultando a sus habitantes con encuestas fiables para todos, o en su defecto con elecciones primarias, sin importar a que organización pertenezca. Solo así se podrá motivar al mayor número de personas para ir a votar, participar en la defensa de los sufragios y estar dispuestos a mantenerse firmes y luchar decididamente en caso de un fraude electoral.
Vladimir Gessen.

(Si desea expresar su opinión o que le enviemos nuestros artículos e informaciones a su email, por favor escríbanos a vladimirgessen@gmail.com) ]]> http://gessen.wordpress.com/2008/02/22/los-controles-de-hugo-chavez/ Fri, 22 Feb 2008 22:17:38 +0000 Vladimir Gessen http://gessen.wordpress.com/2008/02/22/los-controles-de-hugo-chavez/ 1. El Control Material: Chávez amenazó al mayor productor de alimentos de Venezuela, con “intervenirlo”, porque según él son los culpables del desabastecimiento, el cual más bien ha provocado el propio gobierno con sus disparatadas políticas económicas. Pero, ¿Qué es lo que persigue verdaderamente Chávez?

Pues, ¡Tomar el control de cada ciudadano manipulando su forma de subsistencia!
En Cuba para malvivir se requieren dos cosas, el trabajo y el “resuelve”. El trabajo lo otorga el oficialismo porque todos los medios de producción son del Estado. El rebusque de comida o de otros bienes, se permite relativamente, siempre que te portes bien con la revolución. Si te pones a inventar, pasarás hambre y penurias o peor aún, el Estado te aplicará el peso de unas leyes que solo sirven para controlar a los ciudadanos.
El socialismo del siglo 21 de Chávez también quiere controlar los empleos. Primero, tomó los cargos del Estado y todos deben mostrarse rojos-rojitos y parecer afectos al oficialismo. Luego, capturó las petroleras y “pa´fuera” los que no estén con el chavismo. Más tarde, nacionalizó la electricidad. Después la telefónica. Siempre las empresas que más generen empleo. Le faltan, las procesadoras de alimentos. Al final, serán los grandes bancos e instituciones financieras y toda industria o empresa que provean muchos trabajos. A los vendedores ambulantes, comerciantes y dueños de pequeños negocios se les controlará con los permisos. El sueño de Chávez es ser el máximo empleador para tener a todos bien controlados. El drama de las empresas es ser eficientes, crecer y emplear a mucha gente que no sea controlable. Así de simple.                                             

2. La Manipulación de la conducta: Cuando era un niño, en la Habana, se hablaba de los aviones B-26 que habían bombardeado, de la desaparición de Camilo Cienfuegos, de la batalla en Bahía de Cochinos, de la invasión norteamericana que de un momento a otros ocurriría, de los barcos que se observaban en el horizonte y de las ametralladoras checas de 4 cañones que se veían en las azoteas de los edificios para la defensa antiaérea. Los Castro les expusieron a los cubanos un enemigo que se concretó y que tuvo su plena expresión con el avión espía derrumbado y con la crisis de los cohetes de octubre de 1963.
Aunque los EEUU no concretaron la agresión por el acuerdo con la URSS, la dictadura cubana uso a este enemigo que en principio era real, durante medio siglo, y creó un régimen de censura, miedo y control. Todo el que se opone al régimen es un aliado del imperialismo y por tanto un traidor a la patria. O estas con el castrismo o eres enemigo.
Ahora, Chávez ha intentado repetir esta manipulación perversa y aspira crear un enemigo a los venezolanos. Primero, uno interno, la oligarquía. Más tarde, Bush y el imperio. Luego peleó con México, Perú, entre otros, y recientemente, después de España, el enemigo era Colombia hasta que llegó la petrolera Exxon-Mobil. El problema es que ninguno de estos supuestos “enemigos” le sigue la corriente… y la gente en Venezuela tampoco. La mayoría no habla de eso, lo que sí son temas nacionales son: el desabastecimiento, las colas para conseguir comida, el alto costo de los alimentos, la inseguridad existente, el aumento del precio del transporte público y la persecución a los medios que transmiten el clamor de los ciudadanos.
Afortunadamente, Chávez en nueve años, no tiene el control… Ni siquiera de su partido, pero este será otro tema.

Vladimir Gessen

(Si desea expresar su opinión o que le enviemos nuestros artículos e informaciones a su email, por favor escríbanos a vladimirgessen@gmail.com)

Ha dispuesto de recursos vastos, colosales y los resultados no se corresponden a la cuantía, incluyendo varios fracasos.
La economía se está reventando con una inflación real superior al 25 % anual y acelerándose, con un desabastecimiento radical. A la par, surgiendo un mercado negro de alimentos. El problema es estrictamente económico, de gerencia pública. La distorsión de los precios provocados por un control de precios absurdo, sin revisiones periódicas, y el control de divisas alterado por la corrupción y el despilfarro, nos señalan un futuro comprometido y crítico. Cada día se produce menos en el país y se importan más bienes esenciales. No se paga en Venezuela a los productores de bienes y servicios precios lógicos, pero se cancelan costosas facturas a productores argentinos, nicaragüenses, cubanos o de cualquier otro país, hasta de los Estados Unidos, de donde proviene el grueso de las importaciones venezolanas.
He preguntado a muchas personas ¿Cuál ha sido el gobierno más ineficiente en Venezuela? La primera respuesta es “el actual”, le sigue Luis Herrera, cuando los interrogados son mayores de 50 años.
Cuando evaluamos los estudios de opinión, los ciudadanos que son afectos al presidente reflejan una conexión emocional con Chávez: Es “simpático”, “piensa en nosotros”, “le ha dado al pueblo”, “se ocupa de los pobres”, pero no encontramos conceptos como, eficiente, soluciona problemas, logra resultados, alcanza metas, disminuyó la inseguridad o resuelve la escasez de vivienda.
La alternativa no es regañar a los ministros, gobernadores, alcaldes o altos funcionarios que no están en capacidad de producir peras porque son olmos. Es decidir una estrategia adecuada a los tiempos actuales, buscar el mejor equipo gerencial técnico e implementar un plan operativo y hacerle seguimiento permanente. Supervisar, gerenciar y administrar desde la Presidencia. La tarea es titánica, más que hace nueve años, porque el país está peor. Es el único camino. Reconocer a las FARC como insurgentes, pelear con la Exxon, con el imperialismo, con la oligarquía de aquí y de allá sirve políticamente, pero al final del camino, se incrementarán las necesidades de la gente y la nación no avanzará, se agravará. Pasó el momento de lanzar dinero a la calle y usar el micrófono y las cámaras. Es hora de gobernar y de forma eficaz.Ahora bien, ¿Es esto posible?... No creemos fácil que expertos en sus áreas acepten formar parte del gobierno de Chávez. Sin embargo, el presidente podría conformar un comité de crisis contratando asesores nacionales e internacionales que instruyan a nuevos funcionarios ejecutivos sobre los planes y se implementen las operaciones pertinentes. El presidente podría hacer un llamado de reconciliación nacional y convocar a todos los sectores, medios de comunicación, empresarios, iglesia, trabajadores, partidos políticos, organizaciones no gubernamentales, instituciones de militares en retiro, personalidades, colegios profesionales, sindicatos, agricultores, campesinos y otras fuerzas económicas y sociales, y pedir ayuda para salir del atolladero. Al principio habría dudas, pero si la presidencia de la república persiste en su intento y siguiera esta vía, desaparecería el “toque anti-midas”.
Vladimir Gessen

En lugar que pensar sí debe ser un miembro del partido demócrata o del republicano quien gobierne a los Estados Unidos de América, pareciera más importante para sus ciudadanos, sí es una dama o un afroamericano quien pueda ser el presidente. La campaña del partido demócrata ha interpretado muy bien el deseo de cambio que se siente en el pueblo norteamericano y mantiene en la escena a una dama, Hillary Clinton y un afroamericano, Barack Obama, para reforzar la imagen de innovación y transformación, además de lo que significaría pasar de una administración conservadora a una liberal. Al final de la campaña interna, la maquinaria política, económica y mediática de los Clinton debe lograr la nominación de Hillary y los seguidores de Barack Obama y de otros precandidatos demócratas, se sumarán al regreso de los Clinton a la Casa Blanca.
En los medios de comunicación la percepción que se tiene es que son más conocidos los candidatos demócratas que los del partido republicano, donde encabeza John MacCain, pero compitiendo con Mitt Romney, un hombre exitoso y con fuerza suficiente para ganar.
Si al final de las primarias, entre los republicanos se impone MacCain, los independientes y moderados que desean el cambio podrían votar por el, pero el problema que confrontará es que se alejarían los más conservadores que podrían abstenerse de participar, en buena medida. Si gana Mitt Romney, atraería a los conservadores, pero los independientes pro cambio podrían votar por el partido demócrata.
Por ello, Hillary Clinton, tiene la primera opción, no solo entre demócratas sino además, para alcanzar la presidencia de los EEUU.

Foto dos: En el campo económico, los estadounidenses tienen razones para estar preocupados. El aumento del desempleo, la crisis en el mercado inmobiliario, entidades financieras anunciando pérdidas mil millonarias, bajas significativas en la bolsa, frenazo en el desarrollo de la economía y el debilitamiento del dólar, nos indican depresión económica.
El inversionista George Soros afirmó que será difícil impedir la recesión y Howard Davies, director de la Escuela de Economía de Londres, dijo que no hay ninguna posibilidad de evitarla. Sin embargo, es bueno saber que desde 1945, Estados Unidos ha sufrido 10 recesiones, todas pasajeras, y siempre se ha recuperado.
El mayor crecimiento económico ocurre en épocas de paz y el déficit y la recesión aumentan en períodos de guerra.
El premio Nóbel de Economía, Joseph Stiglitz ha dicho que algunas perturbaciones económicas han sido causadas por la guerra en Irak, como la subida de los precios del petróleo con todas sus consecuencias.
Alan Greenspan y otros cerebros de la economía piensan que las probabilidades de la recesión son del 50 por ciento y el Fondo Monetario Internacional opinó que EEUU no caerá en recesión.La Reserva Federal disminuyó las tasas de interés y la Casa Blanca y el Congreso, están implementando medidas para estimular la economía, que incluye subsidios directos a los contribuyentes, lo que permitirá suavizar el impacto del reacomodo económico. Sea recesión o ajuste del mercado, lo cierto es que los estadounidenses tienen que prepararse para el momento de las vacas flacas que les viene y esperar el próximo auge de la primera economía del mundo.
Vladimir Gessen

Además de la enorme pérdida de popularidad del Presidente, provocada por asociar el referéndum sobre la reelección a su imagen, cuando afirmó que sí se votaba contra la reforma sería contra él, Chávez enfrenta un nuevo problema: Si los dirigentes del oficialismo ganan las próximas elecciones regionales, el “comandante” quedará debilitado ante ellos. Chávez contó más de 7 millones de sufragios cuando fue reelecto en las elecciones presidenciales de diciembre del 2006. Un año más tarde perdió la consulta reeleccionista con apenas 4 millones de votos. Ahora, este año, si en los comicios regionales, el oficialismo recupera los 7 millones de sufragios otra vez, se evidenciará que los gobernadores y alcaldes electos y el partido de gobierno tienen más respaldo que el supuesto líder del “proceso”.
Supongamos que otro dirigente fundamental del oficialismo como Diosdado Cabello, gobernador del Estado Miranda, se reelige y se adjudica más papeletas que los logrados por Chávez en su estado, sería suficiente aval para que aspirara por la candidatura presidencial del partido de gobierno. Diosdado sería uno de los presidenciables que surgirán en las filas del partido rojo.
Si esto se repite en más estados y la sumatoria de votos regionales alcanza a ser mayor que los del referéndum pro-reelección de Chávez, el peso institucional del oficialismo se hará sentir sobre el Presidente, limitando su jefatura y cercando su liderazgo.
Cuando el Presidente quiera en el 2009 como anunció, forzar una enmienda constitucional permitiendo la reelección presidencial indefinida, encontrará una barrera insalvable. Su enmienda no podrá pasar. Demasiados intereses del “chavismo sin Chávez”, de los militares “institucionales”, de parlamentarios y magistrados oficialistas pero antireeleccionistas “encubiertos” y de los nuevos líderes del oficialismo con aspiraciones presidenciales, conspirarán para impedirlo.
Todo esto, partiendo de la premisa de un triunfo electoral oficialista lo cual no se vislumbra a menos que “emerjan” los 3 millones de votos “virtuales” que desaparecieron el pasado 2 de diciembre. Si, como es de esperar, la oposición repite o amplia su ventaja, mantiene la gobernación del Zulia y gana gobernaciones como Miranda, Aragua, Carabobo, entre otras, así como importantes alcaldías incluida la de Caracas, entonces el problema de Chávez no será intentar la enmienda sino más bien cómo evitar la renuncia o que le deroguen el mandato con un referéndum revocatorio.
Estas realidades deben tener muy preocupado a Hugo Chávez. Su instinto político le alertará que las cosas andan mal. Que su intento de “huir hacia delante” con lo del acuerdo humanitario con las FARC, para disimular la derrota electoral, lejos de ayudarle lo empantanó aún más.Lo mejor que podía y puede hacer, en términos militares, es un repliegue estratégico para reagruparse y recuperar fuerzas. Traducido en términos políticos: dejar la confrontación y de crear enemigos y concentrarse en gobernar. Abstenerse de intervenir en las elecciones regionales y reivindicarse ante el Pueblo, solucionando los problemas de la gente. De esta forma podrá, si bien no reelegirse, retirarse de la presidencia… con futuro.

El chavismo es un sentimiento que no ha cuajado en organización. Es un impulso fundamentado en seguir a un líder pero sin saber adonde se dirige. En el oficialismo encontramos distintas posiciones, unas coincidentes y otras totalmente divergentes.
Por una parte, tenemos al “chavismo sin Chávez”, fracción que propugna la fortaleza de principios, doctrina y organización, sobre el individualismo y el culto a la personalidad. Los principales exponentes que han dado la cara hasta ahora son Raúl Isaías Baduel, María Isabel Rodríguez y el partido PODEMOS con Ismael García, Didalco Bolívar y Ramón Martínez, a la cabeza. Eduardo Semptei también se ha expresado y de alguna manera se han hecho sentir Iris Valera y Luis Tascón. Sin embargo, la lista de “chavistas sin Chávez” dentro del oficialismo es interminable. Pudieran estar “encubiertos” por lo menos la mitad de los dirigentes y muchos de ellos presentándose como los más leales y servidores del líder.
Igualmente, es obvio que en la conformación del partido de gobierno se harán evidentes las facciones existentes. Encontramos, el grupo de “los militares” liderados por Diosdado Cabello, Jesse Chacón, Pedro Carreño, Luis Felipe Acosta Carlez y Francisco Ameliach. El grupo de “los civiles camaradas” en donde figuran Juán Barreto, Desiré Santos Amaral y Jorge Rodríguez. El grupo de “los civiles incondicionales” como Carlos Escarrá, Nicolás Maduro y Cilia Flores. El grupo de “los revoltosos” en el que se incluyen Iris Valera y Luis Tascón. El grupo de “los comecandela” con el Alcalde Bernal y las cuadrillas “marxistas-leninistas”.
Todo esto sin contar los grupos de cada uno de los gobernadores que a su vez se asocian con otros mandatarios regionales y sin el grupo de “los empatados” como son los camaradas del partido comunista y de Patria Para Todos.
Todos estos componentes se hacen una sola pregunta: ¿Quiénes tomarán el control del partido oficialista e impondrán a los candidatos para las elecciones que se avecinan?... y, cada uno de los factores en pugna intentará tomar el mando. Primero, la diatriba será para escoger a los alcaldes y gobernadores este año, luego para seleccionar a los futuros asambleístas en el 2010 y por último, para decidir quien será el candidato presidencial del 2012.
Además, el propio líder junto a sus incondicionales intentará, de una forma u otra, volver a poner en el tapete la necesidad de su reelección como única alternativa para continuar la revolución.
Imaginemos que Diosdado Cabello ganara la gobernación de Miranda en 2008. ¿Significaría que Chávez perdió con la reforma pero Diosdado recupera el espacio perdido por el comandante? ¿Podría entonces ser el abanderado para la presidencia en el 2012? ¿Que ocurriría si los votos de los gobernadores chavistas triunfantes sumaran cerca de los 7 millones de sufragios y se redimieran los 3 millones que Chávez perdió con su reforma? ¿Validaría este hecho al chavismo sin Chávez?
¿Chávez va a jugar a la derrota de Diosdado, Barreto, Bernal o Acosta Carlez para castigarlos por perder la reforma? o, por el contrario, los va ayudar a ganar aunque esto signifique el entierro de su reelección.La pugna, queridos lectores, apenas comienza.
Vladimir Gessen

Quienes postulan esta tesis indican que ya Chávez fue derrotado políticamente y no tendrá ninguna ocasión de participar en sufragios. En el 2008 habrá elecciones de gobernadores y alcaldes, en el 2010, elecciones legislativas en donde surgirá una nueva Asamblea Nacional y en el 2012 elecciones presidenciales, sin la concurrencia de Chávez porque no se aprobó la reelección. Esta estrategia parte de la base de que en las elecciones de gobernadores, sí se repitieran los resultados de la reforma con algunos votos más, la oposición podría ganar las gobernaciones y alcaldías más importantes, incluyendo a Caracas, Distrito Federal, Miranda, Carabobo, Zulia, Aragua, Lara, Táchira, Mérida, Sucre, Guárico entre otros. Así veríamos a líderes estudiantiles como Goicochea y Stalin, de Alcaldes, a Maria Isabel como gobernadora y a la mayoría de los dirigentes de un Nuevo Tiempo y Primero Justicia en posiciones de comando regionales. Luego en las elecciones parlamentarias se tomaría el control de la mayoría en la Asamblea Nacional, lo cual a su vez involucraría renovar al poder Judicial, empezando por el Tribunal Supremo de Justicia, y la Fiscalía, Contraloría y Defensoría del Pueblo.
En relación a la campaña presidencial, esta estrategia considera que dado el desgaste del oficialismo y las derrotas que preceden, el candidato del gobierno, sea Diosdado, Jorge Rodríguez, Acosta Carlez, Jesse Chacón, Nicolás Maduro, William Lara, Cilia Flores u otro, no podría detener la ola de apoyo que tendría el candidato opositor, sea Manuel Rosales, Leopoldo Lopez, Raúl Isaías Baduel, Julio Borges, Capriles Radonsky, entre otros dirigentes.
Esta estrategia significa reconocer que Chávez será el presidente de la República hasta el 2013, que entregará el poder, paso a paso, y permitirá que su revolución se revierta, así como suponer que el oficialismo no podrá imponer la reelección a través de un mecanismo alterno a la reforma derrotada. Esta expectativa aunque parezca cómoda no lo es. Comporta cinco años de movilizaciones, de organización, de luchas cotidianas y de enfrentamientos cívicos cada vez que el oficialismo intente salirse de la Constitución con algún artificio o emboscada legal.
La segunda gran estrategia que se perfila es la de enfrentar directamente a Chávez y obligarlo a ir de frente en el combate político. Se trata de llamar a Constituyente. La encabeza Raúl Isaías Baduel y no dudamos que distintos factores se sumarán a este proyecto. Un sinnúmero de venezolanos consideran que esperar cinco años es imposible sustentarlo, que el desastre económico, social, político, psicológico y militar sería irreparable. Además de que Venezuela podría ser arrastrada en este tiempo a situaciones graves como serían un conflicto armado interno o externo.
El primer paso de esta estrategia es recoger las firmas que soliciten la constituyente, lo cual conlleva convencer a millones de ciudadanos para que firmen en circunstancias embarazosas, porque más de uno recordará las “listas tascón” y sus consecuencias. Otra dificultad que presenta esta iniciativa es que una buena parte de la oposición política partidista piensa que sería darle una nueva opción al presidente. En efecto, sí Chávez -de una forma o de otra- ganara la mayoría de esta constituyente, entonces impondría “legalmente” su Carta Magna socialista.
Quienes defienden este camino de lucha razonan argumentando que sí el oficialismo pensara que puede ganar esta alternativa, ya habría aceptado la propuesta de Baduel en lugar de negarla. Pareciera que el chavismo no quiere correr el riesgo de que la oposición tomara el control a mediados o finales del 2008 de una constituyente que entre otras cosas puede: Suspender a la Asamblea Nacional actual y transformarse en Poder Legislativo, además de constituyente. Controlar el presupuesto nacional. Nombrar nuevo Fiscal, Contralor, Defensor del Pueblo. Redactar la próxima Constitución Nacional y llamar a nuevas elecciones presidenciales y generales a más tardar en el 2009.
Una cosa es cierta si quienes propugnan esta opción logran las firmas, creemos será imparable el tsunami que se viene sobre Venezuela.La oposición debe considerar válidas ambas propuestas… Una no excluye a la otra.
Vladimir Gessen

(Si desea expresar su opinión o que le enviemos nuestros artículos e informaciones a su email, por favor escríbanos a vladimirgessen@gmail.com) ]]> http://gessen.wordpress.com/2008/01/03/comunismo-de-estado/ Thu, 03 Jan 2008 20:44:53 +0000 Vladimir Gessen http://gessen.wordpress.com/2008/01/03/comunismo-de-estado/ William Lara, nuestro nunca bien ponderado Ministro de Información, escribió el 24 de diciembre un artículo titulado “Anticomunismo de Estado”, donde nos informa que “la ideología dominante del Estado venezolano durante el siglo XX fue el anticomunismo”.

Así, en su análisis nos explica que a través de la radio, el cine, la televisión, diarios, revistas e internet y otros medios como el sistema educativo, las iglesias y las organizaciones sociales, “los constructores del predominio anticomunista sentaron sus dominios”. Según Lara, este anticomunismo se enraizó de tal manera que en el pasado referéndum “funcionó el sustrato cultural anticomunista construido en el inconsciente colectivo nacional desde el Estado y a lo largo del siglo XX”. Por ello, los resultados no habrían favorecido la reforma de la Constitución.
Es decir, William Lara está manifestando que los venezolanos fuimos adoctrinados en el anticomunismo y que por esta razón muchos no votaron por los cambios. Entonces nos preguntamos: ¿Será que el Pueblo no entendió el mensaje de que el socialismo del siglo XXI no es igual al comunismo del siglo XX? o ¿Se dio cuenta que el socialismo del siglo XXI sí es igual al comunismo del siglo XX y su formación anticomunista le impidió votar por esta opción?
Ministro Lara, si su tesis es cierta y se adoctrinó “anticomunísticamente” no importaría, si fuera verdad que el socialismo del siglo XXI se diferenciara del comunismo del pasado. La gente lo que rechazaría es al comunismo y no al socialismo del siglo XXI. Por esto, nos da la sensación que Ud., reconoce que la reforma nos llevaba al comunismo. Sin embargo, escuchamos al presidente Chávez decir en su último mitin todo lo contrario, incluso que no era verdad que se aboliría la propiedad privada sino que se respetaría.
Lo que pasa, en nuestra humilde opinión, es que los ciudadanos ven demasiada intimidad entre el gobierno venezolano y el oprobioso régimen comunista de Cuba y sacaron una conclusión: Huele a comunismo. Al fin y al cabo como dijera Mao, son cosas de la infinita sabiduría popular.
Ministro, el principal adoctrinamiento anticomunista se da en el siglo XX pero en el propio comunismo. Fíjese, durante ¡70 años!, los camaradas soviéticos controlaron la radio, la prensa, la televisión, todos los medios de comunicación, todas las asambleas de ciudadanos, todas las iglesias, la educación, todo el adoctrinamiento, la información, todo el espionaje, todos los empleos, todas las tiendas, toda la producción de bienes y servicios… Ministro, controlaron ¡Todo!... y el Pueblo, aun adoctrinado como comunistas, dijo ¡Basta!... Hasta los camaradas militantes dijeron adiós al comunismo. Igual ocurrió en Polonia, Yugoslavia, Checoslovaquia, Alemania, en fin en todos los países comunistas… Otros como Vietnam y China han retomado el camino del socialismo del mercado que los aleja del comunismo. Quedan países como Cuba que lo siguen practicando y que después de medio siglo de comunismo, lo que quieren, dos generaciones completamente formadas para hacer al hombre nuevo, es irse a vivir en Libertad, a Miami, a España, o a Venezuela. Para ellos, todo es mejor que el comunismo, amigo Lara.De manera Ministro que no se ocupe del “anticomunismo de Estado” que hubo en el pasado, preocúpese porque no haya comunismo ni ahora ni en el futuro. Vuelva a las tres raíces del MBR-200. Ese debe ser su reto. Todos le agradeceremos.
Vladimir Gessen