Penetro en lo profundo de mi boca

El amor que en este año

En mi tu provocas

Olor a ti quedo en mi cuerpo

Como flores de primavera

Eres tu mi vida entera

Caricias tuyas en mi rostro

Marcaste sin querer

El amor de tu alma

Que se ha dejado ver

Veo en tu sonrisa

La luz del sol de aquel día

Cuando entraste en mi vida

Tus manos con las mías

Juegan a las escondidas

Entre recovecos de tu cuerpo

Están las mías perdidas.

Procurei o professor Carlos para uma conversa sobre a minha situação. E contei-lhe dos problemas que enfrentava em ser aquele amigo, aquela pessoa que ouvia todos os amigos e todas as amigas, e sempre depois de ouvi-los, abandonado. O meu desejo era não mais perder o contato e o convivio com tais amigos, mas, o professor Carlos não soube me ajudar. Enfim, sair com uma definição, e sem uma solução.

Muitas pessoas me busca para desabafar seus problemas e, busca aqui, a ajuda que falta. Muitos e muitas desabafam de uma forma única. Ouço problemas diversos de pessoas diversas. Seja por e-mail, telefone, e ou conversa cara-a-cara.

Até então, tudo normal. O que é esquisito, é que muitas destas pessoas depois de revelar a mim seus problemas, suas fraquezas, indecisões, situações, complicações, na manhã seguinte passa a evitar qualquer tipo de contato comigo.

Há pessoas que depois que me conta seus problemas, depois simplesmente se envergonham e quando me veem na rua, vira o rosto, finge entrar em lojas, desvia o caminho, e não tenho certeza, mas, passam a me evitar, como se eu fosse cobrar uma decisão, uma posição e ou que sou indiscreto o suficiente para comentar, perguntar sobre o caso em público.

Uma das características que admiro "nestes" que são homossexuais assumidos, é a maneira vibrante como eles assumem a vida. Eles tomaram sua decisão, e vivem-na. Ainda que sofram preconceito, e muitas formas de perseguição e destrato, eles talvez nem compreendam, mas, vivem a plenitude de sua natureza humana, com suas bondades e também suas maldades.

Não se assumir como humano, como um ser dotado de aspectos diversos, traz para muitos uma cobrança de juros altos.

Eu sou humano! Eu tenho fraquezas. Eu tenho virtudes. Acerto. Erro. Amo. Odeio. Humilho. Sou humilhado. Cresço. Diminuo. Sonhos. Pesadelos, ... Isto faz parte de mim e ajuda a ser ou não ser o que sou.

É maravilhoso ser humano, ser o humano, que sou! Quando as pessoas, cercadas de conceitos perfeitos, estabelecem metas altas para os padrões humanos - Querer ser perfeito á semelhança de Jesus - a curto e a longo prazo, na esfera que vivemos, o fim destes, é o "fracasso-depressivo-desiludido" da meta não alcançada.

Se tem um ser no universo que entende a situação humana, este ser é o nosso Pai e Criador. Ele tem meios de entender a natureza humana, e saber os motivos pelos quais, ou os meios, que conduziram cada qual no beco sem saida, ou fundo do poço aonde se encontra.

Admiro a forma como os poetas veem o mundo. E a música Carne e Osso na voz de Zélia Duncan, é uma maravilha de expressão poetica da situação humana:

Carne e Osso - Zélia Duncan -  Composição: Moska e Zélia Duncan

Alegria do pecado
Às vezes toma conta de mim
E é tão bom
Não ser divina

Me cobrir de humanidade
Me fascina
E me aproxima do céu...
E eu gosto

De estar na terra
Cada vez mais
Minha boca se abre
E espera

O direito ainda
Que profano
Pro mundo ser

Sempre mais humano...
Perfeição demais
Me agita os instintos

Quem se diz muito perfeito
Na certa encontrou um jeito
Insosso!

Pra não ser de carne e osso
Pra não ser
Carne e osso!

Se voce vira a cara para quem te ouviu com vergonha de uma situação tão humana, voce está só confirmando o que voce é: H U M A N O! e atente para a letra da música: 

"Me cobrir de humanidade, me fascina, e me aproxima do céu... e eu gosto de estar na terra cada vez mais"

Na faculdade de teologia, fui mal visto e interpretado, quando num debate acirrado sobre a Doutrina da Salvação pela Graça mediante a Fé, eu respondi a seguinte pergunta:

- O que precisamos ter ou fazer para que Jesus nos salve?

- Ter pecados e sermos pecadores!

Ser humano é bom demais, ser divino é uma meta elevada para qualquer um de nós. Problemas todos temos. Não crie mais um para voce.

Isaías 55:11
así será mi palabra que sale de mi boca: No volverá a mí vacía, sino que hará lo que yo quiero, y será prosperada en aquello para lo cual la envié.

Pero lo que no me gusto fue que uno de ellos, estaba usando un versiculo de la Biblia para demostrar como se tumban a los gigantes, me refiero a el pasaje en la Biblia que habla como David tumbo a Goliat el gigante, leamos juntos para que vea lo que trato de ensenar.

1 Samuel 17:4
Entonces, de las tropas de los filisteos salió un paladín que se llamaba Goliat, de Gat. Este tenía de estatura seis codos y un palmo.

1 Samuel 17:5
Llevaba un casco de bronce en la cabeza y estaba vestido con una cota de malla de bronce que pesaba 5.000 siclos.

1 Samuel 17:6
Sobre sus piernas tenía grebas de bronce y entre sus hombros llevaba una jabalina de bronce.

1 Samuel 17:7
El asta de su lanza parecía un rodillo de telar, y su punta de hierro pesaba 600 siclos. Y su escudero iba delante de él.

1 Samuel 17:8
Entonces se detuvo y gritó al ejército de Israel, diciendo: --¿Para qué salís a disponer la batalla? ¿No soy yo el filisteo, y vosotros los siervos de Saúl? ¡Escoged de entre vosotros un hombre que venga contra mí!

1 Samuel 17:9
Si él puede luchar conmigo y me vence, nosotros seremos vuestros esclavos. Pero si yo puedo más que él y lo venzo, vosotros seréis nuestros esclavos y nos serviréis.

1 Samuel 17:45
Entonces David dijo al filisteo: --Tú vienes contra mí con espada, lanza y jabalina. Pero yo voy contra ti en el nombre de Jehovah de los Ejércitos, Dios de los escuadrones de Israel, a quien tú has desafiado.

1 Samuel 17:46
Jehovah te entregará hoy en mi mano, y yo te venceré. Te cortaré la cabeza y daré hoy los cadáveres del ejército filisteo a las aves del cielo y a los animales del campo. ¡Y toda la tierra sabrá que hay Dios en Israel!

1 Samuel 17:47
También todos estos congregados sabrán que Jehovah no libra con espada ni con lanza. ¡De Jehovah es la batalla! ¡Y él os entregará en nuestra mano!

1 Samuel 17:48
Aconteció que cuando el filisteo se levantó y se fue acercando al encuentro de David, éste se dio prisa y corrió al combate contra el filisteo.

1 Samuel 17:49
Entonces David metió su mano en la bolsa, tomó de allí una piedra y la arrojó con la honda, hiriendo al filisteo en la frente. La piedra quedó clavada en su frente, y éste cayó de bruces en tierra.

1 Samuel 17:50
Así venció David al filisteo con una honda y una piedra, y lo mató sin tener espada en su mano.

Aquel Pastor estaba usando esa frase " metio su mano en la bolsa " para tumbar al gigante, decia a travez de la radio a las personas que estaban escuchando metan su mano en la bolsa, manden dinero, lo que salga de su bolsillo mandelo para que tumben a el gigante de la radio "que es la deuda" y que al hacer eso, aquella persona tumbara su propio gigante en su vida.

Eso es un abuso y mal uso de las santas escrituras, tenemos que tener cuidado de no caer en el error de manipular un versiculo de la Biblia, para tratar de convencer a las personas en algo que estamos promoviendo, es el senor Jesus quien suplira todas nuestras necesidades, y es el quien recibe toda la gloria al fin, Amen.
 
 
 

Ir além do limite já não satisfaz mais ninguém, porque este ninguém não enxerga além do limite. Se recusa a enxergar e culpa os outros. Porquê, no fim do dia, não importa o quanto você se esforçe, tenha suor espalhado pelas roupas, seu esforço e sua dedicação não serão reconhecidos, não serão remunerados, não serão sequer, notados. E nessa brincadeira que chamamos de vida, seus atos, ao invés de serem ao menos vistos, serão julgados. Você batalhou para ter as melhores intenções, correu e percorreu distâncias inacreditáveis, mas tudo isso parece se resumir à distância que separa seus olhos de seu umbigo. Você é visto como egocêntrico, como irresponsável, como um vagabundo que vaga por aí sem ter objetivo algum na vida. Os porquês você acaba compreendendo muito tempo depois, embora, no fundo no fundo, já sabia que tudo que você faz, tem de ser feito pra você. Porquê quando você faz pelos outros, espera ouvir um afago, sabe que pensou pelo coletivo, mas mesmo assim, você não fez o suficiente, ou sequer fez; o coletivo te julgou individualista e não há modo algum de você provar que pensou no todo.

Junte os cacos, os gritos, as ameaças, os seus gritos, a sua revolta e transforme eles em meros percalços. Percalços que contraditoriamente, te servirão de motivação para o futuro. Quanto mais cedo você perceber que a vida é uma puta de uma contradição, mais cedo e melhor vai entender como usá-la a seu favor, sim porquê, deixar essa contradição à sua condição inerte, vai acabar produzindo resultados inversos. Motivação quando vem de fora, faz a gente se sentir bem, quando vem de dentro, faz a gente se sentir único, pois é a motivação que depende exclusivamente de nós mesmos. Num mundo hipócrita que preza pela coletividade, a única certeza é que o egoísmo é uma virtude, que precisa ser constantemente colocada em primeiro plano, para que cada hipócrita junte-se ao seu coletivismo e veja como ele não funciona.

Quando o topo for alcançado, não será necessário o julgamento de ninguém para que você saiba que está e que chegou lá. Nessa hora, tudo vai acabar fazendo sentido e vai fazer sentido somente para você. A libertação em si de todas as convenções sociais, vai falar por ela mesma. Egoísmo nada mais é do que se preservar e o conceito da palavra, injustamente deturpado, jamais mudou, somente a sonoridade da palavra que tornou-se negativa. O verdadeiro ideal é o reconhecimento próprio, já que o externo está em escassez, simplesmente pelo fato de que, sempre duvidamos de um elogio, não sabemos se é sincero ou não. Que a motivação seja intrínseca e que a força se faça necessária apenas para seguir adiante, jamais para retrucar provocações e julgamentos que virão pelo caminho. Neste momento de extrema raiva, me vejo, mais do que nunca, abastecido de uma garganta rouca e de uma mente sã, embora em chamas, mas irei o mais fundo que precisar para encontrar solenidade e calmaria. Já basta viver numa cidade frenética como essa.

Não se faz mais necessário nenhuma pesquisa para comprovar que tensões psicológico-emocionais, provocam danos fisiológicos. Preserve sua alma e assim, preservarás seu corpo, afirmo isso em alto e bom som. A alma é o cerébro e o corpo ao mesmo tempo. Precisa-se literalmente blindar eles de quaisquiser bobagens vindas desse mundo de merda, porquê, nenhum deles merece escutar a quantidade de bosta que eu ando escutando. E lá vem a ironia dar o ar da graça, essa blindagem tem que vir do próprio cérebro. Parei.

Tangerina Ponkan meia-estação: bastante popular, apresenta frutos grandes, fáceis de descascar, com gomos que também se separam facilmente. Tem paladar bastante agradável.

te miro a los ojos y te abrazo...me río contigo y no me importa nada..

El tiempo se detiene cuando estoy curando tu tristeza, y me abrazás sin decir nada.

Las palabras quizás sirvan algo pero sirven mas las miradas, los abrazos y sobre todo, tus besos cálidos.

Ver el mar contigo mientras me contás lo que sentís al surfear, voy curandote de poco a poco...

nada mas me hace feliz verte sonreir y abrazarte...

De poco a poco voy curando tu alma....

tristeza por amor...

Será porque resbala como llorando el agua

por un cuerpo que apenas noto que respira

me atrevo a preguntar si has vuelto satisfecha

a regresarme el tiempo que he perdido

has lavado tus pechos con la humedad del alba

montando las pasiones sobre caballos negros

que fingen la suave caída desde un escalofrío

y vuelves ya enferma a pronunciar mi nombre

.

http://fernando-sabido.blogspot.com

.

No soy muy dado a hablar de cosas del "alma", tal vez por no creer en ella y deambular por esto de la vida hecho un manojo de enlaces y átomos. Tal vez sea deformación profesional.  Pero haré una excepción para escribir este entrada sobre ese abstracto concepto y para muchos necesario y vital que es el alma.

No, no os asusteis. He cambiado de trabajo dentro de mi centro y las labores que ahora desempeño me hacen estar estos días en él. Calor, silencio y soledad son las tres palabras que se me vienen a la mente si me dirijo a ésta o aquella aula para resolver aquella o esta tarea.

Es cierto que los alumnos son ruidosos, desmotivados, perezosos, irrespetuosos y desvergonzados. A veces son incluso  desesperantes (ya sé que no todos). Pero... son lo que podríamos decir "el alma" de esta fiesta donde casi siempre con mucha ilusión se intenta sacar de cada uno, lo mejor que llevan dentro.

Los echo de menos.

só se pode falar de amor usando estes fósforos com letras
tudo o mais é falso e redutor porque não é amor

as cartas se são de amor falam todas as línguas ao mesmo tempo
fazem grandes trovoadas dentro das secretárias
não carecem de vozes exteriores para as enviar para o espaço
elas lá seguem no pensamento invisível dos átomos

quem escreve cartas de amor atira o alfabeto contra as paredes sem nada
vê de repente poentes escritos e sabe que o amor
usa a mão do acaso das estrelas e dos astros
maria azenha
fotografia de michael borgulat

Cada cosa ocupa ahora su lugar
y puedo sentirme satisfecho
ha amanecido con el cielo plomizo
y es probable
que deba tomar precauciones por la lluvia

por primera vez en muchos años
no compraré el diario
ni tomaré el primer café del día contigo
hasta me planteo para mañana
levantarme al alba
y correr unos minutos por el parque

regresé a nuestra casa anoche
inusualmente pronto
y estuve leyendo hasta la hora de cenar
mientras sonaba en el compact
una ópera de Tchaikovsky
creo que Eugene Oneguin

sólo al irme a dormir advertí
en que era la primera noche
de los últimos doce o trece años
que no pasábamos juntos

.
http://fernando-sabido.blogspot.com

Publicamos a continuación una serie de apuntes breves mecanografiados, que encuentro interesantes dando el alcance y la dimensión que tratan.

EL ORIGEN DEL HOMBRE[1]

1. El hombre APARECE
2. El hombre actual tiene precedentes biológicos, NO INTELECTUALES, en otras especies. 
3. BIOPOIESIS, la formación de la vida. La vida biológica no proviene de la materia, cuenta con ella aunque no sólo con ella.

-         DE LA NADA NO SE PUEDE ORIGINAR NADA.

-         DE LO QUE NO TIENE VIDA NO SE PUEDE SACAR VIDA, ES IMPOSIBLE QUE SURJA.

-         LO MÁS PUEDE CON LO MENOS, NO AL REVÉS, y poseer vida es MÁS que no tenerla. La vida puede con lo inerte, no al revés.

Ver hipótesis sobre el origen de la vida en:

-         OPARIN, El origen de la vida (materialista).

-         POPPER (la naturaleza es creativa, se crea a si misma)

-         ARTIGAS (emergentista, la vida espontáneamente surge de lo inerte, hipótesis imaginativa), Evolución y darwinismo, también Fronteras del evolucionismo.

-         GILSON, De Aristóteles a Darwin.

-         PASTEUR dice: la vida sensitiva surge de la vida vegetativa (falso claro).

-         EL ESPÍRITU HUMANO NO SURGE DE LO ORGÁNICO SENSIBLE. NI LA VIDA ES MATERIA, NI LA SENSACIÓN ES DEBIDA AL ORGANISMO, NI EL ESPÍRITU SE REDUCE A SENSACIONES (esto se tira abajo a los biologicistas que “localizan” funciones del lenguaje en ciertas partes del cerebro, además de otros estudios que se hacen en USA, cuna de la neuropsicología, la pseudopsicología, etc).

-         De la vida sensitiva (cognoscitiva, por tanto) tampoco puede surgir de la vida vegetativa PORQUE UNA OPERACIÓN COGNOSCITIVA ES INMANENTE (acto cuyo fin reside en si mismo, fuera del tiempo y del espacio) Y NO PUEDE SALIR NUNCA DE UNA OPERACIÓN TRANSITIVA (acción que no tiene el fin en ella misma, sino en un objeto externo al que perfecciona o empeora, depende del tiempo y del espacio) (Esto es el gran aporte de Aristóteles, Metafísica 1. IX, c.6) (Y se puede entender si nos paramos a pensar. Ej: cuando realizo la acción de construir, acaba cuando termino de construir o paro de hacerlo, eso es transitivo, el fin, lo construido, queda fuera de la acción. Inmanente son las acciones cuyo término de la acción queda en ella misma, “Ver” por ejemplo. Lo que estoy viendo o veré, lo visto, queda en la acción del ver) 

-         (…) los SALTOS NO SE DAN DESDE LO INFERIOR HACIA LO SUPERIOR. LO CONTRARIO SI ES FACTIBLE, PUES LA VIDA PUEDE CON LO QUE NO LA TIENE Y PUEDE TRANSFORMARLO EN VIDA. (Aristóteles lo dijo en sus 4 causas, “lo material es de donde se EDUCE lo demás” (educir: sacar algo a partir de algo))

-         LO MATERIAL NO SE DA AISLADO DE LOS DEMÁS PRINCIPIOS, (…) ¿HAY UN PRINCIPIO FÍSICO QUE SEÑALE QUE SE PUEDE EDUCIR LA VIDA DE LA MATERIA? SI.Y es el PRINCIPIO ORDENADOR DEL UNIVERSO, la causa final, el orden del Universo, que ordena pero que no fija inmovilismo a lo que ordena (…) LA VIDA DEPENDE DE ESE ORDEN Y NO AL REVÉS. No es necesario entonces apelar directamente a Dios para explicar la vida biológica.

-         “Antes de apelar a Dios hay que preguntar no sólo por la causa final (la de Aristóteles) sino también por el acto de ser del Universo, que es la razón de ser de las causas y de quién estas dependen. (ojo, por eso Universo por eso se escribe con mayúscula)

-         LA VIDA HUMANA NO ES SÓLO BIOLÓGICA SINO A LA PAR, VIDA PERSONAL. LA PERSONA HUMANA NO ES UNA NOVEDAD DEL UNIVERSO SINO UNA NOVEDAD RADICAL QUE DESBORDA LAS POSIBILIDADES DEL MISMO (la explicación de la vida humana no remite a la causa final NI al acto de ser del Universo porque estos NO son el fin del hombre. La explicación de la vida humana remite a Dios)

1. El proceso de HOMINIZACIÓN (antropogenesis) no es lo mismo que el proceso de HUMANIZACIÓN (hábitos intelectuales y virtudes de la voluntad) INTELIGENCIA Y VOLUNTAD

1. ANTROPOGÉNESIS (datos importantes en orden cronológico, eslabones conocidos entre muchos perdidos. Por ejemplo, es difícil decir como se puede pasar del austrolophitecus al habilis, y de este al erectus):

Género:

o       AUSTROLOPITHECUS, áfrica

Género HOMO:

o       HOMO HABILIS o PITHECANTROPUS, no fuego

o       HOMO ERECTUS, usa fuego

o       HOMO SAPIENS,

o       ARCAICO

o       NEARDENTHAL

o       CRO-MAGNON

o       HOMO SAPIENS SAPIENS.

o       ESPECIE HUMANA

1. El ORIGEN DE LA ESPECIE HUMANA:

­

6.1. VENIMOS DE UNA PRIMERA PAREJA DE LA QUE PROCEDEMOS TODOS LOS HOMBRES DE LA ESPECIE SAPIENS.

- La teología lo sabe por revelación divina: el Génesis.

- La BIOLOGIA por:

§         los estudios del DNA de las mitocondrias femeninas que demostrarían que todas las mujeres descienden de una sola mujer, probablemente africana, que vivió hace 100 mil años, 1987.

o       La investigación de la Eva mitocondrial: 1987 CANN, R.L.,-STONEKING, M-WILLSON, A.C., Mitocondrial DNA and human evolution, en NATURE 325, 1 January, 1987. o en, de los mismos “El origen africano reciente de los humanos, en INVESTIGACIÓN Y CIENCIA, junio 1992, pp 8-13.

o       Antes también lo decía CARLES, J. defendiendo el monogenismo, desde la genética claro, Monogenisme ou Poligenismo. Les lecons de la genetique, en RECHERCHE ET AVENIR 1983, pp 335-366.

§         También el estudio de 1995 de los cromosomas que sólo se transmiten por vía paterna que señala que existiría un cromosoma originario que existió hace poco más de 100 mil años en Africa  –concuerdan fechas y lugar.  http://www.igenea.com/index.php?content=800&cli=es

§         Se pueden añadir además  los estudios geográficos, ecológicos, arqueológicos, de antropología física y lingüística de CAVALLI-SFORZA, The history anda geography of human genes. Princeton university press, 1995.

§         Aunque en Burgos (1993) se encontró que los primeros homínidos emigraron a Europa, ESTOS SON HOMÍNIDOS, NO PERSONAS HUMANAS.

§         Los que estan en contra : TRONE, A.G, - WOLPOFF, M.H.. Evolución multiregional de los humanos. En INVESTIGACIÓN Y CIENCIA, junio 1992, pp. 14-20.  No argumentan en contra de la eva mitocondrial.

6.2. DARWIN Y SUS SUPOSICIONES.

- DARWIN Y SU HIPÓTESIS DE LA EVOLUCIÓN DE LAS ESPECIES

(Hipótesis que no es una verdad no científica demostrada)

(Darwin reedita a EMPEDOCLES que ya había dicho que la inteligencia nace de lo biológico)

(A la hipótesis que se opone a la creación se le llama evolucionismo). Tuvo su origen en LAMARCK pero fue DARWIN quien lo sistematizo. Las implicaciones ANTICRISTIANAS FUERON DENUNCIADAS EN LA ENCICLICA HUMANI GENERIS de PIO XII, en 1950. cito la primera frase: “Ni es de admirar que siempre haya habido disensiones y errores FUERA del redil de Cristo”(…) http://www.vatican.va/holy_father/pius_xii/encyclicals/documents/hf_p-xii_enc_12081950_humani-generis_sp.html

Dice Darwin

§         El hombre inteligente proviene de los pre-hominidos (…)

§         La inteligencia surge de lo orgánico (falso porque de lo inferior no puede salir superior, “LO MÁS PUEDE CON LO MENOS, NO AL REVÉS”)

§         (…) en la especie humana se da SÓLO un salto de GRADO respecto a los animales precedentes, no un salto ESENCIAL (FALSO. Que la inteligencia sea orgánica es una afirmación y no algo orgánico, y por tanto incomprobable. Lo mismo que la afirmación TODO TIENE BASE MATERIAL, no tiene justamente base material)

§         Por especie se entiende la imposibilidad de cruce genético de ciertos individuos con los de otra especie (es decir, que el habilis, el erectus y el sapiens no fueron interfecundos)

§         Una especie aparece por 2 motivos:

1. Por aislamiento geográfico que da lugar a que individuo interfecundo deje de serlo (se adapta al medio)

2. Por selección natural, unos se adaptan mejor que otros y al sobrevivir ya no son interfecundos con otros (sobrevive el más fuerte)

§         Venimos de los pre-hominidos porque damos un salto de grado NO de especie.

§         Además, todos estos cambios son casuales (no causales!!!) debidos al azar (que no existe!!!). No hay por lo tanto ni orden en la naturaleza, ni principio de finalidad.

Los propagandistas de Darwin:

§         Spencer, MARX (mala copia de Hegel), Engels, Haekel, Huxley, entre otros pseudointelectuales.

- APORÍAS Y CONTRADICCIONES de esta hipótesis: (del evolucionismo):

1. El ASTROLOPITHECUS no aparece ni por adaptación ni por selección, porque permanece en el mismo nicho biológico durante más de 3 millones de años en África.

1. Ni el HABILIS ni el ERECTUS ni el SAPIENS se han especificado por adaptación al medio, porque están presentes en todas partes.

1. El SAPIENS SAPIENS SE CARACTERIZA EN CAMBIO POR DES-ESPECIALIZACIÓN DEL CEREBRO, UN CRECIMIENTO QUE IMPLICA MÁS NEURONAS LIBRES (esas que no tienen fin embriológicamente pre-determinado) Y POR LA FABRICACIÓN DE INSTRUMENTOS  NO PARA ADAPTARSE AL MEDIO, SINO PARA ADAPTAR EL MEDIO A SUS NECESIDADES.

(def. instrumento: aquello que se ha hecho con otro instrumento)

(ojo, la persona humana no se adapta al medio sino que modifica el medio con instrumentos)

1. Esta claro que las especies se mantienen a pesar de los diferentes nichos biológicos.

“(…)DES-ESPECIALIZACIÓN DEL CEREBROY POR LA FABRICACIÓN DE INSTRUMENTOS” (carnecita del asunto):

• LA ESPECIFICACIÓN POR ADAPTACIÓN AL MEDIO NO RIGE EN EL GÉNERO HOMO. (Las especies de este género adaptan el medio a ellos, no se adaptan al medio (crean instrumentos)
• MIENTRAS EN LOS ANIMALES HAY UNA ESPECIALIZACIÓN, DETERMINACIÓN DE SUS ÓRGANOS Y FACULTADES PARA UNOS OBJETIVOS MUY CONCRETOS (los animales nunca se equivocan, tienen instinto), EN EL HOMBRE SUCEDE EL PROCESO INVERSO: CADA VEZ SU ORGANISMO SE VA DES-ESPECIALIZANDO MÁS (las manos no se determinaron para golpear, agarrar, etc, sino que cada vez fueron más indeterminadas (…) SU USO ES PRODUCTO DE LA PLASTICIDAD DE LA CORTEZA CEREBRAL (neo-cortex VS instintos. ¡NO TENDRIAMOS INSTINTOS!) Y AL MODO DE PROCEDER UNIVERSAL (universaliza) DE LA INTELIGENCIA (que no tiene órgano, es una facultad!).
• EL CUERPO HUMANO ES INDETERMINADO,  INVIABLE (un recién nacido puede morir si no es atendido, un potrillo ya nace caminando), CARENTE, INADAPTADO, SU ESPECIALIZACIÓN DEPENDE DEL APREDINZAJE Y NO DE LA EMBRIOGÉNESIS (NO SOMOS ANIMALES!!)
• La distinción de estas especies es de CAPACIDAD y sobre todo de FUNCIONALIDAD CEREBRAL, lo cual es correlativo con un comportamiento CADA VEZ MENOS INSTINTIVO y por lo tanto de mayor correlación NO instintiva entre CEREBRO-resto del cuerpo, especialmente las manos (por eso nos equivocamos, EL ANIMAL NO SE EQUIVOCA porque tiene instinto. NO SOMOS ANIMALES!!!)
• El cuerpo humano es pues IN-ESPECIFICO en cuanto a su relación con el medio, no según su interfecundidad, porque es apto para trabajar (estamos hechos para trabajar, SI NO TRABAJAMOS NOS EXTINGUIRIAMOS, somos sapiens y FABER!!).
• Y es que el HOMBRE ES PERFECTO EN SU IN-PERFECCIÓN, su des-especialización corpórea indica que el cuerpo es cada vez más potencial, es decir, MÁS APTO PARA MÁS POSIBILIDADES. Pero OJO, la POTENCIA LO ES A RAZÓN DE UN ACTO PREVIO (la persona), (la concepción de persona es un descubrimiento cristiano)
• EL HOMBRE SE HACE HOMBRE EN LO CORPÓREO NO POR ADAPTACIÓN (repito, no por adaptación) MORFOLÓGICA, SINO POR MODIFICACIÓN CEREBRAL (es falso pues que por adaptarnos al medio hayamos desarrollado inteligencia. Modificamos el medio porque justamente aparece la inteligencia. La modificación cerebral nos modifica morfológicamente, ej. La mano)
• Esta modificación cerebral es EDUCIDA de la INTELIGENCIA. UNA VEZ APARECIDA (que no surge)
• LA INTELIGENCIA, LA MODIFICACIÓN CEREBRAL DEL HOMBRE PARECE HABER DETENIDO SU EVOLUCIÓN (el comportamiento humano no es instintivo aunque hay algunas conductas que si tienen un componente instintivo: parpadear, succión, etc)
• EL HOMBRE SE HACE HOMBRE (antes no lo era) CON LA APARICIÓN DE LA INTELIGENCIA, por eso puede dominar el ambiente.
• Pero atención LA INTELIGENCIA NO ES DE LA ESPECIE humana (no surge porque nos adaptamos al medio u otras hipótesis). LA INTELIGENCIA ES DE CADA QUIÉN (viene en el pack cuando ES CREADO cada uno: Inteligencia y Voluntad. Este es el quién es el quid del asunto. SOMOS ÚNICOS E IRREPETIBLES).
• EL HOMBRE, CADA UNO, ES PERSONA. LA INTELIGENCIA NO ES NINGÚN INSTINTO (no la tienen los animales que no tienen comportamiento sino conducta, por ello reacciones primarias, determinadas y necesarias)
• LA INTELIGENCIA NO ES NINGUNA TENDENCIA NATURAL (los monos nunca tenderán a ser más inteligentes), sencillamente porque subordina todas las tendencias a ella, de tal modo que suspende la índole necesaria y determinada (instinto!!) de su predominio en la conducta.
• PENSAR NO ES TENDER NINGUNO, SINO FIN EN SÍ, SABER, TEORÍA. Y LA TEORÍA (lo dice Aristóteles) es la forma más alta de VIDA.
• El homo habilis y el Erectus se extinguieron por su poca capacidad fabril, que no les permitió adaptar el medio a sus necesidades (no al revés), mientras que el Sapiens sólo puede extinguirse por la razón contraria, por construir artefactos que destruyan su medio y a sí mismo (bombas, la ilustración, etc)

CONCLUSIONES EVOLUCIONISMO:

• Fuera de moda y desacreditada
• NO PUEDE SER VERDAD QUE SEA YO PRODUCTO DE LA EVOLUCIÓN PORQUE YO NO SOY EN VIRTUD DE ALGO QUE HA EVOLUCIONADO EN MI PADRE.
• La idea que tiene el evolucionismo de la naturaleza humana es un error, NO SOMOS ESLABONES DE LA CADENA EVOLUTIVA SINO FINES EN SI MISMOS (LA BASE DE LA DIGNIDAD HUMANA ES ESTA –que las personas humanas tenemos inteligencia y voluntad- Y NO OTRA, POR ELLO PERSONAS CON LOS ÓRGANOS DAÑADOS O SIN ELLOS QUE LES PERMITEN EJERCER AMBAS FACULTADES –cerebro, lengua, etc- NO SON MENOS PERSONAS, SON TAN DIGNOS COMO EL MÁS MISERABLE DE LOS HOMBRES – ¡HE AQUÍ SOBRE LO QUE SE DEBE FUNDAMENTAR EL TRATAMIENTO A PERSONAS CON DEFICIENCIAS MENTALES O FÍSICAS!,¡ HE AQUÍ EL NO A LA PENA DE MUERTE!, ¡ ES POR ESTO QUE SE ESTA EN CONTRA DEL ABORTO!
• Las VIRTUDES (ver en Aristóteles el sentido correcto de lo que quiere decir, que no es el “término medio”) MEJORAN LA NATURALEZA HUMANA EN SI MISMA, ELEVANDOLA. NO SOMOS EN FUNCIÓN DE LO BIOLÓGICO (abajo todas las teorías que señalan que muchas de las patologías vienen determinadas por desordenes físicos-químicos, el “así nací yo”) SINO QUE LO BIOLOGICO ESTA EN FUNCION DE LA NATURALEZA HUMANA, PUESTO QUE ES ELLA LA CRECE INTRINSECAMENTE
• LA VIRTUD NO ES ALGO DE LA ESPECIE –TAMPOCO EL VICIO-, LA VIRTUD NO SE HEREDA (ni el vicio)

1. FABRICACIÓN DE  INSTRUMENTOS (para los artistas)

• NO SE PUEDE HACER INSTRUMENTOS SIN INTELIGENCIA, SIN UNIVERSALIZAR (el universal aporte de Tomás de Aquino y lo que se trajo abajo Ockham, el padre de “todos” los errores de la actualidad)
• Ejemplo: sin universalizar una piedra afilada sólo vería la utilidad: que corta; pero no se podría educir de ella una posible hacha o un adorno, etc. EL ANIMAL NO CREA INSTRUMENTOS (¡no es inteligente!) sencillamente porque no universaliza, es decir, no puede sacar varias posibilidades de una realidad física. No se puede dar cuenta de ello, no acumula experiencias. Si lo hacen el habilis el erectus y el sapiens.
• Dos de las tres sub-especies del SAPIENS: neardenthal, cro-magnon, son INTERFECUNDOS (funcionan con la imaginación, he ahí los monos que tocan teclas, arman palos para alcanzar su comida. Se mueven solo en el presente) pero NO UNIVERSALIZAN (es puro pragmatismo). POR TANTO NO SON INTELIGENTES.
• El sapiens sapiens SI ES INTELIGENTE, es versátil con los instrumentos, hace ARTE (comprende símbolos), entierra a sus muertos de la propia especie, hace magia, etc. EN ÉL SE HA DETENIDO EL PROCESO DE HOMINIZACIÓN Y SE ABRE EL DE HUMANIZACIÓN ¿por qué? Porque el cuerpo humano no puede ser potencial indefinidamente, LAS NEURONAS NO SE REPRODUCEN –o es limitada su reproducción (menos cervezitas!!). Si indefinidamente las manos se despontencializan, ya al final no sabríamos si coger las manos con el dorso o torso, seriamos inoperantes. Ver cómo la inteligencia detiene esto.

1. APARICIÓN DE LA INTELIGENCIA

• CUANDO APARECE (¡aparece, no surge!) LA INTELIGENCIA SE ESTABILIZA EL PROCESO DE HOMINIZACIÓN PERO EL PROCESO DE HUMANIZACIÓN SE ACELERA, especialmente desde el Neolítico.
• Como vimos, LA INTELIGENCIA NO PUEDE SURGIR DE LO ORGÁNICO  ¿pero por qué? (otra vez): porque la inteligencia aparece cuando se universaliza. Universalizar es irrumpir en la conducta instintiva INTERRUMPIENDOLA (no instintos ya), se INTENRRUMPE LA ACCIÓN PRÁCTICA, DE MODO QUE ES POSIBLE LA TEORÍA.
• LA TEORÍA EXIGE SUSPENDER LA ACTIVIDAD PRÁCTICA (“pararse a pensar” decía Polo) ES DECIR, NO HACER NADA, SINO PENSAR SIMPLEMENTE (no se puede ser intelectual y administrador decía Leopoldo)
• Conclusión: un objeto X, al aparecer la inteligencia, puede educir en múltiples posibilidades. 
• PENSAR IMPLICA INMATERIALIDAD PORQUE FÍSICAMENTE NO HAY NADA QUE SEA GENERAL. El arte, el enterrar a sus muertos, el canibalismo ritual, las clases sociales, etc… muestran que SE VALORA A LOS INDIVIDUOS POR SER QUIÉN O CUAL, NO POR SER UNO MÁS DEL GRUPO

1. LA PERSONA ES EL FIN DE LA ESPECIE HUMANA

CONCLUSIONES:

1. El hombre (Sapiens) no esta en función de la especie sino al revés
2. La inteligencia no deriva de la biología, NO ES EVOLUTIVA, NO ES DE LA ESPECIE, NO SE HEREDA, sino que es de cada quien (se nos da a cada uno de nosotros cuando somos creados, junto con la voluntad, además de lo demás)
3. UNA INTELIGENCIA SÓLO PUEDE SE PUEDE EXPLICAR PORQUE HA SIDO CREADA POR OTRA SUPERIOR, que NO tenga inteligencia sino que la sea (DIOS ES INTELIGENCIA, NO LA TIENE)
4. Postular que el hombre no tiene inteligencia inmaterial (en el fondo alma, como lo dicen casi todas las facultades de psicología, como dicen las malas facultades de medicina) se refuta diciendo QUE PODDEMOS PENSAR LO INMATERIAL, E INCLUSO IRREAL, Y ESTO ÚLTIMO NO EXISTE.
5. La creación divina NO ES UNA CREACIÓN CONTINUA (Dios no va creando sucesivamente nuevas realidades) porque NO ES TEMPORAL. LA PERSONA COMO PERSONA NO CUMPLE AÑOS (el cuerpo humano si es temporal).

1. LOS ANIMALES NO SON INTELIGENTES

(si no, no podrían gustarme los toros)

• Las conductas instintivas de los animales son necesarias para la supervivencia y suelen ser bastante complejas (muchos actos simples que solo tienen sentido cuando se ve el conjunto, la finalidad. Ej: las abejas, las hormigas), pero esa finalidad no es producto del azar (de la selección acumulativa) si no de una inteligencia directora. (CASO: el gorgojo del abedul que al construir la guarida para sus larvas “resuelve” un problema de cálculo diferencial resuelto por Huyghens en 1673)
• CUALQUIER CONDUCTA INSTITIVA ES LA EXPRESIÓN DE UNA INTELIGENCIA PORQUE HACE REFERENCIA A UNA FINALIDAD.
• SOLO LA INTELIGENCIA SE MUEVE POR CAUSAS FINALES (la finalidad esta en el futuro, no en el presente), LA CONDUCTA INSTINTIVA ES LLEVADA A CABO SIN USAR LA INTELIGENCIA (si se les modifica el medio seguirán realizando los mismos actos, aunque ahora carentes de todo sentido, ej. Hormigas, etc)
• LA CONDUCTA INTELIGENTE REALIZADA POR UN SER SIN INTELIGENCIA son como las operaciones que realiza un ordenador bien programado, NO se explican sin un programa inteligente.

1. REMATANDO AL DARWINISMO

• En los seres vivos hay información genética. Según el darwinismo toda información procede de otra información anterior modificada al azar y seleccionada, pero esto NO ES VERDAD. Si esto fuera verdad, todas las formaciones (genes) actuales tendrían una representación en el pasado en otros tantos genes (excepto para las familias de genes que pueden proceder de duplicaciones). ESTO IMPOSIBLE PORQUE INCLUSO LAS BACTERIAS ACTUALES NO TIENEN MÁS DE MIL GENES (¿Cuántos tienen el hombre?)
• Otro error. Para el darwinismo, la única fuerza evolutiva es la eficacia reproductora, y la evolución es un proceso de incremento constante de eficacia reproductora, pero esto es TOTALMENTE FALSO PORQUE LOS SERES CON MAYOR EFICACIA REPRODUCTORA SON LAS BACTERIAS, QUE SON LAS MENOS EVOLUCIONADOS.
• Otro detalle. La mutación constante (que copia errores y que deja a la selección natural actuar) dawinista choca con todas las pruebas que indican que la mutación provoca CANCER, destrucción y muerte. No es posible que el azar produzca un órgano nuevo, un comportamiento complejo o una molécula realmente adaptada para realizar algo nuevo.  

1.  ¿POR QUÉ SER DARWINISTA?

• Porque es OBLIGATORIO si quiere se hacer filosofía atea (“todo por azar guiado por selección natural”)

§         En los animales la nutrición y el desarrollo están en función de la reproducción, mientras que EN EL HOMBRE LA NUTRICIÓN Y LA REPRODUCCIÓN ESTÁN EN FUNCIÓN DEL DESARROLLO (y ojo no es distinción de grado sino radical, no una evolución si no una revolución como decía un profesor mio)

§         EL HOMBRE NO NACE DESARROLLADO Y NO TERMINA DE DESARROLLARSE BIOLÓGICAMENTE NUNCA, el animal está desarrollado cuando alcanza la madurez. Y es que “el hombre no esta cerrado biológicamente jamás” (una persona mayor puede aprender alguna nueva habilidad –el ejemplo típico: pintar- y por tanto desarrollar una especificación celular nueva y determinada en una dirección de la que antes carecía –que lo lleva a tener cierta habilidad en los dedos)

§         En el animal LA NUTRICIÓN es muy selectiva (come lo que su instinto le determina) mientras que la humana es omnívora (somos libres, estamos abiertos a todo)

§         En el animal LA REPRODUCCIÓN CELULAR tiende (porque tiene instinto) a generar células con una función determinada, mientras que la reproducción humana engendrar células libres, las neuronas que son llamadas “libres” porque son inespecíficas (lo que permite a uno ser un pintor y otro economista) no tienen una función determinada (que si tienen los animales que tienen instinto) (otra vez la libertad personal)

§         el DESARROLLO en el animal de entrada lo lleva a ESPECIALIZARSE, el hombre no, de entrada es especialista en NO ESPECIALIZARSE (el león por cojones tiene que cazar, no puede decidir ser una ama de casa)

§         EN FIN… ni siquiera es que seamos iguales a nivel de funciones vegetativas y ESO PORQUE COMO YA DIJE.. la APARICIÓN de la inteligencia nos permite nuestro cambio morfológico, SOMOS PERSONAS creadas a partir de un animal (PERO NO SOMOS ANIMALES)

§         nuestras funciones vegetativas no son autónomas, sino que la vivificamos cada uno de nosotros, se cumple de manera distinta en cada uno de nosotros porque cada uno de nosotros SOMOS ÚNICOS E IRREPETIBLES. No puedo dejar de decir que existan similitudes en las funciones de animales y hombres pero bien saben los médicos QUE NO HAY DOS MODOS IGUALES, POR EJEMPLO, DE RESISTIR O LLEVAR LAS MISMAS ENFERMEDADES O DE APROVECHAR LOS MISMOS ALIMENTOS

§        

nos movemos si, pero…
(Esto es más complejo porque hay que entender lo que el aporte de Aristóteles al descubrir los movimientos inmanentes…

§         Los movimientos del animal son determinados (instintivos claro) en cambio los del hombre no, nosotros los corregimos y los educados racionalmente. Los humanos aprendemos TODOS nuestros movimientos y encima tenemos que aprender a coordinarlos todos, el animal no (APRENDIZAJE)

§         los animales tienen que controlan todos sus propios movimientos, los hombres lo que hacemos es controlarlos cada vez mejor

§         lo importante: EL HOMBRE TIENE COMPORTAMIENTO, EL ANIMAL, CONDUCTAS

-------

FACULTAD, DEL LATIN FACULTAS (DICE FERNANDO SELLÉS):

Es el principio potencial de los actos u operaciones. Es una potencia activa. Por eso también se le denomina potencia. Las facultades pueden ser orgánicas (vegetativas, sensitivas) o inorgánicas (el entendimiento y la voluntad). Las facultades necesariamente son muchas porque son plurales los de relacionarse con lo real, dado que en lo real hay muchos aspectos diversos. La diversidad entre las facultades estriba en que una es capaz de más que la otra; es, por tanto, jerárquica. Las facultades reciben el influjo de lo real en su órgano (detente al menos 2 minutos a pensar aquí) , pero conocen ese influjo, si son cognoscitivas, no por el órgano (no, repito, no) sino por lo que en la facultad hay de más que no se limita a organizar el órgano. Aunque hoy en día se intenta criticar la teoría de las facultades (no sólo aficionados, sino también intelectuales) e incluso su existencia (psicología positiva, constructivismo psicologico -piaget si a alguien le suena- estructuralismo, ect) el descubrimiento de ellas es tan antiguo como genial.

ÓRGANO (DICE FERNANDO)

Es una estructura vital. Es el soporte (repito, soporte) biofísico de una facultad que posee determinadas capacidades (nutrirse, respirar, ver, etc). Los diversos órganos constituyen la fisiología del cuerpo. El órgano está compuesto de materia, forma y movimiento interno (causa eficiente in qua). Los órganos reciben influjos del exterior (los órganos de las facultades sensitivas es lo que los clásicos denominan inmutación de la especie impresa) debido a su materialidad, corporalidad.

------

Los saberes prácticos (que versan sobre la realidad sensible: física, biología, etc), son inferiores a los saberes teóricos (que estudian el fundamento de la realidad física: ontología, metafísica, teología natural, etc); y estos son además inferiores a la averiguación sapiencial del núcleo personal: la antropología trascendental.

After Gideon, Korihor is sent to Zarahemla:
Alma 30:29 Now when the high priest and the chief judge saw the hardness of his heart, yea, when they saw that he would revile even against God, they would not make any reply to his words; but they caused that he should be bound; and they delivered him up into the hands of the officers, and sent him to the land of Zarahemla, that he might be brought before Alma, and the chief judge who was governor over all the land.

All according to the law, it seems, right? Except some critics cry foul: what is Alma doing there?! See, it's the priests and the Church meddling in civic affairs! And he's the one--not the judge--that's even questioning and arguing with Korihor! Ok, everyone, remember: Alma is the defendant in this case--the chief high priest under whom all priests that Korihor has been speaking against operate. Not only is it his right to be there to defend his side and answer the charges, it might even be required for him to be there. Also, in at least one country's court where I have been before, the defendant actually has the right to interview/ question the accuser in the presence of the judge without a lot of dilly-dally lawyer and judge stuff--which is very possibly what happens next.

Alma 30:30 And it came to pass that when he was brought before Alma and the chief judge, he did go on in the same manner as he did in the land of Gideon; yea, he went on to blaspheme.
Alma 30:31 And he did rise up in great swelling words before Alma, and did revile against the priests and teachers, accusing them of leading away the people after the silly traditions of their fathers, for the sake of glutting on the labors of the people.

Once more, he makes accusations. But Alma proves the charge of glutting on the labors of the people to be false, and therefore a lie:
Alma 30:32 Now Alma said unto him: Thou knowest that we do not glut ourselves upon the labors of this people; for behold I have labored even from the commencement of the reign of the judges until now, with mine own hands for my support, notwithstanding my many travels round about the land to declare the word of God unto my people.
Alma 30:33 And notwithstanding the many labors which I have performed in the church, I have never received so much as even one senine for my labor; neither has any of my brethren, save it were in the judgment-seat; and then we have received only according to law for our time.
Alma 30:34 And now, if we do not receive anything for our labors in the church, what doth it profit us to labor in the church save it were to declare the truth, that we may have rejoicings in the joy of our brethren?
Alma 30:35 Then why sayest thou that we preach unto this people to get gain, when thou, of thyself, knowest that we receive no gain?

Alma continues:
Alma 30:35 And now, believest thou that we deceive this people, that causes such joy in their hearts?
Alma 30:36 And Korihor answered him, Yea.

At this point, Alma understands clearly--if he hadn't already--that Korihor is a wicked liar, not just an innocent atheist or unbeliever, and I believe that Alma has a few revelations about Korihor, which lead to the next part:
Alma 30:37 And then Alma said unto him: Believest thou that there is a God?
Alma 30:38 And he answered, Nay.
Alma 30:39 Now Alma said unto him: Will ye deny again that there is a God, and also deny the Christ? For behold, I say unto you, I know there is a God, and also that Christ shall come.
Alma 30:40 And now what evidence have ye that there is no God, or that Christ cometh not? I say unto you that ye have none, save it be your word only.
Alma 30:41 But, behold, I have all things as a testimony that these things are true; and ye also have all things as a testimony unto you that they are true; and will ye deny them? Believest thou that these things are true?
Alma 30:42 Behold, I know that thou believest, but thou art possessed with a lying spirit, and ye have put off the Spirit of God that it may have no place in you; but the devil has power over you, and he doth carry you about, working devices that he may destroy the children of God.
Alma 30:43 And now Korihor said unto Alma: If thou wilt show me a sign, that I may be convinced that there is a God, yea, show unto me that he hath power, and then will I be convinced of the truth of thy words.
Alma 30:44 But Alma said unto him: Thou hast had signs enough; will ye tempt your God? Will ye say, Show unto me a sign, when ye have the testimony of all these thy brethren, and also all the holy prophets? The scriptures are laid before thee, yea, and all things denote there is a God; yea, even the earth, and all things that are upon the face of it, yea, and its motion, yea, and also all the planets which move in their regular form do witness that there is a Supreme Creator.

Alma goes to the other part of Korihor's lying--that the priests don't and can't know, yet Korihor can. It doesn't seem to be about Korihor not being able to believe the religion he wants to; it's about his imposing on others, that they can't know, and therefore they are liars by saying they can; yet he's not a liar by saying he can know that they don't know, or that there *won't* be a Christ, etc.

Most critics completely miss the point of Alma's arguments here. Alma could have presented strong evidence of God that the Nephites and Anti-Nephi-Lehies/ people of Ammon were familiar with (I did that in the "Korihor in Jershon and Gideon" section). I believe the evidence would have held in court, and Alma could have won by doing so. But he doesn't.

Korihor had no evidence or proof to back up his accusations about the priests, and Alma showed it. Korihor doesn't have any evidence or proof to back up his other accusations, either, and Alma knows it; he will create a parallel to let that point sink in.

Alma just shows that the other side of the coin of not seeing God in anything, which is seeing God in so many things; and that the other side of not having proof that God exists, is not having proof that God doesn't exist. Korihor preaches that the doctrine of Christ is foolish traditions; that's not the first time that accusation had been made (see 2 Nephi 25:26, Jacob 7:7, 9, 11-13; Alma 8:11, Alma 28:7-8). Alma says, you say they are foolish; but I say, where is evidence or proof that yours aren't? As Elder McConkie says: "All false doctrines are fables. That is, they are stories which have been imagined, fabricated, and invented as opposed to the gospel which is real and true. Apostasy consists in turning from true doctrine to fables" (McConkie, Doctrinal New Testament Commentary, 3: 114).

Alma's arguments have nothing to do with proving God's existence and aren't meant to be taken that way! In fact, Alma has no intention whatsoever of proving God, to anyone--especially to Korihor. Alma is just showing: if neither side has proof that anyone and everyone can see, how then can Korihor claim knowing there is no God? And how then can Korihor claim to be certain that others can't know there is a God? Alma just proves that Korihor's arguments are baseless; no proof or even evidence is needed. Korihor's universe is one of anarchy and disorder, where the strongest wins and anyone can do anything they want; yet the universe apparent--in the sky and everywhere, that anyone and everyone can see--is one of order and function. So, in essence, Alma shows that, based on what can be known through the senses and the physical world around--nature--his argument is just as strong--well, even stronger--than Korihor's argument of survival of the fittest, found in nature.

There is no need for Alma to "show a sign" or "convince" in court; it is good enough to show that Korihor's charges are false and he is guilty of them. Alma knows that when a wicked, adulterous, and lying [person] seeks a sign and gets one, it remains as having no significant meaning or a cause to repent (see Helaman 9, 10; Helaman 16:6, 23; 3 Nephi 2:1-3, 3 Nephi 1:4, 5). So why bother? The faithful receive signs to their favor, and the faithless receive signs to their condemnation (Alma said that in Alma 29)--and we're going to see this in a minute. Alma has also let Korihor off somewhat easily--look, you want proof for God, I'm not going to give you any; you don't have proof God doesn't exist; you lied; it's over with your preaching. Korihor knows that even without Alma presenting evidence, he has lost. However, I imagine that Korihor doesn't like how it just ended, and is angry. So now he backpedals on some previous statements of belief, and changes the argument from one of belief, to one of proof. Very importantly note here that Korihor, not Alma, changes it from a legal questioning/ trial about belief, to a religious confrontation based on proof.

Alma 30:45 And yet do ye go about, leading away the hearts of this people, testifying unto them there is no God? And yet will ye deny against all these witnesses? And he said: Yea, I will deny, except ye shall show me a sign.
Alma 30:46 And now it came to pass that Alma said unto him: Behold, I am grieved because of the hardness of your heart, yea, that ye will still resist the spirit of the truth, that thy soul may be destroyed.
Alma 30:47 But behold, it is better that thy soul should be lost than that thou shouldst be the means of bringing many souls down to destruction, by thy lying and by thy flattering words; therefore if thou shalt deny again, behold God shall smite thee, that thou shalt become dumb, that thou shalt never open thy mouth any more, that thou shalt not deceive this people any more.
Alma 30:48 Now Korihor said unto him: I do not deny the existence of a God, but I do not believe that there is a God; and I say also, that ye do not know that there is a God; and except ye show me a sign, I will not believe.
Alma 30:49 Now Alma said unto him: This will I give unto thee for a sign, that thou shalt be struck dumb, according to my words; and I say, that in the name of God, ye shall be struck dumb, that ye shall no more have utterance.

Alma gives Korihor four chances to admit he is lying. Korihor doesn't take them.

Alma 30:50 Now when Alma had said these words, Korihor was struck dumb, that he could not
have utterance, according to the words of Alma.
Alma 30:51 And now when the chief judge saw this, he put forth his hand and wrote unto Korihor, saying: Art thou convinced of the power of God? In whom did ye desire that Alma should show forth his sign? Would ye that he should afflict others, to show unto thee a sign? Behold, he has showed unto you a sign; and now will ye dispute more?
Alma 30:52 And Korihor put forth his hand and wrote, saying: I know that I am dumb, for I cannot speak; and I know that nothing save it were the power of God could bring this upon me; yea, and I always knew that there was a God.

Well, what do you know!! Korihor really *was* a liar from the start.

Alma 30:53 But behold, the devil hath deceived me; for he appeared unto me in the form of an angel, and said unto me: Go and reclaim this people, for they have all gone astray after an unknown God. And he said unto me: There is no God; yea, and he taught me that which I should say. And I have taught his words; and I taught them because they were pleasing unto the carnal mind; and I taught them, even until I had much success, insomuch that I verily believed that they were true; and for this cause I withstood the truth, even until I have brought this great curse upon me.
Alma 30:54 Now when he had said this, he besought that Alma should pray unto God, that the curse might be taken from him.
Alma 30:55 But Alma said unto him: If this curse should be taken from thee thou wouldst again lead away the hearts of this people; therefore, it shall be unto thee even as the Lord will.
Alma 30:56 And it came to pass that the curse was not taken off of Korihor...

Here's where the critics cry and whine: "I'm an atheist, but I'm not a liar! Really!" First of all, Korihor is not an atheist, and he never was. Remember, he just said that. He preached atheism, but he was never an atheist. Are there atheists? If someone says they are atheist, I believe them--after conversation. I say that not through bigotry but because of experience. I've met many proclaimed atheists; most were scared agnostics who had been hurt before by religion. That's ok. That's cool. I can understand, just like I understand people who don't want to get married because they were hurt in past relationships. And that doesn't mean there really aren't atheists, and if someone doesn't want to believe, or won't allow themselves to believe, well, that's where they are, too. "See, all Mormons believe all unbelievers and atheists are liars!" Does this story show that? Does this story say that all atheists are liars? No. Or all unbelievers? No. Does it mean that liars might have no problems blaspheming? Yes. Does it mean that someone *might* be lying when they say things to build themselves up, even if it means destroying God's work in the process? Sure. And notwithstanding the plethora of ex-believers who say they aren't liars, many ex-believers I've met have admitted that they really did know when they said they didn't know and said all sorts of lies. Not only that, but baptsimal requirements mean that if someone is baptized, they have had a spiritual witness of the truth, a testimony from the Spirit. So either they didn't have one and lied during the baptism; the interview wasn't conducted properly or the interviewer allowed them to be baptized unproperly; or they had one and now say they don't and didn't (lying), to some extent. (What does often happen to unrepentant sinners is that one forgets or avoids (consciously or subconsciously) knowledge and the Spirit/ witnesses received.) Does that mean all ex-believers are liars like Korihor? Of course not. In fact, no true atheists and very few ex-believers could be like Korihor--Korihor had a testimony that God existed, he was personally visited by Satan, he listened to Satan and his doctrine and chose to preach and follow it, and he chose to follow Satan to the end, due to continual choosing of wrong rewards over right.

So Korihor admits he knows his words never were true at the start--he only started to believe them later (this also happens to many ex-believers); and notwithstanding all his excuses, he does recognize that he brought the curse on himself (something most ex-believers don't do, which is why the story of Korihor gets many of them really riled up). This is also evident when Korihor doesn't ask Alma to take the curse from him, but he asks Alma to ask God to take the curse from him.

Does Korihor repent? No! Contrary to what many critics say, he doesn't repent. Alma makes it clear he hasn't, and won't--that's why the curse isn't taken off him. Korihor just wants his voice back so he can keep going. Making an admission of being wrong and asking for a blessing is not repentance. I've seen it myself many times--people asking for mercy from others just so they can continue to do their own evil things. (You know, like "Get off of me and let me up--so I can try to hit you again...") If Korihor had really repented, maybe instead of asking for his voice back, he might have said he's done with preacing and withstanding the truth; he might have asked for repentance and baptism; he might have asked about restitution. He could have done many of the things that other repentant people in the Book of Mormon do (like Alma himself and the sons of Mosiah, Amulek, Zeezrom, etc.). Korihor does nothing of those things--look, I just confessed, so you should give me my voice back. And what was his confession? Mostly one excuse after another, blaming others for his problems.

In the end, it says that Korihor is cast out, and went about from house to house begging for his food (Alma 30:56). Is that "cast out" from the presence of the chief judge, or from the Nephites? Either way, his judgment seems to be according to the law. It says, in Alma 11:2: Now if a man owed another, and he would not pay that which he did owe, he was complained of to the judge; and the judge executed authority, and sent forth officers that the man should be brought before him; and he judged the man according to the law and the evidences which were brought against him, and thus the man was compelled to pay that which he owed, or be stripped, or *be cast out from among the people* as a thief and a robber.

One of the penalties for owing another is being "cast out from among the people". What is the penalty for accusing others of being complete liars to control, exert dominion over, and monetarily gain from others, and all his other crimes? I don't know, but casting out doesn't seem a far stretch...

In the Book of Mormon, when some are questioned--even by judges--they retain what seems to be their right to remain silent or to answer as they please. Korihor clearly gave away this right, in order to be able to speak against the church leaders. So, to say that he was forced to respond, is too strong.

Some might say that the charges were still too weak to arrest and question Korihor in the first place. Maybe, just maybe, it *was* somewhat uncertain about whether his crimes were enough to be punished for, at first. Ask most police officers if most arrests don't start out with a small matter of a few questions and maybe something that sounds fishy, or a small "mistake"/ crime. After arrest and more questioning, or at the trial, if the defendant chooses to speak, more comes out... busted! But from what Korihor was telling the judge of Gideon, it appears he just might have been saying more than what was just recorded. Still, even if that came out only later to the judge of Gideon, that would be more than enough to send him to the chief judge and the main defendant of his accusations, Alma. No doubt he was a public nuisance to the people of Ammon, but I imagine that when he was taken before Ammon he might have said much of the same things that he said to the priest of Gideon (Korihor seemed to have not been able to pass up a chance to rail on those priests!).

So, what crimes might Korihor have been charged with and condemned for, based on some current criminal concepts? How about: continued public nuisance, lying, inciting others to commit crime, sedition, insurrection, slander/ defamation/ malicious falsehood (with intent to monetarily gain from it), (fraudulent) misrepresentation (lying to get others to follow his teachings), etc.

Next: Korihor vs. the Nephite Social Contract; The Law of War

A Deusa-Mãe Eva

            Ninguém familiarizado com as mitologias da deusa dos mundos primitivos, antigo e oriental consegue ler a Bíblia sem reconhecer, em cada página, certas equivalências. Mas estão transformadas, para fornecer argumentos contrários às fés anteriores.

            Na cena de Eva junto à árvore, por exemplo, nada é dito para indicar que a serpente que apareceu e falou com ela era uma divindade legítima, reverenciada no Levante durante pelo menos sete mil anos antes da composição do Livro de Gênesis. Há no Museu do Louvre um vaso verde entalhado em pedra-sabão, inscrito por volta de 2025 A.E.C. pelo Rei Gudea de Lagash, dedicado a uma manifestação suméria tardia do consorte da deusa, sob seu título real de Ningizzida, "Senhor da Árvore da Verdade". Duas serpentes copulando, enroscadas num pilar à maneira do caduceu de Hermes, deus grego do conhecimento místico e do renascimento, são mostradas através de um par de portas abertas que estão sob a custódia de dois dragões alados de um tipo conhecido como leão-pássaro (figura 1[1]).

            A capacidade da serpente de mudar de pele e assim rejuvenescer, transformou-a, em todo o mundo, em símbolo de mestre do mistério do renascimento. Por sua vez, a lua - que cresce mas também míngua, perde sua sombra e novamente cresce - é o símbolo celeste desse renascimento. A lua é a senhora e a medida do ritmo gerador de vida do útero. Portanto, também o é do tempo, através do qual os seres nascem e morrem. É senhora do mistério do nascimento e igualmente da morte. Os dois, por sua vez, são aspectos de um único estado da existência. A lua é a senhora das marés e do orvalho que cai à noite para refrescar o verde que os animais pastam.

            Mas a serpente também é a senhora das águas. Vivendo na terra, entre as raízes das árvores, freqüentando fontes, charcos e cursos d'água, desliza em movimentos ondulantes. Ou sobe igual ao cipó nos galhos, onde se pendura como uma fruta mortal. A sugestão fálica é imediata e, na sua capacidade de engolir, também sugere o órgão feminino, manifestando em conseqüência uma imagem dual, que atua de modo sub-receptício sobre os sentimentos. Igualmente há uma associação dual do fogo e da água com o efeito de seu bote: o dardo da língua bífica e a queimadura letal de seu veneno. Quando imaginada mordendo sua cauda, como uróboro mitológico, sugere as águas que em todas as cosmologias arcaicas circundam - também sustentam e permeiam - o círculo flutuante da ilha Terra.

            A figura 2[2], de uma pintura em um vaso elamita, do período sassânida tardio (226 - 641 E.C.), mostra também o antigo guardião da Árvore do Mundo, enroscado em seu tronco. Nessa forma, o aspecto perigoso e alarmante da presença é aparente. Entretanto, como a serpente do Paraíso, Ningizzida é em geral benévolo para aqueles que se aproximam de seu santuário com o devido respeito. A figura 3[3], de um antigo selo acadiano de cerca de 2350-2150 A.E.C., apresenta a divindade em forma humana, sentada no trono, com seu emblema caduceu atrás e a chama do altar na frente. Um devoto, o dono do selo, é conduzido à sua presença por uma divindade coroada, seguida de uma figura carregando um balde, com uma serpente pendendo da sua cabeça, que é um servidor do deus destronado. Corresponde aos guardiões do tipo leão-pássaro do caso de Gudea. A lua, a fonte das águas da vida, está suspensa acima da taça elevada na mão do deus, onde o iniciado irá beber.

            Aqui, é óbvia a associação entre o Senhor Serpente, a taça da imortalidade e a lua. É também um motivo comum a todas as mitologias antigas. Ou seja, a aparência múltipla de um deus em seus aspectos simultaneamente superior e inferior. O guardião no portão, admitindo ou excluindo aspirantes, é uma manifestação atenuada do poder da própria divindade. Ele é o primeiro aspecto que vivencia quem dela se aproxima. Ou, dito de outra maneira, é o aspecto do deus que põe à prova podem aparecer sob uma ou mais formas: antropomórficas, teriomórficas, vegetal, celestial ou elementar. Como no exemplo presente: homem, cobra, árvore, lua e as águas da vida, que podem ser reconhecidas como aspectos de um único princípio polimorfo, simbolizando em tudo - porém, além de tudo.

            Uma série de três outros selos será suficiente para mostrar a relação desses símbolos com a Bíblia. O primeiro é o elegante exemplo sírio-hitita da figura 4[4], que mostra o herói mesopotâmico Gilgamesh numa manifestação dual, servindo de guardião de um santuário, à maneira dos leões-pássaros do vaso de Gudea. Mas o que encontramos nesse santuário não tem uma forma humana, nem animal nem vegetal. É uma coluna feita de círculos serpenteados, exibindo no topo um símbolo do sol. Tal poste ou pilar é simbólico do ponto central em torno do qual todas as coisas giram (Axis Mundi), sendo, portanto, um correspondente da Árvore da Iluminação budista no "Ponto Imóvel" no centro do mundo. Em volta do símbolo do sol, no topo da coluna, são vistos quatro pequenos círculos. Dizem que simbolizam os quatro rios que correm para os quadrantes do mundo (comparar com o livro de Gênesis 2:10-14). Aproximando-se pela esquerda está o dono do selo, conduzido por um leão-pássaro (ou querubim, como tais figuras são denominadas na Bíblia) que tem na mão esquerda um balde e na direita um ramo erguido. Segue uma deusa no papel de mãe mística do renascimento. Na parte inferior há um ornamento formado de filetes entrelaçados - um emblema que nessa arte corresponde ao caduceu. 

            Novamente, reconhecemos aqui os símbolos comuns do jardim místico da vida, onde a serpente, a árvore, o eixo do mundo, o eterno sol e as águas sempre vivas irradiam graça a todos os quadrantes. Nessa direção o indivíduo mortal é guiado, por uma ou outra manifestação divina, para o conhecimento de sua própria imortalidade.

            No selo seguinte, figura 5[5], onde a abundância do jardim mítico é exibida, todos os personagens são do sexo feminino. As duas devotas da árvore são identificadas como uma manifestação dual da divindade ínfera Gula-Bau, cujas correspondentes clássicas são Deméter e Perséfone. A lua está diretamente acima do fruto oferecido, como na figura 3, em que aparece acima da taça. E a receptora da oferenda, que já tem um galho do fruto na mão direita, é uma mulher mortal.

            Dessa maneira, percebemos que no antigo sistema mítico do Oriente Próximo nuclear - ao contrário do posterior sistema patriarcal rígido da Bíblia - uma divindade podia ser representada tanto em forma feminina quanto masculina. A própria forma qualificadora era apena a máscara de um princípio último não qualificado, além de tudo e no estado presente em todos os nomes e formas.

            Tampouco há nesses selos qualquer sinal de ira divina ou perigo. Na há nenhum tema de culpa relacionado com o Jardim. A dádiva do conhecimento da vida está ali, no santuário do mundo, para ser usufruída. E ela é concedida prontamente a qualquer mortal, homem ou mulher, que estenda a mãe para pegá-la com a devida vontade e disposição de recebê-la.

            Portanto, o antigo selo sumério da figura 6[6] não pode ser, como alguns eruditos acreditavam, a representação de uma versão suméria extraviada da Queda de Adão e Eva. Seu espírito é o do idílio, na visão muito anterior do jardim da inocência da Idade do Bronze, no qual os dois frutos desejados da tamareira mítica estão disponíveis para ser colhidos: o fruto da iluminação e o fruto da vida imortal. A figura feminina a esquerda, diante da serpente, é quase com certeza a deusa Gula-Bau (uma correspondente, como dissemos, de Deméter e Perséfone), enquanto a masculina à direita, que não é um mortal mas um deus - o que podemos concluir por sua coroa lunar em forma de chifre - , é com não menos certeza seu amado filho-esposo Dumuzi, "Filho do Abismo-Senhor da Árvore da Vida", o eternamente morto e eternamente ressuscitado deus sumério que é o arquétipo da existência encarnada.

            Uma comparação apropriada seria com o relevo greco-romano exibido na figura 7[7], em que a deusa dos Mistérios de Elêusis, Deméter, é vista com seu divino filho Plûtos, ou Pluto[8], sobre quem o poeta Hesíodo escreveu:

             Feliz, feliz é o mortal que o encontra quando [ele] passa,

            Pois suas mãos estão cheias de bênçãos e seu tesouro transborda