Je vous en avais déjà parlé dans un précédent article, mais l'évolution de la situation mérite de revenir sur le thème. En 2007, Pascal Couchepin a participé à la page "éditorial" d'une publication de l'UBS sur la prévoyance. "Soit nous épargnons plus, soit nous acceptons des rentes inférieures" annonçait-il notamment. Le reste de la publication se consacrait à faire l'éloge de retraités actifs, et à une présentation du système de retraite suisse. Comme par hasard, l'UBS y insiste largement sur les lacunes du système de prévoyance obligatoire, pour proposer différentes solutions, généralement sous forme de placements.

Une année plus tard (18/9/2008), l'Hebdo titre sur fond noir : "Krach financier: des dizaines de milliers de Suisses ont perdu leurs économies" et présente le cas d'une retraitée qui a perdu son capital, n'ayant pas compris que son placement dépendait de la société en faillite Lehman Brothers. Et l'hebdomadaire de mettre en garde contre les produits structurés, ces savants mélanges de différentes actions, que les banques aiment à vendre à leurs clients. Plus loin, on apprend qu'"au-delà des 300 millions de dollars que l'UBS a annoncés comme exposition dans Lehman Brothers, la banque aux trois clés est encore plus dans la tourmente que d'autres banques". De belles perspectives pour ceux qui se seront fiés aux promesses de Pascal Couchepin. Et qui aimeraient peut-être poser quelques questions à ce dernier:

Est-ce que Pascal Couchepin est intervenu dans la publication UBS à titre privé, ou en tant que Conseiller Fédéral? S'il est apparu à titre privé, comment concilie-t-il ce "job" avec son activité principale? Et sinon, pense-t-il avoir servi l'intérêt public? Par équité, devons-nous prévoir qu'il apparaîtra prochainement dans les publications de Crédit Suisse, Winterthour, Generali, etc.? Pouvons nous prévoir qu'il continuera à recommander aux Suisses le recours aux placements pour assurer leur retraite? Et que propose-t-il aux perdants de ce système?

Le côté amusant de la chose n'est pas visible au premier coup d'oeil; il faut ajouter quelques précisions:

- L'AVS est typiquement une assurance étatique, basée sur le principe de la solidarité.

- La Prévoyance Professionnelle (PP) est par contre l'exemple de l'assurance-vieillesse gérée par des caisses privées, basée sur le principe de prévoyance individuelle.

Fort logiquement, les libéraux sont beaucoup plus enthousiastes envers le second modèle; ils ne manquent jamais de promettre le plus noir avenir à l'AVS, et de soutenir les assurances privées. Un conseiller fédéral au grand nez et au bras long est allé jusqu'à jouer le représentant en assurances pour l'UBS (voir plus bas)...

Il est donc intéressant de voir l'efficacité comparée des deux systèmes. Selon l'OFAS donc, l'AVS a versé pour 31'541 millions de rentes, tandis que la PP en a servi 26'895 millions. Les libéraux seront un peu déçus, lorsqu'ils auront constaté que l'AVS a eu pour 33'619 millions de recettes, pendant que la PP en encaissait 53'734 millions.

Soyons gentils, disons que c'est lié au système de la Prévoyance Professionnelle: chacun, en bon petit écureuil, est censé accumuler un avoir personnel; comme la prévoyance professionnelle obligatoire est entrée en vigueur en 1986, il y a encore beaucoup de petits écureuils helvétiques qui se font de provisions, et relativement peu qui les mangent. Il suffit d'attendre 2030, et peut-être les choses vont-elles s'équilibrer. Certes, en attendant, la prévoyance professionnelle doit développer quelques réserves: plus de 600 milliards selon les chiffres de l'OFAS, soit à peu près le PIB de la Suisse durant un an. Mais bon, tous les systèmes ont leur petits défauts.

Le plus curieux est de comparer les frais d'administration et de gestion de l'AVS et de la PP. l'AVS affiche 141 millions de frais de gestion; c'est à dire que pour chaque francs dépensé pour l'administration, plus de 200 francs étaient consacrés aux rentes. Dans le marché libre de la PP, les frais d'administration se sont élevés à 2'563 millions, donc près de 20 fois plus. Cela fait, pour chaque franc dépensé à la gestion, un peu plus de 10 francs consacrés aux prestations. Il faut y ajouter encore quelques pertes, liées à des investissements malheureux.

Avec des chiffres comme ceux-ci, Pascal Couchepin et ses amis les assureurs vont devoir passer au moins une année sans s'époumonner contre l'AVS, sous peine de se couvrir de ridicule. Vu comme l'automne est parti, ils donneront le change en retournant au chapitre de l'assurance-maladie (un milliard de frais de gestion, 17,7 milliards de prestations)...

Les impôts cantonaux sont actuellement suffisamment mal conçus pour qu'un ménage gagnant le strict minimum vital, que ce soit par un salaire, par des allocations de chômage ou par une autre indemnité, paie des impôts. En d'autres termes, ces personnes, pour s'acquitter de leurs impôts, ont le choix entre renoncer à payer leur loyer, leur nourriture ou leur argent de poche (5 frs/jour)! C'est d'autant plus absurde que la personne qui reçoit l'aide sociale du RI n'est, elle, pas imposée sur ce revenu, même si elle dispose en définitive du même montant. Le même phénomène survient pour le personnes à l'AI ou à l'AVS: si leurs revenus sont trop bas, elles ont droit à des prestations complémentaires, qui ne sont pas imposées, alors qu'elles paient des impôts si elles ont le même revenu par le biais de leur AVS ou de leur 2e pilier. C'est ce qu'on appelle un effet de seuil. Est-ce que la réforme fiscale apporte au moins une réponse à ce problème? C'est ce que nous allons voir.

J'ai donc calculé l'impôt de ménages théoriques, gagnant exactement le minimum vital, et payant exactement le loyer admis pour l'Aide sociale vaudoise. Vous me direz qu'ils ont peut-être trouvé un logement meilleur marché, mais j'en doute: le maximum (charges comprises) est de 765 francs par mois pour une personne seule, 915 pour un couple, 1350 s'il a un ou deux enfants, 1700 francs s'il en a trois ou quatre. Si l'on fait le calcul avec un loyer plus haut, le revenu augmente aussi, et les impôts également. Si l'on imagine un logement moins cher, payé avec un revenu plus bas, les impôts sont aussi moins importants. Pour simplifier, je n'ai pas pris le cas des familles monoparentales, imposées différemment. J'espère que tous ces ménages reçoivent les subsides d'assurances-maladie, et que tous leurs frais professionnels, médicaux ou de garde d'enfant sont intégralement déduits pour les impôts. Pour ne pas compliquer, ces ménages ne paient pas de charges en plus de leur loyer (on peut rêver...).

Nous voyons donc que la personne seule au minimum vital paie aujourd'hui 5 francs d'impôts (soit l'équivalent d'un jour d'argent de poche), le couple 120 francs (24 jours), la famille avec un enfant 420 francs (84 jours). Ensuite, les impôts progressent en dents de scie, en fonction du forfait pour loyer admis par l'Aide sociale. C'est le signe que les familles nombreuses sont défavorisées, car les déductions sociales ne tiennent pas complètement compte de leur situation et de leurs besoins. Quels progrès propose la nouvelle loi d'imposition?

Avec le paquet fiscal, ces personnes voient leur impôt divisé environ par deux, les familles nombreuses étant plus avantagées. Si l'on considère que ces personnes sont toujours censées se priver du minimum vital pour payer leurs impôts, on ne peut pas dire que le problème est résolu...

Si l'on prend les rentiers/-ères AI ou AVS, le tableau est similaire. Comme ils ont droit à un minimum vital et un loyer plus élevés, les impôts augmentent aussi. Le rentier seul reçoit 4'820 de plus qu'au RI, et peut se permettre un appartement à 1'100 francs charges comprises. Sur ces 4'800 francs, 650 sont consacrés au paiement des impôts, et le paquet fiscal n'y changera rien. Les couples et les ménages avec un ou deux enfants reçoivent 6'000 à 18'000 francs de plus que le minimum RI chaque année. Ils en consacrent actuellement le 10% pour payer leurs impôts, et le paquet fiscal fait gagner 500 francs aux couples, 200 ou 300 francs aux autres.

Si l'on considère que les communes, pour compenser leurs baisses de revenus, risquent bien d'augmenter leur taux d'impôt, il y a fort à parier que ces ménages n'y gagneront à peu près rien, et ils continueront assurément à payer des impôts sur l'argent qui sert à couvrir leurs besoins vitaux. Les cadeaux aux familles sont donc bien maigres, comparés aux faveurs faites aux plus riches, et il vaut mieux renvoyer le paquet à l'expéditeur...

Sur la Place de la Gare, des militants assez hétéroclites et calmes se trouvaient sur le rond-point, face à une haie de policiers anti-émeute. Une deuxième haie, tournée de l'autre côté, barrait le haut de l'avenue Fraisse. Elle faisait également front à une foule qui paraissait tout aussi diverse et bon enfant, mais je n'ai pas pu le vérifier de près. En effet, ce deuxième groupe se trouvait bloqué aux environs du passage sous les voies de chemin de fer, une autre série de policiers empêchant toute entrée ou sortie en dessous des lignes de train. Comme la chose me paraissait étrange, je suis resté deux heures, en discutant avec un ami qui me parlait de ses souvenirs de manifestations au Chili. Seul heurt que j'ai pu constater de la part de la foule bloquée tout ce temps à l'avenue Fraisse: des panneaux d'affichage avec la campagne UDC contre les naturalisations ont été arrachés. Force policiers en civil et photographes des forces de l'ordre interviennent alors.
Vers 22h30, des militants commencent à pouvoir sortir du tronçon encerclé par la police. Rapidement, il s'avère que seuls peuvent partir ceux qui ont une carte d'identité. Un père s'inquiète du sort de sa fille, restée sans document dans la foule encerclée. Il reçoit la réponse suivante : "elle ira soit à la police, soit à la gendarmerie, c'est 50-50". Là, il sera procédé à des comparaisons avec les films ou photos pour savoir si elle faisait partie des fauteurs de trouble. Les camions de police sortent un à un, sous les quolibets de la foule, qui reproche la disproportion des moyens par rapport aux torts commis.
Effectivement, si toutes les déprédations à Lausanne suscitent la même réaction policière, l'Hôtel de police sera rapidement sous-dimensionné. Personnellement, je ne sais pas si je dois espérer ou craindre un dispositif pareil pour les matchs de foot. Dans un cas, c'est l'égalité de traitement qui serait oubliée, et dans l'autre, la proportionnalité... Mais il y a aussi une dissymétrie frappante: alors que les manifestants devaient donner leur identité, les forces de l'ordre, elles, ne portaient pas de matricule permettant de les identifier. C'est un phénomène récurrent lors des manifestations, selon le citoyen lausannois Gossweiler...
Seul point positif de l'histoire: il a été prouvé que Lausanne pouvait barrer la circulation dans un point central de la ville sans dommage majeur. Pourquoi Blocher n'est-il pas venu plutôt lors de la journée sans voiture?

Article publié sous www.agauchetoute.info

Certes, l’initiative ne fait que suggérer un montant de 3500 francs net par mois sur 13 mois. Mais si ce montant n’est pas fixé dans le texte de l’initiative, c’est bien évidemment parce que cela imposerait une modification de la Constitution pour chaque revalorisation du salaire minimum vaudois. Cela est bien évidemment impossible.

En cas de succès de l’initiative, c’est donc au Grand conseil qu’il reviendra de fixer ce montant et ce sera aux partis de gauche et aux syndicats de mouiller leurs chemises et de se "décarcasser" pour que ce montant apporte un véritable plus aux employés les moins bien lotis.

Et c’est là que le bât blesse. Les Verts, le PS et les plus gros syndicats ont refusé de rejoindre le comité d’initiative au motif que l’initiative populaire est une voie trop lente pour obtenir gain de cause et que l’initiative ne contient pas de montant indicatif. C’est en substance ce qu’expliquait samedi dernier à 24 heures le chef du groupe socialiste Grégoire Junod :

Avec cette proposition, la cause des employés n’avance pas d’un pouce, s’agace le député socialiste et syndicaliste Grégoire Junod. Il aurait au moins fallu mettre un montant indicatif dans l’initiative. Sur le fond, le Parti socialiste a toujours soutenu le principe d’un salaire minimum. Mais nous aurions préféré une solution rapide et efficace pour le mettre en place.

En clair, dans un premier temps, on ne soutiendra pas cette initiative avec laquelle on est d’accord sur le fond, parce que la voie – de l’initiative populaire – choisie est trop lente. Mais bien entendu, on montera dans le train à la veille de la votation populaire quand vous aurez fait le gros du travail, c'est-à-dire récolter les signatures.  Je prends bonne note et je m’interroge …

Dans ce cas, pourquoi le parti socialiste a-t-il choisi le 9 décembre 2003 d’introduire un salaire minimum pour les employés de la Ville de Lausanne ? Et surtout, pourquoi a-t-il choisi de fixer le montant de ce SMIG au niveau du plus bas de la plus basse des classes de salaires créées pour cause de rigueur budgétaire ?

Certainement parce que c’était une solution rapide et efficace … pour donner l’impression que l’on s’intéresse au sort des employés de la Ville victimes de l’austérité financière de la majorité rose-verte de la Municipalité lausannoise.

P.S. 1) Un membre d'un parti de droite rencontré après rédaction de ce billet m'a avoué que notre initiative avait deux avantages : relancer la croissance (!) et inciter les personnes les moins bien payées à travailler. Il serait donc assez tenté de la signer, mais en cachette !
2) SMIC = Salaire minimum interprofessionnel de croissance
SMIG = Salaire minimum interprofessionnel garanti
J'aime mieux le deuxième. 

La faute aussi à la presse et aux politiques, qui véhiculent une image des squatters comme un "groupe de jeunes hostile à l'ordre et aux lois". C'est, de mémoire, les mots que j'ai entendu à la tribune du Conseil communal de Lausanne lorsqu'il était question de la Maison de Paille. Le discours venait de l'UDC, mais il a obtenu des soutiens jusque chez les socialistes et les verdâtres.

Courageux mais pas téméraire, je me suis donc dit que squatter était une occupation dangereuse, et que la photographie était un loisir beaucoup plus acceptable. Cela me permet donc de vous proposer une comparaison entre une affreuse maison de squatters:

Et la devanture créative que nous offrait, en 2004, le marché libre de l'immobilier:

Première performance: arriver à s'imposer avec des scores honorables aux élections régionales de Hesse (5,1%), de Basse-Saxe (7,1%), de Hanovre(7.8%) et de Hambourg (6.5%). Résultats qui s'accompagnent d'un recul de la droite dans les trois cas, et assurent une majorité de gauche en Hesse et à Hanovre.

Deuxième performance: Il semble qu'a Hanovre et en Hesse, le PDS (parti socialiste) se décidera à s'allier avec Die Linke pour obtenir une majorité. Le dirigeant du SPD de Hambourg évoque la même éventualité. C'est une grande nouveauté: jusqu'à présent, le SPD préférait collaborer avec la droite, notamment dans le gouvernement d'Angela Merkel au niveau fédéral.

Troisième performance et non des moindres: Die Linke a réussi à faire parler d'elle dans la presse romande (24 Heures notamment). Ce n'est plus un progrès, c'est carrément un séisme dans le paysage audio-visuel romand: jusqu'alors, l'extrême-gauche à l'étranger n'était pas relayée, hormis si elle commettait des actes déclarés terroristes (FARC, PKK), si Castro faisait mine de quitter le pouvoir, ou si Chavez disait une ânerie plus grosse que lui...

Je voulais écrire un billet, mais un petit camarade a été plus rapide que moi. Heureusement. Pour savoir ce que la com de Nespresso ne dit pas, je vous incite vivement à lire son billet, sur le blog des élus de A Gauche Toute ! au Conseil communal de Lausanne: Nespresso : et quoi encore ?

Le Mouvement de défense de Lausanne (MDL) s’oppose aussi vigoureusement à ce projet, argumentant qu'il nécessite la suppression de 94 arbres, la plupart de taille respectable et formant un véritable front de verdure, ainsi que la démolition d’une maison, partie intégrante de cette ancienne «campagne». Elle est recensée avec une note *3*, et l’entier du jardin en note *4*, à l’inventaire cantonal des monuments. En outre, souligne le MDL, un parking important, dans une zone déjà surchargée en trafic automobile, surpolluée et où les limites légales de bruit ne sont pas respectées, nécessite une réduction drastique du nombre de places, voire sa totale suppression». En résumé, c’est une catastrophe écologique.

J’ajoute : une catastrophe éthique, aussi.

Apparemment, il n’y a plus de voie légale pour empêcher ce massacre. Il ne restera plus qu'à passer des journées entières dans les arbres, pour empêcher la destruction de ce bout de verdure et dire que la propriété privée ne devrait pas donner tous les droits.