The central document of the United Nations that codifies required treatment of refugees by signatory nations.

“The Convention consolidates previous international instruments relating to refugees and provides the most comprehensive codification of the rights of refugees yet attempted on the international level. It lays down basic minimum standards for the treatment of refugees, without prejudice to the granting by States of more favorable treatment. The Convention is to be applied without discrimination as to race, religion or country of origin, and contains various safeguards against the expulsion of refugees. It also makes provision for their documentation, including a refugee travel document in passport form. Most States parties to the Convention issue this document.” - 1951 Refugee Convention introduction

http://www.unhcr.org/protect/PROTECTION/3b66c2aa10.pdf

(1912-1989) Militar de carrera e historiador, Király combatió en la Segunda Guerra Mundial y al finalizar esta se integró en el Ejército Popular húngaro, en donde alcanzó el grado de teniente general y fue miembro de Estado Mayor. En 1951 cayó en desgracia y, acusado injustamente, fue procesado y condenado a muerte, pena que se le conmutó por la de cadena perpetua. En 1956 quedó en libertad. En el levantamiento popular de otoño de 1956 se sumó a los insurrectos y fue comandante de las fuerzas armadas de Budapest y de la Milicia Nacional. Con la derrota de la insurrección se exilió en los Estados Unidos y entre 1968 y 1982 fue profesor universitario en diferentes centros superiores estadounidenses. En 1989 regresó a Hungría. Entre sus publicaciones destaca, por sus aportaciones autobiográficas y documentales, especialmente significativas en el caso del levantamiento de octubre y noviembre de 1956, el libro Honvédségböl néphadsereg (Del Ejército Nacional Húngaro al Ejército Popular), Budapest, Co-Nexus, 1986.

It is a song from Malhaar (1951) when all the persons involved in the creation of this son were new in Bollywood industry. Fresh voices of Lata and Mukesh, who were finding their feet in Bollywood sing under the baton of Roshan, himself trying to establish himself as a music director and Shyamlal, who was writing his first lyrics in 5 years. Yes, Shyamlal was the real name of the lyricist who later became better known as Indeewar.

All these strugglers ( Lata was rather better established among them, though) produced some fantastic songs in Malhaar. This particular song is especially noteworthy. This song is so melodious and sounds so fresh tat I have difficulty believing that this song was recorded 57 years ago. It is indeed a timeless and evergreen song. I have heard this song many a times, and this song sounds so sweet and melodious every time.

This is the case without paying attention to the lyrics. If one pays attention to the lyrics then it enhances the listening pleasure even more and magically transports us to the innocent world of 1951 when and taking the first tentative steps in the process of falling in love could be described so nicely in the form of such cute lyrics. Those were the days !

Song- Bade armaanon se rakha hai balam (Malhaar 1951) Singers-Lata, Mukesh, Lyrics- Shyamlal ( Indeewar), MD-Roshan

Lyrics

bade armaanon se rakhaa hai balam teri kasam
o balam teri kasam
pyaar ki duniyaa mein ye pahlaa kadam
ho, pahlaa kadam
judaa na kar sakenge hamko zamaane ke sitam
ho, zamaane ke sitam
pyaar ki duniyaa mein ye pahlaa kadam
ho, pahlaa kadam

le uthaa pyaar bhi angdaayi hai, dil bhi jawaan
aji, aise mein liye jaate ho tum bolo kahaan
aji, aise mein liye jaate ho tum bolo kahaan
door duniyaa ki nigaahon se kahin jaayenge ham
o kahin jaayenge ham
pyaar ki duniyaa mein ye pahlaa kadam
ho pahla kadam
bade armaanon se rakhaa hai balam teri kasam
o balam teri kasam
pyaar ki duniyaa mein ye pahlaa kadam
ho, pahlaa kadam

teri do aankhon mein dikhte hain mujhe donon jahaan
inhi mein kho gayaa dil meraa kaho dhoondun kahaan
inhi mein kho gayaa dil meraa kaho dhoondun kahaan
chaand ghattaa ho ghate apni mohabbat na ho kam
o mohabbat na ho kam
pyaar ki duniyaa mein ye pahlaa kadam
ho pahla kadam
bade armaanon se rakhaa hai balam teri kasam
o balam teri kasam
pyaar ki duniyaa mein ye pahlaa kadam
ho, pahlaa kadam

meri naiyaa ko kinaare kaa intzaar nahin
meri naiyaa ko kinaare kaa intzaar nahin
teraa aanchal ho to patwaar bhi darkaar nahin
teraa aanchal ho to patwaar bhi darkaar nahin
tere hote huye kyun ho mujhe toofaan kaa gham
mujhe toofaan kaa gham
pyaar ki duniyaa mein ye pahlaa kadam
ho, pahlaa kadam
bade armaanon se rakhaa hai balam teri kasam
o balam teri kasam
pyaar ki duniyaa mein ye pahlaa kadam
ho, pahlaa kadam …

(1915-1996) Jurista de reconocido prestigio, había militado en el Partido Comunista desde la época de la clandestinidad. Entre 1945 y 1951 trabajó en el Ministerio de Bienestar del Pueblo, cuando fue detenido y encarcelado bajo acusaciones falsas. En 1954, una vez liberado, se vinculó al grupo de Imre Nagy. Con mejor suerte que los restantes miembros del mismo, después de la derrota de la insurrección de 1956 se dedicó al mundo del cine y posteriormente fue nombrado embajador de Hungría en la UNESCO.

(1913-1986) Jurista de profesión y militante comunista desde la época de la clandestinidad, Donáth alcanzó un enorme prestigio con un libro sobre la reforma agraria húngara de 1945. Caído en desgracia dentro del Partido, el sector estalinista-rákosista logró que en 1951 fuera condenado a quince años de cárcel. Una vez liberado y rehabilitado se vinculó al grupo de Imre Nagy. Después de la derrota de la insurrección Donáth fue procesado y condenado a doce años de cárcel. En 1960 quedó en libertad.

(1887-1992) Este periodista y político comunista cayó en desgracia en 1951 y se le condenó en un proceso falseado. En 1954 fue puesto en libertad. A partir de ese momento se vinculó estrechamente al grupo de Nagy y durante los días de la insurrección de otoño de 1956 fue jefe de redacción de Szabad Nép. Después de la derrota de la insurrección, Haraszti compartió la suerte de los miembros del grupo de Nagy y en el proceso incoado contra ellos fue condenado a ocho años de cárcel.

(1917-1957) Colaborador y hombre de confianza de Imre Nagy, periodista y miembro del Partido Comunista desde la época de la clandestinidad, fue condenado con pruebas falsas en 1951 en uno de los procesos del estalinismo-rákosismo húngaro; en 1954 fue rehabilitado. Losonczy era jefe de redacción del periódico Magyar Nemzet (Nación Húngara) cuando en 1956 Nagy le nombró Ministro de Estado. Una vez derrotada la insurrección, Géza Losonczy permaneció refugiado junto a Nagy en la embajada de Yugoslavia y lo acompañó en sus día de reclusión en Rumania. Con él fue procesado y murió en la cárcel al agravarse su estado de salud por una huelga de hambre que protagonizó para protestar por lo ignominioso del arresto y del proceso iniciado contra el grupo.

(1910-1996) Estaba vinculado de antiguo al círculo de confianza más próximo a János Kádár, y fue Ministro de Asuntos Exteriores entre 1949 y 1951. Abandonó el cargo acusado injustamente de actuaciones contra el Partido, pero en 1954 fue rehabilitado. Dos años más tarde, en julio de 1956, fue elegido miembro del Comité Central del Partido Obrero Húngaro. En la insurrección de 1956 apoyó a Kádár, que el 4 de noviembre lo nombró miembro de su Gobierno. Por decisión de Kádár presidió la Comisión gubernamental encargada de negociar con Nagy y sus compañeros una vez recluidos éstos en Rumania. El 5 de abril de 1957 Kállay presentó en nombre del Gobierno la acusación que abrió el proceso criminal contra el grupo de Nagy. Años más tarde, entre 1965 y 1967, ocupó el cargo de Primer Ministro y se mantuvo como miembro del Comité Central del Partido Socialista Obrero Húngaro hasta 1989.

Zojuist vernemen we het overlijden van Hugo MARTENS (promotie 1951). Met zijn vrouw Mich(eline) Knops was hij een graag geziene gast op onze klasreünies. We bieden aan zijn echtgenote, kinderen en ook aan de familie Knops onze blijken van medeleven aan.

Acest stil îmi place, mă calmează, inspiră.

Se descrie foarte uşor prin zicala arhitectului Ludwig Mies van der Rohe “Less is more” .

un proiect care îmi place foarte mult construit de acesta prin 1951:

poze via

Artículo publicado por la web Club Lorem Ipsum el 9 de mayo de 2007.

El 9 de mayo de 1950 Robert Schuman lanzaba a las naciones del Viejo Continente un reto llamado CECA. La primera comunidad europea, la del Carbón y del Acero, marcó el inició del largo camino de integración en el que todavía hoy estamos inmersos. Europa como proyecto hecho realidad surgió en el preciso instante en que el ministro de exteriores francés pronunció su discurso invitando a los demás países a subirse en la barca comunitaria. Alemania, gobernada por el cristianodemócrata Konrad Adenauer, ya había mostrado con anterioridad su posición favorable hacia el sueño de Schuman y Monet. Italia, Bélgica, Holanda y Luxemburgo acompañaron a franceses y alemanes en este primer viaje paneuropeo. En esa misma década también tuvieron lugar el fallido proyecto de la Comunidad Europea de Defensa, la Conferencia de Messina y los Tratados de Roma. Posteriormente el marco comunitario se fue ampliando, tanto en lo relativo a logros y acuerdos como en lo que a integrantes se refiere. Sin embargo, el primer paso –el fundamental- lo protagonizó Robert Schuman el 9 de mayo de 1950; y por esa razón, en tan señalada fecha, celebramos el Día de Europa.

El pasado 25 de marzo conmemoramos el quincuagésimo aniversario de la Comunidad Económica Europea y la Euratom. “Cincuenta años -decían muchos titulares periodísticos- no son nada”, pero lo cierto es que a todos nos gusta celebrarlos como se merecen. Los Tratados de Roma sacaron a Europa de un atolladero que podía haber acabado con el sueño de la solidaridad europea. Sin embargo, la ignorancia de muchos informadores y políticos les ha llevado a identificar esta fecha con la del nacimiento de Europa. Nada más lejos de la realidad: esta barca no tiene cincuenta años, sino siete más.

En ese periodo de tiempo el proyecto inicial ha variado mucho, tanto en actores como en medios y siglas. Sin embargo, los principios que hoy mueven la Unión son los mismos que lo hicieron desde los tiempos de Schuman. Por esa razón, no cabe plantearse la existencia de “muchas europas” desde la CECA hasta la presidencia alemana de Angela Merkel. Europa ha sido una, si bien de diversas formas, durante estos cincuenta y siete años. El cambio de ropajes no varía la esencia del sueño paneuropeo.

Después de esta defensa del 9 de mayo como fiesta europea, cabe preguntarse si no existían esos principios antes del discurso de Schuman. Si fuese así, que lo es, Europa como proceso integrador tendría muchos más años. No podemos ignorar a personajes como Coudenhove-Kalergi o Aristide Briand: europeistas convencidos que defendieron la construcción de una Europa unida. Sin su labor, la CECA, y todo lo que llegó tras ella, hubiera resultado imposible: abrieron las puertas intelectuales y políticas al paneuropeísmo. No obstante, sin desmerecer la fundamental tarea de estos “abuelos de Europa”, conviene recordar que no lograron plasmar con forma institucional su pensamiento y esfuerzos. Con ellos la Unión no era más que un embrión; un sueño que no se haría realidad –nacer, al fin y al cabo- hasta 1950.

Pienso que los europeos tenemos una referencia cronológica clara en lo referente al nacimiento de la Unión: el discurso Schuman del 9 de mayo. Existen otras efemérides que celebrar y otros personajes a los que admirar, a los que reconocer sus méritos. No todo lo que se plasmó en el Tratado de París salió de la chistera del ministro de exteriores francés; ni siquiera de los que colaboraron con él. Estos hombres eran deudores de las ideas de otros, de siglos de Historia en común que habían labrado una cultura capaz de abrazar esos deseos de integración. Sin embargo, les tocó a ellos plasmar esa herencia y esos sueños en el primero de los numerosos tratados que conforman la actual Europa. Antes de ellos no había más que ideas. Fueron los constructores de la CECA los que transformaron la potencia de estas en algo tangible donde fortalecer la colaboración y solidaridad entre los estados miembros. La obra posterior –las ampliaciones a otros países y los diversos tratados que han acabado por configurar la actual Unión Europea-, aunque importante e innovadora, sigue básicamente la pauta marcada por los “padres de Europa”; esos personajes que supieron poner el primer ladrillo de este gran edificio.

En fin, todas las piezas del puzzle son importantes, pero por algún punto se empieza. El 9 de mayo de 1950 constituye esa primera pieza. Por eso, sin desmerecer los hitos del resto del proceso integrador, hemos de celebrarlo como el momento más importante del mismo. Sería una pena que en la conciencia de los ciudadanos europeos faltara un referente básico a la hora de forjar nuestra identidad.

Bibliografía:

[1] La Unión Europea: guiones para su enseñanza; Antonio Calonge Velázquez (Coord.) - Comares - Granada - 2004.

[2] El proceso de integración comunitario en marcha: de la CECA a los Tratados de Roma; Guillermo A. Pérez Sánchez - Comares - Granada - 2007.

[3] Por Europa; Robert Schuman - Encuentro - Madrid - 2006.

[4] Robert Schuman, padre de Europa (1886-1963); René Lejeune - Palabra - Madrid - 2000.

[5] Paneuropa: dedicado a la juventud de Europa; Richard Coudenhove Kalergi - Tecnos - Madrid - 2002.

Artículo publicado por la web Club Lorem Ipsum el 8 de abril de 2007.

Han pasado 50 años de la firma de los Tratados de Roma; un periodo de tiempo en el que el proceso integrador ha ido consolidándose. Este se ha enfrentado a no pocas dificultades. Una de ellas, sin lugar a dudas de las más difíciles de superar, ha sido la oposición de la Unión Soviética. Sin embargo, desde hace pocos años contemplamos un fenómeno impensable hace décadas: Europa se extiende más allá de lo que fuera el “Telón de Acero”. La incorporación en mayo de 2004 y enero de 2007 de los países excomunistas al proyecto europeo ha venido a cumplir uno de los grandes sueños de las personas que, tras la II Guerra Mundial, iniciaron su construcción. Éste ha sido el gran triunfo de miles de occidentales. Pero también el de tantos otros ciudadanos del Este que, con su oposición desde el interior al régimen comunista, o con su actividad desde el exilio, han permitido la caída del totalitarismo de izquierdas en Europa.

Desde sus inicios -Tratado de París, 1951- el proceso integrador era visto por los líderes soviéticos como una amenaza para el “statu quo” de posguerra. Sin embargo, la oposición del Parlamento francés a la construcción de la Comunidad Europea de Defensa (1954) precipitó el fracaso de la misma. En un pacto extraño, gaullistas y comunistas -los primeros por miedo al rearme alemán y los segundos siguiendo órdenes del Partido Comunista de la Unión Soviética- echaron por tierra el que estaba llamado a ser el segundo gran paso de la nueva Europa. Tras estos hechos el Kremlin bajó la guardia: el peligro paneuropeo parecía desvanecerse. Aún así, la consigna era clara: en caso de que el embrión de la Comunidad Europea del Carbón y del Acero se fortaleciera habría que descargar contra él toda la artillería propagandística comunista. Los Tratados de Roma (1957) vinieron a corroborar los temores de Moscú. Desde entonces se inició un pulso que, con mayor o menor virulencia, acabó a finales de los años ochenta. Las sucesivas incorporaciones de la Europa del Este a la Unión Europea son reflejo de la lucha de dos mundos contra la maquinaria soviética: el oriental buscaba emanciparse, y el occidental consolidarse.

El porqué de la actitud hostil de la URSS es, a primera vista, evidente. Los protagonistas de la construcción europea siempre dejaron claro que esta quedaba abierta a todo el Continente. Por su parte, Moscú veía en esas declaraciones una amenaza a su “imperio” de Estados satélite. Además, en plena pugna con los otros vencedores de la II Guerra Mundial por el futuro germano, el Kremlin no podía permitir que la República Federal de Alemania fuera una de las protagonistas en la configuración de las Comunidades Europeas. Esto no sólo suponía reconocer la división del pueblo alemán en dos Estados, sino que también venía a demostrar la viabilidad de la mitad occidental. La Unión Soviética siempre había sido partidaria de un solo país de carácter neutral y, en su defecto, una República Democrática que demostrase su superioridad sobre la otra parte. Lógico que, ante las perspectivas abiertas por los tratados de París y Roma, surgiera la alarma entre las élites comunistas.

Los ideólogos soviéticos respondieron al fortalecimiento del constructo europeo con dos documentos: uno en 1957, formado por 17 tesis, y otro en 1962, de 32 puntos. Ambos están magistralmente estudiados en La URSS contra las Comunidades Europeas, obra de Ricardo M. Martín de la Guardia y Guillermo A. Pérez Sánchez. En este libro también se resalta la importancia de la efeméride que celebramos: clave para el despegue de Europa que tanto revuelo levantó al otro lado del “Telón de Acero”. En definitiva se trata de una investigación que, bajo la excusa de ofrecer una explicación a los postulados soviéticos, repasa casi cuarenta años de coexistencia entre los proyectos europeos y el bloque comunista. La situación actual del panorama comunitario y continental viene a desmentir muchos de los argumentos esgrimidos en su momento –algunos, incluso, han llegado hasta nuestros días- por intelectuales prosoviéticos. Las Comunidades Europeas no constituían la última resistencia del capitalismo contra el inevitable triunfo del socialismo real; entre otras cosas porque era éste el que estaba condenado al fracaso. Y, por supuesto, tampoco constituía una organización militarista auspiciada por los EE.UU. con el fin de derrotar a la URSS; hoy no existe dicho Estado y, a pesar de todo, Europa sigue su andadura.

Bibliografía:

[1] La URSS contra las Comunidades Europeas: la percepción soviética del mercado común (1957-1962); Ricardo M. Martín de la Guardia, Guillermo A. Pérez Sánchez - Valladolid- Universidad - 2005.

[2] Historia Universal Contemporánea II; Javier Paredes (Coord.) - Barcelona - Ariel - 2004.

[3] La guerra del mundo: los conflictos del siglo XX y el declive de occidente (1904-1953); Niall Ferguson - Barcelona - Debate - 2007.

[4] Postguerra. Una historia de Europa desde 1945; Tony Judt – Madrid – Taurus -2006.

[5] La Unión Europea: guiones para su enseñanza; Antonio Calonge Velázquez (Coord.) - Comares - Granada - 2004.

[6] El proceso de integración comunitario en marcha: de la CECA a los Tratados de Roma; Guillermo A. Pérez Sánchez - Comares - Granada - 2007.

Artículo publicado por la web Club Lorem Ipsum el 23 de marzo de 2007.

En un artículo anterior indicaba que el nuevo orden internacional surgido tras la II Guerra Mundial era, en buena medida, obra del nacionalsocialismo. La postguerra que planeó Hitler explica como en los propios postulados de dictador alemán se encontraba el germen del sistema de bloques que dio lugar a la llamada “Guerra Fría”. Él pensaba que el III Reich sería el encargado de dirigir el Imperio del Este contra el poder anglosajón. Sin embargo, como bien sabemos hoy, el conflicto acabó por dejar en bandeja a la Unión Soviética esa posición de privilegio. Hitler fracasó en su intento de llevar a los alemanes hacia la primacía mundial, pero parte de sus pronósticos fueron acertados: el mundo quedó dividido tras el conflicto que sacudió el orbe entre 1939 y 1945. Pues bien, en este nuevo artículo, en cierto modo continuación del que venimos comentado hasta ahora, trato de mostrar otro de los legados del austriaco: el proceso de integración europea. Esta afirmación, como es lógico, hay que matizarla para evitar que el lector se escandalice; a esa tarea dedicaré el resto del escrito.

La guerra provocada por el mundo nacionalsocialista fue uno de los factores indirectos que permitieron a los sueños de Coudenhove-Kalergi –autor de Paneuropa- hacerse realidad. En la mente de personajes como Robert Schuman, Konrad Adenauer o Jean Monet, estaba muy presente la idea de evitar una nueva guerra civil europea. Este miedo, lógicamente, surgía de la experiencia de dos conflagraciones en apenas treinta años. Sin estas el ansia de paz hubiera sido imposible. Pues bien, no hemos de olvidar que la segunda de estas dos guerras fue obra, deseo y voluntad de Hitler. Los “padres” de Europa querían dejar atrás para siempre las rivalidades existentes dentro del Continente, esas que tanto habían azuzado el expansionismo alemán y el “revanchismo” francés. Pretendían crear un organismo supranacional basado en la colaboración de todos sus miembros desde una posición de igualdad.

Europa se edificó sobre cimientos de ilusiones y buenos deseos, pero también sobre el miedo a los nazis. Este, no lo olvidemos, fue un factor fundamental en la construcción del edificio europeo en sus primeros años. No obstante, esta no fue la única aportación de Hitler al proyecto paneuropeo. La colaboración, especialmente de carácter económico, estaba esbozada en los planteamientos hitlerianos. El dictador austriaco tenía un proyecto de lo que debía ser, en el plano productivo y comercial, la Europa de postguerra. Y, como es lógico, la supresión de las aduanas y la planificación económica común estaban presentes en este plan. Es más, esto no fue sólo una idea en la mente de los economistas del Reich; desde 1941 los nacionalsocialistas fueron ejecutando esa unión económica. Hitler se percató de que los europeos necesitaban colaborar para crecer, de que en las pugnas de las últimas décadas las necesidades económicas jugaban un importante papel. De esta manera, los dirigentes alemanes fueron configurando esa estructura productiva y comercial en los territorios ocupados. Su éxito, todo hay que decirlo aunque este mal visto, fue notable: la maquinaria de guerra del III Reich se mantuvo más tiempo del previsto gracias a ese modelo económico.

El plan Schuman de 1950 presentaba al mundo un proyecto bastante reducido, pero ambicioso en sus aspiraciones. La CECA (Comunidad Europea del Carbón y del Acero) trataba de solucionar un problema del que Europa comenzaba a ser consciente: el futuro pasaba por la colaboración. Sin ella la paz no sería nunca un valor seguro, y las economías salidas de la guerra no podrían crecer. Tras las reuniones y discursos que configuraron la primera Comunidad Europea asomaban algunos fantasmas, uno era el de Adolf Hitler. Él provocó la II Guerra Mundial y el miedo a una nueva conflagración europea; él pensó y puso en práctica primero los planes de colaboración económica. La paradoja es que, en la década que siguió a la derrota del nacionalsocialismo, la recuperación económica tenía que fundamentarse en las bases de colaboración europea impuestas por el III Reich a la Europa ocupada. En cierto modo eso fue lo que hizo la URSS en el centro y este del continente, donde mantuvo la planificación económica de bloque al servicio de Moscú en lugar de Berlín. A esa conclusión también había llegado Jean Monet al presentar su famoso plan para Francia en 1947.

La construcción europea, aunque suene muy mal, era deudora de Hitler en aquellos primeros años. Muchos fueron los factores que condicionaron su formación; el austriaco fue uno de ellos. No obstante, la idea y puesta en práctica del proyecto hitleriano se diferencia en un aspecto fundamental de las incipientes Comunidades Europeas de los años cincuenta. Los alemanes entendían la colaboración entre Estados como una jerarquía: todos debían servir al astro rey, el Reich germano de los mil años. Por su parte, los “padres” de Europa postulaban la igualdad de todas las naciones que integrarían la comunidad. No existirían siervos ni señores; se trataría de una colaboración de todos en favor de todos.

De esta manera, las naciones occidentales del Viejo Mundo comenzaron la postguerra sometidas a dos grandes potencias. En cierto modo Hitler tenía razón cuando, consciente de su derrota, consideró que con él Europa había perdido su “última oportunidad”. Creía profundamente que sólo él y su Reich podrían salvarla de la amenaza bolchevique y anglosajona. Al fin y al cabo, el final de la II Guerra Mundial vino a confirmar el declive del Continente y su dependencia con respecto a los enemigos de Hitler. Sin embargo, los europeos ya habían tomado su decisión: preferían llevar su propio camino –por muy humillante que fuera- antes que someterse a los mandatos de un megalómano. Ahora que celebramos los cincuenta años después de los Tratados de Roma (25 de marzo de 1957) da la sensación de que la elección fue correcta.

Bibliografía:

[1] Historia Universal Contemporánea II; Javier Paredes (Coord.) - Barcelona - Ariel - 2004.

[2] Postguerra. Una historia de Europa desde 1945; Tony Judt – Madrid – Taurus -2006.

[3] La Unión Europea: guiones para su enseñanza; Antonio Calonge Velázquez (Coord.) - Comares - Granada - 2004.

[4] El proceso de integración comunitario en marcha: de la CECA a los Tratados de Roma; Guillermo A. Pérez Sánchez - Comares - Granada - 2007.

[5] Anotaciones sobre Hitler; Sebastian Haffner - Galaxia Gutenberg - Barcelona - 2002.

[6] El mundo de ayer. Memorias de un europeo; Stefan Zweig - Barcelona - El Acantilado - 2002.

New Delhi: The Nobel Foundation ignored not only Mahatma Gandhi but also India’s first Prime Minister Jawaharlal Nehru, one of 20th century’s leading statesmen, for the peace prize, not once but on 11 occasions.

Though the details of past nominations are kept confidential, the foundation has opened the database for 1901-56. A search through it shows that the name of Nehru was under consideration during the early 1950s when he was building the foundations of a modern India.

In 1950, there were two nominations considered by the Nobel Committee. L R Sivasubramanian, a Delhi University professor of law, and M Venkatarangaiya, a Bombay University professor of political science, sent in the nominations.

Jens Arup Seip, a professor of the university of Oslo, did the evaluation of the nomination.

Coincidentally, the committee also considered nominations of Maharshi Aurobindo, a radical freedom fighter turned spiritual leader, and S. Radhakrishan, another freedom fighter and statesman who was to later become India’s president (1962-67).

In 1950, the most coveted prize in the world went to Ralph Bunche, an American political scientist and diplomat, for his late 1940s mediation in Palestine.

In 1951, Panditji, as he was popularly known, was nominated thrice. The nominations were sent in by Emily Greene Balch of the US, Nobel Peace Prize laureate of 1946, Lewis Hoskins on behalf of the American Friends Service Committee and Shrinavala Sarma on behalf of the “Professors at the University of Madras.”

All three nominations were evaluated by Seip.

Léon Jouhaux, a French trade union leader, won the peace prize in 1951.

Three more nominations in favour of Nehru were sent to Sweden two years later - all from Brussels. “Several Members of the Belgian National Assembly,” “Several Members of the Belgian Senate” and “Several Professors of the university of Bruxelles” were the nominators. K Getz Wold was the evaluator and August Schou also wrote an additional evaluation, according to the database.

The 1953 Peace laureate was George C Marshall, who led the US Army during World War II.

The year 1954 saw two nominations for Nehru, both along with British Prime Minister Clement Attlee “for their work for the peaceful settlement between Great Britain and India in 1947″. Seip himself was one of the nominators.

The honour that year went to the Office of the United Nations High Commissioner for Refugees.

Edmond Privat, a professor of the Neuchatel university in Switzerland, again nominated Nehru in 1955. That year, no winner was announced and the prize money was “allocated to the Special Fund of this prize section.”

Vandaag hebben we ontdekt dat we niet alle documenten over de Lichting 1951 hadden opgeladen.  Er was nog een stuk van de Lat. Wet. 1951 en de Lat. Wisk. 1951 in ons album blijven zitten.  Onze oprechte verontschuldigingen aan deze Gildebroeders en hun echtgenoten voor dit manifest gebrek aan aandacht.  We hebben dat  meteen rechtgezet.  Daardoor zijn nu ondermeer Staf SERVé (Lat. Wet. 1951) en Hugo MARTENS (Lat. Wisk. 1951) in hun jeugdige glorie te bewonderen.  Kijk onder Lichting 1951 !

Bij een aantal van de nu verschenen foto’s ontbreken nog tal van namen, waaronder deze van zoveel meisjes van het Lyceum Laken.  Wie bezorgt ze ons  (die namen, niet die meisjes) ?

Deugddoende mails van Magda en Wilma, zussen van Wilfried SIMONART (Lat. Gr. 1953) op deze zonnige zondag 12 october 2008 :

Dank je wel, Magda, zowel voor de waardering als voor je constructieve bijdrage.  We hebben meteen recht laten geschieden en de naam van Martha ROEGES ingevoerd. Maar kennen jij of Wilma niet die beide mooie jongedames die we totnogtoe met een vraagteken moesten aanduiden ?  We doen graag verder beroep op jullie medewerking.  Doe de groeten aan Wilfried.

———–

En toen kwam ook nog het bericht van Wilma :

“Hallo, Hier ben ik weer. Bedankt voor de foto’s die ik heel goed heb bekeken. De naam van Wilfried zijn vrouw is wel Astrid. Hier heb ik nog een paar fototjes die sommigen wel zullen herkennen.  Ik heb er ook nog van het afscheid van Leo, maar die moet ik eerst eens opzoeken. Nog hartelijk bedankt en de groetjes aan iedereen die mij nog zou kennen. Wilma“

Ziezo, Wilma, al wie jou nog kent, is meteen gegroet.  Ze sturen aan jou en Magda een dikke kus terug.  We rekenen op die foto’s van Leo MANNAERT’s afscheid, want deze die we hebbben, zijn een beetje wazig.

Leo MANNAERT (Lat. Wet. 1952) en Wilfried SIMONART (Lat. Gr. 1953) voor hun fietstocht naar Denemarken en Zweden

Wilfried, Leo en Hugo MARTENS (Lat. Wisk. 1951) bij ons in de tuin

]]> http://atheneumbrussel.wordpress.com/2008/10/11/mysterie-opgelost-het-is-wilma/ Sat, 11 Oct 2008 08:59:44 +0000 willem van cotthem http://atheneumbrussel.wordpress.com/2008/10/11/mysterie-opgelost-het-is-wilma/

Met spanning keken we uit naar het antwoord op onze vraag : “Van wie kan WS dan wel de zuster zijn ?” (zie een voorgaand bericht).  Hier is het dan :

Welkom, Wilma !  Het doet ons genoegen via deze blog weer wat banden te kunnen aanhalen.  Dat is trouwens het hoofddoel van de “Gildebroeders van het K.A.B.” : de band met de schoolgenoten verstevigen om in volle vriendschap nog vele jaren met elkaar te kunnen omgaan.  Vandaar ook onze jaarlijkse reünies en deze website om met regelmaat wat nieuwsjes te kunnen verspreiden.

Welkom ook omdat we via jou  een hernieuwd contact kunnen leggen met onze sympathieke makker Wilfried, die we toch zo graag eens zouden terugzien.  In afwachting daarvan laten we je reeds genieten van enkele foto’s (die van de Lichting 1951 vind je elders op deze blog en die van de Lichting 1952  zijn op komst). Hou verder contact en overtuig Wilfried om met ons werkgroepje eens een lekkere trappist te komen drinken in Den Boomgaard in Wolvertem.

Speciaal voor jou, een bundeltje herinneringen :

1951 - Met Flam in Antwerpen : Schümmer-Mertens-Mannaert-Knops-Flam

1953 - Afscheid van Leo Mannaert (Lat. Wet. 1952): Van de Vondel-ouders van Leo-Godelieve Simonart-Hugo De Keukelaere en Hugo Martens (geknield)

1953 - Afscheid van Leo Mannaert: Martha ROEGES-Wilfried Simonart-?-Paul Van Nitsen-Willy Spittaels

2005-04-21 - Willy DERKS op de reünie in Wolvertem

2004 - Willy SPITTAELS

1951 - Wilfried SIMONART - Astrid VERBEECK

Wilfried SIMONART, 70 en glunderend bij een trappist

]]> http://atheneumbrussel.wordpress.com/2008/10/10/verrassend-en-leuk-de-nieuwsgierigheid-van-ws/ Fri, 10 Oct 2008 14:00:55 +0000 willem van cotthem http://atheneumbrussel.wordpress.com/2008/10/10/verrassend-en-leuk-de-nieuwsgierigheid-van-ws/

Recente briefwisseling over deze blog en de inhoud ervan :

KAB-er : “Wie bent u? Ik kreeg onlangs mail van uw e-mail adres, maar ik weet niet wie u bent.“

WS : “Ik ken u ook niet??  Waarover ging die mail aub???  Groetjes, WS“

KAB-er : “Het ging over het Koninklijk Atheneum Brussel, jaargang 1952. Ik vermoed dat iemand uw e-mail adres verkeerdelijk heeft gebruikt“.

WS : “Nee toch niet. Dat heb ik gedaan uit vrouwelijke nieuwsgierigheid. Mijn broer ging naar het atheneum en ik wilde die oude foto’s eens bekijken van de jongens van toen: Marsel  Knops, Hugo Martens en Micheline, Fred Naeten en Ginette, enz… dus mag je mijn berichtje wel verwijderen want ik ben geen leerling. Ik ben louter toevallig  hier opgekomen. Toch zou ik graag de foto’s van nu bekijken om te weten of ik ze zou herkennen.  In ieder geval nog veel moed en geduld om al die foto’s bijeen te krijgen. Groetjes  W.S.“

———–

Oef, een pak van ons hart omdat WS daar niet staat voor Willy SPITTAELS (Lat. Wet. 1952) of Willy SUYS (Lat. Wet. 1953). “‘t Is een vrouwtje“, zou onze prins zeggen !

Met veel moed en geduld, zoals zo vriendelijk gevraagd, hebben we het bericht van WS verwijderd.

Toch nog graag een aanvullend vraagje : “Zou die zuster van een van onze medeleerlingen misschien in stilte een beetje verliefd geweest zijn op een van die knappe gasten van het Atheneum Brusssel, bv. op Marsel KNOPS, want dat is toch de enige waarvan zij niet het toenmalig lief vermeldt, nietwaar? “

2003 - Marsel KNOPS (Lat. Gr. 1952) op de reünie in Wolvertem.

Weet je wat, we vragen het aan de broer van WS, als we tenminste kunnen uitvissen wie ons nooit aan zijn beeldschone zus heeft voorgesteld. Een zaak is zeker : ik was het niet ! Maar WS mag ons natuurlijk zelf nog eens verrassen met een mailtje, bv. om te vragen wiens foto’s zij nu precies het snelst op deze blog wil krijgen.  Zij vraagt, wij draaien … beloofd op ons verdwenen communiezieltje, getekend Willem.

On May 19, 1951, most of the Cross Street Market in South Baltimore burned to the ground, and the one third or so of the structure left standing was gutted. The fast moving blaze left Cross Street between Light and Charles Streets a pit of smoldering rubble. To my young eyes (I was 13 at the time), the aftermath looked like what I’d seen in movie newsreels of bombed-out European cities during World War II. The above newspaper photo shows the area on the morning after the fire. Firemen’s ladders are at the roof of the community hall, top right. (Click image to enlarge.)

In 1951 I sold newspapers near the east entrances to the market, on the corner of Light and Cross Streets. The newsstand was in front of a bank, the roof of which can be glimpsed jutting into the bottom right corner of the photo. (There’s still a bank on that corner, which I use.) I often took my supper at one of the snack counters in the market, and my family, like most who lived in South Baltimore in those days, did their shopping there and in area stores. Then, as now, the commercial district in South Baltimore was arranged in the shape of a capital “I,” with Light Street being the top (east) horizontal bar, and Charles Street the bottom (west) and the market itself forming the long vertical down the middle of Cross Street. Then, unlike now, the market was constructed of wood and was anchored on the Charles Street end by a two-story brick community hall. On Saturdays police blocked traffic from Cross Street on either side of the market so merchants could set up temporary outside stalls. The market doubled in size on those days and there was as much activity outside the long, low shed as within. First light found sellers unloading trucks of fruits and vegetables and piling crates of fish, baked goods and poultry on the sidewalks. They posted signs, arranged displays, shouted orders to their employees and greetings to their competitors. Soon the shoppers began gathering from every direction, funneled into the market area by the narrow neighborhood streets. It was beautiful scene—teeming and festive—like a huge block party.

Early on that Saturday morning in 1951—around 1:30 A.M.—the market night watchman discovered the fire. The flames had already consumed most of a wall just above a row of overflowing refuse cans in the fish market end of the building. The watchman ran to the fire firebox at the corner of Charles and Wyler Streets and sounded the alarm. “By the time I got back,” he was quoted in a newspaper interview as saying, “almost the whole thing was gone.”

When the fire started I was at home asleep. My older brother woke me and we ran the four blocks from our rented home at 807 William Street to the spectacle. We watched as the flames raced along the recently tarred roof of the block-long market building like an enormous fuse. The tar bubbled and popped as it heated and turned first to liquid, then to acrid black smoke, which blanketed the area and reduced visibility to less that 20 feet at times, depending on the breeze. I noticed that the blaze cast an eerie orange glow against the smoke and low clouds. Soon we heard a loud explosion on the south side of the market and all the electrical and telephone lines in the area went dead. My brother said it was a transformer blowing up in the intense heat. Sparks and small pieces of burning material flew through the air and landed on residential and commercial buildings south of the market. Homeowners were on their roofs pouring water on small fires. By 3 A. M., the flames had dropped down into the market building and within minutes the roof caved in, the walls collapsed, and Cross Street became an avenue of fire.

Flames from the upper floor of the community hall, a large 1871 Italianate Revival-style building, with arched windows and fancy brickwork, shot halfway across Charles Street toward the Garden Theater. Salvage Corps members entered the hall to drag out sleeping men who used the building as a flophouse. (In those pre-politically-correct days we called men who drank too much and slept wherever “winos” and smoke hounds.”) Rats, also occupants of the burning structure, deserted their nests and scampered through police lines and disappeared up dark alleys and into sidewalk crevices.

By dawn the fire was extinguished. According to the news reports, it had taken 12 alarms and hundreds of firefighters manning 70 pieces of equipment over six hours of furious activity to do the job. There were no deaths, but six firemen, one policeman and at least three volunteers were injured. An estimated 100 people who lived on Cross Street between Marshal and Patapsco Streets were now among the homeless. Two hundred and forty-seven stall owners or operators were put out of business. The market was a complete loss, as were 13 buildings on the south side of Cross Street, and many others in the area were damaged by the intense heat, flames and water. Inspecting the rubble, the Food Control Department found and condemned 6,500 pounds of meat and dairy products spoiled by the fire. The fire actually destroyed tons more. Less than one ton of foodstuffs was saved—including a box of fish found under the debris. By some strange quirk, the ice preserving the fish had not melted. In an interview, Benjamin Taylor, who operated four meat stalls in the market, claimed to have lost all his Saturday stock plus $700 in cash. Only pennies remained, he said, and estimated his total losses at about $10,000. J. L. Harvey, operator of a butter-and-egg stall in the market for 69 of his 81 years without a vacation (“Now I’ve got a vacation,” he said, “and I don’t want it”), had about $60 in a wooden box in his stall. All he recovered was a handful of pennies, nickels and quarters, and a bunch of hard-cooked eggs still warm to the touch.

About half of the stall keepers found temporary business locations nearby, others set up curbside stands along Cross Street, and still others went out of business for the duration. The “duration” turned out to be 18 months to the day. On Saturday, November 19, 1952, Mayor Thomas D’Alesandro, Sr. (now better known as the father of Nancy Pelosi, Speaker of the House), witnessed by 20,000 celebrants—including my brother and me—dedicated the new steel and concrete Cross Street Market. Eventually a 10-year-old boy was found guilty of setting the multi-million-dollar blaze. In court the boy, a chronic delinquent who was later sent to the Maryland Training School for Boys, explained his behavior by saying, “Something just tells me to do it.”

“An Avenue of Fire” was originally published, in a slightly different form and under a slightly different title, in the Baltimore Sunday Sun Magazine on May 11, 1980. Copyright © 2008 Jim Sizemore.

My father loved music, particularly classical music. His brother, my Uncle Frank, was an operatic tenor. As a kid, I defined hell as a rainy Saturday afternoon, trapped in our tiny row house while my father listened to the Texaco radio presentations of the Metropolitan Opera from New York. Insufferable tedium resided in the soft monotone voice of Milton Cross droning on about the role of Mephistopheles in Gounod’s Faust, or in Boris Goldovsky’s heavily accented answers to the intermission questions sent in by listeners on “Your Opera Quiz on the Air.” 

The ongoing, almost continual presence of music in the house didn’t begin until 1951 when my father brought home a Webcor Portable Phonograph. Before that, the small table radio in the living room was used for family entertainments like The Lone Ranger, Captain Midnight serials and the network shows; sitcoms, variety shows and dramas. But every Monday evening at 8:30, it was The Voice of Firestone with the Firestone Orchestra under the baton of Howard Barlow. The program usually included a selection of semi-classical and light classical orchestral pieces and a featured vocalist. Over the holidays, one of the networks carried special broadcasts by the Longines Symphonette which was Firestone writ long and large. 

My father’s tastes were wide ranging within the acceptable classics, but beyond enjoying the pop standards and the autumn arrival of that year’s show tunes, he didn’t stray far from the bounded safety of the classics. I continue to fight an impulse, probably acquired early in my life, to categorize and pigeonhole whatever I hear. In later years, my brother and my father would spend hours at the dinner table debating the finer points and weakness of various tenors, sopranos, orchestras and conductors. I listened passionately to the same music, but responded on a more visceral level. I like to think I heard the music behind the delivery systems. If the musicians got the essence across, it was enough for me. I knew even back then that my father and brother were hearing things I wasn’t hearing or couldn’t hear. 

My brother and I picked up on whatever the popular music happened to be. The Scottish Comedian Billy Connolly recently described pre-rock and roll pop music as a “fookin nightmare,” an apt description. Aside from some genuine jewels like Nat Cole, Peggy Lee or Les Paul and Mary Ford, most of the mainstream pop was pretty dreadful. But we were kids and went with whatever we found. “How Much is That Doggy in the Window,” or Teresa Brewer’s “R-A-G-G-M-O-P-P! Rag Mop.” 

The arrival in our house of the Webcor Portable Phonograph coincided with the first mass marketing of thirty-three-and-a-third rpm long-playing records. With almost twenty minutes of music to a side, vast catalogs of music suddenly became available in a convenient and accessible format. The old 78s’ had been a pain in the ass for serious music lovers. A single Brahms symphony meant interruptions every three minutes as the brittle, eight-inch discs dropped into place. The new LPs were affordable, even we could afford to buy them, and they were easy to use. 

The first LP that my father brought home was Rimsky-Korsakov’s Scheherazade. As the only record in the house, it was played incessantly, and at the age of twelve, I was hooked, and fell seriously in love with music. H. L. Mencken wrote in the nineteen-twenties that the moralizing critics of jazz had it all wrong. He believed that no respectable maiden could sit through a performance of Richard Strauss’ Salome and emerge untarnished. In my case, the maiden was a troubled teen-aged boy. On winter nights, instead of doing my homework, I would drift away from reality on a triple-header of romantic overload; the piano concertos of Grieg, Rachmaninoff and Tchaikovsky. 

Music was my father’s antidote to what I came to realize was a difficult, stressful and unrewarding factory job. Over the years, he developed an after-dinner routine that involved going upstairs to the small back room, putting a stack of LPs on, lying on the floor with a pillow under his head, and floating away for an hour or two on the piano music of Chopin, Mozart or Debussy. 

As my father brought home more and more LPs - he had discovered a carpet and flooring store in Germantown, owned by a music nut who sold discounted classical records on the side - my brother and I became relatively knowledgeable about music. My approach was entirely subjective. I liked what I liked, but I did discover that things you thought you didn’t like could grow on you with repeated hearings. My tastes were basically the romantics, but not in any systemic way. I knew two of my three Bs, not really hearing Bach until much later in life.  Chamber music eluded me, but by the time I finished high school, I was sniffing around some of the more esoteric stuff like Bartok, Hindemith and the later Russians. I was still a sucker for schmatlz, and at one point had gotten all moony over a series of Andre Kostelanetz orchestral versions of operas, particularly the Puccinis. 

FM radio was still a novelty, and the opportunities to hear serious music on the radio were limited. At odd spots on the AM band, I discovered eccentric programs broadcasting classical music. On a station targeting a black audience, the station owner, a George Jessel-voiced guy named Max Leon exercised his prerogative by blocking out an hour each weekday morning to play the music he loved. Max’s commentaries on the works were almost as good as the music. Another station played a half-hour of classics each afternoon, hosted by a Philadelphia stalwart named Frank Ford who remained on the air well into the 90’s, the decade and his own age. The dearth of opportunities to hear new music continued until WFLN, an FM station with an all classical format and a stable of anal-retentive sounding announcers began simulcasting on the AM band. 

As a kid, the idea of attending a real concert never entered my mind. But as I entered my teens, my father began clipping the newspaper coupons for the free, city-sponsored series of outdoor orchestral programs at the Robin Hood Dell in Fairmount Park, essentially The Philadelphia Orchestra on summer break. In the summer of 1955, after my father had gotten a car, and after I had gotten out of high school, he, my brother and I attended a half dozen of those concerts. What a sight we must have presented. My brother and I in our best juvenile delinquent drag; pegged pants, suede shoes and duck-tail hairdos sitting among the culturatti for an evening of Mozart, Haydn and Brahms, a bit like bikers at the ballet. 

I soon realized that despite my inability to distinguish myself in any acceptable way, my growing knowledge of something as unlikely as classical music was a wild card that caught people, particularly grownups, off guard. I wasn’t above cultivating and enhancing that knowledge to surprise people who believed they had me pegged. That I could whistle operatic arias as I stocked shelves in the A & P prompted some unlikely conversations. 

My explorations of classical music continued and expanded because the music itself provoked a genuine response. And in the absence of just about any alternatives, I realized that the challenges presented by serious music were actually rewarding. When I was about fifteen, two other forms of music began to catch my attention. 

Rhythm and blues nailed me in much the same way Scheherazade had gotten me. I heard it, and immediately, I loved it. In the summer of 1953, at a low-rent swimming place on the Neshaminey Creek in Bucks County, also the site of notorious teen rumbles between kids from Philadelphia and locals from Newtown, I first heard the Big Momma Willie Mae Thorton version of Hound Dog. I was as irrevocably changed as one of Mencken’s maidens. 

At a recent NYU/ New York Times forum on the 1950s, Elvis biographer Peter Guralnick noted that in the fifties, the big cultural changes were on their way, with or without a Mr. Presley. He said that as early as 1953, the music industry was aware that some white teenagers were buying black music. He was talking about me. When I was able to locate and purchase the original Hound Dog, I came in late on a Saturday night and insisted that my parents sit with me and listen to this new voice of God as I understood God. They were incredulous. 

The local sources for rhythm and blues, a subculture below the radar, were a couple of AM radio stations targeted exclusively to the then Negro markets. WCAM, 1310 on the AM dial, broadcasting from across the river in Camden, New Jersey, put on a three hour rhythm and blues show every evening from seven to ten called “Swinging in the Groove.” The list of sponsors demonstrated that we were not a part of the station’s demographics. Between Howlin Wolf and Muddy Waters we were given pitches for Dixie Peach Pomade, Florsheim Shoes and a high style men’s store in downtown Philly. Each song was introduced with a number, the meaning of which I was never to know. A matter-of-fact announcer’s voice would say “Number 128, Joe Turner with “Shake, Rattle and Roll,” or “Number 27, Clyde McPhatter and the Drifters with…” As the years went on and the crossovers multiplied, I responded with a purist’s sneer to the sanitized Bill Haleys, Pat Boone’s and reflexively to Elvis himself. I had become too cool to be cool. Our embrace of Black music gave us one more outsider’s flag to fly, one more way to proclaim our separate identity. The downside of all such group ideologies was peer pressure not to deviate from an ever-changing party line. 

Bandstand, later American Bandstand, began in Philadelphia in 1952. My cousins Mildred and Eleanor were among the first regulars on the show. I was envious and would have loved to go find out what it was like, but I knew better. One kid from my sophomore  high school class had been spotted on screen, and the merciless, endless hassling he endured for that single indiscretion was a cautionary tale I heeded. 

Jazz was my second musical new love. I picked up on jazz because something about it attracted me and yet eluded me. A lot of it, I’m not sure I ever really understood. But it was too important to my self-image not to be left behind by the real hipsters. Some of it, particularly the progressive and Latin-based stuff absolutely knocked me out. In 1954, Latin music seemed to jump across to the Black community, and “Swinging in the Groove” went beyond Fats Domino and Johnny Ace to begin playing Joe Loco’s percussive piano mambos, and then onto the entire pantheon of Afro-Cuban superstars. For a brief period in the mid to late 1950’s, Latin music did a series of cross-overs, surfacing not only in Black music, but in progressive jazz, and on into the mainstream later in the decade in the form of cha-cha novelties. 

What became known as Progressive Jazz captured something of the moment that appealed to me in ways that classic jazz, bebop and even Parker and Coltrane only hinted at. For me, the center of the progressive core was the Stan Kenton band. I became almost fixated on what was essentially abstract, symphonic jazz. And no wonder, coming off an immersion over my head in classical music, the complexity of the lush but austere Kenton arrangements, and the virtuoso solo riffs against choruses of section work, spoke to me of a new kind of perfection, one I had never encountered before. Orbiting the musical world according to Kenton were people like June Christie, the Four Freshman and a host of other artists in ascending order of obscurity. To encounter anyone who could discuss the work of Cal Tjader or the George Shearing collaborations with Candido was to establish immediate bonds transcending the routines of daily life. That in itself has become one of the peripheral but significant rewards of an unconditional acceptance of what would become the primacy of music in my life. Now in a new century, it’s everything from bluegrass to indie rock and best of all, the joyous psychedelic folk-pop of a gifted multi-instrumentalist who happens to be my own son. 

I think it’s important to recognize that the present time has to be the very best time ever for music freaks to be alive. With iPods, digital music libraries, CDrs and file sharing, it is possible now to cocoon yourself in a nearly infinite envelope of music entirely of your own choosing. It is wonderful and there looks to be no end to it. The beginning of it all for me however, was much humbler, a table-top portable record player and my discovery of Rimsky-Korsakov’s Scheherazade.