Barry Jennings, coordinateur des Urgences et témoin du 11/9, est décédé [le 19 août 2008 - NdT], laissant la controverse sur l’effondrement de la Tour 7 du World Trade Center encore brûlante, au moment où la Une de la BBC et le rapport du NIST sont parus, prenant à contrepied ce témoignage exclusif de Jennings sur les explosions du WTC7.

Aaron Dykes pour Infowars.com, le 16 septembre 2008

La diffusion par la première chaîne de télévision publique russe d’une soirée spéciale sur le complot du 11-Septembre autour du film de Giulietto Chiesa, Zéro, enquête sur le 11-Septembre, n’en finit pas de créer des remous.

L’émission a rassemblé 34 millions de téléspectateurs, un record absolu pour un programme d’information hors événementiel (c’est-à-dire hors élections ou guerres). Elle a massivement convaincu l’opinion publique russe, mais soulevé de vifs débats au sein de la classe dirigeante. Celle-ci est en effet profondément divisée depuis l’attaque géorgienne contre l’Ossétie du Sud entre d’une part partisans de l’entente économique avec les États-Unis et Israël (qui s’expriment dans la presse de Boris Berezovsky) et, d’autre part, partisans de la rupture (conduits par le président Dmitry Medvedev et le Premier ministre Vladimir Poutine).

Dans sa prochaine livraison (datée du 13 octobre 2008), le Weekly Standard, hebdomadaire des néo-conservateurs US, s’indigne de cette programmation. Plus encore que de la dégradation des relations USA-Russie, il s’inquiète de l’appui ainsi apporté par Moscou au mouvement pour la vérité sur le 11-Septembre :

« Moscou a encouragé une orgie d’hystérie anti-américaine dans les médias loyalistes russes. Le 12 septembre, le lynchage anti-américain a atteint un nouveau niveau : une soirée spéciale en prime-time sur la télévision publique propageant l’idée que les attentats du 11 septembre 2001 contre le World Trade Center et le Pentagone sont une action intérieure des faiseurs de guerre américains.

(…) Indépendamment des effets [de ce programme] en Russie, il va probablement favoriser l’extension des théories de la conspiration sur le 11-Septembre dans le monde entier en leur donnant une aura de légitimité.

Jusqu’ici cette insulte n’a reçu aucune réponse de Washington. Elle le devrait. La prochaine fois que le ministre russe des Affaires étrangères Sergey Lavrov rencontrera Condoleezza Rice, ils ne manqueront pas de questions désagréables à discuter, pourtant la diffusion [du film] Zéro mérite d’être abordée. »

L’appui de gouvernements étrangers au mouvement pour la vérité sur le 11-Septembre est le fruit d’un long travail amorcé par Thierry Meyssan depuis 2002. Si le soutien d’États musulmans ou latino-américains avait eu peu d’impact aux États-Unis même, celui de la Russie change la donne. Il a été négocié dès 2005 avec la participation du général Léonid Ivashov (ancien chef d’état-major interarmes de la Fédération de Russie) à la conférence Axis for Peace, puis la préface de la même personnalité pour la réédition de L’Effroyable imposture 1, enfin l’organisation de cette soirée télévisée. Le basculement du Kremlin est intervenu après l’agression géorgienne encadrée par des conseillers états-uniens et israéliens.

Jean-Claude Paye

Analyste des libertés démocratiques

« Le mandat d'arrêt européen donne force de loi au pire de l'Europe »

S'il y a plus de résistance sociale, il y aura plus de lutte. Et plus de répression ? On entretient l'impression que l'Union Européenne est beaucoup plus démocratique aussi sur le plan des règles intérieures. Qu'elle ne prend pas des lois aussi graves que Bush avec son "Patriot Act".

Mais en fait, si on est bien informé, on se rend compte que l'Union Européenne est en train, en cachette, de faire passer une série de lois antidémocratiques extrêmement dangereuses. Donc, ça valait la peine d'inviter Jean -Claude Paye, un des meilleurs spécialistes sur nos droits démocratiques. Pour savoir : que nous prépare-t-on concrètement sur le plan de la répression ?

Jean-Claude Paye. Si on veut savoir ce qu'est l'Union Européenne, il y a beaucoup mieux que la Constitution, il faut regarder du côté de la coopération policière et judiciaire et surtout comment cette coopération est inscrite dans le droit pénal et la procédure pénale. Et comment s'organise cette coopération européenne avec les Etats extérieurs, principalement les Etats-Unis. Et là, on s'aperçoit de deux choses :

- L'Union Européenne n'est pas un Etat supranational en voie de construction mais est au contraire une coalition d'Etats nationaux dont les différents pouvoirs se renforcent à travers la construction européenne.

- Deuxièmement, l'Union Européenne n'est pas une alternative à la puissance des Etats-Unis. Au contraire, on s'aperçoit qu'elle est une petite sous-structure inscrite dans un ensemble plus grand qui est dominé par le pouvoir exécutif américain.

Je vais donner quelques exemples…

Une semaine après les attentats du 11 Septembre, deux projets de décisions-cadres sont déposés subitement par la Commission devant le Conseil. Il y a le projet relatif au terrorisme et le projet relatif au mandat d'arrêt européen.

Ces deux projets sont présentés comme une résultante des attentats du 11 septembre. Mais on peut se demander, si on a un peu de bon sens, comment on peut établir deux projets de loi en l'espace d'une semaine. On estime qu'il faut six mois à un an rien que pour écrire la loi et davantage pour la concevoir. Donc, on peut sans se tromper dire que, aussi bien du côté européen que du côté des Etats-Unis, il y avait des projets de loi dans les tiroirs et qu'on attendait la bonne occasion pour les passer.

Si l'on regarde du côté européen, on voit "décision-cadre relative au terrorisme". Il existait seulement six pays - la France, l'Allemagne, l'Angleterre, l'Italie, l'Espagne et le Portugal - qui bénéficiaient déjà d'une loi anti-terroriste. Des pays comme la Belgique avaient la possibilité de poursuivre des actes terroristes avec d'autres législations. Par exemple des délits classiques tel que le meurtre, le détournement d'un avion ou poser une bombe, ça a toujours été puni dans n'importe quel droit pénal, il ne faut pas une législation spéciale pour ça. En plus, en Belgique, il y avait des notions telles que l'association de malfaiteurs ou de réseaux criminels, qui permettaient déjà d'enquêter et de poursuivre les organisations elles-mêmes et de créer un délit d'appartenance.

Donc, on pouvait être poursuivi sur le simple fait d'appartenir à une organisation sans avoir commis un délit déterminé. Il y a dans le code pénal des pays qui n'avaient pas de législation anti-terroriste, tout ce qu'il faut et davantage, pour poursuivre des délits terroristes. Donc si on impose aux neuf pays qui n'ont pas de loi anti-terroriste d'intégrer une telle législation dans leur code pénal, c'est pour un ensemble de raisons qui ne sont pas avouées.

Alors, ces raisons, on peut les voir dans les pays qui avaient déjà une telle législation. On s'aperçoit que dans des pays comme l'Allemagne, l'Espagne, l'Italie, les lois anti-terroristes permettent une généralisation des procédures d'exception à tous les stades de la procédure pénale : de l'enquête policière jusqu'à l'enfermement des gens.

Par exemple, en Espagne, si on est soupçonné de terrorisme, on n'a pas le choix de son avocat, on a un avocat qui est désigné par les personnes qui vous arrêtent. Ensuite il y a un délai de 72 heures pendant lequel vous ne pouvez voir personne, pas un coup de téléphone à votre famille, ni même un avocat et non plus celui qui est désigné d'office. Vous pouvez appeler cet avocat au bout des 72 heures au moment où vous devez signer votre déclaration - généralement des aveux - après avoir subi ce qu'on appelle "des pressions physiques modérées" dans le langage américain, c'est-à-dire de la torture qui est systématique en Espagne.

En Italie, il y a possibilité de mettre en détention pendant dix ans et huit mois. En Allemagne, on peut lire le courrier entre l'avocat et la personne qui est détenue. On peut faire comme ça le tour de toutes les législations anti-terroristes au niveau national. Chacune permet le développement de procédures d'exception.

Donc, on peut se dire que si on veut imposer un tel type de législation au niveau européen, ce n'est pas pour lutter contre le terrorisme, parce qu'il y a déjà tout ce qu'il faut, c'est simplement pour pouvoir généraliser les procédures d'exception dans tous les pays qui auront ce type de législation.

Là, intervient la deuxième "proposition-cadre" proposée après les attentats du 11 septembre : "le mandat d'arrêt européen" que la Belgique a intégré dans son code pénal comme l'ensemble des autre pays européens.

Le mandat d'arrêt européen est une procédure qui se substitue aux accords d'extradition. Parce que ces accords embêtaient beaucoup la justice et la police, c'est long et il y a beaucoup de contrôles à effectuer tels que la demande de légalité: est-ce que la demande est bien légale ? Est-ce qu'il y a bien un délit inscrit dans la législation du pays qui reçoit la demande ?

Ce n'est pas sans importance. Parce que, dans un pays comme l'Italie, il y a toujours des incriminations qui sont issues du code fasciste. Il y a, par exemple, la notion d'organisation subversive, une organisation subversive est une organisation qui par exemple prône la lutte des classes, qui prône le renversement par la violence d'une classe par une autre. Et généralement depuis la fin des années 70, tous les gens des mouvements sociaux sont poursuivis sur la base de cette incrimination. Non seulement c'est une incrimination qui date de 1923, qui a été rédigée par le ministre de la Justice sous Mussolini, et qui n'a pas été supprimée mais qui au contraire a été renforcée. En 1979, la loi Cossiga qui confirme la notion d'incrimination subversive et qui augmente les peines en cas de terrorisme.

L'exemple italien est fort intéressant parce que, du point de vue du droit, on a tout à fait la jonction entre le droit fasciste et le droit de modernité où les exceptions sont basées sur la notion d'organisation terroriste.

Donc, toutes les demandes d'extradition qui avaient lieu sur cette base d'incrimination, par exemple pour les gens réfugiés en Belgique ou en France, tout ça était refusé par le pouvoir politique parce que ce n'était pas une incrimination reconnue en France ou en Belgique. Avec le mandat d'arrêt européen, ça n'a plus d'importance, il n'est pas besoin que ce soit un délit dans le pays qui reçoit la demande, il suffit qu'un pays réclame la personne et la personne est quasiment automatiquement remise. Les seules choses sur lesquelles on peut intervenir, c'est des questions de procédure, si les cachets sont bien au bon endroit, dans le bon ordre et si par exemple il n'y a pas prescription.

Vous vous souvenez, il y a deux Basques en Belgique dont l'Espagne demandait l'extradition dans le cadre du mandat d'arrêt. Ils étaient en Belgique depuis plus de dix ans et l'Espagne avait déjà demandé à deux reprises leur extradition sur la base des anciennes procédures. Cela avait toujours été refusé sur la base de l'illégalité : ces gens étaient accusés d'avoir hébergé des personnes de l'ETA qui des mois après être passé chez eux avaient commis un attentat. Le problème pour le pouvoir c'est qu'ils avaient été dénoncés par une personne qui avait été torturée, et un jugement en Espagne reconnaissait que du fait de torture, ces aveux étaient nuls.

C'est une situation de "force jugée", où il y a un acte judiciaire qui dit que la demande est illégale même du côté espagnol. Mais dans le cadre du mandat d'arrêt, ça n'a pas d'importance, la demande est satisfaite. Donc ces deux Basques sont restés en Belgique parce qu'il y avait prescription. Mais s'ils étaient en Belgique depuis quatre ou cinq ans, ces gens auraient été remis automatiquement.

Avec cette procédure du nouveau mandat d'arrêt, il n'y a plus de décision à prendre par un pouvoir politique qui peut éventuellement être soumis à des pressions ou une mobilisation comme dans ce cas-là ou celui d'une réfugiée turque, il y a quelques annéées. Cela veut dire que la police et la justice pourront automatiser les extraditions ?

C'est ça. C'est une procédure automatique basée sur un principe qu'on appelle la reconnaissance mutuelle. C'est-à-dire que toute décision d'une autorité judiciaire d'un pays européen est reconnue comme automatiquement démocratique par les autres. Cela veut dire que l'incrimination fasciste italienne devient automatiquement démocratique. Cela veut dire que l'Espagne qui demande des gens pour les torturer et pour leur empêcher d'avoir un avocat, c'est une procédure démocratique. Donc, on voit que, dans le cadre du "mandat d'arrêt" à travers une législation anti-terroriste, chaque pays développe des procédures d'exception différentes qui ont cours non seulement dans le pays où ces lois sont votées mais aussi dans le reste de l'Europe.

Donc, en fait, on prend ce qu'il y a de pire en Europe et on lui donne le droit d'être la loi dans toute l'Europe…

Tout-à-fait bien résumé ! (rires de la salle). Donc, nous aurons le pire de chaque législation nationale mais aussi le pire de l'unification européenne. Il y a quelque chose d'intéressant dans la "décision-cadre européenne" par rapport aux lois déjà existantes même par rapport à son modèle anglais. Parce que je ne vous ai pas dit, mais on nous explique les lois anti-terroristes décidées après le 11 septembre, avec des délais de trois jours, une semaine… C'est pas crédible, mais si on prend la loi anglaise qui a servi de modèle à l'écriture de la "décision cadre européenne", elle est entrée en vigueur en février 2000. C'est-à-dire sept mois avant les attentats, donc là il y a une capacité d'anticipation sur les événements, je vous laisse juger. (rires de la salle)

Ce qui est intéressant dans cette décision, même par rapport aux lois les plus modernes comme la loi anglaise, c'est qu'elle introduit cet élément.. Dans chaque loi anti-terroriste, vous avez un élément objectif, par exemple détourner un avion, un meurtre. Et un élément subjectif, c'est le fait que vous commettez une action dans le but de faire pression sur un gouvernement ou une organisation internationale. C'est donc intéressant parce que, par exemple, le but de tout mouvement social où vous manifestez, c'est pour faire pression sur le gouvernement pour qu'il ne privatise pas les services publics. Vous faites pression sur le gouvernement donc vous rentrez dans ce cadre-là.

Surtout que dans la "décision cadre européenne", l'élément objectif, ce n'est pas nécessairement un meurtre, ce peut être également de prendre d'assaut un bâtiment public ou un moyen de transport public. Donc la capture publique d'un moyen de transport public pour éviter sa capture privée, c'est-à-dire sa privatisation, si vous prenez d'assaut une rame du métro dans l'intention de faire pression contre un gouvernement pour qu'il ne soit pas privatisé, vous rentrez tout à fait dans le cadre d'organisation terroriste. C'est intéressant et c'est tout à fait spécifique à la "décision-cadre européenne". Donc on voit bien qui est visé la dedans, surtout quand on sait qu'il y a la notion d'organisation internationale.

Lorsqu'on sait ce qui va être discuté au niveau de l'Organisation Mondiale du Commerce on voit aussi que les altermondialistes contre l'OMC sont directement visés par cette "décision cadre européenne" qui est intégré dans notre droit pénal.

Ce qui est intéressant dans cette décision, même par rapport aux lois les plus modernes comme la loi anglaise, c'est qu'elle introduit cet élément.. Dans chaque loi anti-terroriste, vous avez un élément objectif, par exemple détourner un avion, un meurtre. Et un élément subjectif, c'est le fait que vous commettez une action dans le but de faire pression sur un gouvernement ou une organisation internationale. C'est donc intéressant parce que, par exemple, le but de tout mouvement social où vous manifestez, c'est pour faire pression sur le gouvernement pour qu'il ne privatise pas les services publics. Vous faites pression sur le gouvernement donc vous rentrez dans ce cadre-là.

Surtout que dans la "décision cadre européenne", l'élément objectif, ce n'est pas nécessairement un meurtre, ce peut être également de prendre d'assaut un bâtiment public ou un moyen de transport public. Donc la capture publique d'un moyen de transport public pour éviter sa capture privée, c'est-à-dire sa privatisation, si vous prenez d'assaut une rame du métro dans l'intention de faire pression contre un gouvernement pour qu'il ne soit pas privatisé, vous rentrez tout à fait dans le cadre d'organisation terroriste. C'est intéressant et c'est tout à fait spécifique à la "décision-cadre européenne". Donc on voit bien qui est visé la dedans, surtout quand on sait qu'il y a la notion d'organisation internationale.

Lorsqu'on sait ce qui va être discuté au niveau de l'Organisation Mondiale du Commerce on voit aussi que les altermondialistes contre l'OMC sont directement visés par cette "décision cadre européenne" qui est intégré dans notre droit pénal.

Je veux dire que ça, c'était la partie la plus soft (rires), vraiment la plus soft. Parce que si on veut voir vers quoi on va vraiment, je vous ai parlé de l'Angleterre et de sa grande capacité d'anticipation, ça c'est encore prouvé. Cette fois-ci, le 11 mars 2005, donc c'est tout nouveau, l'Angleterre a voté une nouvelle loi anti-terroriste qui corrige l'ancienne, laquelle - comme le "Patriot Act" - autorisait l'incarcération à durée indéterminée, sans inculpation, sans aucun délit, de toutes personnes étrangères soupçonnées de terrorisme.

Et un jugement de la cour suprême a dit, c'est quand même injuste tout ça, on discrimine les nationaux des étrangers, vous ne pouvez pas rester avec cette discrimination ! Donc, les procédures d'exception sont passées des étrangers à l'ensemble de la population. Mais on ne pouvait pas faire l'incarcération, donc on a pris des mesures plus douces dans un premier temps. C'est-à-dire que si vous êtes soupçonné de faire partie ou d'être en contact avec des personnes ou des personnes qui sont elles-mêmes soupçonnées de terrorisme, donc vous avez un soupçon en deux temps là, on est déjà au carré.

Mais on peut prendre vis-à-vis de vous un ensemble de mesure de contrôles par exemple un bracelet électronique, vous obliger à pointer au commissariat tous les jours, des perquisitions de nuit en votre absence, vous empêcher d'avoir un emploi et ça va jusqu'aux arrêts domiciliaires.

Dans le cas des arrêts domiciliaires, il faut l'autorisation d'un tribunal. On peut se demander sur quoi l'appréciation peut se fonder puisqu'il n'y a pas de jugement et puisque le fait de décider de vous placer sous cette mesure de contrôle dépend d'une évaluation des services secrets dont le dossier est secret. C'est-à-dire que le juge convoque le type des renseignements et lui demande :

- "Monsieur, avez vous la preuve ?"
- "Oui, monsieur le juge"

et alors le juge prend sa décision. (rires)

Vous voyez vers quoi on va, tout ce qu'on a vu en Angleterre, on est en train d'essayer de nous le faire passer en Europe. Et tous ces types de mesures on va les voir apparaître comme projets dans différents pays. Et donc je vous en parle maintenant pour que vous soyez prêts à y répondre.

Pourrais-tu nous parler de la liste des organisations terroristes en Europe et aux Etats-Unis ?

Ce type de procédure où on prend des mesures sans contrôle judiciaire, sans preuves, il existe déjà au niveau européen. Puisqu'il y a des listes d'organisations terroristes, celle du Conseil qui permet par exemple de bloquer vos comptes bancaires, de supprimer l'ensemble d'aides de l'Etat juste parce que vous êtes inscrit sur la liste. Et c'est une décision administrative qui se fait par des fonctionnaires du Conseil généralement sur la demande des Etats-Unis. Par exemple, en Hollande, l'ancien président du parti communiste philippin José-Maria Sison, qui était réfugié en Hollande… Du jour au lendemain, il a vu son compte bloqué, il avait un logement du CPAS hollandais, on l'a mis dehors de son logement et donc il a appris du jour au lendemain qu'il était repris sur la liste anti-terroristes.

En fait, ce sont les Etats-Unis qui ont fait la demande dans ce cas-là…

Effectivement. Et la Hollande, puis l'Union Européenne l'ont repris sur la liste des organisations terroristes. Et donc, vous pouvez être repris sur une liste et être terroriste sans le savoir puisque la liste Europol est secrète. Ce qui permet de légaliser certaines procédures d'enquête très intrusives. Comme, par exemple, lire votre courrier électronique, ouvrir votre courrier, perquisitionner de nuit également en votre absence et, si on trouve quelque chose, on pourra le retenir contre vous. Pas par les services secrets parce que c'est illégal, mais ici comme vous êtes inscrit sur la liste Europol, généralement à la demande des Etats-Unis, si on trouve quelque chose même si ça n'a aucun rapport avec ce que l'on cherche, ça pourra être retenu contre vous.

Je ne doute pas que tu as encore beaucoup de mauvaises nouvelles à nous annoncer ! Je retiens donc de ceci qu'avec le mandat d'arrêt international, qui permet en fait aux pires régimes de faire ce qu'ils veulent dans tout le territoire de l'Europe, avec la définition des actes terroristes et de la liste des organisations terroristes, en fait complètement arbitraire, politisée et soumise aux USA, on est en train de prendre une série de mesures antidémocratiques, extrêmement dangereuses et qu'on a intérêt à faire connaître…

La France a peur. Alors que le reste du monde s’interroge à voix haute sur les diverses anomalies du 11-Septembre, les élites politiques et médiatiques de l’Hexagone oscillent entre censure et auto-censure. L’Elysée vient d’encourager cette funeste tendance : Nicolas Sarkozy a fait savoir qu’il déplorait tout débat public sur la question. L’exploration du 11-Septembre est ainsi consacrée par la caste politico-médiatique comme le nouveau tabou idéologique en France. Retour sur la genèse d’un scandale.

Voici un entrefilet extrait du Canard Enchaîné, daté du 24 septembre et susceptible de faire bondir tout citoyen encore attaché à la liberté de pensée et d’expression :

"Mercredi 24 et jeudi 25, Bertrand Coq et Grégoire Deniau, respectivement rédacteur en chef et patron de l’info de France 24, sont convoqués à un entretien préalable avant limogeage. Mis sèchement à pied la semaine dernière par leur pédégé Alain de Pouzilhac, aliais Poupou, ils vont enfin savoir pourquoi ils sont virés. Le premier le serait pour incompatibilité d’humeur. Le second à cause d’un débat organisé sur le 11 septembre, pour rebondir sur l’affaire Bigard, le grand pote de Sarko. Il s’agissait d’expliquer pourquoi tant de zozos sur la planète continuent de nier la réalité des attentats. Le crime de Grégoire Deniau : avoir maintenu ce direct alors que son annulation avait été demandée à peine trois heures plus tôt par le directeur de la chaîne, Gérard Saint-Paul, qui ne voulait pas en entendre parler. Sûrement une coïncidence : Poupou a lâché depuis, à quelques collaborateurs, que l’Elysée n’avait guère apprécié l’organisation de ce débat télé. Parce que Bigard n’avait pas été invité?"

Deux informations à retenir :

• Le Canard Enchaîné qualifie de "zozos" et de "négationnistes entêtés" les millions de sceptiques, à travers le monde, qui doutent de la version officielle des attentats.
• Nicolas Sarkozy a fait connaître son mécontentement envers la tenue d’un débat audiovisuel consacré au 11-Septembre.

Deux informations essentielles : la première suggère l’étendue de la faillite du journalisme d’investigation à la française tandis que la seconde révèle la volonté du pouvoir politique d’occulter tout remise en cause d’un événement géopolitique fondateur.

Quand l’Elysée instaure un nouveau délit d’opinion

Dans un pays avec une tradition démocratique authentique et une presse déliée, la nouvelle du Canard aurait fait scandale : le chef de l’Etat a désapprouvé la discussion publique entre citoyens, sur une chaîne de télévision, au sujet des zones d’ombre du 11-Septembre. Pourtant, aucune réaction parmi les éditorialistes ne s’est produite : indifférence et accomodements à l’égard du pouvoir pour ce qui constitue pourtant une intention de brider la parole, une censure a posteriori. La propension de Nicolas Sarkozy à s’occuper de la programmation des chaînes est de notoriété publique : cependant, c’est sans doute la première fois, depuis qu’il est parvenu au pouvoir, qu’il ait fait ainsi connaître son hostilité envers le thème d’une émission.

Quel fut le grief incriminé? Un véritable débat contradictoire, ample et approfondi, sur les diverses thèses au sujet du 11-Septembre, en prime time, sur France 2 ? Absolument pas. L’objet du courroux présidentiel concerne une vague discussion, bancale, malhonnête dans son organisation et diffusée en catimini sur France 24. Pas de quoi provoquer une profusion internationale de vocations de "conspirationniste-délirant-antisémite". Et pourtant….Stupeur et tremblements dans la chaîne de commandement de France 24 : Alain de Pouzilhac, Pdg de la chaîne info trilingue, vire illico presto Grégoire Deniau, ex-directeur de la rédaction, doublement coupable d’avoir laissé passer le sujet et de s’être ensuite défaussé sur ses collaborateurs. Le "mal" est fait : selon Poupou, des téléspectateurs se seraient plaints, ainsi qu’une partie de la rédaction de France 24, pour avoir autorisé la diffusion du débat, pourtant médiocre, grossièrement à charge et stupidement intitulé "le mythe du complot" (comme si la version officielle n’était pas, en elle-même, une autre "théorie de la conspiration"). Seule ombre -lumineuse- au tableau : pendant cette caricature d’un débat expédié en une demi-heure, un intervenant, le journaliste américain Eric Margolis, a laissé entendre qu’il avait été intrigué par la faiblesse des dégradations du Pentagone, au lendemain de l’attaque prétendue d’un Boeing… Un ange (démoniaque) passe sur le plateau.

Dans cette sinistre affaire, le double message de l’Elysée est le suivant : la France reste alignée sur les Etats-Unis, y compris dans sa narration mythologique du 11-Septembre, bien commode pour justifier la présence militaire française en Afghanistan; quiconque s’aventurera à débattre du sujet risquera sa mise au ban de la communauté journalistique parisienne par le rejet de ses propres confrères et l’opprobre du président de la République himself. Rompez !

La réaction de Nicolas Sarkozy risque, au passage, de donner du grain à moudre à ceux, comme Thierry Meyssan, qui le soupçonne d’oeuvrer, tel un "honorable correspondant" de la CIA, pour le maintien de l’Empire américain et la consolidation des soutiens atlantistes dans leurs postes respectifs.

Quand le Canard Enchaîné devient l’emblème de l’échec journalistique

De même que Le Monde fut longtemps qualifié de "journal de référence", le Canard demeure le modèle hexagonal de l’enquête journalistique, sans limites ni tabous. Quoique… L’attitude des rédacteurs du célèbre hebdomadaire satirique à l’endroit du 11-Septembre témoigne de l’étendue des dégâts mentaux collatéraux dans la corporation médiatique, y compris dans sa frange supposée "indépendante et corrosive". Suivisme, paresse intellectuelle, lâcheté et ricanements : bienvenue en France.

Et pan sur le bec. Alors que le caneton a fait preuve de talent pour dénicher des secrets d’Etat ou dévoiler, sous la plume de Claude Angeli, les coulisses de la guerre contre le terrorisme, il s’est révélé incapable de dépasser le stade puéril du sarcasme pour envisager autrement le 11-Septembre. Peut-être faut-il y voir un lien avec la méfiance réputée du Canard pour Internet : c’est l’un des rares journaux français à refuser sciemment de développer son site web, purement formel. Ce comportement archaïque, digne d’un réactionnaire qui rejetterait avec dédain toute nouveauté technologique dans la société de l’information, rejoint logiquement l’ignorance du caneton sur les zones d’ombre du 11-Septembre, précisément connues du public grâce à Internet.

A cet égard, en six ans, le Canard n’a pas évolué d’un pouce, si l’on en juge par ce filet publié en avril 2002, au lendemain de l’enquête, à la fois bancale par ses conclusions hâtives mais estimable de par son orientation avant-gardiste, de Thierry Meyssan. Morceaux choisis du caneton ricaneur :

"Bon sang mais c’est bien sûr, il a raison, Thierry Meyssan, le gars qui affirme qu’aucun avion ne s’est écrasé sur le Pentagone ! Et Thierry Ardisson a raison de l’avoir laissé exposer sa thèse en long et en large, dans « Tout le monde en parle » du 16 mars, sans un bémol, sans esprit critique, sans question gênante, gobant tout tel un Jacques Pradel des familles (« Je suis troublé »). Service public avant tout! Et les plus de 100 000 gogos qui, en une semaine, se sont précipités sur son bouquin, écrit en gros caractères, lu en une heure, plein d’annexes, de discours officiels de Bush, mal fichu, ont raison, eux aussi. Car voici l’argument qui tue, et d’ailleurs Meyssan le clame haut et fort: on peut tout vérifier sur Internet ! En effet, à chaque page Meyssan cite des sites, des sites, et encore des sites: voilà donc le premier bouquin d’enquête sans enquête, mais entièrement compilé sur Internet. Et comme chacun le sait, Internet c’est rien que du sérieux ! (…) Quant au 11 septembre, Internet dégorge de révélations plus étonnantes les unes que les autres : aucun des 4 000 Juifs travaillant au WTC n’est allé au travail ce jour-là ; aucun des chauffeurs de taxi musulmans de New York n’était dans le quartier ce jour-là ; on a vu des ovnis dans le secteur au moment des attentats; et une immense image de Lucifer dans les nuées de l’incendie… C’est donc un coup des Juifs, des musulmans, des extraterrestres et de Lucifer ! Futurs auteurs de best-sellers, voici donc la recette imparable : identifiez un événement qui a frappé l’imagination des foules, décortiquez les mensonges officiels (car il y a toujours, évidemment, dans les vérités officielles, des lacunes, des arrangements, des paradoxes, des dissimulations), et remplacez-les par un gros bobard que vous aurez trouvé sur Internet. C’est facile, il n’y a qu’à se baisser !"

Des "gogos" en 2002 au "zozos" de 2008, saluons la laborieuse recherche sémantique du Canard pour disqualifer d’un trait de plume les millions de citoyens usant de leur sens critique pour interroger la nature et la valeur du 11-Septembre.

Et pendant que le sérail parisien se complaît dans sa morgue, qui lui sera tôt ou tard fatale, des journalistes étrangers font leur travail : après la diffusion d’une soirée thématique consacrée au sujet sur la première chaîne russe, voilà qu’une concurrente directe de France 24 , une autre chaîne info internationale anglophone basée à Téhéran, Press Tv, a organisé, depuis Londres, un remarquable débat contradictoire sur les attentats du 11-Septembre, avec un chercheur anglais, une journaliste américaine, une ex-employée des services secrets britanniques (favorable à la réouverture d’une enquête) et un ancien fonctionnaire du ministère de la Défense.

Sur les 37000 journalistes titulaires d’une carte de presse en France, celui qui se risquera à proposer une enquête sérieuse, avec de nouveaux éléments, sur cet épais dossier, devra compter sur la solidarité et la vigilance des citoyens. Les divers moyens de rétorsion ne manqueront pas d’être utilisés à l’encontre du mouton noir qui osera s’aventurer loin du troupeau. Licenciements, brimades, obstructions, relégations, diffamations. Aux yeux des sympathisants néo-conservateurs, toutes les techniques sont justifiables pour casser la pulsion vitale à la base du journalisme : le désir de comprendre et de faire comprendre.

L’enjeu est crucial : il en va de la démystification du 11-Septembre comme de la liberté d’expression en France. Et alors que l’occupation des esprits, mentale et atlantiste, n’a jamais été aussi forte, à l’instar de l’occupation sous Vichy, physique et nazie, les résistants devront se reconnaître afin de s’organiser. En dépit de la masse somnolente.
Ici, la répartie gaullienne s’impose : "en France, sous l’occupation, il y avait 500 000 collabos, 500 000 résistants et 39 millions de veaux", dixit le Général, qualifié alors de "terroriste".

La diabolisation envers toute dissidence sur le 11-Septembre, question politique par excellence, devient plus manifeste, plus violente dans le champ de l’expression médiatique. Face à cette situation, l’acte révolutionnaire consiste à résister, jour après jour, à l’emprise du mythe sacrificiel du 11-Septembre. Quitte à en payer le prix. L’occupation des esprits dure déjà depuis sept ans.

Entre les veaux, le collabos et les résistants, quel camp choisirez-vous?

Alors, en attendant de vous faire le récit de mes aventures à Paris, qui ne furent pas de tout repos je dois dire... Je me précipite un peu pour vous parler d'un blog... ou plutôt non, d'un article et d'une vidéo en particulier. J'en avais entendu parler et je ne l'avais jamais vue et là, je l'ai enfin trouvée. Alors oui, ça parle du World Trade Center, oui ça parle du 11 Septembre. Je sais que c'est pas très gai mais comme j'aime les reportages polémiques et bien je voulais partager avec vous le lien de ce blog vers cette vidéo hallucinante pour moi. Vous me direz sans doute qu'il n'y a rien d'extraordinaire là-dedans mais bon...

Bon visionnage si vous êtes curieux et bon passage de chemin si cela ne vous intéresse pas ou si vous l'avez déjà vue... Juste un p'tit truc, je préfère prévenir, le docu dure 1 heure 30^^

Une autre version des faits

RAG
Des experts face au 11-Septembre : entre doutes et accusations
www.reopen911.info/11-septembre/des-experts-face-au-11-septembre-entre-doutes-et-accusations/

Les attentats du 11-Septembre 2001 ont eu un impact dévastateur sur la géopolitique mondiale comme sur les sociétés occidentales. Les guerres en Afghanistan et en Irak, les atteintes aux libertés individuelles des citoyens états-uniens ou européens, tout cela n’aurait probablement pas été possible sans cette catastrophe. Le mandat de Bush se termine sans que la version officielle de ces événements ait été remise en question malgré les efforts continus des truthers. Il y aurait matière à se décourager et toutes raisons de craindre que la persistance du mythe nous rapproche encore davantage de l’Apocalypse. Il conviendrait pourtant de voir que ces événements, précisément parce qu’ils perpétuent une logique sacrificielle que l’humanité a cultivée depuis ses origines, nous offrent une occasion unique de révéler à tous et, partant, d’invalider définitivement le mécanisme du « bouc émissaire » sur lequel le monde actuel repose encore. La possibilité d’un changement radical n’a donc jamais été aussi grande. Tous les espoirs sont permis car, grâce à internet et au web social, le peuple soumis à la propagande médiatique a enfin véritablement droit à la parole. Il ne reste plus qu’à trouver le moyen pour que cette parole s’exprime de manière souveraine et fasse taire pour toujours le mensonge d’une paix bâtie sur la violence sacrificielle.

« Je pense qu’il y aura des révolutions spirituelles et intellectuelles dans un futur proche. Ce dont je parle maintenant semble complètement fou et, pourtant, je pense que le 11-Septembre ne va cesser de gagner en signification ». René Girard, 2008, p. 29

Vers le « grand jour » ?

Qui n’a jamais vibré à l’idée d’un « grand soir », ce moment sacré où l’on sent que la foule ou le mouvement populaire avec lequel on fait corps est sur le point de renverser l’ordre établi ?

Après un XIXe révolutionnaire et passablement affolant pour les gouvernements de tous bords, l’éducation au XXe siècle a cultivé en chacun de nous un individualisme très rassurant pour les puissances de ce monde en général, les grands groupes marchands en particulier. Nous avons appris avec Hollywood à cultiver l’idée que seuls les héros changent le monde et nous sommes devenus de plus en plus méfiants vis-à-vis des mouvements collectifs, des illusions qu’ils véhiculent trop souvent et de la barbarie dans laquelle ils peuvent parfois verser, contrairement à nos démocraties toujours moralement impeccables puisque supposées protectrices des libertés individuelles. Pour le citoyen consumériste formaté par les médias, le « grand soir » n’est plus que le rêve passéiste de quelques révolutionnaires égarés. Quelle erreur !

Dans ce qui suit, je vais essayer de montrer pourquoi, depuis le 11-Septembre et, plus exactement, à cause de lui, les circonstances n’ont, paradoxalement, jamais été aussi favorables à une contestation radicale de l’ordre établi et à l’avènement du « grand soir », ou peut-être devrais-je dire, du « grand jour ».

En effet, au cours du XXe, le grand soir a souvent été un prélude à la nuit, le rêve a souvent tourné au cauchemar. Le grand jour semble préférable car il traduit l’idée d’un éveil, d’une sortie de l’illusion et du mensonge, d’une venue à la lumière. Dans l’Apocalypse, le grand jour est celui où Dieu exprime sa colère, mais si nous suivons le vieil adage « vox populi, vox dei » nous pouvons aussi considérer que voix du peuple = voix de Dieu, de sorte que le « grand jour » est alors celui où la voix du peuple peut enfin prévaloir. Quoi qu’il en soit, il ne s’agit pas de dénigrer l’élan populaire des révolutions passées, mais plutôt de s’inscrire dans la continuité de ce qu’il avait de juste, de nécessaire et de sain pour, précisément, l’accomplir et venir, enfin, au grand jour.

À chacun de rêver ce dernier comme il le souhaite. La richesse des possibles n’est jamais un problème, si l’on reste disponible à ce qui se présente. Or, tout porte à penser que la possibilité d’un tel événement va grandissante car, ainsi que j’essaierai de le montrer, des foules innombrables n’attendent probablement qu’une occasion pour se mobiliser.

Que manque-t-il pour qu’elles le fassent ? Quelle forme pourrait prendre ce qui enclenchera le processus de cristallisation d’une opinion encore silencieuse, mais qui n’en pense pas moins ? C’est la question qui sera traitée dans l’article à suivre. Une réponse sera proposée qui devrait permettre à chacun de comprendre comment il peut aisément se mobiliser pour contribuer à l’avènement du grand jour.

Si la paix, la justice et la vérité ont la moindre valeur pour vous qui lisez ces lignes, sachez que vous êtes invités à l’action. Ça commence maintenant, par la prise de conscience du pouvoir qui est entre vos mains et qui, pour produire ses effets, a seulement besoin d’être exercé dans une solidarité que les foules intelligentes du web social ou du peer-to-peer peuvent mettre en acte de manière fulgurante. Un autre monde est réellement possible.

Le 11-Septembre est une opportunité

Comment le 11-Septembre pourrait-il favoriser l’avènement du grand jour ? Comment ce désastre qui est à l’origine de conflits internationaux, d’une guerre de cent ans contre le terrorisme et d’une restriction significative des libertés individuelles pourrait-il être regardé comme une opportunité ?

Pour la raison très simple que le 11-Septembre a amené le pouvoir politico-médiatique états-unien (mais aussi européen) à fournir un tel effort de propagande et de désinformation qu’il s’est en quelque sorte « exposé » et s’en trouve, à présent, fragilisé.

Cette « exposition » vient, en premier lieu, de ce que le pouvoir a lui-même donné la meilleure publicité à un acte qui a été indéniablement conçu pour être spectaculaire. Ensuite, dans l’accomplissement des attentats comme dans l’interprétation qu’il en a faite, ce pouvoir a laissé des traces, de nombreuses traces. Des actes, tout d’abord, des manquements ensuite, des mensonges et, peut-être le plus parlant, des silences inexplicables et inexpliqués sur une multitude de points cruciaux vis-à-vis desquels le public attendait et attend toujours des réponses. Ainsi, nous avons là un pouvoir qui ploie sous la charge de ses incohérences et de ses contradictions.

La chose n’est pas nouvelle me direz-vous, mais ce qui est nouveau et qui n’avait probablement pas été prévu, c’est que cette charge ne s’allégera pas, comme à l’accoutumée, en se perdant dans les brumes de la désinformation et de l’oubli. Nous avons enfin, avec le web, un média « grand public » qui a de la mémoire et qui pense en toute liberté, indépendamment des lobbies et autres groupes de pressions. Le formidable travail accompli durant toutes ces années par les truthers qui questionnent la version officielle est exactement ce dont nous avions besoin. Les mensonges des uns, les incohérences ou les silences complices des autres, ont été archivés, analysés et mis en ligne grâce à l’action diligente et bénévole d’une armée de volontaires soutenus financièrement par le public, mais surtout par des mécènes très impliqués comme Jimmy Walter.

Grâce à eux, chacun de nous peut à présent visionner en toute liberté et jusqu’à la nausée une vertigineuse somme d’informations dont la cohérence fait terriblement sens alors qu’elle aurait été censée se perdre dans le flux ininterrompu et subtilement désorganisé des nouvelles et des dépêches qui nous submergent jour après jour. Cet accès direct et instantané du citoyen à une documentation solide est un obstacle qui peut faire trébucher l’establishment politico-médiatique car, sur un nombre incalculable de points, ce dernier est incapable de répondre de manière cohérente aux questions qui lui sont adressées, non seulement par les familles des victimes, mais aussi par tous ceux qui savent qu’être citoyen c’est, avant toute chose, demander des comptes aux gouvernants.

C’est cela qui nous a permis de parvenir au point de bascule où nous nous trouvons à présent. Nous avons donc, avec le web, un puissant levier qui, joint au solide point d’appui qu’offre le 11-Septembre - en tant que monstrueux cas de terrorisme d’État - devrait permettre de renverser ces murailles millénaires de mensonges grâce auxquelles les peuples ont toujours été canalisés et dépossédés de leur pouvoir. Ainsi, un peu comme au judo, ce sera probablement l’intensité de l’effort fourni par l’adversaire qui permettra de le faire basculer, pour autant qu’on lui oppose, en temps et en lieu, ce qu’il faut de résistance.

Si l’incapacité du gouvernement américain à répondre aux questions légitimes qui lui sont posées devenait un fait établi, par exemple, grâce à un tribunal international, l’immoralité de sa violence serait reconnue et la guerre éternelle au terrorisme perdrait toute légitimité car nous pourrions la reconnaître pour ce qu’elle est : une manipulation. Tel est précisément l’objectif des truthers. Sa réalisation est la condition sine qua non du changement espéré. Et quel changement se serait !

En effet, si le gouvernement américain devait reconnaître avoir conçu et mis en œuvre les attaques du 11-Septembre afin de légitimer l’invasion de l’Afghanistan et de l’Irak, le monde vivrait une véritable révolution dont, William Blum, bien que n’évoquant pas le 11-Septembre, nous donne une petite idée dans un chapitre intitulé Libérer le monde à mort :

« Si j’étais le président, je pourrais stopper les attaques terroristes contre les États-Unis en quelques jours. Définitivement. Je demanderais d’abord pardon, publiquement et en toute sincérité, à toutes les veuves et tous les orphelins, à tous les torturés, à tous les appauvris et à tous les millions d’autres victimes de l’impérialisme américain. Puis j’annoncerais que les interventions américaines à l’échelle mondiale sont terminées - y compris les atroces bombardements. J’informerais Israël qu’il n’est plus le 51e État de l’Union, mais, assez bizarrement, un État étranger. Je réduirais ensuite le budget militaire d’au moins 90 % et j’utiliserais les économies pour payer des réparations aux victimes et restaurer les dommages occasionnés par les nombreux bombardements et invasions américains. Il y aurait plus d’argent qu’il n’en faut […] C’est ce que je ferais durant mes trois premiers jours à la Maison-Blanche. Le quatrième jour, je serais assassiné. » (Freeing the world to death), p. 96. tr. auct.

La reconnaissance de l’implication du pouvoir états-unien dans les attentats du 11-Septembre aurait probablement une ampleur plus importante encore car ce qui est en jeu, c’est une tradition de violence, qui remonte aux origines de l’humanité et dont on peut penser que ces événements constituent le sommet, l’aboutissement et, peut-être, osons l’espérer, le terme.

Le mécanisme sacrificiel

Selon l’anthropologue René Girard, les sociétés humaines seraient, depuis la nuit des temps, fondées sur un mécanisme sacrificiel qui aurait permis d’assurer la cohésion du groupe en canalisant sa violence contre une victime, accusée de tous les maux, et dont l’immolation rituelle ramènerait la paix dans le groupe, pour autant que le mécanisme en question reste méconnu et que personne ne reconnaisse un « bouc émissaire ».

Nous sommes les dignes héritiers de ces sociétés sacrificielles au sens où nous sommes tout autant portés à ces consensus accusateurs. La seule différence, mais elle est de taille, c’est que nous avons progressivement acquis la capacité à reconnaître l’existence de boucs émissaires, c’est-à-dire de victimes chargées d’une culpabilité qui n’est pas la leur dans le but de réconcilier le groupe. Cette capacité est précisément ce qui fait dérailler le processus sacrificiel car, en reconnaissant l’accusé comme victime, en n’acceptant pas l’accusation dont il fait l’objet et, en étant, en quelque sorte, témoins de son innocence, nous empêchons le consensus de se former. Lorsque l’accusation n’est pas unanime, lorsque certains se solidarisent avec la victime, la violence ne peut plus être expulsée par la mise à mort, elle reste dans le groupe. Le mécanisme sacrificiel ne peut s’accomplir et les accusés nous apparaissent alors pour ce qu’ils sont, des victimes, des boucs émissaires destinés à rassembler ou à mobiliser une communauté en détournant son attention des véritables coupables.

Par exemple, l’historien Tacite raconte qu’en l’an 64 de notre ère, pour se défendre de la rumeur qui le rendait responsable de l’incendie de Rome, l’empereur Néron aurait accusé les chrétiens qui ont alors été suppliciés par la population. À l’heure actuelle, nous reconnaissons aisément ces chrétiens comme les boucs émissaires de Néron et des Romains parce que nous n’adhérons pas aux accusations portées contre ce qui était alors une secte détestée « pour ses abominations… [et sa] … haine pour le genre humain. »

Par contre, lorsque notre capacité de reconnaissance des boucs émissaires est prise en défaut, nous participons à une accusation qui nous semble légitime, parce que unanime. Dans ce cas, le mécanisme sacrificiel fonctionne comme il l’a toujours fait.

Prenons le cas des terroristes tchétchènes qui, en septembre 1999, ont fait successivement exploser une dizaine d’appartements dans Moscou et sa banlieue, occasionnant plus de 300 morts. À quelques exceptions près, le peuple russe a été tout à fait unanime et s’est lancé dans une « chasse aux Caucasiens » dans les rues de Moscou. Poutine a pu engager la deuxième guerre de Tchétchénie avec la brutalité que l’on sait et se faire élire président dans la foulée. Il est assez évident qu’ici le mécanisme a fonctionné à fond parce que tout le monde y a cru. Ne sommes-nous pas tous prompts à juger le terrorisme islamique détestable « pour ses abominations… [et sa] … haine pour le genre humain » ?

Si vous n’y croyez pas, alors, verrez-vous là sans doute, encore une fois, des boucs émissaires. Vous n’auriez pas complètement tort car, en définitive, aucun élément de preuve démontrant l’implication des terroristes tchétchènes n’a pu être présenté. L’accusation est seulement venue du pouvoir et le peuple a suivi comme un seul homme ou presque. Cela paraît d’autant plus orwellien que Felshtinsky & Litvinenko indiquent dans leur livre Blowing up Russia que le seul attentat qui ait pu être déjoué dans la nuit du 22 septembre à Ryazan avait pour auteurs les services secrets russes, le FSB (ex-KGB).

Afin que personne ne se méprenne, je m’empresse d’indiquer que je ne souhaite pas, avec cet exemple, mettre la Russie en accusation, pas plus qu’avec cet article je ne souhaite mettre les États-Unis en accusation. Ce que j’essaie d’exprimer, c’est notre besoin universel d’une vérité qui ne pourra émerger que d’un consensus sur une histoire où chacun viendra tenir sa place, de bourreau ou de victime. Sous ce rapport, je crois sincèrement que les Européens n’ont de leçon à donner à personne et ont encore à assumer une histoire de violence sur laquelle, à l’exception du peuple allemand, ils ont tendance à fermer les yeux. Pour qui voudrait les ouvrir, sous le rapport du terrorisme d’État européen, je recommande la lecture de l’excellent livre de Daniele Ganser : « Les Armées secrètes de l’Otan ».

En définitive, tout dépend de notre capacité à sortir du cercle des accusateurs pour nous mettre à la place de l’accusé et comprendre sa situation. Selon que nous serons ou non avec l’accusation, nous verrons des dangereux criminels ou, au contraire, des boucs émissaires.

Pour les chrétiens martyrisés, les juifs, les sorcières, l’efficience de l’histoire a déjà permis que nous sortions tous ou presque du cercle des accusateurs. Par contre, les immigrés, les « jeunes des banlieues », les chômeurs et autres « assistés » sont encore des coupables « tout trouvés » vis-à-vis desquels le nécessaire travail de distanciation ou de dépassement des préjugés n’a pas été accompli.

Pour anéantir la « Matrice »

Renverser l’ordre établi, c’est mettre fin à ce cercle vicieux de la violence qui, depuis la nuit des temps, engendre la paix qui a besoin de la violence. Refuser cette fabrique perverse du lien social est probablement le seul moyen de sortir de la barbarie dans laquelle nous nous enfonçons.

Cela devient possible à présent parce que l’attention du monde entier a été polarisée par le 11-Septembre. Si sa signification passe, aux yeux de l’opinion publique internationale, d’un complot Al-Qaïda à un complot Bush & cie, tous verront alors la puissance hypnotique qu’un tel événement a pu avoir sur eux et, ainsi qu’il est bien connu, « un homme averti en vaut deux ». Chacun sera à l’avenir porté à reconnaître ce procédé dans les multiples formes qu’il est susceptible de prendre au niveau politique. Nulle conspiration ne passera plus lorsque nous serons tous des adeptes de la « théorie du complot ».

Le fait que nous ayons à faire sens de quelque chose qui est vieux comme le monde et qu’en définitive nous connaissons déjà très bien ne doit pas nous décevoir. Cela montre seulement que l’ordre ancien doit encore être aboli. La nouveauté, c’est que nous en avons enfin le pouvoir, nous nous trouvons clairement à un moment charnière de l’histoire. Car chacun sait dorénavant tout ce qu’il faut savoir. Il ne nous reste plus qu’à le reconnaître et à agir, c’est-à-dire, mettre nos actes en conformité avec nos convictions, pour faire œuvre révolutionnaire.

En effet, ce qui pourra précipiter la chute des puissances de ce monde et mettre au grand jour le système d’accusations mensongères au travers duquel sont « fabriqués » les ennemis nécessaires pour manipuler et contrôler les masses, jusqu’à les faire consentir à la guerre et au massacre des innocents, ce n’est pas un élu à la Néo ou une « dream team » de fantastiques super héros. Anéantir la matrice du mensonge dans laquelle nous vivons ne peut se réaliser sans les obscurs citoyens que nous sommes pour la bonne raison que cette matrice, c’est nous qui l’entretenons.

Ce sont les masses qui sont les véritables sources du pouvoir et c’est pourquoi les puissances de ce monde veillent à ce qu’elles soient constamment placées sous l’influence des médias. La matrice se délitera quand chacun s’en désolidarisera en affirmant son refus de voir ces violences accomplies en son nom. L’acte que chacun doit accomplir s’il ne veut plus contribuer à la matrice, c’est en sortir. Cela, personne ne peut le faire à notre place.

Vaincre la peur du ridicule

Rien ne peut mieux éclairer la situation présente que le vieux conte d’Andersen Les Habits neufs de l’empereur. Cette belle histoire raconte comment deux escrocs jouant de la peur du ridicule et de la tendance moutonnière des humains réussirent à faire croire un énorme mensonge à tout un peuple. Ils prétendaient tisser une toile incroyable de finesse que les sots ou les incapables ne voyaient pas. Pris tour à tour dans la peur du ridicule, le roi, puis ses conseillers et enfin le peuple tout entier en vinrent à faire semblant d’admirer des habits merveilleux sans pouvoir avouer qu’ils ne les voyaient pas, de peur de passer pour des sots ou des incapables. Tous étaient convaincus de l’existence de ce tissu, puisqu’ils croyaient que tous les autres le voyaient. Lors du défilé de l’empereur dans les rues, un enfant, innocent et, donc, étranger à la peur du ridicule, s’exclama « l’empereur n’a pas d’habits ! » Son père pris sa défense, affirmant qu’il ne pouvait mentir et, très vite, la foule se mit à chuchoter puis à s’exclamer que l’empereur n’avait effectivement pas d’habits. Ce dernier comprit que son peuple avait raison, mais il continua de faire semblant, pour sauver les apparences.

Il y a ici un parallèle à faire avec la situation actuelle. Il est, je crois, assez évident : une large part de la population a connaissance de nombreux faits qui falsifient complètement la version officielle et permettent d’accepter cette chose énorme : « le roi est nu », autrement dit, les attentats du 11-Septembre sont « Made in USA ».

Mais il y a aussi une différence qui saute aux yeux : hormis le cyberespace, le grand public forme une majorité silencieuse. Les prises de conscience s’opèrent dans le for intérieur de chacun et ne sont exposées qu’a minima, même dans la sphère privée. La raison en est que l’espace public est actuellement dominé par la représentation mensongère assénée par les médias du pouvoir, de sorte que chacun tend à se croire plus ou moins seul à penser ce qu’il pense. Chacun craint donc de se voir discrédité, ridiculisé ou rejeté par un entourage dont le silence ou le désintérêt lui semblent une preuve de soumission aux médias en question.

Nous sommes tous concernés par cette peur et, cela, de manière variable en fonction de notre statut social. Les journalistes, les politiques, mais aussi tous ceux qui font profession de respectabilité, comme les universitaires, sont, de loin, les plus exposés. Cette pression qui s’exerce sur l’individu lorsqu’il est « en vue » explique l’étonnant contraste entre, d’une part, le silence observé dans la sphère publique « officielle » sur la question du 11-Septembre et, d’autre part, la formidable agitation autour de cette dernière dans les commentaires des lecteurs de la presse alignée comme dans le web social en général.

Quoi qu’il en soit, tout se passe comme si, contrairement au conte d’Andersen, les « cris » des truthers n’avaient pas (encore ?) réussi à délier les langues. La rumeur qui enfle sur le web social semble insuffisamment audible dans la sphère publique pour amener quelques politiques ou journalistes courageux à prendre le relais, et ce, malgré des avancées marquantes comme le débat qui a récemment eu lieu au Parlement européen. Le poids du silence médiatique est ici tellement lourd qu’on doit raisonnablement se demander s’il est encore possible de changer l’état des choses.

Cette question, un peu désespérée et désespérante, Jimmy Walter se l’est posée. Alors qu’il a initié et formidablement soutenu le mouvement des truthers pendant de longues années, il a répondu, à regrets, par la négative.

Selon lui, en effet, la plupart des gouvernements et des médias connaissent parfaitement la vérité, mais nul ne bougera, « pas même Hugo Chavez du Venezuela, l’Iran ou les médias de gauche ». Les mouvements protestataires sont évoqués a minima ou carrément ignorés par les médias de sorte qu’il n’y aurait plus d’espoir et qu’il ne resterait plus qu’à « faire preuve de compassion pour les proches qui souffrent encore [du 11-Septembre] et se préparer pour les désastres à venir. Car ils ne vont pas abandonner ou s’arrêter là. »

En même temps qu’il écrivait cela, Jimmy Walter a indiqué son retrait du mouvement des truthers. J’imagine que, parmi ces derniers, plus d’un a dû se sentir orphelin et quelque peu perplexe. Tous ces efforts pour informer auraient-il été accomplis en vain ? N’y a-t-il donc pas moyen de vaincre la censure et la démonisation dont fait l’objet la question du 11-Septembre ? Devons-nous nous résigner à l’idée qu’hormis le web, les espaces de liberté de pensée ne relèvent plus que de la sphère privée ?

Pour ma part, je ne le crois pas. La chape de plomb médiatique peut sûrement être renversée, mais, sans forcément changer de stratégie, il nous faudra trouver une nouvelle tactique. Une nouvelle pierre doit être apportée à l’édifice des truthers pour qu’il puisse enfin atteindre la sphère publique des médias « officiels ». Dans l’article à suivre je ferai une proposition en ce sens. Il devrait apparaître, sans surprise, que la solution est entre nos mains. Sa réalisation dépend de chacun de nous, elle dépend de vous, lecteurs, et de votre pleine conscience que le moment d’agir, c’est maintenant ou jamais, avant qu’un nouveau désastre (économique ou guerrier) ne se présente.

Le 11 septembre 2001,  à quelques minutes d’intervalles,  deux avions percutaient de plein fouet le symbole de la puissance américaine,  deux des plus hautes tours de Manhattan. 

Une version officielle digne d’un scénario de dessin animé pour enfants. 
Les intellectuels nous expliquent.  En long,  en large,  et de travers,  tout ce qu’ils comprennent sans avoir besoin de savoir. 

Bien entendu,  on n'imagine pas un quelconque professionnel accéder aux médias et dénoncer les éléments de l’imposture. 
Un pilote d’avion n’aurait pas pris le risque de mettre sa carrière professionnelle en cause pour seulement 3 000 morts et deux tours qui visiblement ne tenaient plus en l’air.  Deux tours qui risquaient de s’écrouler au premier coup de vent.  Cela en faisant davantage de victimes que le 11 septembre. 
Ces deux tours se sont effondrées un peu facilement jusqu’au sol.  Visiblement,  elles étaient en fin de potentiel.  Elles penchaient vers une démolition salutaire.  

Face à cette imposture,  le professionnel qui aurait pris le risque de « la ramener » se serait vu immédiatement remercié par son employeur avec,  à la clef,  un bon nombre de graves ennuis.  De plus,  son engagement aurait été vain.  De toutes façons,  le message ne serait jamais passé.  Il aurait été interdit de média. 

Voilà une image intéressante. 

Dans un premier temps,  cette structure peut faire penser à un reste de charpente.  Il n’en est rien. 
Cette structure ne possède aucune valeur de résistance mécanique.  C’est simplement l’habillage du bâtiment  (Le bardage). 

En principe,  un bardage ne tient pas par lui-même.  Il est fixé sur la façade. 
Le 11 septembre,  les tours se sont intégralement effondrées mais une partie de l’habillage est resté debout.  (Habillage en alliage d’aluminium) 
La main de dieu,  en quelque sorte !  Les murs se sont effondrés mais les papiers peints sont restés en place. 

À l’époque,  la conception de ces deux constructions est révolutionnaire. 
Aujourd’hui,  personne n’en ferait le choix. 

On peut conclure que :  Soit ces deux tours souffraient d’un grave vice de conception et de construction. 
Soit,  comme certains l’affirment,  des explosifs ont été installés au niveau du noyau central (au niveau des ascenseurs)  de chacune des tours. 

Dans cette dernière hypothèse un témoin survivant déclare que la première explosion s’est produite au sous sol,  au niveau du noyau central. 
La structure ainsi fragilisée a favorisé,  par la suite,  l’effondrement des tours.   

Un jeu de hasard 

Contrairement à ce que réalisent tous les jours les vedettes de dessins animés,  jeter un avion sur une tour,  en pilotage manuel,  relève d’un jeu de hasard. 

Vu du ciel,  une piste d’atterrissage s’appelle familièrement une bande.  On en comprend la raison. 
En pilotage manuel,  aligner un avion sur une piste est du domaine de chaque atterrissage.  Même si l’atterrissage est la phase la plus délicate du pilotage,  cela ne pose pas de problème particulier. 

Quelque soit la distance,  dès l’instant où le pilote aperçoit la bande,  il sait si l’avion est dans l’axe de la piste ou s’il doit infléchir à droite ou à gauche. 

En cas de vent de travers,  l’avion progresse légèrement en crabe.  Le pilote n’a qu’à regarder la bande pour être assuré que la trajectoire de son appareil est bien sur l’axe de la piste.  C’est simple. 

En revanche en pilotage manuel,  lorsqu’il s’agit de viser un point,  la chose est plus aléatoire pour ne pas dire impossible. 

À aucun moment,  le pilote n’est assuré que la trajectoire de l’avion passe bien par le point ciblé.  Si le pilote a l’impression que son avion se dirige précisément sur le point,  ce n’est qu’une impression.  Et,  c’est même souvent la preuve que la trajectoire de l’appareil n’est pas bonne. 

Les corrections sont tout aussi aléatoires.  Le point se déplace vers la droite ou la gauche.  En finale,  le point part définitivement d’un coté.  Compte tenu de l’inertie et de la vitesse des avions commerciaux,  toute correction devient impossible.  C’est encore raté ! 

Bien entendu,  le jeu consiste à percuter la tour de face et en son centre. 
Si c’est seulement une aile de l’avion qui accroche à la tour,  cela ne compte pas ! 

Quant au problème de l’altitude,  on n’en parle même pas.  La chose n’est pas plus simple et les pilotes de lignes ne sont pas forcément des as de la voltige.  Ce qui,  d’ailleurs,  ne serait pas compatible.  (Surtout pour la voltige.) 

La réussite absolue passe par la radio navigation couplée au pilotage automatique. 
C’est l’enfance de l’art.  Une fois programmé,  le calculateur de l’avion contrôle et corrige la trajectoire en permanence.  L’avion est assuré d’atteindre la cible à mille pour mille. 

Le tout reste à savoir si les pilotes étaient consentants. 
Le vrai problème est là !  Mais,  était-ce un problème ? 

Bon nombre d’avions sont équipés d’une « sécurité » qui,  en cas d’absolue nécessité,  permet à partir du sol de récupérer l’avion et de l’amener,  en pilotage automatique,  à se poser là où l’on a envie. 

Cela sous-entend que les pilotes n’ont plus accès aux commandes.  Les commandes déconnectées,  un pilote éventuel n’a plus rien dans le manche. 

La « sécurité » est à double tranchant. 
On soupçonne que cette « sécurité » a déjà fonctionné une première fois. 

Une petite centaine de hauts militaires Égyptiens qui revenaient gaiement d’un colloque au États-Unis ont eu la stupidité de monter tous ensemble dans le même avion qui les ramenait en Égypte.  L’avion a fini sa course dans la mer.  Cela après avoir effectué,  paraît-il,  de jolies figures de voltige. 

Pour en revenir au 11 septembre 2001,  au sujet du troisième avion qui s’est écrasé quelque part en campagne,  on peut tout imaginer.  Et,  tout dire. 

En revanche,  à propos de l’appareil qui a atteint le Pentagone,  on observe que pour les premières images,  on ne s’est pas soucié d’installer quelques débris d’avion. 
Pourtant !  Un Boeing ne peut disparaître magiquement dans un petit trou percé dans une muraille de béton ?  (Cela,  au niveau du sol.) 

Un avion est conçu pour obtenir la meilleure pénétration dans l’air.  Il n’est pas conçu pour perforer une forteresse de béton à sa base.  Pour ce faire,  il existe d’autres moyens beaucoup plus rationnelles et beaucoup plus efficaces. 

De toute évidence,  les gens  (Encore des intellectuels)  qui ont proposé  « le premier décor théâtral »,  (de l’époque),  n’ont jamais observé les conséquences du crash réel d’un gros avion commercial sur des bâtiments construits en dur. 

Madame Lambda nous explique. 
Le plus significatif reste encore,  quelques temps plus tard,  d’écouter l’explication d’un lambda basique : 
« T’aurais vu !  Quand les avions sont entrés dans les tours de Manhattan,  la fumée qu’il y avait sur San Francisco !  C’est Al-Qaïda,  Ben Laden et ses Talibans qui ont fait l’attentat ! » 

Conclusion 
La seule chose qui différencie le lambda basique d’un brillant intellectuel.  Le brillant  l’intellectuel sait que Manhattan se situe à New York.  Pour le reste,  c’est pareil ! 

Il faudrait peut-être s’inquiéter de cette masse de cerveaux ensoutanés,  bons à rien,  nuls en tout,  quand ils gagnent leur vie à expliquer la société dans les médias,  les écoles ou encore les organisations politiques et associatives. 

Plus grave encore,  quand ces mêmes cerveaux ensoutanés font la politique et rendent la justice. 

Un montage de curés 
Techniquement,  la version des avions détournés par des pirates de l’air est forcément fausse. 
Les contrôles et les installations au sol avaient le temps et les moyens de récupérer les avions et de les faire se poser où bon leur semblaient.   

Ce montage de guerre fera sur le coup quelques milliers de morts.  Par la suite,  par les guerres qui s’en découleront,  il faudra encore ajouter quelques millions de morts.  Ce n’est peut-être pas fini.  Ce n’est peut-être que le début. 

L’observation judicieuse était de repérer les catégories d’individus.  Ceux qui ont porté la version officielle et ceux qui ont porté les versions officieuses. 

Une recherche facile à réaliser serait de s’intéresser aux quelques milliers de personnes qui,  aujourd’hui,  sont toujours en vie pour avoir eu la bonne excuse.  L’excuse de ne pas se présenter au travail ce matin là. 

La réalité,  personne ne la connaîtra jamais. 
La vérité se cache là où rien n’est dit !   

Le 11 septembre 2001,  une imposture ordinaire dans le cadre d’un montage de guerre classique.  
C’est une évidence pour chacun.  Les seuls à ne jamais savoir restent encore et toujours :  Les journalistes,  les hommes politiques et les curés.  (Toujours les mêmes,  quelque soit le sujet.)    

http://mondehypocrite501.hautetfort.com/tag/financiers

Voici la présentation que fait le collectif de son nouveau DVD "11/9 : Attaque du Pentagone":

Pilots For 9/11 Truth vous présente une analyse inédite de l’attaque du Pentagone. Il s’agit d’une analyse hautement technique mais présentée de manière à ce qu’un profane puisse comprendre et apprécier. La trajectoire du 757, dont on rapporte qu’il a provoqué les dégâts observés au Pentagone le 11 septembre 2001, est analysée sur la base de la topographie, des obstacles, des données de vol, des lois physiques et des déclarations de témoins. De manière à déterminer et comprendre la nature de l’attaque, Pilots For 9/11 Truth a construit une modélisation en 3D du secteur d’Arlington […] permettant au spectateur de voir à travers les yeux de ceux qui se trouvaient là-bas en ce jour funeste. Nous laissons le spectateur faire sa propre opinion sur le fait qu’un 757 ait pu naviguer dans un tel secteur et causer les dommages que l’on a observés au Pentagone. Nous répondons par ailleurs aux arguments les plus courants de ceux qui soutiennent le récit gouvernemental.

Bande-annonce du DVD :

Au-delà de l’impact éventuel de leur enquête et à l’instar d’autres associations de professionnels aux Etats-Unis (architectes et ingénieurs,  universitaires ou encore des pompiers), la démarche de l’association Pilots For 9/11 Truth témoigne d’une volonté croissante de la part de citoyens responsables d’interpeler le pouvoir politique et les principaux médias afin d’exiger la réouverture de l’enquête indépendante sur le 11 Septembre.

Nous proposons ci-dessous la traduction de l’essai du colonel à la retraite George Nelson, texte à l’origine de la coordination du collectif.

Il est impossible de prouver une vérité mensongère.

Par George Nelson, colonel à la retraite de l’US Air Force

Le principe de précaution se fonde sur l’impossibilité de prouver qu’une affirmation fausse est vraie. Ne pas réussir à prouver qu’une fausse prémisse est vraie ne la rend pas forcément fausse mais la prudence est alors de mise, particulièrement dans le cas d’un évènement qui change la face du monde comme l’attaque terroriste présumée du 11 septembre 2001. Après cinq longues années, notre gouvernement n’a fourni au public aucune preuve physique corroborant son affirmation selon laquelle les attentats étaient l’œuvre de terroristes musulmans, ou même confirmant que l’identité des avions qui ont frappé leurs cibles le 11 Septembre étaient les mêmes que ceux spécifiés dans le rapport de la Commission du 11/9. Comme expliqué ci-dessous, ce serait un jeu d’enfant d’identifier chacun des quatre avions, et tant qu’il n’y a aucune preuve matérielle de leur identité, aucune conclusion ne peut être tirée pour soutenir la véracité du récit officiel. C’est une précaution contre les jugements hâtifs. Pour le moment, on peut tout aussi bien supposer que les détournements d’avions du 11/9 faisaient partie d’une opération secrète mise en œuvre avec l’entière coopération d’éléments au sein de notre propre gouvernement.

En juillet 1965 je venais juste d’être nommé sous-lieutenant dans l’US Air Force après avoir prêté le serment solennel que je protégerais et défendrais la Constitution contre tous les ennemis, extérieurs et intérieurs, et que je porterais une confiance et une allégeance sincère à cette Constitution. J’ai pris ce serment très au sérieux, et il m’a accompagné tout au long de mes trente ans de carrière dans le domaine de la maintenance des avions. Une des missions additionnelles des officiers de maintenance des avions est de participer à des commissions d’enquête sur les accidents d’avions et mon expérience personnelle n’a pas été une exception. En 1989, j’ai été diplômé du "Aircraft Mishap Investigation Course" à l’Institut de Sécurité et de Gestion des Systèmes de l’Université de Californie du Sud. En plus de ma participation directe en tant qu’enquêteur sur des accidents d’avion, j’ai examiné une multitude de rapports d’enquête sur des accidents d’avions et délivré des conclusions minutieuses et détaillées à l’Inspecteur Général au QG des forces aériennes du Pacifique, alors que la guerre du Vietnam battait son plein.

Durant toutes ces années de participation directe ou indirecte, je n’ai jamais été témoin ni n’ai jamais entendu parler d’un crash d’avion, dont l’épave fût accessible, qui n’ait pas permis aux enquêteurs de trouver suffisamment de preuves physiques pour identifier formellement la marque de fabrication, le modèle et le numéro d’enregistrement spécifique de l’avion -et, dans la plupart des cas, déterminé la cause précise de l’accident. Simplement parce que chaque avion civil ou militaire transportant des passagers a de nombreuses pièces qui sont identifiées pour la sécurité du vol. Si l’une de ces pièces venait à défaillir pendant le vol, la défaillance provoquerait la perte de l’avion et de ses passagers. En conséquence, ces pièces sont contrôlées individuellement grâce à un numéro de série distinctif et tracées dans un document de "consignation des opérations de maintenance" et par un autre document appelé "projets et planification".

Après un certain nombre d’heures de vol ou, dans le cas du train d’atterrissage, après un certain nombre de cycles de décollage et d’atterrissage, ces pièces cruciales exigent d’être remplacées, révisées ou inspectées par un mécanicien spécialisé. Le document "projets et planification" notifie les spécialistes de la maintenance d’un ordre de travaux lorsque les pièces doivent être remplacées. Une fois les nouvelles pièces installées, le travail s’achève en associant leurs numéros de série au numéro d’enregistrement de l’avion et ces mises à jour sont répercutées dans le document de consignation des données de l’avion. Si ces pièces ne sont pas remplacées dans les limites de temps ou de cycle spécifiées, l’avion est normalement maintenu au sol jusqu’à ce que ces opérations de maintenance soient effectuées. La plupart de ces pièces régulièrement remplacées, que ce soit des actionneurs hydrauliques, des pompes, le train d’atterrissage, des moteurs ou des composants de moteurs, sont virtuellement indestructibles. Il serait impossible pour un incendie ordinaire résultant d’un crash d’avion de détruire toutes ces pièces capitales ou de faire disparaître tous leurs numéros de série. Je répète, c’est impossible. Si l’on considère les évènements catastrophiques du 11 septembre 2001, des conclusions troublantes mais irréfutables doivent être énoncées à la lumière des faits connus, et je ne tire aucun plaisir ou satisfaction à exposer les conclusions que je tire de ces faits.

Vol 93 United Airlines

Ce vol a été rapporté par le gouvernement fédéral comme étant celui d’un Boeing 757, avec le numéro d’enregistrement N591UA, transportant 45 personnes, parmi lesquelles 4 pirates de l’air arabes qui ont pris le contrôle de l’avion avant que ce dernier ne s’écrase dans un champ en Pennsylvanie. Des photos aériennes du site du crash ont été rendues publiques. Elles montrent un trou superficiel et fumant dans le sol et les enquêteurs privés n’étaient pas autorisés à s’approcher du supposé site du crash. Si le crash d’un avion a creusé un trou dans le sol, il y aurait, à l’intérieur du trou, des centaines de pièces avec numéros de série qui confirmeraient sans l’ombre d’un doute le numéro d’enregistrement précis de l’avion. Néanmoins, le gouvernement n’a produit aucune preuve physique identifiant spécifiquement l’avion qui s’est prétendument écrasé sur ce site. Au contraire, il a été rapporté que le numéro d’enregistrement N591UA était toujours en activité plusieurs semaines après le 11 septembre 2001.

Vol 11 d’American Airlines

Ce vol a été rapporté par le gouvernement comme étant celui d’un Boeing 767-200, avec le numéro d’enregistrement N334AA, transportant 92 personnes, parmi lesquelles les personnes étrangères qui ont piraté l’avion. Il a été rapporté que cet avion s’est écrasé dans la tour Nord du complexe de bâtiments du WTC. Une nouvelle fois, le gouvernement n’aurait eu aucune difficulté à prouver ses dires si seulement quelques-unes des centaines de pièces avec numéros de série avaient été ramassées pour identifier formellement l’avion. Le train d’atterrissage ou juste l’un des moteurs du Boeing 767 aurait été facile à trouver et à identifier.

Vol 175 d’United Airlines

Ce vol a été rapporté comme étant celui d’un Boeing 767-200, avec le numéro d’enregistrement N612UA, transportant 65 personnes, dont l’équipage de vol et 5 pirates de l’air. Il a été rapporté que cet avion a percuté la tour Sud du WTC. Encore une fois, le gouvernement n’a toujours pas produit une seule pièce avec numéro de série qui aurait dissipé les doutes concernant l’identité de cet avion.

Vol 77 d’American Airlines

Ce vol a été rapporté comme étant celui d’un Boeing 757, avec le numéro d’enregistrement N644AA, transportant 64 personnes, dont l’équipage de vol et 5 pirates de l’air. Il a été rapporté que cet avion, avec son envergure de 38m, a percuté le Pentagone, laissant un trou d’entrée pas plus large que 5m. Suite à l’extinction de l’incendie qui en a résulté, il aurait été très facile de ramasser en un quart d’heure suffisamment de pièces sur le site pour identifier formellement le numéro d’enregistrement de l’avion. Des pièces aérospatiales semblent avoir été retrouvées sur le site mais aucune tentative n’a été faite pour relever des numéros de série ou pour identifier des pièces spécifiques. Certains éléments retirés du bâtiment ont en réalité été cachés au public.

Conclusion

Le gouvernement affirme que quatre gros avions de ligne se sont écrasés le matin du 11 Septembre, provoquant la mort de plus de 3000 êtres humains, et pourtant aucune preuve matérielle n’a été produite pour tenter d’identifier formellement un seul des quatre avions. Au contraire, il semble seulement que toutes les preuves potentielles ont délibéremment été cachées au public. Les preuves matérielles auraient dû inclure des centaines de ces pièces d’avions cruciales régulièrement remplacées, ainsi que les vidéos de sécurité qui ont été confisquées par le FBI après chacun des tragiques épisodes.

Avec toutes les preuves facilement disponibles sur le site du crash du Pentagone, n’importe quel enquêteur rationnel et objectif ne pourrait que conclure qu’aucun Boeing 757 n’a percuté le Pentagone, contrairement à ce qu’on affirme. De manière similaire, avec toutes les preuves disponibles à Shanksville, le site du crash de Pennsylvanie, il est fort douteux qu’un avion de ligne provoque le trou béant dans le sol et certainement pas le boeing 757 tel qu’on l’affirme. Concernant les avions supposés avoir percuté les tours du WTC, il apparaît qu’un avion lourd était impliqué à chaque fois, mais aucune preuve n’a été produite soutenant la version du gouvernement sur ce qui a réellement causé la destruction totale des bâtiments, ni même prouvant l’identité des avions.

C’est le problème central avec le récit du gouvernement sur le 11/9. Aussi douloureux et déchirant que puissent être la perte de vies innocentes et les graves problèmes de santé de milliers d’autres, on ne peut ignorer la probabilité troublante et cauchemardesque que tant d’Américains aient été victimes de la conspiration la plus ignoble de l’histoire de notre pays.

Note de pied de page : Plus de cinq ans ont passé depuis les évènements tragiques du 11/9, et pourtant le grand public n’a vu aucune des preuves physiques qui auraient dû être collectées sur chacun des quatre sites de crash (une procédure de routine dans le cadre des enquêtes obligatoires ouvertes pour chaque accident d’avion important.) Le National Transportation Safety Board a annoncé sur son site web que la responsabilité de l’enquête et des rapports avait été assignée au Federal Bureau of Investigation, mais le FBI a refusé de divulguer une seule de ses enquêtes obligatoires. La réponse du FBI à la demande de copies de leurs rapports dans le cadre de la Loi de Liberté de l’Information (Freedom of Information Act) a été un simple refus. L’agence a déclaré que leurs rapports d’enquête "étaient dans un fichier" mais que le FBI était exempté d’une publication sous le coup de la FIA "pour ne pas heurter la sensibilité des familles de victimes des crashs".

Traduction : Spotless Mind

" La vérité est toujours posthume à la réalité dont elle élucide le sens."

(Jean-Marie Bigard, sur le plateau du 19/20 de France 3, cette semaine. Si quelqu’un comprend le sens de cette phrase, qu’il laisse un commentaire !)